Homoparentalité - Dérapage sur le site officiel du lycée Robert Schuman de l'académie de Rouen.

litou a écrit:Mauvaise foi consistant à ne pas prendre mes responsabilités ??

Je suis le responsable de la mise en ligne de travaux d'élèves. Travail à moitié fait et qui a fait de gros dégâts. Je suis responsable et je m'en excuse comme je l'ai fait plusieurs fois dans ce forum.

Nous sommes en train de retrouver les documents restant qui auraient du être publiés en même temps que le texte concerné afin de les publier d'une manière correcte comme cela aurait du être fait dès le début.

J'apprécie votre vigilance quant à nos erreurs !!

Certains collègues ou anciens collègues me défendent, nous défendent. Je les en remercie et j'apprécie leur soutien.

Je ne suis pas larmoyant, irresponsable, ... (*). J'assume pleinement ma faute ainsi que ma collègue.

AU revoir

Merci à un modo d'effacer les initiales de mon prénom et de mon nom, s'il-vous-plaît!

* C'est fait (Miss terious)

Ruthven a écrit:
Idem. De plus, que l'on publie le pour et le contre ne change rien à l'affaire d'accepter des arguments irrecevables comme s'il s'agissait d'une production brute, non corrigée.

Ce qui m'étonne, c'est l'extraordinaire pauvreté intellectuelle dans laquelle on laisse l'élève sans lui donner les moyens d'aborder la question ; on le somme de donner une évaluation morale (premier défaut) d'une situation dont il n'a compris ni les enjeux ni le fonctionnement et de réponder à une question qui elle-même est confuse (deuxième défaut).

S'agit-il de penser l'homoparentalité comme un fait (de fait, certains homosexuels sont parents) ? Auquel cas, quel sens a l'argumentation contre (s'agit de défendre la stérilisation des homosexuels déclarés, ce qui serait quand même problématique dans un état de droit) ? Ou s'agit-il de penser une question de droit : les homosexuels ont-ils le droit de devenir parents, ce qui met en jeu alors la PMA et l'adoption ? Se pose alors la question de a) l'articulation de la parentalité et la biologie et b) de sa règlementation juridique à une époque où la technique a pris le pas sur la biologie.

Comment pouvoir traiter une telle question sans avoir une petite idée de l'histoire de la famille en Occident, de la variabilité ethnologique des structures familiales ou de la sociologie de la famille contemporaine, de la psychologie de l'enfant ?

L'élève sécrète des opinions, d'autant plus facilement qu'elles ne l'engagent à rien ; il n'est pas responsable de la thèse pour laquelle il argumente comme si finalement le désir de vérité n'avait rien à faire dans l'histoire. Le pro et contra est d'abord une pratique sophistique et rhétorique où tout se vaut, et où le politiquement correct tient souvent lieu de conclusion. Vous n'imaginez pas combien il est difficile en Terminale de faire comprendre à des élèves qu'une dissertation doit résoudre réellement un problème - souvent en dépassant des thèses jugées insuffisantes ou fausses - et non confronter des opinions et arriver à un espèce de consensus indépendant du vrai, une sorte d'eau tiède qui mêle le pour et le contre. Je ne parle même du jugement moral permanent sur des questions dont l'enjeu n'est pas de prime abord moral (se demander si le désir est prédation, ce n'est pas se demander si c'est bien ou mal, s'il faut être pour ou contre), mais je suis peut-être trop platonicien en vilipendant ce régime de l'opinion qui se dispense de la compétence et du savoir, qui réduit l'activité intellectuelle à un jeu formel sur des arguments privés de vérité. L'argumentation ainsi pensée, c'est Delarue qui rentre dans les écoles.

Quant à la publicité, il y aurait aussi beaucoup à dire, notamment sur son usage pédagogique : pourquoi faire connaître ce qui n'est pas excellent ? Un exercice est un travail de formation de l'élève, quelque chose qui le doit structurer, quel besoin y a-t-il d'afficher le résultat si ce n'est une satisfaction narcissique que le lycéen devrait avoir partiellement abandonné pour pouvoir apprendre ? N'est-on pas là dans une maternalisation du lycée et de l'exercice intellectuel, réduit au dessin du petit enfant que l'on accroche sur le frigo ou sur le mur de la classe ? Ceux qui ont de grands ados, vous avez accroché la dissert du petit dernier sur le frigo ? :lol!:

Je n'ai pas fini de lire le topic, mais je tiens à plussoyer multiplement ce post de Ruthven. Tout est dit, et bien dit.

Pas d'homophobie chez les collègues de Schumann, mais une pédagogie très légère (Je ne dis pas cela des pédagogues qui l'appliquent, car ils font peut-être de bonnes choses à côté.)

(Je m'en vais relire le post de Ruthven, pour le plaisir.)

Je suis d'accord avec Docteur Who; j'ai adoré le post de Ruthven( comme quoi Freddy n'est pas revanchard!)

Moi, j'ai pensé à Ruhtven en affichant le beau dessin de ma nièce de 8 ans sur mon frigo tout à l'heure :lol:

Pseudo a écrit:L'ampleur des suites de leur boulette doit les affoler.

Je vous confirme que, depuis deux jours, devoir essayer de convaincre de sa bonne foi et de celle de collègues qu'on côtoie et qu'on apprécie pour leur travail (y compris dans la lutte contre les discriminations) des gens qui ne les connaissent pas et qui parlent, parfois, sans savoir... c'est affolant !

Churchill a écrit:

Pseudo a écrit:L'ampleur des suites de leur boulette doit les affoler.

Je vous confirme que, depuis deux jours, devoir essayer de convaincre de sa bonne foi et de celle de collègues qu'on côtoie et qu'on apprécie pour leur travail (y compris dans la lutte contre les discriminations) des gens qui ne les connaissent pas et qui parlent, parfois, sans savoir... c'est affolant !

Oui enfin ça va bien! ça a déjà été dit 30 fois, personne ne vous accuse de quoi que ce soit si ce n'est de ne pas avoir vérifié la publication. POINT.

Churchill a écrit:

Pseudo a écrit:L'ampleur des suites de leur boulette doit les affoler.

Je vous confirme que, depuis deux jours, devoir essayer de convaincre de sa bonne foi et de celle de collègues qu'on côtoie et qu'on apprécie pour leur travail (y compris dans la lutte contre les discriminations) des gens qui ne les connaissent pas et qui parlent, parfois, sans savoir... c'est affolant !

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, c'est dingue: pour la 100000000000000000000ème fois, ce n'est pas aux PERSONNES que l'on s'en prend mais aux PROPOS! Il faudra le dire combien e fois!

Churchill a écrit:

Pseudo a écrit:L'ampleur des suites de leur boulette doit les affoler.

Je vous confirme que, depuis deux jours, devoir essayer de convaincre de sa bonne foi et de celle de collègues qu'on côtoie et qu'on apprécie pour leur travail (y compris dans la lutte contre les discriminations) des gens qui ne les connaissent pas et qui parlent, parfois, sans savoir... c'est affolant !

Je ne pensait pas à cet affolement là.

thrasybule a écrit:Je suis d'accord avec Docteur Who; j'ai adoré le post de Ruthven( comme quoi Freddy n'est pas revanchard!)

+1

Y'arrive un moment faut arrêter de tortiller du popotin, certaines personnes ont m*rdé, point barre, on ne les injurie pas, on ne les voue pas à la géhenne éternelle, mais bon, faut être honnête, se regarder en face, regarder ses c*nneries en face, il y a eu boulette.
Voilà, pour ces personnes, ce n'est pas glorieux, certes, mais ce n'est pas la fin du monde non plus. Vous vous en remettrez.
On a tous des squelettes dans le placard, maintenant, il faut être plus vigilant, puisqu'avec internet, un placard devient une vitrine transparente, illuminée, accessible au monde entier en permanence, immensément agrandie, répertoriée, dupliquée indéfiniment et stockable sous les feux des projos à l'infini.

Maintenant, vous pourriez exploiter cela avec les élèves en parlant avec eux des vives réactions suscitées par leurs propos, et des sanctions pénales encourues en cas d'homophobie avérée. Le fait que tant de gens, d'associations se soient mobilisés devraient les faire réagir. N'étouffez pas cette affaire, mais au contraire exploitez-la

.

avec internet, un placard devient une vitrine transparente, illuminée, accessible au monde entier en permanence, immensément agrandie, répertoriée, dupliquée indéfiniment et stockable sous les feux des projos à l'infini

Ce peut être une piste intéressante d'exploitation, pour tous tirer quelque chose de ce pénible moment. Les élèves oublient que les lois s'appliquent aussi sur internet, oublient qu' un bidouilleur un peu dégourdi peut avoir, d'une manière ou d'une autre, accès à leur facebook ou leur blog, et que nous, enseignants, devons être particulièrement vigilants quant à notre utilisation d'internet, tant de manière plus ou moins privée comme ici, que lorsqu'on travaille sous le sigle de notre établissement.

Bien à tous, à ceux du forum comme aux collègues du Havre.

Hello,

Je ne puis que faire un passage éclair, ma première année me demandant un travail constant.

La "boulette" perso est incontestable et ne mérite pas le bucher, mais comme nous son auteur est victime de l'inconscience et de l'arrogance d'un système de pensée (d'ailleurs c'est cela qui est dénoncé par Brighelli sur l'article qu'il a écrit sur cet évènement)

Et il n'y a pas une once de colère, révolte ou protestation, qui ne soit pas légitime quand elle est bien dirigés vers cette cible là.


Je ne connais aucun des termes du pédagogisme moderne dont sont pourtant féru les inspecteurs, personne n'ayant jamais songer à m'en parler. Je n'ai qu'a songer à ma première inspection (puisse elle arriver le plus tard possible) pour me demander sincèrement ce que je vais bien pouvoir y faire.

Hé bé, je n'avais pas suivi ce sujet (mais j'avais tout de suite pensé que ça ne pouvait pas laisser indifférents l'administration et le lycée concernés). Bravo à Audrey et aux autres !
Il n'empêche que si personne n'avait réagi, de telles âneries et stupidités (car au-delà du côté "moral", c'est bien la consternante pauvreté intellectuelle d'un tel article que l'on dénonce) figureraient encore sur le site du lycée...
Conclusion: Il est plus que jamais recommandé de se relire avant de publier !

Spoiler:

Bon, l'erreur a été plus ou moins réparée, la boulette assumée; inutile de s'injurier..

Finrod a écrit:Hello,

Je ne puis que faire un passage éclair, ma première année me demandant un travail constant.

La "boulette" perso est incontestable et ne mérite pas le bucher, mais comme nous son auteur est victime de l'inconscience et de l'arrogance d'un système de pensée (d'ailleurs c'est cela qui est dénoncé par Brighelli sur l'article qu'il a écrit sur cet évènement)

Et il n'y a pas une once de colère, révolte ou protestation, qui ne soit pas légitime quand elle est bien dirigés vers cette cible là.


Je ne connais aucun des termes du pédagogisme moderne dont sont pourtant féru les inspecteurs, personne n'ayant jamais songer à m'en parler. Je n'ai qu'a songer à ma première inspection (puisse elle arriver le plus tard possible) pour me demander sincèrement ce que je vais bien pouvoir y faire.

Tu y feras ce que tu fais d'habitude/d'ordinaire : tu n'as de toute façon aucune maîtrise sur l'interprétation de nos "gentils" Inspecteurs

Tu y feras ce que tu fais d'habitude/d'ordinaire : tu n'as de toute façon aucune maîtrise sur l'interprétation de nos "gentils" Inspecteurs

Et peut-être qu'ils te feront entrer dans "le monde extraordinaire de la pédagogie moderne"... :Lool:

Il y a des gens qui ne veulent pas comprendre ce qu'on leur dit. C'est démoralisant.

http://yagg.com/2010/11/24/cliches-sur-lhomoparentalite-un-prof-homo-du-lycee-robert-schuman-du-havre-raconte/#comment-34487

Que cette affaire laisse entendre à ceux qui ne les connaissent pas que mes collègues ne font pas correctement leur travail ou, pire, cautionnent des propos homophobes, est insultant.

Nous avons commis une erreur pratique; nous nous en excusons depuis trois jours; n’en rajoutez pas dans la morale, merci.

La vraie question, celle qui reviendra nécessairement se poser si on limite ce genre d'histoire à "une erreur technique", est plutôt : pourquoi publier tout ce qui vient des élèves ? Tout est-il bon à être publié au prétexte que cela vient de la bouche de bambins "naïfs" ? Est-il utile de prouver par a+b sur internet que ces élèves là "en sont là" ? Internet est-il le lieu où déverser toutes nos ordures, même "pédagogiques" ? Je n'en suis pas sûre du tout...

Pseudo, vous le résumez bien. Bel exemple au passage d'interrogations rhétoriques…
Ce qui m'amène à penser que les profs qui ont mis en ligne les élucubrations des gamins ont cru, eux, que c'était licite, et même bien. Ils ont cru afficher leurs compétences — regardez comme dans ma classe, ça pense.
Eh bien, quand le Ça, comme dirait Freud, pense, voilà ce que ça donne. Alors que nous sommes là pour en faire du conscient — bien exprimé, bien pensé. Pas pour laisser un inconscient glauque se déverser. Pour ça, ils n'ont pas besoin de nous.

Mais Churchill se justifie sur ce point :

« Mais quelle idée aussi », me direz-vous, « de rassembler toutes ces navrantes naïvetés d’élèves? ». Je vous répondrai: »mais parce que mes élèves sont naïfs ». Pourquoi être parti de si bas? Mais parce que c’est là qu’ils en sont!

Il n'y a plus de conscient, bien exprimé, bien pensé, dans l'EN.
Churchill pense la même chose, mais il se justifie en disant que l'objectif était d'amener les élèves à dépasser l'inconscient glauque pour les amener à penser...
Ils n'ont pas pu aller au bout de l'expérience car l'inconscient glauque, une fois publié sur le site de leur lycée, ce que c'était laid !

J'allais écrire que le problème n'est pas de prendre les élèves où ils en sont, mais bien de le publier. Ou alors, publions, mais sous forme de bêtisier !

Mais même là, je doute. Est-il utile de brasser sans cesse les lieux communs les plus rétrograde au prétexte que c'est la seule chose que trouve à répondre les élèves à des sujets auxquels ils n'ont jamais pensé ?
Si on me demande mon avis sur un sujet dont j'ignore tout, je vais soit me taire (si je suis dans un moment de lucidité) soit sortir deux ou trois conneries dont j'aurais déjà confusément bien honte sans savoir jusqu'à quel point je me suis ridiculisée.

Je sais bien que, selon le Dr House, la vérité commence dans le mensonge, mais la pensée commence-t-elle dans la non-pensée ?

Je vous copie-colle ma réaction sur le site de Yagg:

Je suis une des enseignantes qui ont contacté les médias suite à la lecture du site du Lycée Robert Schuman. J’espère sincèrement que quiconque aurait lu cet article, après avoir prévenu les responsables du site (comme je l’ai fait), et ne pas avoir obtenu de réponse (alors que le site était actif et continuait à publier des articles), aurait réagi de la même façon que moi. En effet, c’est la nature de l’article qui était en cause: en l’état, et j’insiste sur ce terme, en l’état donc, l’article présentait un discours homophobe. Cet article ayant été référencé par google dès sa parution, et présenté comme texte de référence à ceux qui s’intéressaient à la question de l’homoparentalité, il a été lu par plus d’un internaute malheureusement, et cela, avant même que l’affaire n’éclate. Jamais je n’ai dit, et c’est ce que Monsieur Huguenin se refuse à comprendre, que quiconque parmi les enseignants du Lycée Schuman était homophobe: c’est la teneur de l’article, tel qu’il a été publié, qui l’était. Quiconque ayant lu ce texte en convient. Que plusieurs erreurs techniques aient été commises, c’est un fait. Les enseignants, la direction du lycée, le rectorat, l’ont reconnu sans problème. Mais ce qui pose problème ici, c’est le refus de certains de reconnaître la portée de l’erreur commise, et de préférer, afin de détourner leur sentiment de culpabilité sans doute, s’en prendre aux personnes qui ont été choquées de ce texte et qui ont agi en conformité avec la loi, et leur conscience. Il était absolument impensable, étant donné le silence des gestionnaires du site devant nos messages, de laisser en ligne cet article un jour de plus. Imaginez par exemple la réaction d’un des élèves du lycée Schuman qui aurait été gay et aurait lu ce texte! Quelle horreur cela aurait été pour lui de remettre les pieds au lycée en pensant que des adultes avaient cautionné de tels propos, que des camarades avaient pu s’exprimer ainsi sans avoir été « recadrés »! Je trouve presque indécente cette attitude visant à noyer le poisson, à rejeter la faute sur autrui au point de lui demander des excuses, car oui, on m’a demandé de présenter mes excuses. Présenter des excuses pour quoi pardi? J’ai suivi une démarche tout à fait correcte, informant les responsables en premier lieu, agissant ensuite face à l’absence de réaction, et tout cela se devait d’être rapide, car sur le net, tout le monde le sait, tout se diffuse comme une traînée de poudre. J’assume parfaitement mes actes, je n’ai commis aucune erreur, les seuls à en avoir commis une sont ceux qui ont publié, par maladresse, incompétence technique et légèreté, un texte obtenant l’effet radicalement opposé de celui qu’ils escomptaient.
Je me permets d’ajouter une chose: quand on voit ce que ces jeunes gens ont pu évoquer comme argumentaires homophobes, je pense sincèrement qu’il faudrait laisser intervenir les professionnels de SOS homophobie dans le Lycée Schuman. Vient un moment où les enseignants doivent reconnaître les limites de leurs compétences et laisser la place aux professionnels. Avoir conçu un travail listant d’une par les « pour » et d’autre part les « contre » de l’homoparentalité me paraît une démarche extrêmement risquée, surtout en donnant comme problématique générale: « quels problèmes peut poser l’homoparentalité? ». De plus, en tant qu’enseignante de lettres, je me dois de souligner qu’argumenter n’est pas lister des arguments, mais les opposer les uns aux autres dans un cheminement contradictoire et organisé.
J’espère pour conclure que cette affaire servira à éveiller la vigilance de tous. En tant qu’enseignante, j’estime qu’il faut d’urgence réfléchir à la place qu’occupe la parole de l’élève et à l’écho que nous pouvons lui donner sur internet. Tout ne peut être dit et publié, même sous couvert, comme c’était le cas des enseignants du lycée Schuman, des meilleures intentions qui soient.

Lornet a écrit:Mais Churchill se justifie sur ce point :

« Mais quelle idée aussi », me direz-vous, « de rassembler toutes ces navrantes naïvetés d’élèves? ». Je vous répondrai: »mais parce que mes élèves sont naïfs ». Pourquoi être parti de si bas? Mais parce que c’est là qu’ils en sont!

Il n'y a plus de conscient, bien exprimé, bien pensé, dans l'EN.
Churchill pense la même chose, mais il se justifie en disant que l'objectif était d'amener les élèves à dépasser l'inconscient glauque pour les amener à penser...
Ils n'ont pas pu aller au bout de l'expérience car l'inconscient glauque, une fois publié sur le site de leur lycée, ce que c'était laid !

Mais surtout, on n'est pas dans une psychanalyse !!!

Arrêtons de penser l'expression, activité tout ce qu'il y a de plus nécessaire pour instruire de jeunes gens, comme la levée d'un refoulement, ou comme la mise au jour d'une idéologie.

Comme Ruthven, je pense qu'il faut éviter le piège des deux étapes : expression libre / correction (ou pire, remédiation).

Il s'agit de permettre que les élèves puisent dans leur fonds propre, mais en travaillant sur un matériau (texte, oeuvre...), et avec un objectif autre que celui de l'expression. Sinon, on est paradoxalement, dans une pédagogie tout ce qu'il y a de plus frontal. Il est important qu'il y est un tiers (notre passé, l'oeuvre d'un auteur, le lecteur, que sais-je encore...)

C'est surtout que, pour que les élèves s'expriment, il faut qu'ils aient des choses à dire.

Il s'agit de permettre que les élèves puisent dans leur fonds propre, mais en travaillant sur un matériau (texte, oeuvre...), et avec un objectif autre que celui de l'expression. Sinon, on est paradoxalement, dans une pédagogie tout ce qu'il y a de plus frontal. Il est important qu'il y est un tiers (notre passé, l'oeuvre d'un auteur, le lecteur, que sais-je encore...)

Tiens, je le ressortirais à mon inspecteur cet argument... :diable: Il me plait et je suis sûr qu'il ne pourra pas le rejeter !

Ton inspecteur te plaît ? Il faut le lui dire !

John a écrit:C'est surtout que, pour que les élèves s'expriment, il faut qu'ils aient des choses à dire.

Là, c'est trop brutal pour que l'inspecteur me mette une bonne noteapprécie ma "conduite pédagogique" :lol!:
Mais sinon, je suis d'accord aussi !