Des enfants privés de la cantine car leurs parents sont chômeurs

gelsomina31 a écrit:
Je suis pour que tous les enfants aillent à la cantine mais je constate aussi que beaucoup de parents se débarrassent littéralement de leur gamin le matin et refusent de le récupérer avant la fin de la garderie, pour avoir des moments de tranquillité.

Je trouve révoltant qu'on interdise la cantine à certains parents sous prétexte qu'ils sont chômeurs mais je constate que beaucoup de parents (à Valenton, Val de Marne puis à Compiègne, Oise, les deux en ZEP) qui laissent leur enfant à la cantine parce qu'ils sont à la recherche d'un emploi, sont curieusement disponibles pour surveiller les maitres et maitresses qui sont de récréation (entre 10H à 10H20 et entre 15h et 15H20) pour vérifier que leur choupinet n'a pas eu d'accident ou ne s'est pas fait refaire le portrait par un camarade. Certains viennent même à la grille entre 11h30 et 13h30 pour voir ce que fait leur enfant...
Bref, j'extrapole à partir de mon expérience mais je garde le sentiment que les parents qui peuvent garder leur enfants pendant la cantine parce qu'ils sont disponibles devraient le faire.

+ 10000000 !!!
J'ai pu le constater. Des parents qui se débarrassaient de l'enfant à la cantine le midi, et à l'étude le soir, mais qui durant ce temps faisaient la discussion entre parents aux abords de l'école. Une minorité, mais ça fait du mal.

Effectivement quand les mairies n'ont pas le choix il faut bien choisir un critère, je suis d'accord. Mais maintenant que la plupart des deux parents travaillent ou sont censés le faire ce serait peut-être bien de construire des locaux supplémentaires (ça me paraît plus utile que de fleurir, repaver etc comme l'ont dit certains).

Concrètement ceux qui trouvent ça pas si grave vous avez des enfants? Parce que je me rappelle une année j'étais encore en école d'ortho, j'avais repassé une épreuve en septembre, je n'avais donc pas encore de carte d'étudiant et c'était pratique d'aller la refaire avec l'interdiction de cantine. Le seul jour où le bureau était ouvert le matin c'était le jeudi 9H30, et encore il y avait la queue (et moins que dans une fac lambda puisque la sélection a déjà été faite), ensuite il me fallait faire faire dans un autre bureau le fameux sésame pour la cantine, il fallait que je récupère les enfants à 11H30 sachant que je mets à peu près 45mn à rentrer de la fac...Finalement mon mari a pris sa journée parce que je risquais de ne pas rentrer à temps. Et j'avais des vaccins obligatoires à faire, des livres à acheter. Certes je pouvais passer par le courrier mais je n'étais pas sûre d'avoir ma carte à temps pour suivre les cours. Trois heures c'est très court et dès qu'il y a un trajet (45mn à 1heure pour moi pour aller à Paris sachant que beaucoup cherchent du travail sur Paris dans ma banlieue)...moi je trouve que ça bloque le parent dans sa recherche et que tolérer au moins un jour ou deux l'enfant à la cantine serait normal.

Aliceinwonderland a écrit:Effectivement quand les mairies n'ont pas le choix il faut bien choisir un critère, je suis d'accord. Mais maintenant que la plupart des deux parents travaillent ou sont censés le faire ce serait peut-être bien de construire des locaux supplémentaires (ça me paraît plus utile que de fleurir, repaver etc comme l'ont dit certains).

Concrètement ceux qui trouvent ça pas si grave vous avez des enfants? Parce que je me rappelle une année j'étais encore en école d'ortho, j'avais repassé une épreuve en septembre, je n'avais donc pas encore de carte d'étudiant et c'était pratique d'aller la refaire avec l'interdiction de cantine. Le seul jour où le bureau était ouvert le matin c'était le jeudi 9H30, et encore il y avait la queue (et moins que dans une fac lambda puisque la sélection a déjà été faite), ensuite il me fallait faire faire dans un autre bureau le fameux sésame pour la cantine, il fallait que je récupère les enfants à 11H30 sachant que je mets à peu près 45mn à rentrer de la fac...Finalement mon mari a pris sa journée parce que je risquais de ne pas rentrer à temps. Et j'avais des vaccins obligatoires à faire, des livres à acheter. Certes je pouvais passer par le courrier mais je n'étais pas sûre d'avoir ma carte à temps pour suivre les cours. Trois heures c'est très court et dès qu'il y a un trajet (45mn à 1heure pour moi pour aller à Paris sachant que beaucoup cherchent du travail sur Paris dans ma banlieue)...moi je trouve que ça bloque le parent dans sa recherche et que tolérer au moins un jour ou deux l'enfant à la cantine serait normal.

Oui, 2.
Tu nous parles d'un cas précis où UNE fois tu n'étais pas libre le midi... Rien à voir avec des parents libres TOUS les jours. Pour les quelques fois où ils ne le sont pas, il y a sûrement un arrangement possible: les entretiens d'embauche ne se déroule hélas pas tous les ours...

Cath5660 au-delà de cette "fois unique", du fait que ça ne concerne "que" la cantine, je me demande dans quelle société on vit et dans quelle société on veut vivre.

Justement, relis-moi, je parle de libérer un jour ou deux par semaine, pas toute la semaine. J'ai discuté avec des parents qui ont eu des périodes de chômage et ça a été très dur pour eux à cause de la cantine. Il y a un effet "double peine" et je ne comprends pas très bien votre acharnement, c'est quand même très injuste. Le fait qu'il y ait quelques parents indignes dans le lot ne change pas grand chose.

Aliceinwonderland a écrit: Il y a un effet "double peine" et je ne comprends pas très bien votre acharnement, c'est quand même très injuste. Le fait qu'il y ait quelques parents indignes dans le lot ne change pas grand chose.

+1
Comme l'assistanat qui serait un cancer de notre société parce que quelques-uns abuseraient du système.
Alors que les minima sociaux permettent à peine de vivoter. Mais en plus, il faudrait se sentir coupable de toucher quelques centaines d'euros par mois.
Et j'aime mieux penser que, même si certains parents sont déficients, bah, que les enfants aient un repas correct à la cantine ne me choque pas.

C'est curieux, on dirait que vous trouvez qu'un enfant qui ne mange pas à la cantine est forcément pénalisé!
Etant petite je n'aurais pas aimé y manger et les miens n'y ont jamais mangé (sauf peut-être qq fois): c'était nounou ou maison.
Ils n'ont jamais paru frustrés, au contraire ils trouvaient ça mieux car la cantine, c'est bruyant et fatiguant surtout quand c'est tous les jours.
Donc je ne vois pas en quoi on est ostracisé quand on ne mange pas à la cantine.

Oui, que ça reste un choix, dans un sens comme dans l'autre : on est bien d'accord.

Pour ma part je ne parlais pas des enfants (en général en effet ils préfèrent manger à la maison -quoique je crois qu'ils n'aiment pas non plus multiplier les trajets), mais des parents. C'est une grosse contrainte pour les parents que de devoir être présent le midi.

Aliceinwonderland a écrit:Pour ma part je ne parlais pas des enfants (en général en effet ils préfèrent manger à la maison -quoique je crois qu'ils n'aiment pas non plus multiplier les trajets), mais des parents. C'est une grosse contrainte pour les parents que de devoir être présent le midi.

Exact.
Ne travaillant pas le jeudi, je vais chercher mes filles à l'école, le plus souvent.
En ôtant les trajets, il me reste 2h30 le matin, et 2h30 l'après-midi.
Perso je n'ai pas grand-chose à faire d'autre que de profiter de ce temps libre ce jour-là, mais j'imagine que pour quelqu'un qui chercherait un emploi, ça ferait juste.

Nous, quand nos enfants n'avaient pas le droit de manger à la cantine à cause de leur handicap, on passait nos journées à courir ; c'est effectivement une très grosse contrainte que de ne pas pouvoir les laisser. Bon, c'est vrai qu'on travaillait tous les deux et que les chômeurs ont peut-être plus de temps, mais quand tu es chômeur, tu as quand même pas mal de démarches à faire, qui peuvent prendre du temps surtout s'il y a des trajets, des files d'attente, etc. 2h30, ça passe très vite.

Je pense que ce n'est pas l'intérêt de l'enfant qui a primé dans cette décision.
Et ça devrait suffire à conclure.

Aliceinwonderland a écrit:Pour ma part je ne parlais pas des enfants (en général en effet ils préfèrent manger à la maison -quoique je crois qu'ils n'aiment pas non plus multiplier les trajets), mais des parents. C'est une grosse contrainte pour les parents que de devoir être présent le midi.

Mirobolande a écrit:Je pense que ce n'est pas l'intérêt de l'enfant qui a primé dans cette décision.
Et ça devrait suffire à conclure.

Bah, si, apparemment!

J'avais, en maternelle, des enfants qui ne mangeaient pas à la cantine parce que les parents n'avaient pas de papier, donc pas de réduction de cantine.

Le midi, ils mangeaient du pain et buvaient du café (oui, en petite section. Je ne vous dis pas l'état des gamins pour la sieste !)

Les parents ne faisaient le riz que pour le soir. D'ailleurs, le midi, il n'étaient pas forcément là, les grands s'occupaient plus ou moins des petits.

Les enfants préfèrent manger à la maison quand il y a quelqu'un qui leur fait un bon repas à la maison. Mais c'est loin d'être toujours le cas.

Comme le dit Rikki, je ne pense pas que ce soit quand les parents sont au chômage que les enfants trouvent les meilleures conditions pour déjeuner chez eux.


Sinon oui, cette année mon second fils (le grand est désormais au collège et trop loin de toutes façons) a insisté parfois quand il savait que j'avais le vendredi de libre pour que je le reprenne le midi, et j'ai cédé. Oui c'est meilleur à la maison, ça lui fait plaisir et ça le repose plus. Mais en même temps ça me prend un temps précieux (je fais toujours des études en parallèle, j'ai besoin de temps pour rédiger mes compte-rendus et préparer mes séances) ; je pense que l'an prochain je ne le ferai plus. Je trouve que j'en fais déjà suffisamment (je les emmène au piano, violon, flûte, solfège, orchestre, école de natation sans compter les fêtes anniversaires en tous genres, les tournois d'échecs et j'en passe et je ne parle même pas du temps passé à superviser les devoirs) et il ira à la cantine tous les jours même si je suis là un jour par semaine. Et à mon avis un parent au chômage est assailli par toutes sortes de soucis et il a vraiment besoin de la cantine, au moins une partie de la semaine.

D'ailleurs c'est un pur problème d'intendance et de place : dans ma ville, ils demandent plein de justificatifs pour la cantine, par contre pour la garderie ou le centre de loisirs où il y a de la place pas besoin (alors que ce serait plus justifié).

Et pourtant comme Reine je crois à une école qui instruit, pas à une école garderie. Mais la "double peine " est effective. Tout parent qui a dû récupérer ses enfants le midi sait qu'il se retrouve bloqué à domicile, et si ce n'est pas mauvais pour l'enfant à court terme pour le parent ce n'est pas bon et je dirais qu'à long terme ça se répercute forcément sur l'enfant.

Mirobolande a écrit:
Comme l'assistanat qui serait un cancer de notre société parce que quelques-uns abuseraient du système.
Alors que les minima sociaux permettent à peine de vivoter

Ecoute, c'est un autre débat mais oui, il y en a qui abusent du système, et oui, il y en a qui vivent bien grâce à ces abus.
C'est d'ailleurs un vrai problème de société qui va devoir être pris en compte dans les prochaines années, et pose souci à l'heure actuelle parce qu'on en vient à discriminer le contribuable qui bosse et qui paye, au profit de gens assistés. C'est une minorité mais elle se suffit à elle-même pour que la question se pose sérieusement.

Pour le problème initial évoqué plus haut, il semblerait effectivement plus utile de bâtir ou prévoir des locaux supplémentaires pour l'accueil en cantine. Le problème est donc vaste et ne se limite pas à dire d'un côté il y a des gens qui méritent, et de l'autre il y en a qui ne méritent pas. Il y a moyen de solutions qui résoudraient ce genre de dilemme, mais monter les gens contre les autres est aussi une stratégie de la politique actuelle (on en voit d'ailleurs ces temps-ci des exemples dignes de feuilletons tous les jours).

cath5660 a écrit:
Donc je ne vois pas en quoi on est ostracisé quand on ne mange pas à la cantine.

Exact. Je ne comprends pas non plus cet argument car effectivement si je me replace dans l'état d'esprit de l'enfant que j'étais, je ne vois pas en quoi ça pénaliserait de ne pas manger en cantine.
Ce moment n'était même pas spécialement agréable parce qu'on n'avait même pas le droit de se mettre avec les copains et copines - donc en terme de discussion ça limitait sensiblement.
Et en plus ce n'était pas toujours très bon Ceux qui ont la possibilité de manger chez eux sont bien tranquilles, et l'estiment sincèrement ! (les parents moins, certes, because il faut préparer la bouffe. Mais c'est un autre problème et il est plus facile de reporter la volonté sur le gosse)

Mufab a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:Pour ma part je ne parlais pas des enfants (en général en effet ils préfèrent manger à la maison -quoique je crois qu'ils n'aiment pas non plus multiplier les trajets), mais des parents. C'est une grosse contrainte pour les parents que de devoir être présent le midi.

Exact.
Ne travaillant pas le jeudi, je vais chercher mes filles à l'école, le plus souvent.
En ôtant les trajets, il me reste 2h30 le matin, et 2h30 l'après-midi.
Perso je n'ai pas grand-chose à faire d'autre que de profiter de ce temps libre ce jour-là, mais j'imagine que pour quelqu'un qui chercherait un emploi, ça ferait juste.

Tu le dis toi-même, le reste de la semaine tu as un travail ! Donc il est bien normal d'avoir envie de profiter du jour tranquille ... pour être tranquille et faire ce qu'on a à faire, rattraper les choses en retard ou autre.

Néanmoins quand on cherche du travail et qu'on n'a que ça à faire de la semaine, cela laisse du temps. J'ai vécu, je peux en parler.
Dire qu'on passe sa journée à bosser ou à chercher c'est totalement faux, sauf si on a une organisation de tanche au quotidien. Et les rendez-vous et indisponibilités, sur justificatif, ça se justifie.

Nasopi a écrit:Nous, quand nos enfants n'avaient pas le droit de manger à la cantine à cause de leur handicap, on passait nos journées à courir ; c'est effectivement une très grosse contrainte que de ne pas pouvoir les laisser. Bon, c'est vrai qu'on travaillait tous les deux et que les chômeurs ont peut-être plus de temps, mais quand tu es chômeur, tu as quand même pas mal de démarches à faire, qui peuvent prendre du temps surtout s'il y a des trajets, des files d'attente, etc. 2h30, ça passe très vite.

Tu as eu du mérite je trouve. Dans de tels cas il devrait y avoir quelque chose de prévu tu vois. Je trouve que là il y aurait vraiment quelque chose à faire dans ce domaine, de plus utile que de savoir si les enfants de chômeurs peuvent aller manger à la cantine ou doivent rester chez eux. Ce n'est pas du même niveau ni même comparable.

A Tuin a écrit:

Mufab a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:Pour ma part je ne parlais pas des enfants (en général en effet ils préfèrent manger à la maison -quoique je crois qu'ils n'aiment pas non plus multiplier les trajets), mais des parents. C'est une grosse contrainte pour les parents que de devoir être présent le midi.

Exact.
Ne travaillant pas le jeudi, je vais chercher mes filles à l'école, le plus souvent.
En ôtant les trajets, il me reste 2h30 le matin, et 2h30 l'après-midi.
Perso je n'ai pas grand-chose à faire d'autre que de profiter de ce temps libre ce jour-là, mais j'imagine que pour quelqu'un qui chercherait un emploi, ça ferait juste.

Tu le dis toi-même, le reste de la semaine tu as un travail ! Donc il est bien normal d'avoir envie de profiter du jour tranquille ... pour être tranquille et faire ce qu'on a à faire, rattraper les choses en retard ou autre.

Néanmoins quand on cherche du travail et qu'on n'a que ça à faire de la semaine, cela laisse du temps. J'ai vécu, je peux en parler.
Dire qu'on passe sa journée à bosser ou à chercher c'est totalement faux, sauf si on a une organisation de tanche au quotidien. Et les rendez-vous et indisponibilités, sur justificatif, ça se justifie.

L'as-tu vécu en ayant des enfants? Parce que je pense que ça change considérablement la donne quand même.

Non, mais dans l'idée c'était tout comme parce que quand je travaillais dans les écoles pour surveiller les petits le midi et à 4h pour l'étude c'était justement de l'appoint pendant que je cherchais autre chose.

Ben, ça coupe complètement la journée oui. Du coup je me levais tôt le matin pour profiter de ma journée, et ça changeait aussi beaucoup la donne. Si tu te lève à 6h du mat' tu as plus de temps statistiquement pour faire ce que tu as à faire le matin style les corvées de la maison à débarrasser. Après ça laisse du temps 2-3h le matin pour s'occuper d'autre chose, idem aprèm. ça revient à ce que dit Mufab plus haut en fait : ça laisse des plages dans la journée, et autour on bouge.
J'ai fait ça aussi une période, en cumulant avec un emploi et c'était carrément plus chaud parce que là effectivement on se retrouve dans le cas de Mufab : on bosse tous les jours, et le seul jour où on pourrait se poser tranquille chez soi il faut re-courir partout pour faire la journée compartimentée. Je me demande si ce n'est pas ça le plus chaud. Et le plus chi**t. Les journées gruyère je vois absolument à quoi ça ressemble.

Mais le fait est que quand on ne travaille pas, on a quoi qu'on en dise plus de temps disponible. Haché certes, ça fait se déplacer pas mal mais c'est un rythme à prendre. Quand j'y repense ce n'est pas un souvenir négatif, au contraire ça permet de garder un rythme dans la journée. Si on reste chez soi à ne rien faire on se transforme en loutre et au bout du compte on n'en fait pas davantage. Moins même.
Mais ça ne m'a jamais empêché de bosser ou de trouver du boulot, le fait d'avoir la journée compartimentée. C'est un rythme à prendre que personnellement j'ai apprécié : ça nous bouge et ça permet de voir du monde.

De tout façon, rapporté à notre emploi de profs tu ne diras sans doute pas le contraire : quand on bosse en cours d'année on prend le pli, l'habitude de prendre tant de temps pour bosser, tant de temps pour soi, tant de temps pour aller faire cours, et souvent on trouve autant le temps de bosser et d'avancer ses cours que durant 15 jours pleins de vacances. En vacances on se pose, et après on stagne. Et après on se bouge comme on peut les trois derniers jours avant la rentrée parce qu'on se dit qu'il faut s'y remettre.

Alors que quand on garde un rythme, on peut dire ce qu'on veut, on garde une forme d'efficacité. Si je suis en vacances et que je fais en sorte d'en faire peu mais régulier, j'avance. Si je fais comme plus haut, c'est mort !
Quand on cherche du boulot ben c'est pareil. Soit on garde son rythme et on fait ce qu'on a à faire, soit on se met en mode loutre et là effectivement on retrouve des gens à se plaindre parce qu'on leur demande soudain de se bouger et de prendre un rythme dont ils ne veulent pas parce qu'il leur est imposé !

Sinon bon après, au-delà de la validité du motif invoqué par rapport à la question de la cantine évoqué plus haut, il faut bien quoi qu'il en soit s'adapter en fonction des contraintes au final, de toute façon.

Peut-être que le regard change quand on a des enfants. Enfin pour moi. Je sais que quand je faisais des colos, j'avais parfois un regard très sévère sur certains parents. Je me rappelle une mère femme de ménage qui élevait seule sa fille, dans la valise il y avait trois fois rien, pas même un vêtement de pluie, pas de baskets, juste des nus pieds. J'éprouvais un profond mépris.

Quand j'ai eu mes enfants, je me suis aperçue à quel point c'était dur. Et pourtant je relativise ; j'ai eu un accouchement cool, pas de gros soucis de sous, leur père s'en est toujours occupé ; j'ai même pu me reconvertir, reprendre des études.

Après je n'arrivais plus à condamner de la même façon les parents qui n'y arrivaient pas. Quand on a des enfants, même quand ils grandissent, le temps libre est toujours compté, plus rien n'est comme avant. Et c'est un vrai luxe oui la possibilité de les mettre à la cantine. Vous dites que si on bosse on a droit à une journée de libre par semaine. Pourquoi pas eux aussi? D'autant que les riches peuvent mettre les enfants à la cantine dans le privé, même quand un parent ne travaille pas. Je pense que refuser ça à des chômeurs, ne serait-ce qu'un jour ou deux par semaine au moins, c'est quand même franchement dégueulasse, ça creuse les inégalités. Sans compter le fait qu'on ne sait pas ce que les enfants mangeront chez eux.

doublecasquette a écrit:

Kruella a écrit:Le maire de Thonon expliquait au 13 de France Inter qu'il n'a "techniquement" pas la possibilité d'accueillir tous les enfants, par manque de place.
Si on ressort la même chose pour refuser les classes surchargées, vous croyez que ça peut marcher ?

Bien sûr. Notre jeu, c'est de jouer avec les mairies et non contre elles. Les conseillers municipaux et les maires sont souvent aussi des parents d'élèves, des enseignants qui se battent comme ils peuvent pour maintenir les services publics d'Etat dans leurs communes.

Comme le disait l'autre Casquette tout à l'heure, ils se démènent tant qu'ils peuvent, sans compter leurs heures, pour essayer d'assurer la garde des tout-petits, l'accueil des enfants en péri-scolaire, un tissu associatif pour les ados et les adultes, un service aux personnes âgées et aux handicapés, une aide sociale pour les familles en difficulté, les chômeurs, les SDF, un bureau de poste, une perception, un tribunal, un hôpital, une maternité ouverts (et selon des horaires compatibles avec ceux de leurs administrés) le tout en face d'un gouvernement qui n'hésite pas à leur charger la barque un peu plus chaque année tout en leur réduisant leurs marges financières (taxe professionnelle, subventions, droit à prélever des taxes) et en leur imposant des normes de plus en plus strictes.

Le maire de Thonon a une cantine trop petite pour accueillir tout le monde, il ne peut pas faire sortir un bâtiment de terre d'un coup de baguette magique, son conseil municipal a sans doute longuement cherché et a opté pour la solution qui lui semblait la "moins mauvaise" ; là-dessus, un journaliste un peu charognard trouve un titre bien sanglant pour créer le scoop (qui n'en est pas un, dès qu'un réfectoire ne peut plus absorber les prétendants à la cantine, tous les conseils municipaux de France privilégient systématiquement les enfants dont les deux parents travaillent au détriment de ceux qui ne se retrouveront pas tous les jours seuls sur un banc public en face de l'école avec leur casse-croûte) et on hurle au scandale.
C'est un peu ballot, non ?

Parce que les enfants qui ne mangent pas à la cantine n'ont pas la possibilité de manger leurs tartines à l'école? Donc, si j'ai bien compris, les enfants soit mangent un repas chaud, soit ne mangent pas du tout à l'école?

Oui, c'est ça. Il y a quelques années, j'ai eu des élèves dont les parents ne pouvaient payer 4 euros par enfant et par jour. Ils prenaient leur pique-nique et allaient manger au jardin public pas très loin de l'école ; nous avons mis un moment à le découvrir...
Et ensuite, nous ne pouvions pas faire grand-chose puisque la mairie, ne les ayant pas sur les listes des inscrits à la cantine, n'était pas assurée pour eux.

Aliceinwonderland a écrit:

Bon Alice, tu proposes quoi finalement si la cantine est trop petite pour tous les enfants? On tire au sort? On privilégie les enfants de chômeurs? On fait exploser les impôts en construisant une nouvelle cantine?

Et pourquoi pas n'accorder que 2 jours de cantine par semaine à toutes ls familles dont 1 parent n'a pas d'activité professionnelle (y'a pas que le chômage ! congés mat, parental, dispo, parent au foyer...).
Ca permettrait de faire un roulement et d'accueillir tout le monde (mais cette solution est p-e déjà mise en place par la mairie en question, je n'en sais rien !).

Et pourquoi pas réorganiser les horaires de l'école pour permettre de faire 3 services de cantine ? (je suis dans une grande ville où il y en a déjà systématiquement 2, mais ce n'est p-e même pas le cas dans la cantine en question ?)