reportage sur le gaspillage alimentaire dans les cantines et les supermarchés

C'est pas pour rien que cette notion a été inventée par... tenez-vous bien... des hommes politiques !!
Qui comme on le sait, ne sont pas du tout habiles à inventer des notions vides semblant ménager la chèvre et le chou.
Il existe même une organisation gouvernementale dont l'unique rôle est de tenter de faire passer le message des scientifiques aux politiques lors des assemblées internationnales au sujet de l'environnement. Je vous laisse imaginer l'ampleur de la tâche

Thalia de G a écrit:J'ai été volontairement provocatrice. Pour moi la diversité animale et végétale est importante et je trouve regrettable que disparaissent des espèces. J'en suis même à penser que lorsqu'on détruit stupidement des espèces animales, c'est moralement condamnable.

Ce que je voulais souligner c'est que le slogan "Sauvons la planète" est hypocrite par omission. Beaucoup pensent : "Sauvons l'homme"

toutafé

quand je parle planète c'est la faune et la flore.

Et je dois avouer que si l'humain disparaît à brève échéance, ça me laisse relativement froide. Mais bon, il ne disparaîtra pas ; l'homme est comme un morpion ; il y aura toujours qq colonies qui resisteront...

Ben dans ce cas là il faut être logique, il faut se faire disparaître dans l'intérêt de la planète !

Yeeeessss ! On monte une secte ?

Ronin a écrit:Ben dans ce cas là il faut être logique, il faut se faire disparaître dans l'intérêt de la planète !

je ne suis pas suicidaire, mon cher mais le devenir de l'humanité dans 100 ou 200 ans, je n'en ai rien à cirer...

Donc tes petits-enfants ou arrière petits-enfants tu t'en fiches ? ce serait pas un peu égoïste ça ?

pour le moment ils n'existent pas : je ne peux pas m'inquiéter pour qqn qui n'a pas d'existence

ysabel a écrit:pour le moment ils n'existent pas : je ne peux pas m'inquiéter pour qqn qui n'a pas d'existence

+1

De toute manière, les délais sont devenus bien inférieurs à cela, ça nous concerne nous, de notre vivant, au moins pour les ressources en poisson, en forêt primaire et en eau potable.

mamamanette a écrit:Yeeeessss ! On monte une secte ?

Elle existe déjà. Voir mon avatar. Church of Euthanasia.

mamamanette a écrit:De toute manière, les délais sont devenus bien inférieurs à cela, ça nous concerne nous, de notre vivant, au moins pour les ressources en poisson, en forêt primaire et en eau potable.

+1. J'aime ton discours. Nous sommes une génération de transition: on avons connu la terre avant les plus grands changements (climatique, biologique, environnemental) qui vont se produire dans les 100 prochaines années, et pour certains bien avant. Les enfants qui naissent aujourd'hui ne pêcheront pas certaines espèces de poissons, lorsqu'ils auront notre âge car elles auront disparu. Ils ne croiseront pas certains grands singes; ils ne verront pas certains glaciers etc...

Je m'insurge. C'est kouign-amann, avec un g. Et ce n'est pas comparable avec les infâmes gâteaux industriels à l'huile de palme.

Thalia de G a écrit:J'ai été volontairement provocatrice. Pour moi la diversité animale et végétale est importante et je trouve regrettable que disparaissent des espèces. J'en suis même à penser que lorsqu'on détruit stupidement des espèces animales, c'est moralement condamnable.

Ce que je voulais souligner c'est que le slogan "Sauvons la planète" est hypocrite par omission. Beaucoup pensent : "Sauvons l'homme"

Exactement!

mamamanette a écrit:Il me semble que tu raisonnes à l'envers, Thalia. Ce n'est qu'en sauvant certaines espèces (à commencer par les végétaux et les abeilles) que l'homme peut espérer survivre. Elles ne sont pas un "plus" mais une nécessité dans la vie humaine. L'une ne va pas sans les autres, et c'est bien ce que la dérive technocratique du XXe siècle a fait oublier aux gens. Je me retrouve à un diner avec un ingénieur qui soutient mordicus que le manque d'eau potable n'est pas un pb car on finira bien par savoir adoucir l'eau salée... Quand je pense qu'on tire la chasse avec de l'eau potable, je.....

Pour la notion de développement durable, tu as raison : c'est effectivement un oxymore abscons, vide de sens. J'ai fait un mémoire de M2 là-dessus en droit de l'environnement et philosophie du droit ). Il s'agit d'appeler un chat un chat, de cesser de faire les autruches, et d'admettre le projet de décroissance soutenable. D'accepter définitivement l'idée de réduire certains élements superflus de notre confort moderne, à commencer par manger moins et moins de viande. Nous ne tenons pour l'instant que parce que peu de gens sur Terre ont notre niveau de vie. Nous sommes 7 milliards, et l'augmentation est exponentielle. Le boeuf qui donne quelques steacks consomme plus d'eau et de céréales que plusieurs êtres humains. Dans 20 ans, il y aura davantage de gens ayant les moyens d'acheter une voiture en Chine qu'il n'y a actuellement de voitures dans le monde. L'Afrique et l'Espace deviennent de gigantesques déchetteries. Un continent (plus grand que la France) de plastiques agglomérés jouxte la côte Ouest des Etats-unis. La forêt indonésienne primaire a été détruite à plus de 70 % pour produire l'huile de palme qui envahit peu à peu les produits industriels depuis 20 ans, et bouche nos artères plus sûrement qu'un kouin-amann.
Sans revenir à l'âge des cavernes, loin de là (je suis la première à profiter de toutes sortes de choses), il faut mettre les cartes sur la table et se dire : qu'est-ce je dois arrêter ? de quoi puis-je me passer ? La croissance est une notion totalement dépassée pour de nombreux grands économistes, elle ne crée plus d'emploi équitable et durable depuis un moment. Les chiffres de la croissance rassurent les gens alors qu'ils ne se traduisent aucunement par une amélioration de la vie. C'est une fuite en avant dont les générations à venir paieront le prix.

+1. Il faut arrêter cette augmentation exponentielle de la population. Avez-vous vu comment les JT présentaient il y a quelques jours encore la naissance des bébés 7 milliardièmes ? C'était génial, youpi, continuons comme cela et ils nous prévenaient bien qu'il fallait que nous changions tous nos modes de vie de façon drastique (ce que nous ne ferons pas) pour que l'Afrique continue d'enfanter...

Oui... et en même temps, les bébés occidentaux, même moins nombreux, ont davantage d'impact sur la planète. Et quand même, en France, on met abondamment bas ! (expression volontairement choquante mais musicale, non ?)

Mais honnêtement, je réduis, je réduis... Même ce que j'aime (bains). Même si je craque absolument sur une fringue, si elle est "made in PRC" (des fois que les gens ne sauraient pas que c'est la Chine), ou autre provenance fort peu équitable et durable, je ne prends pas. Et lorsque j'habitais et travaillais à Nantes, qu'il vente ou qu'il pleuve, vélo ! Je ne mange pas plus de trois fois par semaine maximum viande/poisson, toujours au plus haut label possible, et la viande plutôt blanche, sa consommation est moins lourde). Et je suis en pleine forme ! D'ailleurs, les animaux les plus puissants et musclés du monde animal ne sont pas nécessairement les prédateurs carnivores, mais les grands herbivores : orang-outang, éléphant, rhinocéros, ...
Nous n'avons besoin que d'autant de grammes de protéines par jour que des centimètres de notre taille, donc, pour moi, 66 grammes ! Soit un steack, c'est déjà trop. Sur la semaine, en 2-3 fois, avec les autres sources de protéines (je mange beaucoup de légumineuses, du fromage, des oeufs), le corps établit un équilibre. Et dès que j'en mange davantage, mauvaise digestion. Quand je pense que l'agence française continue (merci la tromperie à but économique) à conseiller laitage 3x/jour et protéines animales midi et soir, je ... fhmlzieurhfnlszcehunsqulidfnxls !! De nombreux nutritionnistes s'insurgent, mais curieusement on ne les voit jamais sur TF1...

https://www.youtube.com/watch?v=h7BALHB1lBc

pk a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=h7BALHB1lBc

si y a plus de PQ, on sera encore plus une "société de merde" :lol:

Thalie a écrit:
+1. Il faut arrêter cette augmentation exponentielle de la population. Avez-vous vu comment les JT présentaient il y a quelques jours encore la naissance des bébés 7 milliardièmes ? C'était génial, youpi, continuons comme cela et ils nous prévenaient bien qu'il fallait que nous changions tous nos modes de vie de façon drastique (ce que nous ne ferons pas) pour que l'Afrique continue d'enfanter...

Comment faire ? Dans beaucoup de pays qui n'ont pas notre système de protection sociale, aussi imparfait soit-il, avoir des enfants, des garçons, est le seul moyen d'assurer ses vieux jours.

Thalie a écrit: Avez-vous vu comment les JT présentaient il y a quelques jours encore la naissance des bébés 7 milliardièmes ? C'était génial, youpi, continuons comme cela et ils nous prévenaient bien qu'il fallait que nous changions tous nos modes de vie de façon drastique (ce que nous ne ferons pas) pour que l'Afrique continue d'enfanter...

T'inquiète pas, tes enfants d'Afrique seront morts avant d'avoir une empreinte écologique insoutenable pour la planète...
Allons-y, politique de l'enfant unique pour tout le monde, Malthus, nous voilà.

Le problème n'est pas le nombre d'habitants sur cette Terre, ni même le fait que nos modes de développement de pays riches se propagent dans les pays émergents. On produit suffisamment pour nourrir toute la planète, pour faire vivre tout le monde correctement. Mais on ne partage pas. Si on partageait correctement les ressources et les richesses, chacun pourrait vivre décemment. Les pauvres arrêteraient de braconner dans les forêts, les pauvres arrêteraient de détruire les forêts équatoriales pour produire du teck qui servent à fabriquer vos salons de jardin. Le vrai problème il est là : le partage et l'égoïsme des pays du Nord.
Et aussi, rassurez-vous, de nombreux pays africains ont entamé la phase 2 de leur transition démographique...

mamamanette a écrit:Oui... et en même temps, les bébés occidentaux, même moins nombreux, ont davantage d'impact sur la planète. Et quand même, en France, on met abondamment bas ! (expression volontairement choquante mais musicale, non ?)

Les bb occidentaux sont concernés. J'ai évoqué l'Afrique car lors des reportages évidemment les journalistes mettaient en avant le fait que c'était le continent où les naissances étaient exponentielles.

kiwi a écrit:

Thalie a écrit: Avez-vous vu comment les JT présentaient il y a quelques jours encore la naissance des bébés 7 milliardièmes ? C'était génial, youpi, continuons comme cela et ils nous prévenaient bien qu'il fallait que nous changions tous nos modes de vie de façon drastique (ce que nous ne ferons pas) pour que l'Afrique continue d'enfanter...

T'inquiète pas, tes enfants d'Afrique seront morts avant d'avoir une empreinte écologique insoutenable pour la planète...
Allons-y, politique de l'enfant unique pour tout le monde, Malthus, nous voilà.

Le problème n'est pas le nombre d'habitants sur cette Terre, ni même le fait que nos modes de développement de pays riches se propagent dans les pays émergents. On produit suffisamment pour nourrir toute la planète, pour faire vivre tout le monde correctement. Mais on ne partage pas. Si on partageait correctement les ressources et les richesses, chacun pourrait vivre décemment. Les pauvres arrêteraient de braconner dans les forêts, les pauvres arrêteraient de détruire les forêts équatoriales pour produire du teck qui servent à fabriquer vos salons de jardin. Le vrai problème il est là : le partage et l'égoïsme des pays du Nord.
Et aussi, rassurez-vous, de nombreux pays africains ont entamé la phase 2 de leur transition démographique...

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

kiwi a écrit:

Thalie a écrit: Avez-vous vu comment les JT présentaient il y a quelques jours encore la naissance des bébés 7 milliardièmes ? C'était génial, youpi, continuons comme cela et ils nous prévenaient bien qu'il fallait que nous changions tous nos modes de vie de façon drastique (ce que nous ne ferons pas) pour que l'Afrique continue d'enfanter...

T'inquiète pas, tes enfants d'Afrique seront morts avant d'avoir une empreinte écologique insoutenable pour la planète...
Allons-y, politique de l'enfant unique pour tout le monde, Malthus, nous voilà.

Le problème n'est pas le nombre d'habitants sur cette Terre, ni même le fait que nos modes de développement de pays riches se propagent dans les pays émergents. On produit suffisamment pour nourrir toute la planète, pour faire vivre tout le monde correctement. Mais on ne partage pas. Si on partageait correctement les ressources et les richesses, chacun pourrait vivre décemment. Les pauvres arrêteraient de braconner dans les forêts, les pauvres arrêteraient de détruire les forêts équatoriales pour produire du teck qui servent à fabriquer vos salons de jardin. Le vrai problème il est là : le partage et l'égoïsme des pays du Nord.
Et aussi, rassurez-vous, de nombreux pays africains ont entamé la phase 2 de leur transition démographique...

C'est amusant, comme TOI, tu t'exclus de ces horribles européens forcément égoïstes...
Disons que NOUS devons réduire notre consommation des ressources mais EUX doivent réduire leur naissance (nous aussi mais c'est déjà fait), pour que TOUS aient un bon niveau de vie, non ?

Je ne comprends pas cette méfiance proche de l'écoeurement dès que quelqu'un cite Malthus. Yves COCHET chez les Verts a été laminé dès qu'il a parlé de la baisse nécessaire de toutes les naissances.

Demain, il y aura moins de ressources par habitant et moins de ressources dans l'absolu. Ex : moins de pétrole disponible par habitant (puisque population plus grande) mais aussi quantité totale disponible sur terre plus petite. Même chose pour le cuivre...

Thalie a écrit:

kiwi a écrit:

Thalie a écrit: Avez-vous vu comment les JT présentaient il y a quelques jours encore la naissance des bébés 7 milliardièmes ? C'était génial, youpi, continuons comme cela et ils nous prévenaient bien qu'il fallait que nous changions tous nos modes de vie de façon drastique (ce que nous ne ferons pas) pour que l'Afrique continue d'enfanter...

T'inquiète pas, tes enfants d'Afrique seront morts avant d'avoir une empreinte écologique insoutenable pour la planète...
Allons-y, politique de l'enfant unique pour tout le monde, Malthus, nous voilà.

Le problème n'est pas le nombre d'habitants sur cette Terre, ni même le fait que nos modes de développement de pays riches se propagent dans les pays émergents. On produit suffisamment pour nourrir toute la planète, pour faire vivre tout le monde correctement. Mais on ne partage pas. Si on partageait correctement les ressources et les richesses, chacun pourrait vivre décemment. Les pauvres arrêteraient de braconner dans les forêts, les pauvres arrêteraient de détruire les forêts équatoriales pour produire du teck qui servent à fabriquer vos salons de jardin. Le vrai problème il est là : le partage et l'égoïsme des pays du Nord.
Et aussi, rassurez-vous, de nombreux pays africains ont entamé la phase 2 de leur transition démographique...

C'est amusant, comme TOI, tu t'exclus de ces horribles européens forcément égoïstes...
Disons que NOUS devons réduire notre consommation des ressources mais EUX doivent réduire leur naissance (nous aussi mais c'est déjà fait), pour que TOUS aient un bon niveau de vie, non ?

Je ne comprends pas cette méfiance proche de l'écoeurement dès que quelqu'un cite Malthus. Yves COCHET chez les Verts a été laminé dès qu'il a parlé de la baisse nécessaire de toutes les naissances.

Demain, il y aura moins de ressources par habitant et moins de ressources dans l'absolu. Ex : moins de pétrole disponible par habitant (puisque population plus grande) mais aussi quantité totale disponible sur terre plus petite. Même chose pour le cuivre...

Je pense comme toi. La position de Kiwi est trop optimiste dans le sens où elle suggère que tout le monde pourrait manger, vivre comme un Européen sans effort: c'est une illusion. On n'a pas assez de surfaces, ni de ressources (eau, pétrole, minerais) pour y parvenir. Pour dire les choses concrètement, un Sénégalais moyen ne va pas manger nos poires William produite en Picardie, boire notre lait breton et manger nos steak du Poitou. Il n'aura pas sa voiture ni son Iphone. Seul un changement complet de nos modes de vie peut conduire à un meilleur partage. Mais oublions tout de suite l'idée que cela se fera tranquillement.

Thalie a écrit:
C'est amusant, comme TOI, tu t'exclus de ces horribles européens forcément égoïstes...
Disons que NOUS devons réduire notre consommation des ressources mais EUX doivent réduire leur naissance (nous aussi mais c'est déjà fait), pour que TOUS aient un bon niveau de vie, non ? .

Théories néo-malthusiennes que je ne partage pas.

Primo, c'est toi qui évoque les Africains qui ont trop de gosses. Ce à quoi je rétorque que franchement, là n'est pas le problème car l'empreinte écologique d'un Africain est minable par rapport à la notre. De toute façon, la plupart des pays africains sont en train d'entrer dans leur seconde phase de transition démographique. Certains même sont dans une phase différente avec hausse de la mortalité et baisse de la natalité. L'accroissement démographique est faible, très faible par rapport à un pays comme l'Inde.

Secondo, de toute façon, même si les Africains consommaient comme nous, on serait déjà en mesure d'assurer le développement de l'humanité entière. Car le problème, c'est celui du partage comme je le disais plus haut. Il ne s'agit pas d'aller vendre nos tourteaux fromagers en Côte-d'Ivoire, mais d'assurer un commerce juste entre nos deux pays, pas un commerce qui enrichit de façon unilatérale les pays occidentaux. Les Ivoiriens que font-ils? De l'agriculture commerciale. Que font-il de leur cacao? Ils l'exportent. A qui? Aux Occidentaux. A quel prix? Dérisoire. Comment les Ivoiriens font-ils pour manger? Ben ils mangent très mal car les cultures commerciales se développent au profit des cultures vivrières. Pour enrichir qui? Nous. Et encore, la plupart des plantations de cacao doivent appartenir à Unilever ou consort. Est-ce normal? Que vont faire les Ivoiriens alors? Certains versent dans la délinquance, d'autres font du braconnage dans les forêts, tuent les malheureux singes. Et nous on fait quoi? "Oh mais quel scandale de tuer les singes". Ben oui, mais on est en partie responsables de ça.

Alors après, on peut se dire que l'on a un mode de vie éco-responsable. C'est du blabla tout ça. Comme notre chef qui ne veut pas acheter des produits à base d'huile de palme à la cantine pour protéger les orangs-outangs d'Indonésie. Vœu pieux, car il a quoi dans son jardin? Une table en teck. Génial.

Oui, il faut certainement consommer mieux, nous, Occidentaux. Trier davantage les déchets, recycler plus, pomper moins d'énergie. Perso, j'ai l'impression que les modes de vie des gens a beaucoup évolué. Qui aurait cru il y a 10ans qu'il n'y aurait plus de sacs plastiques aux super-marchés? ... Mais de là à mettre le problème sur le dos des Africains, c'est nier nos responsabilités. Et en prime, elles ne s'arrêtent pas là (je pourrais écrire tout un laïus sur les financements occultes d'armes de guerre... Savez-vous que la guerre est la raison principale des famines? Non pas que les Africains font trop de gosses ou qu'ils sont trop c"ons pour cultiver quoi que ce soit...).

Crois-tu Thalie que si les Africains réduisaient leurs naissances, ils vivraient mieux? Mais avec quoi? Ils aurait 30g de manioc en plus à donner aux enfants? C'est ça vivre mieux?

Et si Thalie était justement de ceux qui maîtrisent leur consommation et évitent de se goberger de produits achetés à bas prix aux pays pauvres ?