Re: Projet officiel du FN : "appel du pied" pour les enseignants

Vous m'obligez presque à ne répondre qu'ironiquement.

alors ça, c'est rigolo. à chaque fois qu'on se targue de m'expliquer que je n'ai pas bien compris, ça arrive toujours du même bord. étonnant, non ?

C'est tout a fait normal : PS/EELV : pas de programme. UMP : Il n'y a plus rien à expliquer, juste à constater l'étendue des dégâts.

si les écrits signés Le Pen vous enchantent et vous satisfont, je ne vois pas très bien pourquoi votre vote devrait être conditionné par la caution de qui que ce fut d'autre que vous.

On a plus de parler politique ?
Pourtant, j'ai appris des choses sur ce fil, j'ai changé d'avis sur certaines questions. Je ne cherche qu'à m'informer, partager. Malheureusement un certain nombre de personnes préfèrent simplement donner leur opinion politique ( Beh, pas voter pour le diable / Ouh la menteuse ) et ne font pas avancer les choses. Si vous croyez que ceux qui votent FN sont moins informés ou intelligents que vous, ce n'est pas le bon moyen pour leurs faire changer d'avis ... Et si c'est juste pour nous annoncer votre vote, ma foi, ce n'est pas bien folichon.

ni par le fait que vous soyez, ou non, seul à voter cela.

Je cherche plus des personnes qui pensent le contraire et qui peuvent m'expliquer clairement pourquoi, que des personnes qui sont du même avis. Encore un commentaire dont je ne comprends donc pas le sens.

pour votre dernière question, sans surprise : non, je ne vous rejoins pas.
sans nul doute, encore un coup du déficit intellectuel persistant dont je ne souffre pas d'ailleurs, mais dont je faisais état tout à l'heure.

Déjà, vous n'avez fait état de votre déficit intellectuel juste pour le rejeter sur les lepiniste :

mais suis-je réellement la plus naïve dans l'histoire ?
est-ce réellement moi qui simplifie l'état de l'école à outrance et qui prétend que la solution est binaire et que fach(t)o(che) ...

Outre toute considération qui fait volontairement dévier le sujet, pourquoi ne pas m'expliquer votre point de vue, contredire le mien ?

L’immigration est pourtant une source de coûts très importants ; elle est utilisée par le grand patronat pour peser à la baisse sur les salaires et déstabilise en profondeur notre société et ses équilibres. L’assimilation n’est plus possible dans un tel contexte d’immigration de masse.

Oublions un instant de qui viennent ces deux affirmations et tentons de les lire de manière objective : est-ce qu'elles sont fondamentalement si fausses que ça ?
Et est-ce que le fait que je me pose cette question me transforme automatiquement en un ignoble xénophobe ?

HS : MLP sur Fr2.

Oui, il faut croire que le fait que tu te pose la question te transforme en xénophobe. C'est triste mais c'est la vérité. Cela permet facilement d'éviter le dialogue, on dirait, et donc de ne pas répondre à la question.
Quand on a pas d'argument, on fait comme on peut ...

angelxxx a écrit:C'est tout a fait normal : PS/EELV : pas de programme. UMP : Il n'y a plus rien à expliquer, juste à constater l'étendue des dégâts.

je ne parlais pas spécialement de politique ni de comparaison de programme électoraux.
il y a plein de sujets sur lesquels les réponses sont bien souvent du type "vous n'êtes pas d'accord/convaincu parce que vous n'avez pas compris".

je n'ai en rien, nulle part, annoncé mon vote. sinon 2 endroits où il ne serait jamais, ce qui est assez light il me semble.

je ne vois pas très bien comment je pourrais rejeter sur ce que vous (pas moi) nommez les lepénistes une partie de ma personnalité qui m'empêche de comprendre comment le tout sécuritaire peut être une réponse (quel que soit le problème).
à quoi bon vous expliquer plus dans le détail mon point de vue, je ne vous fais pas l'injure de penser que vous ne l'avez pas saisi. honnêtement, j'ai surtout l'impression que vous voulez faire partager l'essence de votre point de vue, pas spécialement en changer. peut être en changerez vous au passage, je ne dis pas que je vous vois tel que vous êtes, je vous dis juste ce que je ressens à vous lire.

non, je ne crois pas qu'une sélection des gens qui souhaitent travailler sur quelque critère que ce soit vienne à bout d'un problème économique et financier. effectivement, je refuse de penser qu'il n'est pas possible d'au moins essayer de faire mieux que de décider si on colle plutôt à le seul pansement qui reste dans la boite à Pierre ou à Mehdi.

mais mettons que je fais dévier le sujet.
n'ayez crainte, je repars, et je ne repasserai que silencieuse, lire les interventions de ceux dont j'ai plaisir à apprendre Smile

non, je ne crois pas qu'une sélection des gens qui souhaitent travailler sur quelque critère que ce soit vienne à bout d'un problème économique et financier..

La question n'est pas là. La question est de savoir si on peut, pour le moment, d'accepter de plus en plus de monde en leur faisant croire qu'il y a de l'emploi et du logement, alors qu'il n'y a rien.
Le but n'est pas de venir à bout du problème économique et financier. Le but est d'être réaliste.
Vous ne pouvez accueillir dans votre maison tout les pauvres de votre ville. On ne peut pas accepter dans notre pays toute la misère du monde dans les conditions actuelles.

effectivement, je refuse de penser qu'il n'est pas possible d'au moins essayer de faire mieux que de décider si on colle plutôt à le seul pansement qui reste dans la boite à Pierre ou à Mehdi

Très marrant d'utiliser Mehdi à la place de Paul Smile

Je n'ai jamais dit cela. Même le contraire.
Il est tout à fait possible de faire revivre notre économie.
C'est juste que, en attendant, il faut réduire l'immigration. Si vous voulez considérez cela comme un pansement, je le considérerais comme une mesure nécessaire. Nécessaire car il faut être réaliste et aussi, parce que en ne le faisant pas, on crée d'autres problèmes ( plus de chômage, de violent ... )

Je vous pose la question : dans les conditions actuelles, est il plus morale de faire croire aux étrangers qu'on peut tout offrir pour qu'ils aient une meilleure vie alors que c'est faux, ou alors leur dire la vérité, quitte à passer pour des xénophobes ?

EDIT : C'est bien dommage que vous le preniez comme cela. Venez, participez.

angelxxx a écrit: Il est tout à fait possible de faire revivre notre économie.
C'est juste que, en attendant, il faut réduire l'immigration. Si vous voulez considérez cela comme un pansement, je le considérerais comme une mesure nécessaire. Nécessaire car il faut être réaliste et aussi, parce que en ne le faisant pas, on crée d'autres problèmes ( plus de chômage, de violent ... )

Pratiquement pas d'immigration chez moi (petite ville de province) et pourtant un taux de chomage proche des 15% depuis la fermeture de quatre usines, délocalisation oblige. S'en prendre aux immigrés va-t-il faire revenir l'emploi ?

C'est une blague ?

Qu'elle intérêt de considérer une situation d'une ville de province dont quelques usines où surement pas mal de monde étaient embauchés alors que le problème est d'échelle nationale ? Et du coup, tourner en ridicule mes propos.

La question est de savoir si on peut trouver 200.000 emplois et logements par ans à l’échelle nationale pour que les personnes qu'on accueille aient de quoi vivre dignement.

Si on en est pas capable, il est pour moi immoral de le faire croire.
Pourquoi voudrait on accueillir tout le monde si on en est pas capable ? Pour faire bien ?

Pour en revenir à votre ville, exemple qui me semble faux mais dont je m’accommoderais :
Vous semble t'il possible d’accueillir 5% de population en plus qui vivraient dans un logement où personne ne voudrait vivre, et sans travail ?
D'après vous, cela ne crée aucun problème ?
Vous pensez que cela rendra les gens plus heureux ? ( Les anciens et les nouveaux ? )

angelxxx a écrit:dans les conditions actuelles, est il plus morale de faire croire aux étrangers qu'on peut tout offrir pour qu'ils aient une meilleure vie alors que c'est faux, ou alors leur dire la vérité, quitte à passer pour des xénophobes ?

Tu touches là à un mal français que l'on pourrait qualifier de "société du peut-être"...

Je vous propose un petit reportage sur les anciens black dragons, un gang parisien de chasseurs de skins du début des années 1990. Si vous n'avez pas le temps de tout visionner, prenez au moins la peine d'écouter attentivement ce qui est dit à partir de 5mn16... le type qui s'exprime là, pour avoir eu le nez dans son caca pendant des années, a compris sur la France beaucoup plus de choses que n'importe qui sur ce forum. Et je crois que son propos est à méditer, mais réellement.

L'autorité ferme et bienveillante (le tout sécuritaire ?), contre la lâcheté, le laxisme et l'hypocrisie... c'est pourtant là un discours que tout professeur consciencieux doit ressentir au plus profond de lui-même, non ?

Reportage très intéressant ! Il est même trop court ...

En effet, ils ont compris bien plus de choses que moi et surement d'autres. Et je pense que pour comprendre ce genre de chose, il faut avoir pensé d'une certaine façon, et donc de vivre dans "leur monde". Même si j'ai posé la question que tu as cité, je n'avais je ne m'étais jamais mis directement à leur place, de cette façon.

Triste constat qui se dessine après la cinquième minute.

Et ce qui m'attriste le plus, c'est ces gens qui ne considère pas la question et qui décrivent ceux qui se la posent comme xénophobes, et se cachent derrière leurs fausses bonnes pensées. Mais là est un tout autre sujet.

Bonne soirée !

Personne ne veut poster sur ce sujet ?
C'est bien dommage, car la question est intéressante...

C'est la première fois que je vote cette année, c'est la première fois que je m’intéresse donc à la politique. J'ai donc lu tout les programmes en aveugle puis fait des recherches sur ce que les politiques ont fait, ont vécus...

Va lire une histoire du 20ème siècle puis demande-toi ce que deviendra ton vote si Mme Le Pen passe.
Va visiter un camp de rétention, genre celui de Vincennes... et ensuite relis cela:

On assiste à l’échec de l’intégration des français de 2°, 3° et 4° générations

et additionne deux et deux.

La question intéressante était celle ci :

dans les conditions actuelles, est il plus morale de faire croire aux étrangers qu'on peut tout offrir pour qu'ils aient une meilleure vie alors que c'est faux, ou alors leur dire la vérité, quitte à passer pour des xénophobes ?

Et aussi, le post de InstructeurPublic.

Habitant près de la frontière Allemande, je connais bien la période 14-18 , 39-45 et après ... Des camps de concentration, j'en ai visité plusieurs. Des livres sur la guerre, sur le 20ème siècle ou sur la peine de mort, j'en ai aussi lu plusieurs.

Cela ne change en rien le fait que je me pose la question que j'ai cité ci dessus.

Encore une fois, à la place de s'en prendre directement au parti ou à la personne, ne peut on pas parler sur de la question de fond qui est bien plus intéressante ?

La moralité n'est pas de mise... surtout pas en politique et en économie ^^
Les gens du sud, pour beaucoup, crèvent de faim, subissent la loi de régimes corrompus. Donc ils fuient. Et ils fuient vers où? Vers là où on leur montre constamment des images de richesse et de réussite facile.

Imagine-toi dans la même situation:
accorderais-tu un quelconque crédit à un mec en costard-cravate qui vient de dire "Oh, ne venez pas chez nous, le niveau de vie n'est pas si fameux vous savez..." ?

La solution serait de:
*traiter le sud d'égal à égal avec le nord (ce qui est loin d'être gagné...)
* investir pour rendre la vie des gens meilleure là-bas. Or, notre modèle économique repose sur le fait de leur piquer leurs richesses et de stabiliser les conditions de ce pillage en règle par le maintien d'une petite élite locale cupide et corrompue. Autant dire qu'aucun politique du nord (et aucun économiste de la tendance majoritaire) ne le mettra en oeuvre. Ils le proposeront peut-être, comme la taxe Tobin, pour amuser la galerie.
*renoncer à proposer constamment notre modèle de vie comme le seul modèle possible. Es-tu prêt à renoncer à toi-même?

Sinon, puisque tu es si fort en histoire, tu verras que la plupart civilisation qui essaie de juguler les flux migratoires se plante à un moment donné...

Et oui, je m'en prends au parti, très fortement, car ce n'est pas un parti normal, malgré le joli vernis qu'ils se donnent en ce moment.

Je ne tiens pas à répondre à ton message tout entier.

Je résumerai ton message à cela :

La moralité n'est pas de mise... surtout pas en politique et en économie ^^

Quelle bêtise.
Quand vous vous opposez aux FNiste ou à tous ceux qui se pose la question de l'immigration, vous dîtes que pensez le contraire des bien pensants -vous- serait immorale.
Et quand on vous montre que le contraire est au minimum tout aussi vrai, vous en venez à vous contredire vous même en disant que finalement, la morale, on peut faire sans.

Alors non, on ne fait pas sans la morale.

Si vous souhaitez une réponse à vos "solutions", j'en ai déjà une. Je la garde jusqu'à ce que vous répondiez à la question de la moralité quand à faire croire que notre pays est riche.

Avant de partir, je tiens juste à répondre à cet argument vide de sens, sans quoi j'y aurais droit comme unique réponse à la question précédente :

accorderais-tu un quelconque crédit à un mec en costard-cravate qui vient de dire "Oh, ne venez pas chez nous, le niveau de vie n'est pas si fameux vous savez..." ?

A ce que je sache la France n'est pas l'unique pays dans lequel on peut immigrer. Il est bien plus facile d'immigrer en Italie ou en Espagne. ( Niveau voyage, je parle. ). Et pourtant, c'est bien la France qui a un des taux d'immigration les plus importants de toute l'UE.
Alors oui, je pense que si on dit aux gens la vérité, à savoir qu'on manque de travail, de logements, un bon nombre ne viendrons plus. En tout cas, la part de personne qui immigre en croyant qu'ils auront une belle vie diminuera. Et c'est ces gens là, qui déçus, peuvent représenter un danger pour la société. Et non, je ne m'attaque pas à eux. C'est de notre faute si nous les conduisons à cette situation ! Ils pourront venir quand nos conditions se seront améliorées, nous leurs tendrons la mains, à ce moment.

En lisant votre message, je me dis que si vous êtes vraiment professeur, ça me fait peur.

Quelle bêtise.
Quand vous vous opposez aux FNiste ou à tous ceux qui se pose la question de l'immigration, vous dîtes que pensez le contraire des bien pensants -vous- serait immorale.

Visiblement, le second degré de mon introduction ne vous apparaît pas...

Faire croire que notre pays est riche... Réalisez-vous qu'il est incommensurablement plus riche que la majorité des pays du sud? Avez-vous réfléchi au fait que la richesse est un concept relatif? Un paysan nigérian persécuté dans son pays va envier le niveau de vie de nombreux européens, même les plus pauvres. Et, persécuté, mis à mal dans sa vie de tous les jours, il voudra bien sûr venir chez nous car nous sommes l'Eldorado, malgré toutes les pubs que vous pourrez passer. C'est aussi une affaire de perception.

Ensuite, contrairement à vous, je ne pensais pas "France" lorsque j'imitais le corporate chargé de dissuader les gens du sud de venir dans le nord. Le concept de nation n'est pas opérant dans la discussion qui nous concerne. Vous voyez que j'utilise les catégories géographiques les plus générales possibles...

Alors oui, je pense que si on dit aux gens la vérité, à savoir qu'on manque de travail, de logements, un bon nombre ne viendrons plus. En tout cas, la part de personne qui immigre en croyant qu'ils auront une belle vie diminuera.

A mon avis, un documentaire sur les centres de rétention sera plus efficace ^^

Dernière chose: même le travail au black le plus merdique (genre femme de ménage dans les hôtels à côté de Roissy) permet d'envoyer des subsides aux familles restées au pays...

angelxxx a écrit:Je ne tiens pas à répondre à ton message tout entier.

Je résumerai ton message à cela :

La moralité n'est pas de mise... surtout pas en politique et en économie ^^

Quelle bêtise.
Quand vous vous opposez aux FNiste ou à tous ceux qui se pose la question de l'immigration, vous dîtes que pensez le contraire des bien pensants -vous- serait immorale.
Et quand on vous montre que le contraire est au minimum tout aussi vrai, vous en venez à vous contredire vous même en disant que finalement, la morale, on peut faire sans.

Alors non, on ne fait pas sans la morale.

Si vous souhaitez une réponse à vos "solutions", j'en ai déjà une. Je la garde jusqu'à ce que vous répondiez à la question de la moralité quand à faire croire que notre pays est riche.

Avant de partir, je tiens juste à répondre à cet argument vide de sens, sans quoi j'y aurais droit comme unique réponse à la question précédente :

accorderais-tu un quelconque crédit à un mec en costard-cravate qui vient de dire "Oh, ne venez pas chez nous, le niveau de vie n'est pas si fameux vous savez..." ?

A ce que je sache la France n'est pas l'unique pays dans lequel on peut immigrer. Il est bien plus facile d'immigrer en Italie ou en Espagne. ( Niveau voyage, je parle. ). Et pourtant, c'est bien la France qui a un des taux d'immigration les plus importants de toute l'UE.
Alors oui, je pense que si on dit aux gens la vérité, à savoir qu'on manque de travail, de logements, un bon nombre ne viendrons plus. En tout cas, la part de personne qui immigre en croyant qu'ils auront une belle vie diminuera. Et c'est ces gens là, qui déçus, peuvent représenter un danger pour la société. Et non, je ne m'attaque pas à eux. C'est de notre faute si nous les conduisons à cette situation ! Ils pourront venir quand nos conditions se seront améliorées, nous leur tendrons la mains, à ce moment.

En lisant votre message, je me dis que si vous êtes vraiment professeur, ça me fait peur.

En Italie, je ne crois pas !
Je ne vois pas en quoi le fait d'être un pays d'accueil nous condamne au déclin : les Etats-Unis d'Amérique qui se sont bâtis sur un tel modèle n'en ont pas pâti bien au contraire. En revanche, [il serait opportun de] réfléchir à la place que l'on réserve aux nouveaux arrivants, à l'accueil qu'on leur réserve et à ce qu'ils peuvent nous apporter. Le chômage de masse est un phénomène postérieur et indépendant de l'immigration.

Je rejoins les propos de fraisedesbois et de Condorcet.

En aucun cas je ne glisserai un bulletin portant le nom de Marine le Pen ou de Nicolas Sarkozy dans l'urne. Sur l'immigration leur programme se ressemble de plus en plus (cf. La circulaire Guéant du 30 mai dernier où il est inscrit la préférence nationale).

Marine le Pen joue sur la peur de l'étranger, accuse l'immigration de tous les maux de la terre. C'est classique comme procédé et encore plus en période de crise économique.

Je ne suis guère étonné de l'attirance de plus en plus de personnes pour ce genre de parti. Ce n'est pas une nouveauté pour différentes raisons. La xénophobie en a été une des principales raisons pendant longtemps avec le nationalisme, mais aussi le "tous pourris" et la déception de beaucoup d'ouvrier face aux traîtrises de partis se disant "de gauche". Mais aujourd'hui, les blagues racistes sont de moins en moins tabous (les plus hauts niveaux de l'Etat donnent l'exemple), mettre tout sur le dos des Roms, cibler des parties de la population et les traiter de privilégiés ou de fainéants ou de voleurs/fraudeurs etc.

L'air du temps commence à puer sérieusement et ça donne envie de vomir...

Pour ce qui est de dire aux potentiels "migrants" la vérité sur notre situation: mais c'est une blague???? Et on pourrait en parler de notre situation, en t'entendant on croirait que la France est un pays pauvre. N'importe quoi. Le problème est le partage des richesses. Pour le chômage il n'y a qu'à s'intéresser au fonctionnement de l'économie actuelle dont le but est la maximisation du profit et le principal instrument utilisé pour y arriver est la réduction du coût du travail par différents moyens (restructurations. délocalisations etc.). La sous traitance dans les pays d'Asie de l'est exploite des millions de travailleurs, tout cela pour permettre à des entreprises de pays développés de faire des marges toujours plus importantes. L'immigration n'est en rien responsable du chômage: tes propos sont faux.
TU n'arrêteras jamais des gens qui fuient leur pays par désespoir, ils seront prêts à tout pour avoir un espoir d'une vie meilleure. Marine le Pen et ses acolytes pourront construire les murs les plus hauts les migrants viendront.

Quand tu es désespéré, quand tu crèves de faim, quand tu n'as aucun avenir dans le pays où tu es né, que tu es prêt à mourir pour arriver dans un pays riches.

angelxxx a écrit:Ah, c'est de ça que vous parliez, pour le culte du chef

Pour l'ennemi intérieur et l'antiparlementarisme, je n'ai rien dit

Par contre je garde ma position sur "le rejet de l'étranger" qui est une phrase trop forte vis à vis des mesures du programme.

Pour la préférence française, ou je ne sais comment il l'appelle j'avais déjà écrit que, si j'irai dans un autre pays ( Japon, US .. ), je ne vois pas pourquoi j'aurais l'emploi si un membre du pays a les mêmes qualifications que moi. Il me semble tout à fait normal que les premiers servis, au niveau de l'emploi et du logement, soient les gens qui ont la nationalité du pays.
Comment pourrait on offrir à des personnes qui n'ont pas la nationalité, un travail et un logement, alors que on est même pas capable de l'offrir à ceux qui ont la nationalité.

Si quelqu'un peut défendre le point de vue contraire, je serais peut être convaincu, qui sait ...

Pour l'immigration et le fait de la limiter de 95% ( 200.000 -> 5.000 /an ), elle défend l'idée simple selon laquelle : pourquoi accepter un flux migratoire trop important alors que le pays est en récession, que bon nombre de français n'ont ni logement décent ni emploi. Ne faudrait il pas simplement expliquer aux étrangers la situation de notre pays en leur disant que non, il ne sera pas possible, dans les conditions actuelles, d'intégrer convenablement tout le monde. Que non, on ne pourra pas assister tout le monde, via le RMI ou des allocations diverses alors que le pays est en crise.

Bien sûr, ces paroles en cache surement des autres : encore une fois, je ne tiens qu'a parler de programme.

EDIT : Je me permet un petit message où je ne fait pas que corriger ou défendre la façon dont MLP voit les choses.
Je me permet donc d'écrire ce que je pense, brièvement.

J'imagine que nous sommes nombreux a être d'accord qu'une partie de la criminalité vient de la concentration de la pauvreté, de logement insalubres, du manque d'emploi.
Dans ce sens, si on manque d'emploi, je crois personnellement que la plus grosse erreur serait de faire croire à ceux qui veulent venir dans notre pays qu'il y a de quoi bien vivre: des logements, des emplois. C'est justement en acceptant plus de monde que ce le nombre de personne que l'on pourrait intégrer en leur offrant des bonnes conditions de vie, qu'on crée en partie cette situation, cette pauvreté.
Suis je le seul à penser comme cela ?

il faut voir un peu plus large que ce qui se passe en France...pourquoi ces gens viennent-ils ici (ou plutôt sont-ils venus, dire à qqn dont la famille est en France depuis 2 ou 3 générations qu'il doit repartir n'est pas cohérent)? parce que chez eux il n'y a pas de travail, la misère. pourquoi cette misère, quand on sait que la plupart des pays d'Afrique, par exemple, regorgent de matières premières? parce que ce sont des pays exploités par des compagnies étrangères (lire le Monde d'aujourdhui, 2 pages sur les terres d'Ethiopie, achetées à vil prix par des compagnies indiennes ou chinoises, qui y cultivent quantité de céréales ou autres, tandis que les forêts sont décimées et les villageois incités à se rapprocher des villes -proximité des centres sociaux et de soins, dit-on), d'anciens pays coloniaux... bref, tant qu'on sera dans un système d'exploitation de l'homme par l'homme on aura de l'immigration forcée, et non contrôlée.

Toujours pas de réponse à la question de la moralité.
Vous avez réussi à l'éviter une fois en faisant de l'ironie pour ne pas répondre à la question de fond, et une seconde fois en me signalant que c'était de l'ironie. Merci mais les smiley enfantin me suffisaient largement pour le comprendre ... Je vais finir par croire que vous n'avez tout simplement pas d'argument pour répondre à cette question.

Oui, notre pays est incommensurablement plus riche que les pays du Sud.
Pourtant, un habitant de Tunisie, du Maroc, d'Afrique du Sud ou de bien d'autres pays on un travail et un logement moins insalubre que ceux que nous pouvons proposer. ( Si on considère qu'on peut en proposer ! )

De tout votre paragraphe, une seule idée me viens à l'esprit : ce qu'il faut chercher à faire est d'améliorer leurs conditions de vie, petit à petit. Outre certains pays où ce serait difficilement possible, les habitants des pays du Sud devraient avoir foi en leur Pays et devraient vouloir l'améliorer à la place de le quitter.

Quand à votre conclusion ironique, il en ressort deux choses :
- Encore une fois, cela permet de ne pas répondre.
- Je ne trouve vraiment pas cela drôle, mais c'est très personnel.

EDIT :

bref, tant qu'on sera dans un système d'exploitation de l'homme par l'homme on aura de l'immigration forcée, et non contrôlée.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec votre message.
La question des conditions de vie dans certains pays du Sud est importante et très liées à celle de l'immigration.
Alors oui, il faut changer ce système. Mais la question est d'un niveau bien plus grand.
Aucun parti politique en France ne pourrait régler ce problème. Et encore, faut il qu'ils le considèrent.

Personnellement, je pense que l'unique chose qu'on puisse leurs apporter sont des idées et des aides financières.
C'est aux pays eux même, aux habitants de vouloir changer cela. Il nous suffira de les soutenir et nous aurons déjà fait un grand pas.

Angelxx, Durruti t'explique que l'on n'arrête pas les flux migratoires nourris par le désespoir avec des murs ou des barbelés, Reine Margot ajoute que les pays (pôles migratoires émetteurs) voient leurs terres rachetés par de nouvelles puissances coloniales asiatiques, tuant à petit feu l'industrie minière et l'agriculture vivrière. C'est à la France, tirant la conclusion logique de sa position géographique, ouverte sur la Méditerranée, l'Atlantique, la Manche, la Mer du Nord, de transformer cette situation de carrefour en atout. Nous sommes un pays peu densément peuplé, avec des ressources agricoles et halieutiques suffisantes pour nourrir une population plus nombreuse. Sans un apport migratoire, nous ne pourrons de plus assurer le renouvellement des générations. L'immigration, bien au-delà de l'apport culturel, est vitale pour nous.

Durruti t'explique que l'on n'arrête pas les flux migratoires nourris par le désespoir avec des murs ou des barbelés,

Je ne dit pas le contraire, je dit quelque chose de plus nuancé.
Je suis tout à fait d'accord qu'il faut trouver une solution à la cause des ces flux .
Et la seule que l'Europe a fait est cette carte bleu ( blue card ) qui ne fait que empirer la situation. ( A leur niveau et aussi aux notres puisque, à la place de former des français on préfère faire venir les élites d'autres pays. )

Reine Margot ajoute que les pays (pôles migratoires émetteurs) voient leurs terres rachetés par de nouvelles puissances coloniales asiatiques, tuant à petit feu l'industrie minière et l'agriculture vivrière.

Et encore une fois je suis d'accord. Voir message précédent.

Sans un apport migratoire, nous ne pourrons de plus assurer le renouvellement des générations.

Vu que vous êtes historien, pourriez vous m'expliquer brièvement cela, ou me donner un lien ? Parce que en faisant un calcul tout bête, je n'arrive pas comprendre : avec un moyenne de 2 enfants par femmes il y a donc deux jeunes qui remplacent leurs parents.

C'est à la France, tirant la conclusion logique de sa position géographique, ouverte sur la Méditerranée, l'Atlantique, la Manche, la Mer du Nord, de transformer cette situation de carrefour en atout. Nous sommes un pays peu densément peuplé, avec des ressources agricoles et halieutiques suffisantes pour nourrir une population plus nombreuse. Sans un apport migratoire, nous ne pourrons de plus assurer le renouvellement des générations. L'immigration, bien au-delà de l'apport culturel, est vitale pour nous.

Et donc, concrètement, on fait comment pour pouvoir bien intégrer ces immigrés en temps de crise, si l'on a ni les emplois ni les logements pour les accueillir ?

angelxxx a écrit:
Vu que vous êtes historien, pourriez vous m'expliquer brièvement cela, ou me donner un lien ? Parce que en faisant un calcul tout bête, je n'arrive pas comprendre : avec un moyenne de 2 enfants par femmes il y a donc deux jeunes qui remplacent leurs parents.

Le taux de renouvellement des générations est de 2,1 enfants par femme, et en France, on n'y est pas sans l'immigration.

Nous étions à 2.01 en 2010 je crois.
Pourquoi est t'il de 2.1 ?
Bon, je vais faire des recherches pour comprendre !

Il est très inquiétant de voir combien les propositions de Le Pen passionnent les profs... Ne sont-ils pas parmi les mieux placés pour savoir ce que représentent cette femme et le parti que lui a légué son père de nombreuses fois condamné par la justice pour ses propos antisémites, etc. (Voir la liste de ces condamnations sur le réseau Voltaire) et cependant jamais critiqué par sa fille... Bravo les profs! Voir un autre candidat sur neoprofs : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2,1 parce que il y a 105 garçons qui naissent pour 100 filles, et que certaines n'atteignent pas l'âge de procréation.

Polpro, il est d'usage de se présenter dans la partie adéquate.

Bonjour freche,

C'est où déjà "derrière l'écran"?

Quant à la partie adéquate, franchement je ne la trouve pas?