HG : Nouveau programme d'histoire de 3e

Etant inspecté Lundi, je compte demander à mon inspecteur comment il pense possible de terminer ce programme ( sachant que je suis déjà grave à la bourre et que beaucoup d'heures de 3ème vont sauter d'ici la fin de l'année) et ce qu'il est possible de "bacler".
Je ne pense pas qu'il va apprécier.

Fesseur Pro a écrit:Etant inspecté Lundi, je compte demander à mon inspecteur comment il pense possible de terminer ce programme ( sachant que je suis déjà grave à la bourre et que beaucoup d'heures de 3ème vont sauter d'ici la fin de l'année) et ce qu'il est possible de "bacler".
Je ne pense pas qu'il va apprécier.

N'empêche qu'ils vont bien devoir constater l'infaisabilité de ce programme !

Ben oui.
Espérons seulement qu'ils en tiennent compte pour le DNB et qu'ils ne nous pondent pas un sujet concernant les dernières séquences...

Fesseur Pro a écrit:Ben oui.
Espérons seulement qu'ils en tiennent compte pour le DNB et qu'ils ne nous pondent pas un sujet concernant les dernières séquences...

S'ils font ça, ça sera une hécatombe et ils n'ont pas intérêt (résultats).

Notre inspecteur nous a dit que les repères étaient bien des questions où il fallait développer les réponses et pas seulement dire la date. Par ex : "Qu'est-ce qu'une croisade ?" et pas seulement la date.
Je trouve ça dur pour des repères que les élèves ont oublié et qui ne comptent pas beaucoup de points.

Pour la "réponse longue" se serait pas 20 lignes mais plutôt 10.

Pour ce qui est de leur révision, je leur donne juste le listing de ce qu'il faut savoir à la fin de chaque chapitre mais pas rempli. J'hésite à leur demander de faire des fiches de révision pour chaque chapitre ou thème. Qu'en dites vous ?

Fesseur Pro a écrit:

Arverne a écrit:Je ne retrouve plus le lien qu'avait mis quelqu'un sur des fiches de révision pour le nouveau programme de 3e ...

Il y en a 2 ici : c'est là
Sinon, je fais noter à chaque fin de chapitre la page de révision du manuel ( Hatier ) qui est bien faite.

Merci beaucoup

*Fifi* a écrit:Notre inspecteur nous a dit que les repères étaient bien des questions où il fallait développer les réponses et pas seulement dire la date. Par ex : "Qu'est-ce qu'une croisade ?" et pas seulement la date.
Je trouve ça dur pour des repères que les élèves ont oublié et qui ne comptent pas beaucoup de points.

+ 1

Devoir commun type brevet mardi.
Repères chrono : que savez vous d'Alésia ?
Qu'appelle t on le temps des cathédrales ?
Pourquoi l'Hégire est un évènement important pour les musulmans ?

On les a fait réviser ( par étapes, pour l'instant repères chrono et spatiaux 6ème et 5ème ) avec un petit contrôle à la clé.
Ce contrôle a fait du bien aux élèves qui apprennent bien mais qui ont du mal dans la réflexion.

*Fifi* a écrit:
Pour la "réponse longue" se serait pas 20 lignes mais plutôt 10.

L'inspectrice m'a dit de bien leur faire prendre conscience qu'il y aura un cadre avec un certain nombre de lignes à ne pas dépasser. Donc, tant pis pour ceux qui écrivent gros et tant pis pour ont beaucoup de choses à dire. Ceux-ci, il faut leur apprendre à synthétiser...

Cardenio a écrit:

*Fifi* a écrit:
Pour la "réponse longue" se serait pas 20 lignes mais plutôt 10.

L'inspectrice m'a dit de bien leur faire prendre conscience qu'il y aura un cadre avec un certain nombre de lignes à ne pas dépasser. Donc, tant pis pour ceux qui écrivent gros et tant pis pour ont beaucoup de choses à dire. Ceux-ci, il faut leur apprendre à synthétiser...

C'est bien triste ...
J'ai du mal à les préparer tant au brevet qu'au lycée car quand je leur demande un paragraphe, ils font souvent plus de 20 lignes donc pas synthétique et en même temps sans vraie intro/conclu comme demandée au lycée.

Quelques remarques en vrac suite à mon inspection de ce matin :

Pour la question longue, il y aura un cadre vide d'une page, prévenir les élèves qu'il ne s'agit pas forcément de le remplir, je n'ai pas eu de réponse claire sur le nombre de lignes attendu...

Sur la question du programme chronophage, inquiétudes normales pour une 1ère année, mieux cibler nos questions ( 2 questions maxi sur un document ), avoir une approche globale du programme avec des passerelles entre les séquences.
Etre plus efficace : exemple pour la 1ère guerre commencer directement par la bataille de Verdun avec une chronologie toute prête et une carte des fronts, ne pas évoquer du tout les causes de la guerre vue en 4ème, ne pas parler du tout de propagande/censure/civils...

Ne pas faire systématiquement des devoirs d'une heure de fin de séquence mais en faire davantage de 20 mn ( ex sur la propagande avec un seul doc et 4 questions ).

Interroger systématiquement en début d'heure pour se remettre en tête la problématique de la séance et celle de la précédente.

Pas de travail écrit à la maison ou alors facile mais jamais sur une étude de cas et encore moins sur la synthèse car c'est là que les élèves ont besoin du professeur.

Alterner les cours avec autonomie des élèves et cours magistral pour avancer.

Bien faire comprendre aux élèves et aux parents que les réponses aux questions sont la trace écrite ( le cours qu'il faut apprendre )

J'en oublie mais on verra plus tard.

Sinon, on n'a pas parlé du tout ( tant mieux ) des compétences et il n'a regardé les notes/progression/devoirs que de la classe de 3ème avec laquelle j'étais inspecté.

Il a passé l'heure à côté d'un des 3 élèves que je garde au chaud ( pas de cahier ni de manuel )
On en a parlé deux minutes mais ça ne l'a pas choqué.

Fesseur Pro a écrit:
Etre plus efficace : exemple pour la 1ère guerre commencer directement par la bataille de Verdun avec une chronologie toute prête et une carte des fronts, ne pas évoquer du tout les causes de la guerre vue en 4ème, ne pas parler du tout de propagande/censure/civils...

Mais on leur dit quand même que c'est une guerre ?

Ce genre de propos me démonte.

Concernant la grande hétérogénéité des classes, rien de nouveau par rapport à ce que je faisais plus ou moins : faire faire aux bons élèves la synthèse par écrit et les questions à ceux qui rament puis correction commune.
Valoriser les "boulets" avec les compétences...

Se méfier des manuels : poser ses propres questions ( ex: ne pas poser une question avec l'expression "étalement urbain" car c'est la notion à découvrir...

Faire des stages régulièrement.

Fesseur Pro a écrit:Faire des stages régulièrement.

Et je les invente les stages ?
Je fais stage tout seul avec moi-même, c'est possible ? :Descartes:


Et merci, pour ces remarques...

Douglas Colvin a écrit:

Fesseur Pro a écrit:
Etre plus efficace : exemple pour la 1ère guerre commencer directement par la bataille de Verdun avec une chronologie toute prête et une carte des fronts, ne pas évoquer du tout les causes de la guerre vue en 4ème, ne pas parler du tout de propagande/censure/civils...

Mais on leur dit quand même que c'est une guerre ?

Ce genre de propos me démonte.

+1, c'est la nouvelle manière d'enseigner l'Histoire. C'est du fast-food, on n'approfondit rien du tout, on joue les marchands de sable en envoyant en l'air des personnages, des dates, des événements qui retomberont dans le bec des mômes sans trop savoir d'où ça vient. Mais l'essentiel est de gober, et de gober vite.

Le pire, c'est qu'en 1ère on amuse encore plus la galerie et lorsque l'on fait remarquer que quatre heures pour traiter l'expérience combattante de la 1ère guerre mondiale c'est peu, on nous demande de nous appuyer sur les acquis de 3èmes et de pratiquer l'enseignement spiralaire...

Quand je pense aux 1,4 millions de soldats morts pour la France et qui se retrouvent expédiés de cette manière. Ils auraient su, ils seraient restés chez eux.

Content pour toi que l'inspection soit passée, Fesseur Pro et merci pour ce retour de bâton d'expérience.
Même remarque que Nightcrawler à propos des acquis de 3e sur lesquels on "s'appuie" en 1ère. La pantalonade n'est pas près de cesser...

D'autant qu'on devrait se baser sur les acquis de l'école primaire : progression spiralée qu'ils disent....
On fait donc 3 fois la guerre, à chaque fois à vitesse grand V et on voudrait que les élèves aient des acquis.....
C'est à pleurer....

Je trouve que les nouveaux programmes de lycée sont très bons A CONDITION de ne pas avoir à faire le moindre cours de recadrage événementiel.

Or, ceci n'est possible que dans la mesure où toute la chronologie et les personnages ont été vus au collège dans le détail. Ceci permet de distribuer vite fait aux lycéens des fiches récapitulatives et de passer au vif du sujet.

Mais sans ce travail en amont chronologique, les programmes du lycée sont absurdes.

Bonsoir à tous,

certains parmi ont-ils déjà traité Stalingrad dans leur cours ? Ou sont en train de le préparer ?

Je reste assez perplexe sur la notion de guerre totale appliquée à Stalingrad. J'ai parcouru les différents manuels en ma possession et tous proposent globalement les mêmes documents.

Je suis preneur de vos critiques, remarques... à ce sujet.

Merci.

Je trouve aussi que ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe mais pour ma part (je ne l'ai pas encore fait, mais préparé), je vois :
- qui attaque en premier / Dans quel but ? Qui riposte ? Combien de temps dure la bataille ? Qui gagne ?
- Par rapport à la guerre totale, je n'y fais pas explicitement référence, mais je vois que les civils aident l'armée (entreprises), et les conditions de vie des soldats puis des civils.

Au fait, est-ce que quelqu'un a déjà réfléchi au thème de géo "Aménagements et développement du territoire français" avec le chapitre sur "Les espaces productifs" et L’organisation du territoire français ?

Pour la Seconde Guerre mondiale, je devrai terminer cette semaine. J'avoue avoir galéré car pour le Première Guerre, j'ai tout suivi à la lettre et à la fin ils me parlaient de guerre de Verdun. Je la fais en quatre cours (pour les 4 heures par contre j'ai renoncé). Mon premier cours traite des victoires de l'Axe (1939-1941), le second de Stalingrad: le tournant de la guerre (1942-1943), le troisième du génocide et enfin la victoire totale des Alliés (1943-1945).
Ainsi, je garde une approche chronologique.
Pour Stalingrad, mon cours définit guerre d'anéantissement. Dans la première partie, nous récupérons les éléments de guerre totale déjà vus lors de la Grande Guerre: toute la société impliquée, utilisation de la propagande; puis, dans un second temps à partir d'un discours de Goebbels et d'un de Staline, nous montrons la volonté politique d'anéantir l'adversaire. Pour le moment, cela a l'air de bien passer.

Pas mal ce plan, en effet !!

Je vais en rester cette année au plan des IO mais je retiens ta proposition pour l'an prochain.

D'après les IO, nous devons faire les phases de la guerre en une séance. Pour ma part, autant leur faire un cours en islandais. Je ne voyais comment démarrer à 13.35 avec l'invasion de la Pologne et finir à 14.25 avec la capitulation japonaise...

Une sorte de Blitzkrieg pédagogique en somme !!