HG : Nouveau programme d'histoire de 3e

PHOCAS a écrit:D'après les IO, nous devons faire les phases de la guerre en une séance. Pour ma part, autant leur faire un cours en islandais. Je ne voyais comment démarrer à 13.35 avec l'invasion de la Pologne et finir à 14.25 avec la capitulation japonaise...

Je ne suis pas d'accord et pour une fois, je n'ai pas eu de mal à suivre les IO. Je trouve que faire les phases de la guerre en long, en large et en travers, ça, c'est de l'islandais pour les élèves. Et que vont-ils en retenir ? Pour ce nouveau cours, je construis avec eux une frise chronologique en leur expliquant les grandes phases à l'aide de cartes + un petit résumé et je pense faire cela en une petite heure. L'important de la 2nde GM, ce n'est pas le détail des batailles mais ce que doivent en retenir les élèves, ce sont les grandes phases, que c'est une guerre d'anéantissement par les armes utilisées, les méthodes utilisées (génocide des juifs et tziganes), que c'est une guerre totale. Ca m'a toujours gavé de faire les phases de la guerre en détail, surtout au lycée, et là, je trouve le cours plus digeste.

Je suis d'accord, les phases en détail, aucun intérêt.
Mais l'islandais, quand on s'y met..... C'est la prononciation qu'il faut bosser

La chose qui me manque dans ce programme c'est de plus parler de la France. Pour des gamins qui n'y connaissent rien, ça me gêne de pas en parler plus en détail. Vous faites une sous-partie dessus ? Vous allez jusqu'où dans les détails pour la France ?

*Fifi* a écrit:La chose qui me manque dans ce programme c'est de plus parler de la France. Pour des gamins qui n'y connaissent rien, ça me gêne de pas en parler plus en détail. Vous faites une sous-partie dessus ? Vous allez jusqu'où dans les détails pour la France ?

Tu parles de quelle partie du programme ? De la guerre ?
Parce que la France dans la guerre, ce n'est pas là qu'il faut le faire mais dans la 4e partie du programme : EFFONDREMENT ET REFONDATION RÉPUBLICAINE (1940-1946)

D'ailleurs j'ai des docs sur la région pendant la guerre, si ça t'intéresse.

:boulet: Ok, forcément ... :lol:

Merci Isis ! J'avoue qu'avec mes 3 nouveaux programmes, je connais pas les chapitres par coeur !!
Donc, on ne parle pas de la France dans ce chapitre du tout, a part vaguement dans les phases de la guerre, c'est ça ?


Pour les docs, oui pourquoi pas ! Mais là, faut surtout que je me mette à ce satané aménagement du territoire !

*Fifi* a écrit: :boulet: Ok, forcément ... :lol:

Merci Isis ! J'avoue qu'avec mes 3 nouveaux programmes, je connais pas les chapitres par coeur !!
Donc, on ne parle pas de la France dans ce chapitre du tout, a part vaguement dans les phases de la guerre, c'est ça ?


Pour les docs, oui pourquoi pas ! Mais là, faut surtout que je me mette à ce satané aménagement du territoire !

Oui, la France c'est juste l'invasion puis les débarquement pendant les phases. Je t'enverrai les docs quand tu en seras là.

Encore une fois, je m'écarte un peu des IO, mais ainsi ils gardent une progression chronologique. Je vous rassure, je ne fais pas de l'histoire-bataille mais avec cette méthode, ça me permet de bien leur faire assimiler les changements de camps.
Pour la France, j'ai fait 1919-1939 après les régimes totalitaires et là je ferai pareil. L'organisation du territoire en géo après la SGM, et juste après l'effondrement et la refondation républicaine. Ainsi, la SGM sera encore dans leur tête.

Cette année je suis le programme. Mais je pense que l'année prochaine, je vais modifier et faire en sorte de respecter la chronologie...

Je fais ça car je trouve qu'ils n'ont rien retenu de la Grande Guerre. Mon cours a donc échoué. Je vais en revoir le plan car de manière caricaturale cela fait: Verdun, Arméniens, Lénine. Pour l'an prochain (si je suis encore en clg), je ferai plutôt une progression chronologique tout en gardant bien sûr la guerre totale en fil rouge.

PHOCAS a écrit:Je fais ça car je trouve qu'ils n'ont rien retenu de la Grande Guerre. Mon cours a donc échoué. Je vais en revoir le plan car de manière caricaturale cela fait: Verdun, Arméniens, Lénine. Pour l'an prochain (si je suis encore en clg), je ferai plutôt une progression chronologique tout en gardant bien sûr la guerre totale en fil rouge.

J'ai fait comme toi et c'est pas terrible non plus.
Mais le problème aussi vient de ce programme démentiel !!! Tant de choses à faire en si peu de temps. Des élèves m'ont dit que ça allait trop vite, et je suis d'accord avec eux !
On parle beaucoup du programme de 1ère, mais là il faudrait aussi faire quelque chose !!!!

Il est lourd, mais ils nous ont dit de faire choix. J'arrive à faire des choix sans difficultés en géo mais je t'avoue qu'en Histoire c'est dur. Parler de la SGM sans évoquer Pearl Harbor et Hiroshima, puisque l'on a opté pour Stalingrad, c'est comme un ciel sans étoiles .

Même en faisant des choix, c'est un truc de dingue.

Je viens de préparer la première partie de mon cours sur la IIGM. J'ai décidé de suivre les IO donc de commencer par une partie sur les phases de la guerre en faisant construire une frise chronologique aux élèves à partir de cartes (celles du Magnard sont très bien). Je parlerai ensuite de Stalingrad donc pour cette première partie, j'ai passé rapidement dessus. En revanche, j’insiste un peu plus sur la guerre dans le Pacifique afin qu'ils aient des connaissances dessus.

Comme j'ai choisi de suivre l'ordre du programme cette année, je ne vois pas encore la France. Mais je pense que je changerai l'année prochaine car cela me parait vraiment illogique.

PHOCAS a écrit:Il est lourd, mais ils nous ont dit de faire choix. J'arrive à faire des choix sans difficultés en géo mais je t'avoue qu'en Histoire c'est dur. Parler de la SGM sans évoquer Pearl Harbor et Hiroshima, puisque l'on a opté pour Stalingrad, c'est comme un ciel sans étoiles .

Mais je parle de Pearl Harbor et d'Hiroshima quand je fais les phases de la guerre. Je n'y reste pas un quart d'heure non plus, mais je l'évoque, sinon, ça n'a pas de sens. Il faut parler de Pearl Harbor pour expliquer l'entrée en guerre des EU et d'Hiroshima à la fois pour les nouvelles armes très destructrice et comme raison de la fin de la guerre dans le Pacifique. D'ailleurs, je place les 2 évènements sur ma frise chronologique.

Arverne a écrit:

PHOCAS a écrit:Il est lourd, mais ils nous ont dit de faire choix. J'arrive à faire des choix sans difficultés en géo mais je t'avoue qu'en Histoire c'est dur. Parler de la SGM sans évoquer Pearl Harbor et Hiroshima, puisque l'on a opté pour Stalingrad, c'est comme un ciel sans étoiles .

Mais je parle de Pearl Harbor et d'Hiroshima quand je fais les phases de la guerre. Je n'y reste pas un quart d'heure non plus, mais je l'évoque, sinon, ça n'a pas de sens. Il faut parler de Pearl Harbor pour expliquer l'entrée en guerre des EU et d'Hiroshima à la fois pour les nouvelles armes très destructrice et comme raison de la fin de la guerre dans le Pacifique. D'ailleurs, je place les 2 évènements sur ma frise chronologique.

+1
Pearl Harbor est considéré comme un tournant de la guerre. Il est donc évident qu'il faut en parler, même succinctement. Quant à Hiroshima et Nagasaki, c'est une date repère, il faut à mon sens l'évoquer lorsque l'on étudie les grandes phases et la fin de la 2GM (j'ai pour ma part montrer une vidéo d'illustration de l'INA de 5 minutes, pour Pearl Harbor et pour Hiroshima). En 1 heure, c'était plié et largement suffisant.

Suite à ce que j'ai lu plus haut, je ne prépare pas la 2nde GM comme une guerre totale. La vision qu'il faut avoir de cette guerre selon les IO est celle d'une guerre d'anéantissement : l'idéologie et la propagande déployées à cette occasion par Hitler et Staline lors de cette bataille très symbolique sont pleines de sens et permettent en outre de faire un utile rappel sur la notion de totalitarisme. Par contre niveau horaire, comme pour la 1ére GM, je vois mal comment passer moins de 4 h dessus (évaluation non comprise).

J'ai commencé à travailler sur Stalingrad.

J'avoue bien me prendre la tête mais cela ne va pas durer !

Quand je lis les IO "L'étude part d'un exemple au choix (Stalingrad donc) permettant d'étudier la mobilisation de toutes les forces matérielles et morales des peuples en guerre".

Problème : Stalingrad n'est clairement pas un exemple en la matière. Cela peut fonctionner à la rigueur côté soviétique mais certainement pas du côté allemand !! La preuve est que la guerre totale est déclarée par Goebbels après Stalingrad (et encore, l'Allemagne est loin d'être au sens propre dans la guerre totale (je pense ici à l'implication des civils)).

Donc, en effet, on peut montrer certains aspects d'une mobilisation dite totale (en utilisant les affiches par exemple) mais je trouve vraiment que tout ça est très bancal. Montrer les différents aspects d'une guerre totale en étudiant différents moments du conflit me semble une bonne chose mais vouloir saisir cela au travers d'une seule bataille (je me pencherai sur la guerre du Pacifique l'année prochaine) est vraiment révélateur de cette approche actuelle de l'histoire dans nos programmes, un espèce de saucissonage parsemé de concepts et de notions généralisateurs.

Bien sûr, je n'évoque même le temps imparti pour traiter tout cela...

Douglas Colvin a écrit:J'ai commencé à travailler sur Stalingrad.

J'avoue bien me prendre la tête mais cela ne va pas durer !

Quand je lis les IO "L'étude part d'un exemple au choix (Stalingrad donc) permettant d'étudier la mobilisation de toutes les forces matérielles et morales des peuples en guerre".

Problème : Stalingrad n'est clairement pas un exemple en la matière. Cela peut fonctionner à la rigueur côté soviétique mais certainement pas du côté allemand !! La preuve est que la guerre totale est déclarée par Goebbels après Stalingrad (et encore, l'Allemagne est loin d'être au sens propre dans la guerre totale (je pense ici à l'implication des civils)).

Donc, en effet, on peut montrer certains aspects d'une mobilisation dite totale (en utilisant les affiches par exemple) mais je trouve vraiment que tout ça est très bancal. Montrer les différents aspects d'une guerre totale en étudiant différents moments du conflit me semble une bonne chose mais vouloir saisir cela au travers d'une seule bataille (je me pencherai sur la guerre du Pacifique l'année prochaine) est vraiment révélateur de cette approche actuelle de l'histoire dans nos programmes, un espèce de saucissonage parsemé de concepts et de notions généralisateurs.

Bien sûr, je n'évoque même le temps imparti pour traiter tout cela...

J'ai eu le même problème. C'est plutôt bancal comme démarche.
Et là je prépare un contrôle sur les repères de géo : franchement ils n'ont pas été fichus d'être précis : les grandes chaines de montagne, les grands fleuves... Combien on en exige ???? Et les lignes imaginaires ne sont plus dans les repères.... pffff

Isis, Je me pose exactement la même question .... j'ai attendu pour donner les repères de géo à bosser en espérant des instructions plus précises mais j'avoue en avoir marre du flou artistique de ce programme et de ces cas qu'on doit généraliser ....

nath65 a écrit:Isis, Je me pose exactement la même question .... j'ai attendu pour donner les repères de géo à bosser en espérant des instructions plus précises mais j'avoue en avoir marre du flou artistique de ce programme et de ces cas qu'on doit généraliser ....

Un collègue a eu une réunion avec les IPR qui ont dit que les précisions seront données lors de la correction du brevet !

Mon inspecteur m'a également dit de ne pas m'en faire, c'est la première année... blabla
Lamentable !

PHOCAS a écrit: Parler de la SGM sans évoquer Pearl Harbor et Hiroshima, puisque l'on a opté pour Stalingrad, c'est comme un ciel sans étoiles .

Des astres !

Au pire, tu fais faire un chrono au début du chapitre avec ces dates-là !

Ces repères me posent aussi énormément de questions : les 10 plus grandes agglomérations différent d'une édition à une autre (il semble que tous soient d'accord pour Tokyo, New York, Mexico, Delhi, Mumbai mais pour les autres que de dissensions !). Ne parlons même pas des 10 principales métropoles européennes (qu'entend-t-on par "principales" ? les plus peuplées ? les plus riches ?). On est en plein surréalisme !