Re: Adhérez-vous aux principes du socle commun ?

GuillaumeCaron a écrit:
Le travail par compétences ce n'est ni le saucissonnage en sous-items (on est d'avantage dans la PPO) et donc ni du cochage intensif, ni de l'évaluationnite...
Tout cela ce sont des dérives ou des erreurs d'appréciations de ce que sont les compétences ...

Le travail par compétences, ce n'est ni le socle, ni le LPC...
Or, tous les tenants du LPC (dont les corps d'inspection) essaient de nous convaincre de le remplir en nous faisant l'apologie de la pédagogie par compétences.
Stratégie classique du vendeur de poudre de perlimpinpin, on vend une voiture qui pollue en nous montrant le mannequin qui la conduit dans la publicité.
Et je ne parle pas du côté descendant de cette stratégie, intimidante car venant de supposés "supérieurs pédagogiques".

La pédagogie par compétences relève pour moi de la liberté pédagogique, je ne la critique pas tant que l'on essaie pas de me l'imposer de manière autoritaire.
J'ai beaucoup de collègues dans ma matière qui enseignent par compétences et qui pourtant refusent de remplir le LPC. Il existent des critiques différentes pour cette pratique d'une part et pour l'objet de l'autre.

La pédagogie par compétences me convient tant qu'on ne me l'impose pas et qu'on ne me demande pas de cocher des cases dans tous les sens.

Ce qui me fait peur, Guillaume, c'est que ceux qui militent en faveur du socle commun ont généralement été les premiers à défendre les programmes de 2002 qui réduisaient le français à la portion congrue en primaire, et à combattre les programmes de 2008 qui rétablissaient l'apprentissage de la grammaire, du vocabulaire et de l'orthographe.

Je suis donc très sceptique lorsque les mêmes me disent que les compétences, qu'ils défendent, permettront à tous les élèves de maîtriser les bases (lire, écrire, compter, calculer).

GuillaumeCaron a écrit:Sondage très flou et très englobant.

De quoi parle-t-on ?

- D'assurer un minimum commun à tous ?
- Une approche par compétences ?
- Le LPC ?

Pourquoi ne proposez-vous pas votre propre sondage qu'il-est-bien, du coup ? heu

GuillaumeCaron a écrit:

Cipango a écrit:

Gryphe a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

Merci Gryphe. Enfin un perdir qui ose faire le constat qui s'impose au lieu de tanner son équipe de profs pour appliquer servilement des réformes chronophages et contre-productives.

Le travail par compétences ce n'est ni le saucissonnage en sous-items (on est d'avantage dans la PPO) et donc ni du cochage intensif, ni de l'évaluationnite...
Tout cela ce sont des dérives ou des erreurs d'appréciations de ce que sont les compétences ...

C'est vrai. Le travail par compétences, c'est aussi une approche simpliste et réductrice.

Résultats du sondage sans appel. Il faudrait atteindre les 1000 votants et le médiatiser. Après tout ce forum a déjà fait le 20 heures non ?

Instructeurpublic a écrit:Il faudrait atteindre les 1000 votants et le médiatiser.

Ce n'est même plus nécessaire.
Avec 96 participants, nous avons un sigma d'environ plus ou moins 10 points de pourcentage.
Avec un "non" à 94%, cela fait une fourchette allant de 84 % à 100% environ. :lol:

GuillaumeCaron a écrit:

Marcassin a écrit:Ce sont mot pour mot les termes de l'appel du SE-UNSA, du SGEN-CFDT etc. que le côté "très flou" n'avait pas l'air de déranger.

où l'on y précise le problème du LPC ...

Par exemple, où situera-t-on le minimum exigible ? A la reconnaissance de "y" comme adverbe de lieu redondant dans la plupart des phrases où on l'emploie aujourd'hui, et non où on l'y emploie ? Very Happy

Gryphe a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:Sondage très flou et très englobant.

De quoi parle-t-on ?

Pour le coup, je suis d'accord avec Guillaume Caron, de quoi parle-t-on ?

Oui, je suis d'accord pour que la scolarité obligatoire transmette par priorité, notamment à l'école primaire, des bases ("socle") qui permettront aux élèves de faire de bonnes études et d'obtenir un diplôme qui pourra déboucher sur un emploi et de devenir des citoyens éclairés.
Je suis donc d'accord pour qu'à l'école primaire, on apprenne aux élèves en priorité à lire, écrire et compter, et pour que ce soit le socle sur lequel les programmes soient battis.
Je suis d'accord aussi pour que ce soit avec de bonnes méthodes efficaces qui ont fait leurs preuves et qui fonctionnent bien, notamment avec les élèves venant de milieux défavorisés, qui n'ont pas chez eux les conditions pour rattraper ce qu'ils n’auront pas appris à l'école.

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

On ne saurait mieux dire.
Les programmes de chaque année ont toujours circonscrit un minimum exigible. Il est suspect de voir des officines se faire un nom sur la mise en avant par un pouvoir de droite à l'époque aux abois d'un socle technocratique redondant sur ce qui s'est toujours pratiqué.

Quand même c'est fou. J'en viens à me demander si le décalage entre propagande et réalité de l'opinion avait atteint un tel niveau en URSS. Car il y avait quand même pas mal de soviétiques qui adhéraient sincèrement aux idées du communisme. Là on a juste un rapport inversé, de quoi donner le tournis à Orwell lui-même.

GuillaumeCaron a écrit:

Cipango a écrit:

Gryphe a écrit:

Non, je ne suis pas d'accord pour que ces bases soient saucissonnées en items et sous-items, ni que les enseignants passent leur temps en évaluationnite aiguë, ni que les "administrateurs" passent leur temps à configurer des bidules et des machins, ni que le cochage de cases bouffe à tout le monde des dizaines d’heures par an pour rien, c'est du temps totalement perdu et pour l'enseignement, le vrai, et pour l'éducation, la vraie.

:acc:

Merci Gryphe. Enfin un perdir qui ose faire le constat qui s'impose au lieu de tanner son équipe de profs pour appliquer servilement des réformes chronophages et contre-productives.

Le travail par compétences ce n'est ni le saucissonnage en sous-items (on est d'avantage dans la PPO) et donc ni du cochage intensif, ni de l'évaluationnite...
Tout cela ce sont des dérives ou des erreurs d'appréciations de ce que sont les compétences ...

Mais, Guillaume, vous qui êtes professeur de maths et, semble-t-il, animé d'une pensée, sinon de gauche, du moins (je le veux croire) généreuse pour les enfants, en particulier les plus défavorisés, vous n'en avez pas marre de nous tenir sans cesse des propos d'attaché de presse du MEDEF ou de DRH de chez l'Oréal ou Vivendi ? Chaque fois que je vous lis, j'ai en surimpression l'image d'une salle de conférence avec un powerpoint et vingt personnes assises sur des balais, en train de préparer un plan social. C'est quand même terrible, hein ?

Pour Guillaume Caron,

qu'est-ce que c'est, "l'enseignement par compétences" ???

reconnaissez tout de même que l'expression est étrange ... enseigner au moyens de choses qu'on sait faire ! Par le moyen des compétences des enseignants ? Je ne saurais vous suspecter de lapalissade. Par le moyen des compétences des élèves ? On leur enseigne les compétences au moyen de leurs compétences ?
Visiblement, je n'ai rien compris. Expliquez-moi.

nlm76 a écrit:Pour Guillaume Caron,

qu'est-ce que c'est, "l'enseignement par compétences" ???

reconnaissez tout de même que l'expression est étrange ... enseigner au moyens de choses qu'on sait faire ! Par le moyen des compétences des enseignants ? Je ne saurais vous suspecter de lapalissade. Par le moyen des compétences des élèves ? On leur enseigne les compétences au moyen de leurs compétences ?
Visiblement, je n'ai rien compris. Expliquez-moi.

Tiens Nim76, voici un lien luxembourgeois expliquant l'enseignement par compétences:

http://www.men.public.lu/priorites/competences/index.html

Je ne suis toujours pas convaincue: c'est une série d'évidences assénées comme des découvertes. Bien sûr que les choses se complexifient pour tout cerveau en phase d'apprentissage! On réinvente la roue dans leur "enseignement par compétences".

Quand même c'est fou. J'en viens à me demander si le décalage entre propagande et réalité de l'opinion avait atteint un tel niveau en URSS.

des propos d'attaché de presse du MEDEF ou de DRH de chez l'Oréal ou Vivendi

D'habitude, ce sont les membres de neoprofs qui se font accuser à la fois d'être les suppôts des Satans de droite et d'être de dangereux gauchistes corporatistes qui ne tiennent qu'à leurs acquis sociaux...
Je pense qu'il faut s'en tenir aux faits : à qui profitent les compétences ? Honnêtement, qu'un élève ait une note qui valide des compétences, ou bien qu'on coche trois croix en mettant "A" ou ECA", ça ne change rien.

Si Guillaume Caron s'en donnait la peine, il pourrait sans doute facilement répondre à la question : En quoi l'organisation "programmes disciplinaires + notes" empêcherait-elle d'évaluer les compétences des élèves ? Et en quoi cocher "A", "NA" ou "ECA" constitue-t-il un mode d'évaluation plus fiable que de mettre une note sur 20 avec une appréciation détaillée ?

http://www.men.public.lu/priorites/competences/index.html

Un immonde charabia.

Mais laissez Guillaume expliquer : il sera sans aucun doute beaucoup plus clair.

nlm76 a écrit:
"http://www.men.public.lu/priorites/competences/index.html"

Un immonde charabia.
Non, non. Laissez Guillaume expliquer : il sera sans aucun doute beaucoup plus clair.

Ben non, il nous a déjà expliqué plusieurs fois la même chose que le contenu de ce document: les tenants de ce type d'apprentissage pensent que les "connaissances" sont au service de tâches complexes, notamment celles de la vie moderne, où l'élève doit se montrer "compétent". Et c'est à nous d'évaluer s'il l'est ou non et de lui donner les moyens de l'être.

John a écrit:La pédagogie par compétences me convient tant qu'on ne me l'impose pas et qu'on ne me demande pas de cocher des cases dans tous les sens.

Ce qui me fait peur, Guillaume, c'est que ceux qui militent en faveur du socle commun ont généralement été les premiers à défendre les programmes de 2002 qui réduisaient le français à la portion congrue en primaire, et à combattre les programmes de 2008 qui rétablissaient l'apprentissage de la grammaire, du vocabulaire et de l'orthographe.

Je suis donc très sceptique lorsque les mêmes me disent que les compétences, qu'ils défendent, permettront à tous les élèves de maîtriser les bases (lire, écrire, compter, calculer).

Tu formules parfaitement ce que je pense, simple, clair, efficace. Voilà, comme John, tout pareil ( dans le primaire j'ai beaucoup de collègues qui étaient contre les programmes de 2008 parce que c'était des programmes "de droite" et que revenir à la grammaire c'est trop dur pour les élèves etc. Je n'ai jamais compris en quoi enseigner le futur antérieur au CM2, ou pas, était une question de gauche ou de droite, pas plus que la question des méthodes de lecture. En même temps fo dire, je suis PE chez les zinzins, ça doit être lié Very Happy

)

Je ne peux plus supporter le terme de "compétences" .. ni le système d'enseignement qu'on nous a imposé cette année en LV dans mon lycée..
Et qu'on ne me parle pas non plus de l' AP... vaste fumisterie que tout ce jargon derrière lequel se terrent de réelles incompétences, planquées dans un terreau de mensonges/leurres institutionnalisés !

Bah, du moment que ceux qui n'enseignent pas mais sont malgré tout experts y adhèrent, eux, tout va bien.

loup des steppes a écrit:Je ne peux plus supporter le terme de "compétences" ..

C'est effectivement l'un des effets secondaires durables du socle. On en vient à carrément rayer de son vocabulaire certains mots, irrémédiablement suspects.

Je ne suis pas opposée à l'enseignement par compétence dans certaines situations précises. Par exemple, j'enseigne en géographie à mes élèves comment bien faire un croquis (un croquis doit avoir un titre, une légende, une orientation...) et je peux ensuite évaluer cette compétence.

Mais je suis totalement opposée au socle commun tel qu'il est actuellement: une usine à gaz. Je ne comprends pas l'utilité de cocher des cases, je trouve les items trop flous et je trouve tout cela redondant par rapport aux programmes.

John a écrit:

Quand même c'est fou. J'en viens à me demander si le décalage entre propagande et réalité de l'opinion avait atteint un tel niveau en URSS.

des propos d'attaché de presse du MEDEF ou de DRH de chez l'Oréal ou Vivendi

D'habitude, ce sont les membres de neoprofs qui se font accuser à la fois d'être les suppôts des Satans de droite et d'être de dangereux gauchistes corporatistes qui ne tiennent qu'à leurs acquis sociaux...
Je pense qu'il faut s'en tenir aux faits : à qui profitent les compétences ? Honnêtement, qu'un élève ait une note qui valide des compétences, ou bien qu'on coche trois croix en mettant "A" ou ECA", ça ne change rien.

Si Guillaume Caron s'en donnait la peine, il pourrait sans doute facilement répondre à la question : En quoi l'organisation "programmes disciplinaires + notes" empêcherait-elle d'évaluer les compétences des élèves ? Et en quoi cocher "A", "NA" ou "ECA" constitue-t-il un mode d'évaluation plus fiable que de mettre une note sur 20 avec une appréciation détaillée ?

Il faudra déjà expliquer quelle différence réside entre "non acquis" et "en cours d'acquisition".
Il faudra ensuite se mettre d'accord sur ce qu'est un acquis.Ma maison est acquise. Mais intellectuellement, je considère que je n'ai aucun acquis définitif. Je fais parfois des fautes, il m'arrive de reprendre un plan que je ne trouve pas terrible, de reprendre une dissert que je pourrais mieux faire.
Conclusion : si j'évalue par compétences, j'ai, si je suis honnête et quel que soit le travail, la tâche complexe, l'énoncé, l'exercice
A=0%
ECA=100%
et donc
NA=100%

On est bien avancés.

John a écrit:Honnêtement, qu'un élève ait une note qui valide des compétences, ou bien qu'on coche trois croix en mettant "A" ou ECA", ça ne change rien.

Je ne suis pas d'accord. Barthes, tu le sais bien, commence le Degré zéro de l'écriture en s'interrogeant sur les injures du Père Duchesne et conclut que ces propos lestes ne signifient rien, mais qu'ils "signalent". Analyse des plus pertinentes. "Valider une compétence" n'est pas le vocabulaire de l'école, c'est celui d'un cabinet de chasseurs de têtes - ou d'un jeu télévisé affraid

Je ne suis pas devenu enseignant pour travailler dans un tel environnement.

J'adhère au fait d'enseigner aux enfants à lire, écrire correctement. Le reste est superfétatoire. Et chronophage.

Thaline a écrit:J'adhère au fait d'enseigner aux enfants à lire, écrire correctement. Le reste est superfétatoire. Et chronophage.

A compter, aussi ?

Et puis un peu d'histoire-géo ? Quelques rudiments de ~~leçons de choses~~ découverte du monde ? Allez... un bon mouvement...

Malaga a écrit:Je ne suis pas opposée à l'enseignement par compétence dans certaines situations précises. Par exemple, j'enseigne en géographie à mes élèves comment bien faire un croquis (un croquis doit avoir un titre, une légende, une orientation...) et je peux ensuite évaluer cette compétence.
Mais je suis totalement opposée au socle commun tel qu'il est actuellement: une usine à gaz. Je ne comprends pas l'utilité de cocher des cases, je trouve les items trop flous et je trouve tout cela redondant par rapport aux programmes.

mais on faisait cela avant que débarque le terme de compétence... on savait faire un croquis c'est tout... et ce n'est pas l'essentiel, c'est cosmétique, l'important est quand même ce qui se trouve dans le croquis.

ysabel a écrit:

Malaga a écrit:Je ne suis pas opposée à l'enseignement par compétence dans certaines situations précises. Par exemple, j'enseigne en géographie à mes élèves comment bien faire un croquis (un croquis doit avoir un titre, une légende, une orientation...) et je peux ensuite évaluer cette compétence.
Mais je suis totalement opposée au socle commun tel qu'il est actuellement: une usine à gaz. Je ne comprends pas l'utilité de cocher des cases, je trouve les items trop flous et je trouve tout cela redondant par rapport aux programmes.

mais on faisait cela avant que débarque le terme de compétence... on savait faire un croquis c'est tout... et ce n'est pas l'essentiel, c'est cosmétique, l'important est quand même ce qui se trouve dans le croquis.

Tout à fait d'accord sur le fait qu'on faisait cela avant.