40 députés PS veulent rouvrir la guerre scolaire

Artémise a écrit:

dandelion a écrit:

Celadon a écrit:Il y en a de plus en plus qui ne se remettent pas de 1905.

Sur une vingtaine d'enseignants présents en formation générale et commune à l'IUFM, j'étais la seule à situer la troisième république et à savoir pourquoi 1905 était une date importante en France.
Hestia, je réitère: en moyenne les enseignants du privé sont moins diplômés que les enseignants du public (ils n'ont notamment pas d'agrégés externes). D'évidence, un très bon étudiant se dirigera plus volontiers vers le public qui offre tout de même plus d'avantages et de possibilités de progression de carrière. Ce qui ne veut pas dire que le privé ne compte pas de bons enseignants, simplement que prétendre que l'enseignement du privé est de meilleure qualité est infondé.

J'en ai eu au moins trois au lycée (privé sous contrat), des agrégés qui exerçaient comme profs dans le privé. Si si. Des vrais. Même pas en plastique.

Comment est-ce possible? Par détachement? Parce que normalement les agrégés du privé ont passé le CAER, équivalent de l'interne. Je sais que des agrégés externes sont parfois détachés pour les CPGE privées, mais je ne savais pas qu'on en détachait dans le secondaire.

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
S'il y a bien un système que je ne peux admettre, c'est le libéralisme. Or l'exposé d'Egomet ne justifie absolument pas le libéralisme, il me semble bcp plus subtil que cela.

Egomet se demande pourquoi payer des impôts et pose la question du "chèque école", belle idée des libéraux.
Que l'assistance connaisse des dérives, c'est évident, et j'ai déjà pu écrire ici qu'à mon sens la lutte contre toutes les fraudes (fiscales, aux allocations, etc.) devait être une priorité nationale (car c'est notre argent à tous qui est détourné ou volé). Mais qu'on appelle ça systématiquement l'assistanat, ça me donne des boutons (ça me fait penser à Wauquiez qui n'a que ça à la bouche, alors tu imagines l'état dans lequel ça me met).

Je n'avais pas lu son explication comme cela. Même si effectivement, à la relecture. Mais soyons honnête, il ne parle pas de chèque éducation, si?

Egomet a écrit:La différence entre le don et les prestations publiques, c'est que dans un cas, on a un devoir de reconnaissance, et pas dans l'autre. L'ingratitude est le premier effet d'une redistribution bureaucratique. Ce n'est pas le pire.

Et effectivement, je n'ai pas été assez attentive. Heureusement qu'il n'y a pas devoir de reconnaissance face aux prestations publiques! Rien de pire... Mais je suis d'accord avec lui quand il s'agit de dire qu'il faut rester raisonnable dans les prélèvements et dans les versements.

C'est de ma faute, il en parle en fait sur un autre sujet, j'ai confondu:
https://www.neoprofs.org/t57837p80-antoine-prost-rejoint-le-monde-merveilleux-des-declinistes#1850459

egomet a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Ah non pour egomet, libéral a toujours le bon vieux sens madeliniste qu'on lui donnait dans ma jeunesse.
Essayez, allez voir les belles écoles britanniques que l'on choisit en fonction de son pouvoir d'achat, une bien belle réussite en effet.

Euh! C'est justement pour ça que je soutiens l'idée d'un chèque-éducation, contrairement aux libertariens pur jus. Ça permet que la solidarité nationale continue de s'exercer, mais en instaurant tout de même pour les familles la possibilité de choisir l'école de leurs enfants (ce que la carte scolaire n'interdit qu'aux pauvres). La mise en concurrence des établissements aurait surtout comme effet de permettre la faillite des plus mauvais. Ça peut paraître cynique, mais en fait, il s'agit tout simplement d'éviter le maintien de situations intolérables.

spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler

C'est fini, ces messes basses ?

Karine B. a écrit:

Mestelle51 a écrit:Les écoles privées sous contrats ne doivent pas subir de discriminations sous prétextes qu'elles ne sont pas publiques. Je ne comprendrais jamais la volonté de certains de vouloir à ce point affirmer la supériorité de l'école publique. Les écoles privées répondent souvent à une demande qui n'est pas satisfaite par toutes les écoles publiques.

je ne comprendrai jamais la volonté de ceux qui ne veulent pas bénéficier de l'école publique de se faire prendre en charge financièrement

egomet a écrit:

dandelion a écrit:Rares sont les contribuables qui contribuent à hauteur des dépenses induites par l'école (ou alors ils ne contribuent que pour ça). D'ailleurs tout le monde est contribuable, à moins de ne rien acheter, donc tout le monde finance l'école. Alors quand on contribue comme tout le monde, pourquoi recevrait-on plus que les autres?

De fait, puisque d'une part l’État a des dettes et que d'autre part même ceux qui n'ont pas d'enfants contribuent à l'école. Ce n'est d'ailleurs pas scandaleux, une bonne école est conforme à l'intérêt général.
Il n'y a pas de raison qu'ils reçoivent plus, mais il n'y a pas de raison non plus qu'ils reçoivent moins. Ils ont droit à un service.

Un service oui ! évidemment... Celui pour lequel ils payent l'Etat, donc un service public.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Mestelle51 a écrit:Si la réponse est oui, on peut se pencher sur le fait que peu d'entre nous se battent pour un poste de titulaire en ZEP. L'école privé répond à un besoin, et la liberté de choix doit être préservée.

Je pense que personne ne demande la stalinisation des esprits et la suppression de l'enseignement privé. Mais allons au bout la logique et cessons de financer le "privé" par de l'argent public!

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Cessons de financer un "privé" qui n'a de privé que le nom, puisqu'il vit en parasite de l'argent public.

Tout est dit. Merci.

A titre personnel, je rajouterai juste qu'il m'est particulièrement insupportable qu'une partie des impôts que je paie serve à financer des établissements privés. Particulièrement insupportable.

Particulièrement.

+1

Karine B. a écrit:

Mestelle51 a écrit:

Tristana a écrit:
Grand bien vous fasse, mais ce n'est pas parce que vous choisiriez d'envoyer vos enfants dans une école privée que ce serait à la communauté de financer cette école pour vous. Assumez ce choix et payez en conséquence.

Si le public est financé par la communauté, il n'y a aucune raison pour que le privé sous contrat, remplissant la même mission ne le soit pas. Simple question de logique et d'égalité.

Dans la mesure où le privé n'est pas ouvert à tous, il ne remplit pas les missions de service public. Il faut donc le nationaliser et récupérer les moyens pour le public, point

Pas mieux !

J'assume mes opinions "laïcardes" ( de lire ce terme sur Public Sénat)... et j'avoue qu'avoir vu / vécu certains effets de cette "guerre scolaire" ne me rend pas forcément très objective...

Lantelme a écrit:Je confirme : il y a bien des agrégés dans le privé sous contrat, y compris des agrégés externes qui après avoir eu l'agreg choisissent de rester dans le privé. Il y a aussi des agrégés du public qui sont affectés, à leur demande, dans un établissement privé sous contrat.

C'est parfaitement scandaleux que l'Etat recrute des agrégés pour les mettre dans le privé. J'imagine que dans le contexte actuel, le détachement doit être moins aisé à obtenir.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Lilyrose a écrit:C'st à 3 ans qu'on me l'a refusée ! Relis bien ce que j'ai écrit.

L'école publique a-t-elle obligation d'accueillir des enfants en cours d'année? Je ne sais pas, c'est une vraie question! Si oui, alors effectivement ton cas est anormal. Moi j'ai préféré les mettre à 3 ans et demi (ils sont de début d'année), car je ne veux pas considérer l'école comme un mode de garde, je pense qu'il est important de respecter les rythmes de l'année scolaire. Mais si c'est un droit que de faire scolariser son enfant à 3 ans et qu'on te l'a refusé, alors effectivement il y a un problème.

Non. D'ailleurs le premier truc qu'on te dit quand tu vas inscrire tes enfants à la maternelle, en région parisienne, c'est "ah mais vous savez, vous n'êtes pas obligé de le mettre votre petit, l'école n'est pas obligatoire avant 6 ans... bon, si vous insistez, je l'inscris".

lene75 a écrit:Pour la scolarisation des enfants en PS, beaucoup de maires ont des pratiques illégales. Mon père a dû réellement se battre et se mettre beaucoup de gens à dos quand il est devenu maire adjoint pour faire cesser ces pratiques. Les écoles sont tenues d'accepter les enfants de moins de 3 ans s'ils ont 3 ans avant la fin de l'année civile de la rentrée scolaire (donc les enfants nés entre septembre et décembre), or dans beaucoup de cas l'inscription est refusée de façon totalement illégale sous prétexte que l'enfant n'a pas 3 ans révolus et que les classes sont déjà pleines et dans ces cas-là, l'inscription ou la réinscription en crèche est également refusée. L'autre problème, pour les enfants qui ont 3 ans en cours d'année mais après janvier, et qui ne devraient donc être scolarisés qu'à la rentrée suivante, tient au fait que les aides de la CAF cessent à l'anniversaire de l'enfant sans tenir compte de l'année scolaire et que les parents se retrouvent alors confrontés à des frais de garde exorbitants.

merci Lene pour le rappel. Effectivement dans notre cas, notre Loulou aura ses trois ans en février 2015, il sera alors à la crèche (privée, car les crèches publiques n'ont pas de place pour les gros riches que nous sommes, moi et mon mari ) mais le jour de ses trois ans nous n'aurons plus aucune aide de la CAF. Donc nous allons nous retrouver avec une charge de 1400 euros de crèche par mois. Oui oui, vous avez bien lu, 1400. La crèche privée quoi...
Selon la directrice de la crèche, j'ai peut-être une chance de faire admettre le Loustic à la maternelle du coin pour ses trois ans, en faisant un forcing dès septembre 2014. Peut-être...

Quant à la remarque sur le financement du privé, c'est un peu comme si on disait, justement, qu'il faudrait supprimer les allocs à tous les salopards qui ne mettent pas leurs enfants à la crèche municipale. C'est vrai, les imbéciles, ils sont employeurs à domicile, ils font le choix du privé, ils assument...

Etablissements privés subventionnés= mêmes obligations de service public!

LisaZenide a écrit:

Karine B. a écrit:Dans la mesure où le privé n'est pas ouvert à tous, il ne remplit pas les missions de service public.[/b] Il faut donc le nationaliser et récupérer les moyens pour le public, point

Pas mieux !

J'assume mes opinions "laïcardes" ( de lire ce terme sur Public Sénat)... et j'avoue qu'avoir vu / vécu certains effets de cette "guerre scolaire" ne me rend pas forcément très objective...

Aaaahah. Le service public, c'est d'être ouvert à tous. Il faudra un jour définir ce qu'on entend pas là.

Artémise a écrit:
Quant à la remarque sur le financement du privé, c'est un peu comme si on disait, justement, qu'il faudrait supprimer les allocs à tous les salopards qui ne mettent pas leurs enfants à la crèche municipale. C'est vrai, les imbéciles, ils sont employeurs à domicile, ils font le choix du privé, ils assument...

Pardon, mais cela n'a pas grand-chose à voir : la crèche est payante aussi, et on a souvent recours à une nounou parce qu'il n'y a pas de place en crèche.

Artémise a écrit:Donc nous allons nous retrouver avec une charge de 1400 euros de crèche par mois. Oui oui, vous avez bien lu, 1400. La crèche privée quoi...

Vive la province! On a eu du mal à avoir une place en crèche, mais on en a eu dans le public et il n'existe que des crèches publiques ou associatives dans notre ville... Comme quoi, l'égalité de traitement entre fonctionnaires...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artémise a écrit:


J'en ai eu au moins trois au lycée (privé sous contrat), des agrégés qui exerçaient comme profs dans le privé. Si si. Des vrais. Même pas en plastique.

Comment est-ce possible? Par détachement? Parce que normalement les agrégés du privé ont passé le CAER, équivalent de l'interne. Je sais que des agrégés externes sont parfois détachés pour les CPGE privées, mais je ne savais pas qu'on en détachait dans le secondaire.

Je n'ai jamais bien compris les tenants et les aboutissants. Je sais juste que mon père, entre autres, agrégé, s'est vu proposer un poste dans un bahut privé sous contrat au milieu des années 80. Apparemment son détachement a été un peu compliqué (il s'est fait virer de la MGEN, notamment, c'est ma mère, restée dans le public, qui assure toute la famille) et aujourd'hui c'est encore plus compliqué.
Sinon aujourd'hui il est aussi dans une CPGE privée.
J'avais aussi une prof d'anglais qui était agrégée, enseignait dans le même bahut privé sous contrat, et donnait des cours dans une prépa d'un lycée... public.

Marie Laetitia a écrit:

Géohistoire a écrit:
L'année dernière j'ai fait un remplacement dans une ZEP de la banlieue lyonnaise. En 3ème j'expliquais à mes élèves qu'un des gros problèmes après la première guerre mondiale c'était le grand nombre d'amputés qui ne pouvaient plus travailler. Un élève m'a répondu "C'est pas grave, y a les allocs." Pas un de ses camarades n'a bronché. Oui il y a chez certaines personnes une mentalité d'assistés qui ne veulent rien faire. Les questions qui se posent sont: Combien? Le phénomène va-t-il en s'aggravant? Je suis incapable de répondre à la première, mais j'ai tendance à penser que oui pour la deuxième.

Maintenant que j'ai ce genre d'élève devant moi, je pense qu'il ne faut pas prendre trop naïvement ces phrases. Ce sont des affirmations d'adolescents qui n'ont pas encore été confrontés à la vie, à la nécessité de payer un appartement ou leur nourriture, et encore moins à nourrir des enfants.
Les parents chômeurs que je vois ne se satisfont pas de la situation. C'est une caricature de militants de droite UMPiste ou frontiste. Pour dire cela, il faut n'avoir jamais connu ce que c'est que de demander de l'argent aux autres pour manger. Et je pèse mes mots. Le moindre mot dans cette situation est terriblement humiliant. Rester sans travailler et devoir élever des enfants, c'est devoir faire quelque chose en tenant le discours inverse aux enfants. J'aimerais bien savoir combien ont le choix de travailler et vivent des allocations.

Accessoirement, très bizarrement, ceux qui autour de moi dénoncent ces assistés sociaux vivent dans des familles où la mère reste au foyer pour élever entre 5 et 10 enfants...

Parce que tu arrives à mettre au travail des élèves qui te tiennent un tel discours? Chapeau. Un gros problème quand ils ont cette mentalité adolescents c'est qu'ils ne font pas grand chose pour préparer leur avenir, et de ce fait ils ne prennent aucune habitude de travail même autre que le travail scolaire. En conseil de classe le principal pour secouer les élèves parlaient d'anciens élèves de l'établissement qu'ils avait rencontré quelques jours plus tôt, qui avaient quitté le système scolaire à 16 ans sans aucune formation et qui à 25 ans n'avaient toujours aucun travail ni aucune qualification et attendaient seulement de la mairie des baby-foots pour s'occuper dans uns salle communale.

Artémise a écrit:

dandelion a écrit:

Celadon a écrit:Il y en a de plus en plus qui ne se remettent pas de 1905.

Sur une vingtaine d'enseignants présents en formation générale et commune à l'IUFM, j'étais la seule à situer la troisième république et à savoir pourquoi 1905 était une date importante en France.
Hestia, je réitère: en moyenne les enseignants du privé sont moins diplômés que les enseignants du public (ils n'ont notamment pas d'agrégés externes). D'évidence, un très bon étudiant se dirigera plus volontiers vers le public qui offre tout de même plus d'avantages et de possibilités de progression de carrière. Ce qui ne veut pas dire que le privé ne compte pas de bons enseignants, simplement que prétendre que l'enseignement du privé est de meilleure qualité est infondé.

J'en ai eu au moins trois au lycée (privé sous contrat), des agrégés qui exerçaient comme profs dans le privé. Si si. Des vrais. Même pas en plastique.

Les agrégés externes peuvent être recrutés par le privé (si le public veut bien les autoriser à partir), mais il n'y a pas d'agrégation externe propre au privé (mais une agrégation interne par contre). En termes salariaux, on gagne moins dans le privé et un enseignant du public détaché dans le privé n'a pas de sécurité dans son poste il me semble. Mon propos n'est pas de dire que le privé est plein de mauvais enseignants mais que ce qui fait la différence entre privé et public c'est principalement le tri des élèves (ce qui n'est pas vrai dans tous les établissements privés, certains concentrant au contraire des élèves difficiles). Simplement, croire que le privé est meilleur académiquement parlant est une erreur (relayée plus ou moins intentionnellement par tous les classements des lycées). Si on a la possibilité d'aller dans un lycée public qui 'trie' (ça a été mon cas en terminale), on le préfèrera au privé pas uniquement parce que cela revient moins cher.
Mes deux enfants sont entrées à l'école quelques semaines avant d'avoir trois ans. L'école où était ma fille avait plus de 30 GS-MS dans la même classe, avec des deux ans qui objectivement faisaient peine à voir. Par contre, j'ai reçu des publicités d'écoles privées vantant leur scolarisation à deux ans (l'instit de mon aînée m'avait expliqué qu'ainsi ils s'assuraient une clientèle). Il me semble qu'il vaudrait mieux envisager d'autres solutions que de scolariser les enfants à deux ans (d'ailleurs pour mes deux filles nous ne les avons scolarisées que le matin la première année, en payant la nounou l'après-midi - pas de place en crèche pour nous de toute façon, et au final la nounou c'était plus souple et plus familial comme ambiance).

JPhMM a écrit:
La laïcité, religion inventée par les francs-maçons... c'est bien connu.

Je vous laisse proférer vos immondices, et ne recevez que l'expression de mon silence. Tout autre expression par moi serait condamnée par la charte.

Peillon profère des immondices, est-ce que vous voulez dire ?

Je rappelle les propos de notre ministre. C'est Vincent Peillon qui parle :
"La république pour se former a besoin d'établir sa propre religion.
Cela germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons, sous le second empire.
Ils vont appeler cette religion, ça c'est un paradoxe incroyable, en tout cas une surprise, c'est un étonnement pour moi jeune chercheur : la laïcité."

Encore une fois, on peut lui reprocher beaucoup de choses, mais il est incontestable qu'il est très cultivé et très fin connaisseur de l'histoire du système éducatif en France.
Vous pouvez bien sûr choisir le silence plutôt que de répondre sur les idées, pas de problème...


J'explique seulement pourquoi l'utilisation du mot laïcard vous incommode tant. Il s'agit pour vous d'un blasphème, ce, qu'en tant que croyant, vous ne pouvez supporter.
Je trouve cela comique quand on pense à certaines de vos réactions

Ce qui me semble également intéressant, c'est le fait que toute idée qui sort légèrement de votre système de pensée est immédiatement accueillie par des insultes, des propos grossiers.
Inquiétant pour quelqu'un qui est en responsabilité devant des élèves...

C'est pas faux a écrit:

Artémise a écrit:
Quant à la remarque sur le financement du privé, c'est un peu comme si on disait, justement, qu'il faudrait supprimer les allocs à tous les salopards qui ne mettent pas leurs enfants à la crèche municipale. C'est vrai, les imbéciles, ils sont employeurs à domicile, ils font le choix du privé, ils assument...

Pardon, mais cela n'a pas grand-chose à voir : la crèche est payante aussi, et on a souvent recours à une nounou parce qu'il n'y a pas de place en crèche.

De fait, ma comparaison était volontairement exagérée. Cela dit la crèche municipale est payante mais bien moins chère qu'une crèche privée.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Artémise a écrit:Donc nous allons nous retrouver avec une charge de 1400 euros de crèche par mois. Oui oui, vous avez bien lu, 1400. La crèche privée quoi...

Vive la province! On a eu du mal à avoir une place en crèche, mais on en a eu dans le public et il n'existe que des crèches publiques ou associatives dans notre ville... Comme quoi, l'égalité de traitement entre fonctionnaires...

Eh oui, les joies de la RP... mais le plus beau, c'est que nous n'avons pas à nous plaindre : après m'être fait refouler des services de la petite enfance par un superbe "vous savez, ici, les femmes en général elles s'arrêtent de travailler...", nous avons trouvé une garde partagée qui nous arrangeait à peu près. La crèche privée vient de s'ouvrir en face de chez nous et c'est une aubaine car cela nous permettait de pouvoir changer de mode de garde sans avoir trop d'inconvénients, puisque l'an prochain je travaillerai sur 5 jours or la nounou que nous avions ne veut pas travailler le mercredi.
La crèche privée est soutenue avec enthousiasme par une mairie qui assume complètement son manque d'intérêt pour les crèches municipales... une centaine de berceaux en tout pour une ville de 50 000 habitants...

comete a écrit:

JPhMM a écrit:
La laïcité, religion inventée par les francs-maçons... c'est bien connu.

Je vous laisse proférer vos immondices, et ne recevez que l'expression de mon silence. Tout autre expression par moi serait condamnée par la charte.

Peillon profère des immondices, est-ce que vous voulez dire ?

Je rappelle les propos de notre ministre. C'est Vincent Peillon qui parle :
"La république pour se former a besoin d'établir sa propre religion.
Cela germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons, sous le second empire.
Ils vont appeler cette religion, ça c'est un paradoxe incroyable, en tout cas une surprise, c'est un étonnement pour moi jeune chercheur : la laïcité."

Encore une fois, on peut lui reprocher beaucoup de choses, mais il est incontestable qu'il est très cultivé et très fin connaisseur de l'histoire du système éducatif en France.
Vous pouvez bien sûr choisir le silence plutôt que de répondre sur les idées, pas de problème...


J'explique seulement pourquoi l'utilisation du mot laïcard vous incommode tant. Il s'agit pour vous d'un blasphème, ce, qu'en tant que croyant, vous ne pouvez supporter.
Je trouve cela comique quand on pense à certaines de vos réactions

Ce qui me semble également intéressant, c'est le fait que toute idée qui sort légèrement de votre système de pensée est immédiatement accueillie par des insultes, des propos grossiers.
Inquiétant pour quelqu'un qui est en responsabilité devant des élèves...

Vous voyez quand vous voulez, vous comprenez très bien ce que l'on vous dit.

:diable:

Non ?
C'est pas grave, laissez tomber. :lol:

JPhMM a écrit:
Vous voyez quand vous voulez, vous comprenez très bien ce que l'on vous dit.

Nous sommes faits pour nous entendre, je le savais.
Maintenant pouvez-vous répondre au ministre sur le fond ?
Il me semble que ce serait plus intéressant que vos éternels états d'âme, si divertissants soient-ils...

géohistoire a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Géohistoire a écrit:
L'année dernière j'ai fait un remplacement dans une ZEP de la banlieue lyonnaise. En 3ème j'expliquais à mes élèves qu'un des gros problèmes après la première guerre mondiale c'était le grand nombre d'amputés qui ne pouvaient plus travailler. Un élève m'a répondu "C'est pas grave, y a les allocs." Pas un de ses camarades n'a bronché. Oui il y a chez certaines personnes une mentalité d'assistés qui ne veulent rien faire. Les questions qui se posent sont: Combien? Le phénomène va-t-il en s'aggravant? Je suis incapable de répondre à la première, mais j'ai tendance à penser que oui pour la deuxième.

Maintenant que j'ai ce genre d'élève devant moi, je pense qu'il ne faut pas prendre trop naïvement ces phrases. Ce sont des affirmations d'adolescents qui n'ont pas encore été confrontés à la vie, à la nécessité de payer un appartement ou leur nourriture, et encore moins à nourrir des enfants.
Les parents chômeurs que je vois ne se satisfont pas de la situation. C'est une caricature de militants de droite UMPiste ou frontiste. Pour dire cela, il faut n'avoir jamais connu ce que c'est que de demander de l'argent aux autres pour manger. Et je pèse mes mots. Le moindre mot dans cette situation est terriblement humiliant. Rester sans travailler et devoir élever des enfants, c'est devoir faire quelque chose en tenant le discours inverse aux enfants. J'aimerais bien savoir combien ont le choix de travailler et vivent des allocations.

Accessoirement, très bizarrement, ceux qui autour de moi dénoncent ces assistés sociaux vivent dans des familles où la mère reste au foyer pour élever entre 5 et 10 enfants...

Parce que tu arrives à mettre au travail des élèves qui te tiennent un tel discours? Chapeau. Un gros problème quand ils ont cette mentalité adolescents c'est qu'ils ne font pas grand chose pour préparer leur avenir, et de ce fait ils ne prennent aucune habitude de travail même autre que le travail scolaire. En conseil de classe le principal pour secouer les élèves parlaient d'anciens élèves de l'établissement qu'ils avait rencontré quelques jours plus tôt, qui avaient quitté le système scolaire à 16 ans sans aucune formation et qui à 25 ans n'avaient toujours aucun travail ni aucune qualification et attendaient seulement de la mairie des baby-foots pour s'occuper dans uns salle communale.

Jamais dit ça. Pour la suite, comment ça les amène à saborder leur avenir, nous sommes on ne peut plus d'accord. Mais je ne suis pas sûre que les anciens élèves soient très heureux de n'avoir que le baby-foot comme horizon. On vit très mal avec les aides de l'état, qui n'ont d'ailleurs pas pour but de remplacer le travail. On pourra me dire qu'avec 10 enfants on touche bcp d'argent. Reste à calculer combien il faut par mois pour les nourrir, soigner, habiller...

JPhMM a écrit:

comete a écrit:

JPhMM a écrit:
La laïcité, religion inventée par les francs-maçons... c'est bien connu.

Je vous laisse proférer vos immondices, et ne recevez que l'expression de mon silence. Tout autre expression par moi serait condamnée par la charte.

Peillon profère des immondices, est-ce que vous voulez dire ?

Je rappelle les propos de notre ministre. C'est Vincent Peillon qui parle :
"La république pour se former a besoin d'établir sa propre religion.
Cela germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons, sous le second empire.
Ils vont appeler cette religion, ça c'est un paradoxe incroyable, en tout cas une surprise, c'est un étonnement pour moi jeune chercheur : la laïcité."

Encore une fois, on peut lui reprocher beaucoup de choses, mais il est incontestable qu'il est très cultivé et très fin connaisseur de l'histoire du système éducatif en France.
Vous pouvez bien sûr choisir le silence plutôt que de répondre sur les idées, pas de problème...


J'explique seulement pourquoi l'utilisation du mot laïcard vous incommode tant. Il s'agit pour vous d'un blasphème, ce, qu'en tant que croyant, vous ne pouvez supporter.
Je trouve cela comique quand on pense à certaines de vos réactions

Ce qui me semble également intéressant, c'est le fait que toute idée qui sort légèrement de votre système de pensée est immédiatement accueillie par des insultes, des propos grossiers.
Inquiétant pour quelqu'un qui est en responsabilité devant des élèves...

Vous voyez quand vous voulez, vous comprenez très bien ce que l'on vous dit.

:diable:

Non ?
C'est pas grave, laissez tomber. :lol:

tu peux éclairer ma lanterne, s'il te plaît? Comète (que je ne connais pas plus que ça) cite les mots de Peillon. Où est le scandale?

Mais si vous parlez pour ne pas être compris, par MP ça peut être bien...

Les francs-maçons auraient inventé la laïcité ?

Cette phrase :

Nous voyons par la très clairement : 1° combien il est pernicieux, tant pour la Religion que pour l’État, d’accorder aux ministres du culte le droit de décréter quoi que ce soit ou de traiter les affaires de l’État

a inventé la laïcité.

JPhMM a écrit:Les francs-maçons auraient inventé la laïcité ?

Cette phrase :

Nous voyons par la très clairement : 1° combien il est pernicieux, tant pour la Religion que pour l’État, d’accorder aux ministres du culte le droit de décréter quoi que ce soit ou de traiter les affaires de l’État

a inventé la laïcité.

Je ne comprends rien. D'où vient cette phrase?

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:

comete a écrit:

JPhMM a écrit:
La laïcité, religion inventée par les francs-maçons... c'est bien connu.

Je vous laisse proférer vos immondices, et ne recevez que l'expression de mon silence. Tout autre expression par moi serait condamnée par la charte.

Peillon profère des immondices, est-ce que vous voulez dire ?

Je rappelle les propos de notre ministre. C'est Vincent Peillon qui parle :
"La république pour se former a besoin d'établir sa propre religion.
Cela germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons, sous le second empire.
Ils vont appeler cette religion, ça c'est un paradoxe incroyable, en tout cas une surprise, c'est un étonnement pour moi jeune chercheur : la laïcité."

Encore une fois, on peut lui reprocher beaucoup de choses, mais il est incontestable qu'il est très cultivé et très fin connaisseur de l'histoire du système éducatif en France.
Vous pouvez bien sûr choisir le silence plutôt que de répondre sur les idées, pas de problème...


J'explique seulement pourquoi l'utilisation du mot laïcard vous incommode tant. Il s'agit pour vous d'un blasphème, ce, qu'en tant que croyant, vous ne pouvez supporter.
Je trouve cela comique quand on pense à certaines de vos réactions

Ce qui me semble également intéressant, c'est le fait que toute idée qui sort légèrement de votre système de pensée est immédiatement accueillie par des insultes, des propos grossiers.
Inquiétant pour quelqu'un qui est en responsabilité devant des élèves...

Vous voyez quand vous voulez, vous comprenez très bien ce que l'on vous dit.

:diable:

Non ?
C'est pas grave, laissez tomber. :lol:

tu peux éclairer ma lanterne, s'il te plaît? Comète (que je ne connais pas plus que ça) cite les mots de Peillon. Où est le scandale?

Mais si vous parlez pour ne pas être compris, par MP ça peut être bien...

Qu'y a-t-il à expliquer ? Bien bien bien

La discussion commence ainsi.

JPhMM a écrit:

comete a écrit:

JPhMM a écrit:Lire le mot "laïcard" dans un article de Public-Sénat m'est d'une tristesse peu mesurable. Je n'aurais jamais imaginé pouvoir éprouver un tel sentiment de trahison de la part d'un organe de la Chambre des Sénateurs...

Notre ministre, Vincent Peillon, est un très fin connaisseur de l'histoire du système éducatif.
Il explique très bien que la laïcité est une religion, inventé notamment par les francs-maçons.

La laïcité, religion inventée par les francs-maçons... c'est bien connu.

Je vous laisse proférer vos immondices, et ne recevez que l'expression de mon silence. Toute autre expression par moi serait condamnée par la charte.

Un article de Public-Sénat utilise donc le mot "laïcard", qui est une insulte, une grossièreté inventée sur le mot "laïque" destiné à insulter toute personne qui défend une idée de laïcité plutôt que de lui avancer un argument.
Comme dit très justement la comete :

Ce qui me semble également intéressant, c'est le fait que toute idée qui sort légèrement de votre système de pensée est immédiatement accueillie par des insultes, des propos grossiers.

Et précisément je trouve triste de lire un tel mot dans un article de Public-Sénat, organe du Sénat, donc de la République Française.
Comete peut sortir des archives une vidéo qui montre Peillon en train d'affirmer que la laïcité serait une religion inventée par les francs-maçons, cela ne change rien au procédé employé par le rédacteur de l'article.
Mais l'excentrique de rajouter

J'explique seulement pourquoi l'utilisation du mot laïcard vous incommode tant. Il s'agit pour vous d'un blasphème, ce, qu'en tant que croyant, vous ne pouvez supporter.

Il me connait croyant, et il sait pourquoi l'insulte laïcard m'est insupportable : non pas parce qu'il s'agit d'une insulte, mais parce que je serais croyant. Tant mieux pour lui.

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:Les francs-maçons auraient inventé la laïcité ?

Cette phrase :

Nous voyons par la très clairement : 1° combien il est pernicieux, tant pour la Religion que pour l’État, d’accorder aux ministres du culte le droit de décréter quoi que ce soit ou de traiter les affaires de l’État

a inventé la laïcité.

Je ne comprends rien. D'où vient cette phrase?

Traité théologico-politique, Spinoza, chapitre XVIII.

Marie Laetitia a écrit:

géohistoire a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Géohistoire a écrit:
L'année dernière j'ai fait un remplacement dans une ZEP de la banlieue lyonnaise. En 3ème j'expliquais à mes élèves qu'un des gros problèmes après la première guerre mondiale c'était le grand nombre d'amputés qui ne pouvaient plus travailler. Un élève m'a répondu "C'est pas grave, y a les allocs." Pas un de ses camarades n'a bronché. Oui il y a chez certaines personnes une mentalité d'assistés qui ne veulent rien faire. Les questions qui se posent sont: Combien? Le phénomène va-t-il en s'aggravant? Je suis incapable de répondre à la première, mais j'ai tendance à penser que oui pour la deuxième.

Maintenant que j'ai ce genre d'élève devant moi, je pense qu'il ne faut pas prendre trop naïvement ces phrases. Ce sont des affirmations d'adolescents qui n'ont pas encore été confrontés à la vie, à la nécessité de payer un appartement ou leur nourriture, et encore moins à nourrir des enfants.
Les parents chômeurs que je vois ne se satisfont pas de la situation. C'est une caricature de militants de droite UMPiste ou frontiste. Pour dire cela, il faut n'avoir jamais connu ce que c'est que de demander de l'argent aux autres pour manger. Et je pèse mes mots. Le moindre mot dans cette situation est terriblement humiliant. Rester sans travailler et devoir élever des enfants, c'est devoir faire quelque chose en tenant le discours inverse aux enfants. J'aimerais bien savoir combien ont le choix de travailler et vivent des allocations.

Accessoirement, très bizarrement, ceux qui autour de moi dénoncent ces assistés sociaux vivent dans des familles où la mère reste au foyer pour élever entre 5 et 10 enfants...

Parce que tu arrives à mettre au travail des élèves qui te tiennent un tel discours? Chapeau. Un gros problème quand ils ont cette mentalité adolescents c'est qu'ils ne font pas grand chose pour préparer leur avenir, et de ce fait ils ne prennent aucune habitude de travail même autre que le travail scolaire. En conseil de classe le principal pour secouer les élèves parlaient d'anciens élèves de l'établissement qu'ils avait rencontré quelques jours plus tôt, qui avaient quitté le système scolaire à 16 ans sans aucune formation et qui à 25 ans n'avaient toujours aucun travail ni aucune qualification et attendaient seulement de la mairie des baby-foots pour s'occuper dans uns salle communale.

Jamais dit ça. Pour la suite, comment ça les amène à saborder leur avenir, nous sommes on ne peut plus d'accord. Mais je ne suis pas sûre que les anciens élèves soient très heureux de n'avoir que le baby-foot comme horizon. On vit très mal avec les aides de l'état, qui n'ont d'ailleurs pas pour but de remplacer le travail. On pourra me dire qu'avec 10 enfants on touche bcp d'argent. Reste à calculer combien il faut par mois pour les nourrir, soigner, habiller...

On vit mal, mais on peut être tenté de s'en accommoder, quand le coût d'opportunité du travail est trop important. Si on n'a pas formé son corps et surtout son esprit à l'effort, c'est parfois insurmontable. Beaucoup d'employés s'arrêtent au bout de quelques heures, dès qu'ils comprennent la nature des tâches qu'on leur demande, bien que leur condition leur permettrait parfaitement de les exécuter. C'est le grand problème des agences d'intérim.
Il y a beaucoup d'habitudes qu'on prend en sachant très bien qu'elles sont mauvaises: fumer, boire, s'asseoir n'importe comment, manger trop, se coucher à des heures indécentes... On est même capable de se plaindre des conséquences.
Les enfants quant à eux ne se rendent compte du problème que lorsqu'il est trop tard.

Quémander est une honte, mais on la supporte d'autant mieux lorsqu'on peut le faire auprès d'une administration anonyme ou quand on peut rejeter la honte sur les autres, par exemple les patrons égoïstes qui licencient.
Je dirai même qu'il faut que ce soit une honte. C'est la seule chose qui empêche que tout le monde cherche à vivre aux dépens de tout le monde. La honte est une condition nécessaire pour sortir un jour de ce système.
Condition nécessaire mais bien sûr pas suffisante, puisqu'il ne faut pas non plus qu'elle fasse perdre aux gens tous leurs moyens.
Je distinguerais volontiers la honte (qui est essentiellement intériorisée et qui m'empêche de commettre des actions viles), de l'humiliation (qui est extérieure et qui m'écrase).

JPhMM: comment peux-tu défendre que le mot laïcard puisse être défini comme "une insulte toute personne qui défend une idée de laïcité plutôt que de lui avancer un argument." ? Trouver ce mot dans un article du journal Public Sénat est peut-être dommageable (mais je n'ai pas vu le texte). Laïcard, même s'il n'est pas défini par l'ATILF me semble porter la notion d'excès, une forme d'extrémisme en quelque sorte.

Dire, je cite

"La république pour se former a besoin d'établir sa propre religion.
Cela germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons, sous le second empire.
Ils vont appeler cette religion, ça c'est un paradoxe incroyable, en tout cas une surprise, c'est un étonnement pour moi jeune chercheur : la laïcité."

(mots de Peillon), dire donc que les milieux républicains ont voulu faire de la laïcité une nouvelle forme de religion, dans le but de vaincre la religion, dominante, le christianisme, ce n'est pas porter atteinte à la laïcité !

La laïcité est née avant, évidemment, mais les milieux républicains francs-maçons ont pu (je ne suis pas spécialiste) en faire un principe fort, égal à celui d'une religion, avec ses rites, par exemple.

Je ne vois pas ce qui est choquant. Pour avoir parcouru les intervention de Comète, libre à lui d'utiliser de travers l'histoire (et en l'occurence, les propos de Peillon).

Je ne vois toutefois pas ce qui justifie de parler d'immondices. Les convictions de Comète sont erronées, tu le penses, tu dis brièvement pourquoi (tout le monde n'est pas obligé de connaître déjà Comète). Et basta. Si on doit s'envoyer ce genre de mot à la tronche dès que l'on n'est pas d'accord... Je trouve ce travers franchement trop fréquent depuis quelque temps. Ça devient inquiétant.

géohistoire a écrit:

Le grincheux a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Mestelle51 a écrit:Donc en fait vous voulez juste la fin du privé, car sans financements, pas d'écoles... Pour quelles raisons au juste? Vouloir soumettre à tout prix la population à la supériorité bienfaitrice du service publique? J'avoue que ce genre de dogmes me laissent froide au mieux et m'inquiète au pire.

Non, je veux un vrai privé, pas un privé financé par de l'argent public. Je suis tout à fait favorable au maintien d'une école privée, mais d'une vraie, pas d'une école privée dont l'Etat doit payer les enseignants et écrire les programmes. Là, au moins, les choses seraient claires.

Et passe-moi l'expression, ce serait extrêmement khon. Les écoles hors contrat sont les pires. Aucun des enseignements n'est contrôlé. Les cours d'histoire sont des réécritures quant aux cours de sciences diverses et variées, il me manque des mots de vocabulaire pour en dire la médiocrité crasse. J'ai une partie de mes neveux et nièces dans ce genre d'établissement, je sais à peu près de quoi je parle.

C'est faux, il y a un contrôle, certes minimaliste (une fois en 7 ans il me semble pour le cas que je connais) mais quand même existant, des enseignements dans les établissements hors contrat. Ne serai-ce que pour s'assurer que ce n'est pas un enseignement sectaire. J'ai eu il y a quatre ans des contacts avec un établissement hors contrat et le directeur m'expliquait qu'ils avaient eu quelques semaines auparavant la visite d'un inspecteur qui avait validé leurs enseignements notamment en histoire-géographie. La principale différence que j'ai pu voir entre ce qu'ils enseignent et l'éduc' nat c'est l'accent mis sur l'histoire de l'Eglise (école dépendant de la Fraternité Saint Pie V). Il faut dire que c'est un établissement qui suit le programme de l'éduc'nat pour permettre des passerelles aux élèves notamment en cas de déménagement et pour l'entrée au lycée (c'est juste un collège).

Le seul contrôle qui est fait est là pour éviter les dérives sectaires. Mais entre un enseignement objectif et un enseignement sectaire, il y a toute une latitude que justement la FSSPX ne se prive pas d'utiliser.

If_Then_Else a écrit:Les écoles privées sous contrat et subventionnées devraient être soumises aux mêmes obligations de service que les écoles publiques et, donc, accueillir n'importe quel enfant -y compris (et surtout?)- les plus agités.

Pourriez-vous m'expliquer le "et surtout" ?