Homosexualité, bisexualité... et Histoire : si on faisait le point ?

Fesseur Pro a écrit:Ca fait un peu chasse aux sorcières ce topic.

Sinon : Jésus

Tristana a écrit:

thrasybule a écrit:Je ne comprends pas bien les réactions des uns ou des autres . Je comprends bien les réticences quant à la surestimation de l'orientation sexuelle et ça me fait penser à la recherche improbable d'une écriture féminine( ou pire "l'écriture-femme") qui serait indissociable du mouvement créateur lui-même( l'écriture blanche, le silence, patati patata: faut voir les réponse de Duras à Michelle Porte dans son livre d'entretiens)
Cette manière d'essentialiser, dans le cas qui nous occupe, la nature du désir et de le confondre avec son objet occulte complètement la singularité de l'artiste qui ne se réduit pas à une déclinaison de ces caractéristiques sexuelles, sociales, biographiques, on sait que l'auteur est mort, on va pas remettre ça sur le tapis
En revanche , et là i ne s'agit pas de psychologie, je ne vois pas comment mettre à part le clivage entre l'ordre social et l'orientation sexuelle, si elle existe- et là on est bien d'acord pour dire qu'il faut affiner suivant l'époque, le statut social, les catégories culturelles-, avec toutes les motifs qui vont irriguer une oeuvre: la mythologie du marginal et du clandestin chez Genet, la mythologie de la quête amoureuse chez Fernandez tranfigurée par les modèles italianisantes et artistiques ( L'Etoile Rose et sa biographie romancée de Pasolini dans Dans la main de l'ange), bon on va pas faire une liste.
On n'écrit certes pas avec son ***ou ses ***, mais si on occulte la figure du double gémellaire chez Tournier dans les Météores, la sublimation de la figure du guerrier et le culte du corps chez Mishima( avec les effets de miroir sur l'adversaire aimé-detesté), on rate pas mal de chose. C'est un éclairage, un phénomène optique qui permet de se saisir d'une dimension du texte, par nature plurielle, etc.

Je ne suis absolument pas partisane de la lecture ou critique biographique d'une oeuvre, mais essayer d'extraire complètement l'auteur de sa propre réalité n'a pas grand sens. Woolf n'aurait pas écrit ce qu'elle a écrit si elle avait été un homme, et ça ne gêne personne de le remarquer ; il peut être également utile de faire le lien avec sa sexualité, même si c'est évidemment bien loin d'être le seul aspect à prendre en compte quand on l'étudie.
Personne ne veut réduire les auteurs à leur sexualité. C'est juste un élément qui peut être utile pour les comprendre et les analyser, mais il y en a des centaines d'autres. On ne veut "réduire" personne à son orientation sexuelle : ce n'est qu'une petite partie de ce qu'ont été ces auteurs, mais cela compte aussi, c'est à peu près tout ce qu'essaie de dire ce topic.
Je pense que par exemple pour Proust, il est idiot de vouloir le laisser dans le placard comme ça a été dit plus haut : il y a quand même dans Albertine disparue une vision de la souffrance amoureuse, de l'impossibilité de posséder celui/celle qu'on aime, qui peut se comprendre aussi par le prisme de l'homosexualité (sans oublier un personnage comme le baron de Charlus : le regard que pose Proust sur lui est évidemment corrélé au fait qu'ils partagent tous deux la même sexualité, le même dandysme, la même souffrance). Encore une fois : ça ne suffirait pas à expliquer en détail la Recherche, mais ça peut apporter des pistes de réflexion.

Mestelle51 a écrit:Il semble que la vérité historique passe après les leçons de morale faites aux élèves. J'ai lu le nom de César sur ce sujet également, lui qui avait tant de maitresses (Cléopatre la plus connue) et dont les accusations d'homosexualité n'étaient que le fait de ses adversaires politiques.

thrasybule a écrit:Le titre du topic à été changé non? Parce que j ai l impression qu' on parle de deux choses différentes: création artistique et figures historiques, avec certes possibilité de chevauchement

olive-in-oil a écrit:ARTS (y'en a un paquet !!) Mais deux artistes gay revendiquant leur homosexualité à travers leur art : Gilbert & George

thrasybule a écrit:Et bartleby non? ( orthographe?)

Cripure a écrit:

thrasybule a écrit:Et bartleby non? ( orthographe?)

Quoi ?

Barnaby, gay ?

thrasybule a écrit:Bon, Homère préférait-il la fraisette ou l'orangeade?

Artémise a écrit:

Nita a écrit:

Cripure a écrit:On dit qu'Homère fut aveugle gay

Oui, mais il était Grec, ça ne compte pas.

et alors, il ne pouvait rien voir chez les Grecs ?

Cripure a écrit:

Nita a écrit:

MrBrightside a écrit:Bon je ne peux pas faire de longs posts depuis mon téléphone, je vous expliquerai donc plus tard pourquoi il est contreproductif (pour ne pas dire plus) de vouloir remettre dans le placard des auteurs comme Tennessee Williams ou Virginia Woolf, pour ne parler que de ceux que je connais.

Il ne s'agit pas de remettre dans le placard des auteurs homosexuels, il s'agit d'éviter de sortir du placard des gens pour lesquels c'est douteux et inopérant : je trouve révélateur qu'on nous balance George Sand, mais qu'on laisse Proust au placard. Pourtant, il n'y a aucun doute quant à la sexualité de Proust.

En même temps, il est un peu enfantin, parce que faire dire à Jupien, en parlant de Charlus : "Vous en avez un gros pétard", hein...

Sessi a écrit:Pour George Sand, elle a eu, dit-on, une relation avec la comédienne Marie Dorval.

MrBrightside a écrit:

Nita a écrit:

Cripure a écrit:On dit qu'Homère fut aveugle gay

Oui, mais il était Grec, ça ne compte pas.

Et ma démonstration alors?

MrBrightside a écrit:

Nita a écrit:

Cripure a écrit:On dit qu'Homère fut aveugle gay

Oui, mais il était Grec, ça ne compte pas.

Et ma démonstration alors?

Nita a écrit:
Je n'élève donc pas d'objections en ce qui concerne Tennessee, parce que je ne le connais vraiment pas bien (et pourtant on a tous en nous quelque chose de Tennesseeeeee ), et que j'ai jamais réussi à voir La Chatte sur un toit brûlant en entier, si j'était difficile à mystifier, je te ferais à peine remarquer en passant que l'hypervirilité est vraiment une des marques de l'époque - voir l'oeuvre intégrale de John Ford, et que des allusions à l'homosexualité traversent des films réalisés par des hétérosexuels (j'ai spontanément pensé à La Corde, mais j'admets que je ne connais pas l'auteur de la pièce qui a été adaptée, cela dit, Sir Alfred est le roi incontesté du sous-entendu).

En ce qui concerne Virginia Woolf, je suis d'accord avec le fait qu'on peut lire dans les passages que tu as cités un rapport de séduction ( tu as dit : "Parce que chez moi, ça ne fait sens sous deux, mettons trois angles: 1° un rapport de séduction/domination entre Kilman et Clarissa, ensuite reporté sur Elizabeth; 2° un rapport de classes entre la pauvre et les bourgeoises; 3° une lutte religieuse entre la stricte protestante et l'athée épicurienne."), ce dont je ne suis pas convaincue, c'est que l'on ne puisse trouver cela que si on sait que Virginia Woolf est homosexuelle. Suis-je claire ? C'est pas sûr...

Spoiler:

la victime du massacre:

Celadon a écrit:Merci pour le lien sur Hollywood, Abraxas. Mais dites-moi, ce Joseph Breen, le censeur impitoyable, à 16:03... il n'a pas de faux cils ????
Par ailleurs, sur le listing du prohibé, "white slavery"... c'est incroyable ! C'est une autre époque, mais quand même, ça fait un choc.

MrBrightside a écrit:Han, tu n'as pas aimé Un Tramway? Vivian Leigh le brise le coeur à chaque fois que je regarde ce film