Brighelli : Leonarda 1 - France 0

Audrey, je ne pense pas que quiconque ait de la sympathie pour les resquilleurs, les trafiquants, etc. Parce que les cas de «criminels et délinquants» que tu évoques, et auxquels Leonarda peut (éventuellement) faire penser, ne seront, je pense, approuvés de personne. La question est éventuellement de savoir si Hollande s'est pris les pieds dans le tapis (mais bon, la réponse est oui, en termes de com' du moins), et à la rigueur on s'en fiche.

La vraie question est surtout de savoir si cet aspect-là du cas Leonarda (l'apparence de défi et d'impudence) est symptomatique et s'il autorise des leçons générales sur les immigrés (voire sur les Rroms, voire sur l'islam, qui s'invite discrètement dans le billet de Brighelli). Et là, sitôt qu'on regarde, à part dire que les méchants méritent notre désapprobation, et les gentils méritants notre approbation, les leçons générales sont quand même difficiles à tirer, à moins de faire dans le tendancieux.

Donc, que faire? À la limite, si j'avais l'audience et le talent d'un Brighelli, peut-être aurais-je mis un point d'honneur à ne pas dire un mot de cette affaire.

Schéhérazade a écrit:Brighelli n'est évidemment pas xénophobe, les propos que j'ai cités précédemment le montrent. Mais il est farouchement assimilationniste- choix absolument incompatible avec le racisme: pour un raciste, l'assimilation est impossible, puisque l'étranger est par essence inférieur-. C'est ce point que je voulais préciser.

Deux observations quand même:
- l'argument fonctionne bien pour un racisme biologisant, moins bien pour la xénophobie (on peut faire dire à un xénophobe que si l'étranger n'est plus du tout étranger, il en devient acceptable);
- si l'on ne pouvait être raciste ou xénophobe sans l'être de façon entièrement cohérente, ça se saurait et «ma meilleure amie est noire» (citation de Nadine Morano, je crois) serait un argument imparable et une preuve définitive sauf à être un mensonge.

Collier de Barbe a écrit:

Schéhérazade a écrit:Mes guillemets pour "xénophobes" auraient été plus clairs si j'avais cité ceci:

Collier de Barbe a écrit:C'est Reine Margot encore quelques mois et vous appliquerez vos beaux principes à ces Français indignes, ces "salauds de pauvres" qui ne veulent pas travailler malgré les offres généreuses de Pôle Emploi.
Votre idolâtrie pour Brighelli vous cache les sous-entendus complètement xénophobes de son post, ça n'est pas très étonnant. Enfin si on devait expulser hors de France tous ceux qui s'efforcent de profiter du système, ça ferait du monde.

Brighelli n'est évidemment pas xénophobe, les propos que j'ai cités précédemment le montrent. Mais il est farouchement assimilationniste- choix absolument incompatible avec le racisme: pour un raciste, l'assimilation est impossible, puisque l'étranger est par essence inférieur-. C'est ce point que je voulais préciser.

oui, oui c'est pour ça qu'il reprend des formules lepénistes connues sur les "milliards" d'immigrés qui menacent d'envahir la France.

Il a parlé de "vrais pauvres" qui "frappent à la porte"; nulle part je n'ai vu mention d'invasion.
Dire qu'il y a plus de candidats à l'immigration que le nombre que notre pays peut- malheureusement- convenablement accueillir, est-ce du lepénisme?

On est bien d'accord Yorick. La seule chose que l'on puisse généraliser, c'est le dispositif d'accueil et de régularisation des immigrés illégaux.

Je suis contre la généralisation, dans un sens comme dans l'autre: non, le fait de venir d'un pays au fond du gouffre et d'être pauvre ne donne pas d'emblée tous les droits, et non, être un clandestin, ou plus clairement pour certains, être un Rom, ne fait pas de quelqu'un un natural born délinquant.

Oui, Hollande s'est pris les pieds dans le tapis. Comment peut-on dire à une gosse de venir en France suivre sa scolarité, mais seule, sans sa famille? La grosse et évidente connerie, pour moi, elle est là.

À mon avis Hollande a fait la même erreur que Brighelli: intervenir

Collier de Barbe a écrit:oui, oui c'est pour ça qu'il reprend des formules lepénistes connues sur les "milliards" d'immigrés qui menacent d'envahir la France.

C'est forcer la lecture:

Brighelli a écrit: les 2 milliards de vrais pauvres qui frappent à la porte, et pour qui l'obtention de prestations sociales [...] serait un nirvana aujourd'hui inenvisageable.

Comme on ne peut pas attribuer à Brighelli l'affirmation suivant laquelle deux milliards de gens seraient effectivement prêts à passer nos frontières à la première occasion, il veut probablement dire qu'il y a bien dans le monde deux milliards de «vrais pauvres» (plus à plaindre que la famille en question) envers lesquels la générosité inconsciente de «la jeunesse» ne serait finalement pas plus déplacée, si elle était réalisable, ce qu'elle n'est pas. Je relis, je persiste: la formulation dégage peut-être une légère odeur de gaz mais ce n'est pas un propos xénophobe. En tout cas, il est, littéralement, défendable.

PauvreYorick a écrit:

Schéhérazade a écrit:Brighelli n'est évidemment pas xénophobe, les propos que j'ai cités précédemment le montrent. Mais il est farouchement assimilationniste- choix absolument incompatible avec le racisme: pour un raciste, l'assimilation est impossible, puisque l'étranger est par essence inférieur-. C'est ce point que je voulais préciser.

Deux observations quand même:
- l'argument fonctionne bien pour un racisme biologisant, moins bien pour la xénophobie (on peut faire dire à un xénophobe que si l'étranger n'est plus du tout étranger, il en devient acceptable);
- si l'on ne pouvait être raciste ou xénophobe sans l'être de façon entièrement cohérente, ça se saurait et «ma meilleure amie est noire» (citation de Nadine Morano, je crois) serait un argument imparable et une preuve définitive sauf à être un mensonge.

Les propos de Brighelli ont quand même un peu plus de consistance que "ma meilleure amie est noire". Quitte à parler d'incohérence, le minimum que l'on puisse faire est de lui laisser le bénéfice du doute.
J'ai la berlue quand j'ai le sentiment que ses propos sont tronqués avant d'être commentés, que le procès d'intention tend à devenir systématique?

Schéhérazade, je trouve comme toi que certains veulent "casser du Brighelli". Il est loin d'être un saint, d'avoir toujours fait preuve de délicatesse dans ses propos ou ses idées, mais de là à le qualifier de xénophobe et à traquer dans ce qu'il écrit ce qui relèverait de la xénophobie, il y a un sacré fossé.

Bref, ça vire à l'attaque ad hominem et non à un débat d'idées, de politique, d'histoire ou de société…et c'est bien dommage.

@Schéhérazade: je parlais de ton dernier argument et non de l'article de Brighelli. C'est la moindre des choses que de lui laisser le bénéfice du doute, et d'ailleurs, jusqu'à ce qu'on me montre le contraire, selon moi Brighelli n'est pas xénophobe. En revanche, intentionnellement ou non (probablement non: bénéfice du doute), l'article est écrit de telle façon qu'on peut être xénophobe et y adhérer (alors que conformément à tes suggestions, on ne peut pas être raciste biologisant et y adhérer).

PauvreYorick a écrit:

Collier de Barbe a écrit:oui, oui c'est pour ça qu'il reprend des formules lepénistes connues sur les "milliards" d'immigrés qui menacent d'envahir la France.

C'est forcer la lecture:

Brighelli a écrit: les 2 milliards de vrais pauvres qui frappent à la porte, et pour qui l'obtention de prestations sociales [...] serait un nirvana aujourd'hui inenvisageable.

Comme on ne peut pas attribuer à Brighelli l'affirmation suivant laquelle deux milliards de gens seraient effectivement prêts à passer nos frontières à la première occasion, il veut probablement dire qu'il y a bien dans le monde deux milliards de «vrais pauvres» (plus à plaindre que la famille en question) envers lesquels la générosité inconsciente de «la jeunesse» ne serait finalement pas plus déplacée, si elle était réalisable, ce qu'elle n'est pas. Je relis, je persiste: la formulation dégage peut-être une légère odeur de gaz mais ce n'est pas un propos xénophobe. En tout cas, il est, littéralement, défendable.

Il n'a pas besoin d'avocat... Bref, ça ressemble aux propos que tient quotidiennement sa copine Elizabeth Levy.

eridann a écrit:Je remercie ce courageux Brighelli (aussi fourbe que son pseudo Milady) de m'insulter par message privé, le "c****d" (dixit ce nouveau Boulanger) vous salue bien et attend vos excuses.

Pourquoi nous prendre à témoins ? Les MP sont P.

Audrey a écrit:Schéhérazade, je trouve comme toi que certains veulent "casser du Brighelli". Il est loin d'être un saint, d'avoir toujours fait preuve de délicatesse dans ses propos ou ses idées, mais de là à le qualifier de xénophobe et à traquer dans ce qu'il écrit ce qui relèverait de la xénophobie, il y a un sacré fossé.

Bref, ça vire à l'attaque ad hominem et non à un débat d'idées, de politique, d'histoire ou de société…et c'est bien dommage.

Je trouve aussi.

Merci d'éviter dans ce débat les remarques ou jugements à l'emporte pièce.

Plus encore les procès d'intention.

Hello Serge et Cripure!
Vous voudriez pas échanger un Thucydide Budé contre mon Tome 3 des tragédies de Sophocle tout neuf?  

Audrey a écrit:Hello Serge et Cripure!
Vous voudriez pas échanger un Thucydide Budé contre mon Tome 3 des tragédies de Sophocle tout neuf?  

Bah non, j'ai tous les Thucydide et tous les Sophocle

Pas de tome 1 de Thucy en double? lol

(j'essaie, à coups de HS, de détendre l'atmosphère, qui devient lourde ici... )

Sophocle, c'est pas le gars qui racontait l'histoire d'un type appelé Oedipe, qui a dû émigrer de Thèbes avec sa Léonarda, et une fois arrivés à Colonne, ils ont été reconduits à la frontière, c'est ça ?  

Bon, après cette parenthèse détente d'atmosphère, ne digressons pas trop quand même

Eh eh… c'est que j'ai de la suite dans les idées, Oedipe n'est pas totalement hors de propos ici comme tu le rappelles… ;-)

Brighelli n'aurait pas dû intervenir, Valls n'aurait pas dû intervenir, Hollande n'aurait pas dû intervenir...

Ironie mise à part, si vous voulez bien: le cas de Leonarda et de sa famille a-t-il quelque chose de spécialement instructif qui fasse que, même si elle n'avait pas été récupérée par la police lors d'une sortie scolaire, avec le scandale que l'on a constaté, il faudrait tout de même en parler?

Autrement dit, quelle est la réalité importante qu'on pourrait accuser les plus hauts personnages de l'État de cacher ou du moins de taire et de s'efforcer d'ignorer (si j'interprète bien l'image) s'ils ne commentaient pas le cas personnel de cette petite? Si, au-delà de ses particularités personnelles, elle est représentative d'un phénomène d'une ampleur insoupçonnée, lequel?

Question intéressante, Yorick, et qui relève le débat… merci.
Mais je suis bien en peine d'y répondre... 

J'aimerais répondre aux propos de Brighelli, mais je ne sais pas par quoi commencer, ses propos ne pas toujours clairs et se contredisent...bref, j'ai l'impression qu'il avait un message à faire passer, et qu'il a , tout comme les médias qu'il vilipende, profité de l'histoire de cette enfant de 15 ans, primo-arrivante, kidnappée sur décision préfectorale lors d'une sortie scolaire, pour le faire...

Audrey a écrit:Pas de tome 1 de Thucy en double? lol

(j'essaie, à coups de HS, de détendre l'atmosphère, qui devient lourde ici... )

MP

Serge a écrit:Sophocle, c'est pas le gars qui racontait l'histoire d'un type appelé Oedipe, qui a dû émigrer de Thèbes avec sa Léonarda, et une fois arrivés à Colonne, ils ont été reconduits à la frontière, c'est ça ?  

Bon, après cette parenthèse détente d'atmosphère, ne digressons pas trop quand même

Non, il ne raconte pas l'histoire, il la représente

Audrey a écrit:je suis bien en peine d'y répondre... 

moi aussi
Ma peur, dans ce genre de cas, c'est de faire du buzz sur le buzz. Je trouve qu'eolas parvient à échapper à ce piège, mais c'est qu'il a quelque chose à apprendre de précis à ses lecteurs.
Du coup ce sont en fait les motivations du billet de Brighelli qui m'échappent un peu; je n'ai pas l'impression que je serais capable d'en restituer le propos en quelques lignes.

Collier de Barbe a écrit: Et encore une fois, il serait bon de s'interroger: pourquoi ce comportement illégal (être en France sans papier) nécessite tant d'empressement de la part de l'Etat mais pas d'autres?

Il n y a pas eu d empressement, la famille a pu presenter (et perdre) 7 recours

Pour une fois j aurais pu etre d accord avec brighelli s il nous avait épargné son couplet islamophobe. Leonarda vit au quotidien dans une famille qui l éloigne du ciment républicain et on ne peut que se feliciter de l expulsion de cette famille. Ensuite Hollande renvoie les melenchons et les cdb à leurs incohérences. Accueillez donc leonarda afin qu elle grandisse dans l ideal républicain mais force doit rester a la loi et la famille ne peut revenir.

Donc en realité c est "hollande valls" 1  mélenchon eelv 0

victor44 a écrit:

Collier de Barbe a écrit: Et encore une fois, il serait bon de s'interroger: pourquoi ce comportement illégal (être en France sans papier) nécessite tant d'empressement de la part de l'Etat mais pas d'autres?

Il n y a pas eu d empressement, la famille a pu presenter (et perdre) 7 recours

Pour une fois j aurais pu etre d accord avec brighelli s il nous avait épargné son couplet islamophobe. Leonarda vit au quotidien dans une famille qui l éloigne du ciment républicain et on ne peut que se feliciter de l expulsion de cette famille. Ensuite Hollande renvoie les melenchons et les cdb à leurs incohérences. Accueillez donc leonarda afin qu elle grandisse dans l ideal républicain mais force doit rester a la loi et la famille ne peut revenir.

Donc en realité c est "hollande valls" 1  mélenchon eelv 0

Je pense que sur la durée, vous avez raison et que le calcul politique de Holande n'est pas nécessairement mauvais.