Le capes de philosophie et moi. Bilan

Et si tu voyais l'écrit de cette année juste comme un entraînement dans les conditions réelles ? Tu n'y crois pas mais tu y vas, tu restes jusqu'au bout.
Et comme le dit Gryphe, tu te prends un petit boulot juste après.

(Ce que tu dis sur les élèves, c'est un grand pas Continue à t'interroger là dessus et pense à ce que te dit Rendash. )

Rendash

Parménide, tu vas probablement dire que ce n'est pas la peine, mais quand même: puisque tu t'es inscrit, va quand même passer les écrits du CAPES. Mais vas-y sans pression, dans l'optique d'un entraînement en temps limité, ça ne peut que te servir.

Je te souhaite de t'en sortir en tout cas, déjà tes derniers messages montrent une évolution positive (le fait que tu réfléchisse à ta pratique avec tes futurs élèves entre autres)

Et joyeux anniversaire en retard!

L'année où j'ai passé et réussi le capes d'anglais, j'ai passé tout un tas d'autres concours (bibliothécaire, documentaliste, divers trucs de la fonction publique A et B). La plupart, je n'avais aucune chance, mais j'y suis allée pour l'entraînement : rester assis 4/5h, dans le froid (mondieu le froid, et pourtant j'étais dans le sud), avec les bruits des gens autour, etc. Pour retrouver l'habitude d'écrire avec un stylo plume, de se concentrer même si on sait que c'est foiré. Un entraînement grandeur nature, c'est toujours une bonne chose.

FelixA: merci

***

Impossible que je tente à la prochaine session avec cette non maîtrise du commentaire qui dure depuis 8 ans.

Et un nouvel échec aura des conséquences psychologiques sur moi ainsi que des conséquences dans le rapport à mon entourage, qui exploitera automatiquement la chose contre moi

Voilà, commentaire terminé.

Mais comment vais je faire pour la suite?

Il faudrait vraiment que je progresse à toute allure. Et il y a des choses que je ne comprends toujours pas dans la méthode d'explication...

Si ça se trouve il y a eu dès le début d'énormes malentendus en ce qui concerne la méthode de base

Par exemple, est il normal que dès que j'ai rédigé sur la copie l'introduction, je n'ai aucune idée précise et concrète de ce que va contenir le corps même de l'explication? Vu que je commente toujours au fil de la plume, phrase par phrase, et parfois mot par mot.

Parménide a écrit:Par exemple, est il normal que dès que j'ai rédigé sur la copie l'introduction, je n'ai aucune idée précise et concrète de ce que va contenir le corps même de l'explication? Vu que je commente toujours au fil de la plume, phrase par phrase, et parfois mot par mot.

Est-ce normal ? Non.
Est-ce une bonne méthode ? Non.

L'intro, par définition, introduit ton raisonnement. Normalement, tu la rédiges après avoir fait ton plan/établi ta problématique.

Un commentaire de philo, c'est un commentaire sous quelle forme ? Linéaire ou composé ? Dans tous les cas, ton intro doit présenter les enjeux du texte, et les grandes lignes de ce que tu vas dire.

Même avis. Ce que tu dis présuppose que tu ne fais pas de plan et, conjointement, que tu n'as pas même préparé une ébauche de l'argumentation que tu comptes exposer. Dans ces conditions, je vois pas comment tu peux rédiger une introduction qui tienne la route.

Naoo a écrit:


L'intro, par définition, introduit ton raisonnement. Normalement, tu la rédiges après avoir fait ton plan/établi ta problématique.

Naoo a écrit:
Dans tous les cas, ton intro doit présenter les enjeux du texte, et les grandes lignes de ce que tu vas dire.

Je sais mais ça ne m'a jamais avancé à grand chose de le savoir  

Naoo a écrit:
Un commentaire de philo, c'est un commentaire sous quelle forme ? Linéaire ou composé ?

Aujourd'hui je ne peux plus trop répondre de façon tranchée à ça. Pour moi, il est acquis depuis quelques années que c'est bel et bien un commentaire linéaire qui est attendu. Mais je commence à douter. Du moins en ce qui concerne certains textes. Les plus longs. parce que dans ces cas là, ma façon de faire, hyper linéaire est beaucoup trop lente.

Donc je ne sais plus trop, là...

ça m'énerve, c'est insupportable, ça fait 8 ans que ça dure...

Kero : théoriquement, le plan est dans le texte, il suffit de le retrouver. Et pour l'argumentation, pareil, il faut la retrouver, plutôt que la construire.

En histoire, il semblerait extrêmement hardi de se lancer dans la rédaction de l'introduction sans avoir mis en avant au brouillon la structure du document et les grandes lignes de mon développement futur.
Sinon, l'introduction risque de ne pas avoir de rapport avec le contenu du développement, et donc de ne rien introduire du tout.

Enfin, je me suis mal exprimé, dans l'intro j'ai la problématique , la thèse, les enjeux et le plan (enfin, ce que je crois être tels...)

Mais c'est au niveau de la rédaction du corps de l'explication que j'ai toujours bloqué. C'est peut être du au fait que j'ai jamais vraiment compris ce qu'était le plan d'un texte ni comment on le découvrait

heu... Parménide, intriguée par tes questions qui me semblaient pourtant pas très compliquées, j'ai juste été lire le dernier rapport de jury de philo sur l'épreuve et j'ai eu toutes les réponses !
As-tu consulté et étudié les derniers rapports ? parce que c'est généralement par là qu'il faut commencer pour cerner les attentes de chaque exercice...

Une passante a écrit:heu... Parménide, intriguée par tes questions qui me semblaient pourtant pas très compliquées, j'ai juste été lire le dernier rapport de jury de philo sur l'épreuve et j'ai eu toutes les réponses !
As-tu consulté et étudié les derniers rapports ? parce que c'est généralement par là qu'il faut commencer pour cerner les attentes de chaque exercice...

La lecture des rapports de jury a été une des choses qui m'a le plus plombé depuis 8 ans, tellement j'ai lu ça comme une sorte de "texte sacré" sans aucun recul ni rien. Et ça a énormément contribué à fixer dans mon esprit l'idée d'un concours inaccessible.

Je n'ai pas ouvert un rapport de jury depuis des mois et des mois et je ne le ferai pas tant que je n'aurai pas certaines clés et pistes qui me permettront de le lire d'un œil radicalement neuf

pourtant, les rapports de jury fournissent d'excellents conseils de méthodologie !

Une passante a écrit:pourtant, les rapports de jury fournissent d'excellents conseils de méthodologie !

C'est de la théorie. Tout comme mon fameux guide de préparation aux épreuves que j'ai lu et relu à n'en plus finir. J'ai toujours appliqué ce qu'il y avait dedans. Tout ça pour juste progresser lentement, sans vraiment voir une très nette amélioration.

Il me manque des éléments de méthode, c'est sur et certain.

non, ce n'est justement pas que de la théorie. Les rapports te fournissent le sujet, que tu peux travailler seul. Puis tu peux lire le corrigé...
Mais bon, comme tu es buté sur tes idées, sans vraiment écouter les conseils...
N'importe quel étudiant sérieux te dira qu'étudier les rapports de jury, c'est la base !

Une passante a écrit:

N'importe quel étudiant sérieux te dira qu'étudier les rapports de jury, c'est la base !

Mais je sais ! Et je les ai lus et relus sans cesse. Et ça a eu sur moi un effet plus désastreux qu'autre chose.  

Eh bien à la rigueur, si, au lieu de te plaindre, tu avais ouvert un topic, posté ledit texte de Bergson (comme on te l'a d'ailleurs demandé moultes fois), et montré en direct, post après post, comment tu t'y prends, on aurait peut-être pu te dire (je m'avance, je ne suis pas philosophe, mais je suis prête à parier que oui) si tu t'y prends bien et, si ce n'est pas le cas, que rectifier. Mais bon : tu trouveras certainement cela trop théorique et pas adapté à ta situation.

Sphinx a écrit:Eh bien à la rigueur, si, au lieu de te plaindre, tu avais ouvert un topic, posté ledit texte de Bergson (comme on te l'a d'ailleurs demandé moultes fois), et montré en direct, post après post, comment tu t'y prends, on aurait peut-être pu te dire (je m'avance, je ne suis pas philosophe, mais je suis prête à parier que oui) si tu t'y prends bien et, si ce n'est pas le cas, que rectifier. Mais bon : tu trouveras certainement cela trop théorique et pas adapté à ta situation.

Je l'ai posté jeudi soir :

https://www.neoprofs.org/t86062-essai-sur-les-donnees-immediates-de-la-conscience-chapitre-3

Ok, au temps pour moi Eh bien maintenant, postes-y ton cheminement, sans t'arrêter à ta thèse.

Depuis samedi, tu as posté 42 fois sur ce fil, et une fois seulement sur celui consacré à Bergson. M'est avis que tu devrais inverser la proportion, si tu espères progresser.

Parménide a écrit:FelixA: merci

***

Impossible que je tente à la prochaine session avec cette non maîtrise du commentaire qui dure depuis 8 ans.

Et un nouvel échec aura des conséquences psychologiques sur moi ainsi que des conséquences dans le rapport à mon entourage, qui exploitera automatiquement la chose contre moi

Et si tu ne te présentes pas au concours, ton entourage n'utilisera pas ça contre toi, aussi ?

Rendash a eu raison, quand il parlait de la légitimité : soit tu sais des choses que les élèves ne savent pas, et alors tu es légitime (en étant contractuel ou titulaire), soit pas. Et là, quel que soit ton statut, tu n'as malheureusement rien à faire face à des élèves.
Enseigner en tant que contractuel, ça te mettra dans le bain et te forcera à lire de la philosophie, à l'expliquer aux élèves. Paradoxalement, ça pourra t'apprendre des choses. Tu en as bien besoin.

Parménide a écrit:

Naoo a écrit:
Un commentaire de philo, c'est un commentaire sous quelle forme ? Linéaire ou composé ?

Aujourd'hui je ne peux plus trop répondre de façon tranchée à ça. Pour moi, il est acquis depuis quelques années que c'est bel et bien un commentaire linéaire qui est attendu. Mais je commence à douter. Du moins en ce qui concerne certains textes. Les plus longs. parce que dans ces cas là, ma façon de faire, hyper linéaire est beaucoup trop lente.

C'est le genre de choses qui doit se trouver dans le rapport de jury. (Dans le rapport d'anglais il est écrit noir sur blanc qu'un commentaire linéaire est à proscrire.)

Parménide a écrit:Kero : théoriquement, le plan est dans le texte, il suffit de le retrouver. Et pour l'argumentation, pareil, il faut la retrouver, plutôt que la construire.

Il y a peut-être des règles "spécial texte de philo", auquel cas je m'incline, n'y connaissant fichtre rien, mais il me semble que l'argumentation de ton devoir doit être ta manière de présenter le texte : l'articulation de tes idées sur le texte. On te demande certes de l'expliquer, mais surtout de le commenter. Sinon moi j'appelle ça de la paraphrase, et depuis la prépa on m'a sans cesse répété que c'était le maaaaal.

Tristana a écrit:

Parménide a écrit:FelixA: merci

***

Impossible que je tente à la prochaine session avec cette non maîtrise du commentaire qui dure depuis 8 ans.

Et un nouvel échec aura des conséquences psychologiques sur moi ainsi que des conséquences dans le rapport à mon entourage, qui exploitera automatiquement la chose contre moi

Et si tu ne te présentes pas au concours, ton entourage n'utilisera pas ça contre toi, aussi ?

Rendash a eu raison, quand il parlait de la légitimité : soit tu sais des choses que les élèves ne savent pas, et alors tu es légitime (en étant contractuel ou titulaire), soit pas. Et là, quel que soit ton statut, tu n'as malheureusement rien à faire face à des élèves.
Enseigner en tant que contractuel, ça te mettra dans le bain et te forcera à lire de la philosophie, à l'expliquer aux élèves. Paradoxalement, ça pourra t'apprendre des choses. Tu en as bien besoin.

Exactement et en plus tu pourras te rendre compte si ça te plait. C'est un métier qu'il est pratiquement impossible d'envisager "de l'extérieur" On ne sait pas si on en à l'étoffe et le goût avant d'avoir essayé et de s'être frotté aux élèves, tout reste beaucoup trop abstrait.

Parménide a écrit:Kero : théoriquement, le plan est dans le texte, il suffit de le retrouver. Et pour l'argumentation, pareil, il faut la retrouver, plutôt que la construire.

Il me semble que cela reviendrait à faire de la paraphrase.

Quand tu dis que le plan est dans le texte, je suis très dubitatif. Le texte a sans doute son propre plan (son organisation) mais quand on construit un commentaire/une dissertation, il faut bien organiser la manière dont on compte présenter les enjeux. C'est juste cela, construire un plan.

Maintenant, si tu dis cela:

Mais c'est au niveau de la rédaction du corps de l'explication que j'ai toujours bloqué. C'est peut être du au fait que j'ai jamais vraiment compris ce qu'était le plan d'un texte ni comment on le découvrait

Cela m'étonne tout d'un coup moins.

rapport de jury de 2013 :
"L'exercice de l'explication de texte obéit à des règles très précises que tous les
candidats devraient avoir en tête, car ces règles ne changent pas : un texte
philosophique répond à un problème philosophique ; expliquer un texte philosophique
exige donc dans un premier temps que l'on identifie le problème philosophique auquel le
texte s'efforce de répondre et, dans un second temps, que l'on explique l'argumentation
adoptée dans le texte pour répondre à ce problème. L'ordre de l'explication correspond
donc, en général, à l'ordre de l'argumentation du texte. Si l'ordre de l'explication adoptée
par le candidat s'écarte de l'ordre du texte, il est nécessaire qu'il justifie cet écart par
rapport à une règle générale, car le texte devant être expliqué dans son intégralité,
rompre l'ordre du texte pour l'expliquer risque de désorienter le lecteur."

J'attends toujours le bilan, perso.