[H/G/EMC] : nouveaux programmes 2016.

Isis39 a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:

Isis39 a écrit:

Cela dépend des inspecteurs en fait... J'ai entendu parfois de vraies critiques de ces fiches. Notamment sur les indications horaires.
Ce qui m'a rassuré.

Edit : ces fiches sont pénibles car en fait, si on les suit, on ne tient pas les horaires qu'elles indiquent. De plus je les trouve trop "complexes" souvent.

Et puis c'est tellement bon de ressortir des ouvrages universitaires. Comment faire un chapitre sur Rome en se passant de Scheid ou de Cosme

Et le guide romain antique pour répondre aux questions des 6e !

Isis39 a écrit:

Fesseur Pro a écrit:C'est souvent bien pratique tout de même pour ne rien oublier ou bien préciser ce que l'on attend de nous.
Il est vrai qu'on peut s'en passer.
Même si nos inspecteurs disent le contraire.

Cela dépend des inspecteurs en fait... J'ai entendu parfois de vraies critiques de ces fiches. Notamment sur les indications horaires.
Ce qui m'a rassuré.

Edit : ces fiches sont pénibles car en fait, si on les suit, on ne tient pas les horaires qu'elles indiquent. De plus je les trouve trop "complexes" souvent.

Paradoxalement, elles m'auront été plus utiles après que j'ai un peu repris l'habitude de faire mes cours par moi-même en me servant uniquement du programme. Récemment, j'ai commencé à les zieuter pour voire les pistes proposées. Elles sont utiles à condition de ne s'en servir que pour en tirer des idées, sans en faire une contrainte.

Bonjour,

A-t-on des nouvelles de l'EMC (horaires, qui en a la charge, pgm) pour la rentrée 2015 ?

Merci.

Les profs d'histoire-géo s'en chargent pour 2015-2016.

Bah ça va être comme dab. Au début, on se la raconte en expliquant à qui veut bien l'entendre que tous les professeurs ont vocation à faire l'éducation civique. Ensuite, face aux réalités, on commence à l'attribuer aux professeurs d'HG dans un premier temps - "temporairement" - pour finalement, inscrire cette décision de manière définitive dans les textes.

D'autant que à 80% (je n'ai pas compté) ce sont déjà des thèmes que l'on enseigne en EC (Justice, libertés, etc). Donc c'est nous qui avons le plus de compétence pour l'EMC.
Je parle pour le collège.

Je m'interroge sur l'architecture du programme.

La colonne s'intitule "thèmes à traiter" (ça tombe bien, j'adore traiter). Il y a le thème 1, thème 2 etc. et dessous les thèmes obligatoires et facultatifs.
Le prof doit donc traiter le thème 1 et dans ce thème 1 le thème obligatoire et si le prof veut le thème facultatif?
Ma question n'est pas si naïve que ça, j'ai deux exemples :
Thème 3 de 5e : "XVe - XVIIe siècles : nouveaux mondes, nouvelles idées ". Le seul thème obligatoire est "l'émergence du roi absolu". Or, le thème "nouveaux mondes, nouvelles idées" n'est pas traité par seulement "l'émergence du roi absolu". L'enseignant devra forcément aborder la réforme, les découvertes, les conflits religieux, même s'il ne fait avec moins de détail que s'il l'avait fait dans un des thèmes facultatifs.

De la même manière, il est impossible de traiter comme il convient le thème de 4e " mers et océans, espaces majeurs de production et d’échanges", sans parler des façades maritimes (thème facultatif), même si le prof décide de ne pas consacrer un chapitre entier sur les façades maritimes.

kero a écrit:

Isis39 a écrit:

Cela dépend des inspecteurs en fait... J'ai entendu parfois de vraies critiques de ces fiches. Notamment sur les indications horaires.
Ce qui m'a rassuré.

Edit : ces fiches sont pénibles car en fait, si on les suit, on ne tient pas les horaires qu'elles indiquent. De plus je les trouve trop "complexes" souvent.

Paradoxalement, elles m'auront été plus utiles après que j'ai un peu repris l'habitude de faire mes cours par moi-même en me servant uniquement du programme. Récemment, j'ai commencé à les zieuter pour voire les pistes proposées. Elles sont utiles à condition de ne s'en servir que pour en tirer des idées, sans en faire une contrainte.

Je trouve que les fiches "refaites" après la réduction du programme de 3e en 2013 étaient pas mal du tout, on y trouvait notamment un bilan synthétique à la fin de chaque thème, avec les notions à aborder. Par contre, elles étaient risibles en terme de volume horaire (12/13h sur les espaces productifs, heu... comment dire... :shock: )

Sinon pour ce qui est des inspecteurs, chez nous, ils ont tous dit de laisser tomber ces fiches et de privilégier les publication du SCEREN ("repères pour agir").

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont intitulé les thèmes après avoir défini les chapitres. Du coup, ils ont essayé d'avoir des titres de thèmes qui englobaient l'ensemble des titres de chapitres, obligatoires ou facultatifs, ce qui donne donc une impression particulièrement bancale à la lecture. J'espère vraiment qu'ils vont revenir sur cette histoire de chapitres facultatifs (en en gardant la moitié et en les rendant obligatoires).

En fait, j'aimerais bien que les concepteurs des programmes soient clairement connus (pas que les membres du CSP car les sous groupes disciplinaires ont forcément compris d'autres personnes) et qu'on nous explique (aux professeurs, pas au grand public, quitte à ce que cela passe par un mail professionnel) sur quels principes sont fondés ces programmes, comment ont été effectués les choix etc. A chaque fois qu'il y a des nouveaux programmes, il faut que l'on détermine par nous même ce qui a bien pu guider leur réalisation, les présupposés etc. C'est assez méprisant pour ce que nous sommes je trouve. D'ailleurs, lorsque je commence un chapitre, j'essaie en général d'expliquer aux élèves pourquoi nous étudions cela (certes, plutôt avec de grandes classes comme les Terminales), et j'ai parfois bien du mal à l'expliquer.

arth75 a écrit:

kero a écrit:

Isis39 a écrit:

Cela dépend des inspecteurs en fait... J'ai entendu parfois de vraies critiques de ces fiches. Notamment sur les indications horaires.
Ce qui m'a rassuré.

Edit : ces fiches sont pénibles car en fait, si on les suit, on ne tient pas les horaires qu'elles indiquent. De plus je les trouve trop "complexes" souvent.

Paradoxalement, elles m'auront été plus utiles après que j'ai un peu repris l'habitude de faire mes cours par moi-même en me servant uniquement du programme. Récemment, j'ai commencé à les zieuter pour voire les pistes proposées. Elles sont utiles à condition de ne s'en servir que pour en tirer des idées, sans en faire une contrainte.

Je trouve que les fiches "refaites" après la réduction du programme de 3e en 2013 étaient pas mal du tout, on y trouvait notamment un bilan synthétique à la fin de chaque thème, avec les notions à aborder. Par contre, elles étaient risibles en terme de volume horaire (12/13h sur les espaces productifs, heu... comment dire... :shock: )

Sinon pour ce qui est des inspecteurs, chez nous, ils ont tous dit de laisser tomber ces fiches  et de privilégier les publication du SCEREN ("repères pour agir").

Ils vous les achètent ?

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

La colonne s'intitule "thèmes à traiter" (ça tombe bien, j'adore traiter). Il y a le thème 1, thème 2 etc. et dessous les thèmes obligatoires et facultatifs.
Le prof doit donc traiter le thème 1 et dans ce thème 1 le thème obligatoire et si le prof veut le thème facultatif?
Ma question n'est pas si naïve que ça, j'ai deux exemples :
Thème 3 de 5e : "XVe - XVIIe siècles : nouveaux mondes, nouvelles idées ". Le seul thème obligatoire est "l'émergence du roi absolu". Or, le thème "nouveaux mondes, nouvelles idées" n'est pas traité par seulement "l'émergence du roi absolu". L'enseignant devra forcément aborder la réforme, les découvertes, les conflits religieux, même s'il ne fait avec moins de détail que s'il l'avait fait dans un des thèmes facultatifs.

De la même manière, il est impossible de traiter comme il convient le thème de 4e " mers et océans, espaces majeurs de production et d’échanges", sans parler des façades maritimes (thème facultatif), même si le prof décide de ne pas consacrer un chapitre entier sur les façades maritimes.

Je vois les thèmes facultatifs comme une sorte d'approfondissement aussi.

Jenny a écrit:

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

La colonne s'intitule "thèmes à traiter" (ça tombe bien, j'adore traiter). Il y a le thème 1, thème 2 etc. et dessous les thèmes obligatoires et facultatifs.
Le prof doit donc traiter le thème 1 et dans ce thème 1 le thème obligatoire et si le prof veut le thème facultatif?
Ma question n'est pas si naïve que ça, j'ai deux exemples :
Thème 3 de 5e : "XVe - XVIIe siècles : nouveaux mondes, nouvelles idées ". Le seul thème obligatoire est "l'émergence du roi absolu". Or, le thème "nouveaux mondes, nouvelles idées" n'est pas traité par seulement "l'émergence du roi absolu". L'enseignant devra forcément aborder la réforme, les découvertes, les conflits religieux, même s'il ne fait avec moins de détail que s'il l'avait fait dans un des thèmes facultatifs.

De la même manière, il est impossible de traiter comme il convient le thème de 4e " mers et océans, espaces majeurs de production et d’échanges", sans parler des façades maritimes (thème facultatif), même si le prof décide de ne pas consacrer un chapitre entier sur les façades maritimes.

Je vois les thèmes facultatifs comme une sorte d'approfondissement aussi.

...ou à "traiter" en EPI (misère...)

Laotzi a écrit:

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont intitulé les thèmes après avoir défini les chapitres. Du coup, ils ont essayé d'avoir des titres de thèmes qui englobaient l'ensemble des titres de chapitres, obligatoires ou facultatifs, ce qui donne donc une impression particulièrement bancale à la lecture. J'espère vraiment qu'ils vont revenir sur cette histoire de chapitres facultatifs (en en gardant la moitié et en les rendant obligatoires).

En fait, j'aimerais bien que les concepteurs des programmes soient clairement connus (pas que les membres du CSP car les sous groupes disciplinaires ont forcément compris d'autres personnes) et qu'on nous explique (aux professeurs, pas au grand public, quitte à ce que cela passe par un mail professionnel) sur quels principes sont fondés ces programmes, comment ont été effectués les choix etc. A chaque fois qu'il y a des nouveaux programmes, il faut que l'on détermine par nous même ce qui a bien pu guider leur réalisation, les présupposés etc. C'est assez méprisant pour ce que nous sommes je trouve. D'ailleurs, lorsque je commence un chapitre, j'essaie en général d'expliquer aux élèves pourquoi nous étudions cela (certes, plutôt avec de grandes classes comme les Terminales), et j'ai parfois bien du mal à l'expliquer.

Entièrement d'accord. C'est un point qui me chiffonne beaucoup dans les nouveaux programmes : la part d'arbitraire et les principes implicites.
En français, c'est la même chose, sauf que les "thèmes" ne sont plus des thèmes littéraires mais des thèmes anthropologiques et psychologiques : une horreur.

arth75 a écrit:

kero a écrit:

Isis39 a écrit:

Cela dépend des inspecteurs en fait... J'ai entendu parfois de vraies critiques de ces fiches. Notamment sur les indications horaires.
Ce qui m'a rassuré.

Edit : ces fiches sont pénibles car en fait, si on les suit, on ne tient pas les horaires qu'elles indiquent. De plus je les trouve trop "complexes" souvent.

Paradoxalement, elles m'auront été plus utiles après que j'ai un peu repris l'habitude de faire mes cours par moi-même en me servant uniquement du programme. Récemment, j'ai commencé à les zieuter pour voire les pistes proposées. Elles sont utiles à condition de ne s'en servir que pour en tirer des idées, sans en faire une contrainte.

Je trouve que les fiches "refaites" après la réduction du programme de 3e en 2013 étaient pas mal du tout, on y trouvait notamment un bilan synthétique à la fin de chaque thème, avec les notions à aborder. Par contre, elles étaient risibles en terme de volume horaire (12/13h sur les espaces productifs, heu... comment dire... :shock: )

Sinon pour ce qui est des inspecteurs, chez nous, ils ont tous dit de laisser tomber ces fiches  et de privilégier les publication du SCEREN ("repères pour agir").

Ici, les IPR nous demandent toujours de regarder les fiches Eduscol.

Laotzi a écrit:

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont intitulé les thèmes après avoir défini les chapitres. Du coup, ils ont essayé d'avoir des titres de thèmes qui englobaient l'ensemble des titres de chapitres, obligatoires ou facultatifs, ce qui donne donc une impression particulièrement bancale à la lecture. J'espère vraiment qu'ils vont revenir sur cette histoire de chapitres facultatifs (en en gardant la moitié et en les rendant obligatoires).

En fait, j'aimerais bien que les concepteurs des programmes soient clairement connus (pas que les membres du CSP car les sous groupes disciplinaires ont forcément compris d'autres personnes) et qu'on nous explique (aux professeurs, pas au grand public, quitte à ce que cela passe par un mail professionnel) sur quels principes sont fondés ces programmes, comment ont été effectués les choix etc. A chaque fois qu'il y a des nouveaux programmes, il faut que l'on détermine par nous même ce qui a bien pu guider leur réalisation, les présupposés etc. C'est assez méprisant pour ce que nous sommes je trouve. D'ailleurs, lorsque je commence un chapitre, j'essaie en général d'expliquer aux élèves pourquoi nous étudions cela (certes, plutôt avec de grandes classes comme les Terminales), et j'ai parfois bien du mal à l'expliquer.

Ta remarque est très juste.

Je n'arrive pas à trouver l'info.
Le projet de programme pour l'EMC est sorti avant les autres. Il y a eu une consultation dessus, des remontées et une conclusion du CSP.

Quand les programmes définitifs pour l'EMC sortiront?

balthamos a écrit:Je n'arrive pas à trouver l'info.
Le projet de programme pour l'EMC est sorti avant les autres. Il y a eu une consultation dessus, des remontées et une conclusion du CSP.

Quand les programmes définitifs pour l'EMC sortiront?

Ils sont tellement respectueux de notre travail qu'on les aura à la rentrée ?

Pour l'EMC, des spécimens sont en train d'arriver mais on n'en sait pas plus.
Pour le programme, sera-t-on obligé de traiter un des 2 thèmes facultatifs ou les professeurs pourront-ils juste se contenter du thème obligatoire ... ?
Merci.

Laotzi a écrit:

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont intitulé les thèmes après avoir défini les chapitres. Du coup, ils ont essayé d'avoir des titres de thèmes qui englobaient l'ensemble des titres de chapitres, obligatoires ou facultatifs, ce qui donne donc une impression particulièrement bancale à la lecture. J'espère vraiment qu'ils vont revenir sur cette histoire de chapitres facultatifs (en en gardant la moitié et en les rendant obligatoires).

En fait, j'aimerais bien que les concepteurs des programmes soient clairement connus (pas que les membres du CSP car les sous groupes disciplinaires ont forcément compris d'autres personnes) et qu'on nous explique (aux professeurs, pas au grand public, quitte à ce que cela passe par un mail professionnel) sur quels principes sont fondés ces programmes, comment ont été effectués les choix etc. A chaque fois qu'il y a des nouveaux programmes, il faut que l'on détermine par nous même ce qui a bien pu guider leur réalisation, les présupposés etc. C'est assez méprisant pour ce que nous sommes je trouve. D'ailleurs, lorsque je commence un chapitre, j'essaie en général d'expliquer aux élèves pourquoi nous étudions cela (certes, plutôt avec de grandes classes comme les Terminales), et j'ai parfois bien du mal à l'expliquer.

Ils le sont, il me semble, j'ai reconnu le nom de mon inspectrice dans le groupe pour le cycle 3...

Isis39 a écrit:
Ils vous les achètent ?

Disons qu'en tant que coordonnateur, on m'a "fortement conseillé" d'en faire l'acquisition sur les fonds disciplinaires (réduits à peau de chagrin de toute façon). Je dois reconnaître que certains néotitulaires y ont trouvé quelques conseils utiles... pour réussir leur inspection

arth75 a écrit:

Laotzi a écrit:

balthamos a écrit:Je m'interroge sur l'architecture du programme.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont intitulé les thèmes après avoir défini les chapitres. Du coup, ils ont essayé d'avoir des titres de thèmes qui englobaient l'ensemble des titres de chapitres, obligatoires ou facultatifs, ce qui donne donc une impression particulièrement bancale à la lecture. J'espère vraiment qu'ils vont revenir sur cette histoire de chapitres facultatifs (en en gardant la moitié et en les rendant obligatoires).

En fait, j'aimerais bien que les concepteurs des programmes soient clairement connus (pas que les membres du CSP car les sous groupes disciplinaires ont forcément compris d'autres personnes) et qu'on nous explique (aux professeurs, pas au grand public, quitte à ce que cela passe par un mail professionnel) sur quels principes sont fondés ces programmes, comment ont été effectués les choix etc. A chaque fois qu'il y a des nouveaux programmes, il faut que l'on détermine par nous même ce qui a bien pu guider leur réalisation, les présupposés etc. C'est assez méprisant pour ce que nous sommes je trouve. D'ailleurs, lorsque je commence un chapitre, j'essaie en général d'expliquer aux élèves pourquoi nous étudions cela (certes, plutôt avec de grandes classes comme les Terminales), et j'ai parfois bien du mal à l'expliquer.

Ils le sont, il me semble, j'ai reconnu le nom de mon inspectrice dans le groupe pour le cycle 3...

Oui, elle est membre du groupe de travail sur les programmes de cycle 3. On doit se connaître si tu es à Versailles

Gallia a écrit:Pour l'EMC, des spécimens sont en train d'arriver mais on n'en sait pas plus.
Pour le programme, sera-t-on obligé de traiter un des 2 thèmes facultatifs ou les professeurs pourront-ils juste se contenter du thème obligatoire ... ?
Merci.

Donc les spécimens ont été rediges avant la publication définitive du programme et sont envoyés avant meme leur sortie ... Tout va bien ...
Est ce des spécimens par cycle ou par niveau ?

le seul que j'ai entre les mains ressemble davantage à une plaquette de présentation du projet de cahier d'activité d'EMC par HACHETTE avec des extraits de fiches d'exercices pour le niveau 6ème et précise bien " adaptation lors de la parution des programmes".
Ce qui m'inquiète fortement est la phrase suivante écrite dans la présentation du cahier de 6ème : " interdisciplinaire : pour faciliter les mises en oeuvre en équipe"... si seuls les profs d'HG s'y collent la 1ère année, ça va être dur de faire de l'interdisciplinarité...

Hachette semble tenter le coup commercial d'être le premier sur le marché pour 2015.

Elyas a écrit:

Oui, elle est membre du groupe de travail sur les programmes de cycle 3. On doit se connaître si tu es à Versailles

Mon collège est assez "isolé" (pas géographiquement) pour une raison bien simple.
Je n'ai jamais rencontré grand monde en dehors de mon établissement, à part une formatrice (depuis retraitée) pour une visite-conseil et un "chargé de mission" qui nous a inspecté, un collègue et moi, au pied levé, suite à une défection.
Sinon, je représente mon collège lors des groupes de secteur, notamment sur les nouveaux programmes (j'en ai eu une très bien sur les programmes de 3e), enfin, quand la convocation arrive jusqu'à moi

Sinon, cette inspectrice est venue inspecter tous mes collègues, (sauf moi, qui l'avait déjà été l'année précédente) et on a eu une réunion avec elle. J'avais aimé l'échange, mais je crois que l'avais agacée en insistant sur l'excessive lourdeur des programmes de 4e et 3e.

Nos échanges dans le RER, ultérieurement, furent cependant marqués par beaucoup de cordialité. Je l'avais trouvée à l'époque pas excessivement dogmatique et pas du tout déconnectée de la réalité. Cela avait suffit à mon bonheur.

En tout cas, Elyas

Un nouvel article d'aggiornamento qui propose des pistes de modifications pour les projets de programmes d'histoire et de géographie : http://aggiornamento.hypotheses.org/2763

Laotzi a écrit:Un nouvel article d'aggiornamento qui propose des pistes de modifications pour les projets de programmes d'histoire et de géographie : http://aggiornamento.hypotheses.org/2763

Des pistes très intéressantes.