Najat Vallaud-Belkacem invitée spéciale de France Inter

V.Marchais a écrit:Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs. C'est bien dire qu'il y aura désormais (plus encore qu'actuellement) une école de la médiocrité pour le vulgum pecus, et d'autres réseaux pour ses enfants et quelques happy few.

Et venant d'une ministre de l'EN, oui, ça me choque profondément.

En disant ça, elle perd toute crédibilité et toute légitimité.

fraisedesbois a écrit:merci archeboc.
pour moi la faille est clairement là

nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde

oui, elle le doit.
mais non, elle ne le fait absolument pas.
les EPI, c'est à moyen constant
et 54H, ce n'est pas du tout la redistribution pour tous de soit disant 650H soit disant trustées par 15% des élèves.

Effectivement, la comm' a évolué progressivement pour répondre aux objections sur les "dispositifs élitistes" : on voudrait rééquilibrer les efforts, donner plus à tout le monde en prenant aux privilégiés. Seulement, cet argumentaire est si mensonger qu'on est surpris de ne pas le voir se faire démonter proprement : en dehors de l'heure et demie de LV2 supplémentaire (qui a été négociée), RIEN n'est donné en plus à l'élève moyen.
L'AP remplace... l'AP + l'AE, la DP3 et les options dégagent sans que la moindre redistribution des moyens ôtés soit faite.

Robin des Bois qui prend aux riches pour ne rien refiler aux pauvres, on connaît : c'est Madoff.

Chocolat a écrit:

Cath a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Il n'y a que moi qui ai bondi ce matin en entendant NVB répondre à un auditeur qui déclarait qu'il changerait sa fille de collège si la suppression des classes bilangues ou européennes (je ne sais plus) était confirmée, qu'elle ferait comme lui en tant que mère? Mais qu'en tant que ministre de l'EN elle se devait de garantir l'égalité ou je ne sais quoi? C'est quand même énorme, comme déclaration... On veut bien réformer pour les autres, mais ses enfants, on les protège de ce b****l... là, c'était dit.

Mais quelle hypocrite !

:shock: :shock: :shock:

Ben justement ce n'est pas de l'hypocrisie puisqu'elle le fait à visage découvert et l'assume. C'est plus du cynisme.

V.Marchais a écrit:Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs. C'est bien dire qu'il y aura désormais (plus encore qu'actuellement) une école de la médiocrité pour le vulgum pecus, et d'autres réseaux pour ses enfants et quelques happy few.

Et venant d'une ministre de l'EN, oui, ça me choque profondément.

C'est même pire, puisqu'elle explique qu'actuellement, elle chercherait cette qualité ailleurs et qu'avec la réforme, il n'y aura plus cette qualité nulle part, donc la fuite n'aura pas de sens.
Je trouve ces propos d'une violence...

C'est la misère globale mais il reste des îlots où on arrive encore à manger à sa faim? Détruisons ces îlots qui résistent à la pauvreté! Sans réellement donner à manger à ceux qui ont faim. Parce qu'avoir faim tous ensemble, dans la même prison à ciel ouvert, c'est mieux.

Mao, sors de ce corps !

Comme ministre déficiente, elle a plus de chance que lui :

Le ministre de l’armée populaire nord-coréenne, le vice-maréchal Hyon Yong-chol, a été exécuté pour déloyauté, ont annoncé mercredi 13 février les services de renseignements sud-coréens. Selon Han Ki-beom, directeur adjoint de l’agence nationale de renseignements, l’exécution a eu lieu le 30 avril au moyen d’un tir de missile antiaérien et en présence de plusieurs centaines de personnalités – une méthode d’exécution citée dans plusieurs rapports, non confirmés, réservée à un haut dirigeant à titre d’exemple, selon l’agence sud-coréenne Yonhap.

Le vice-maréchal a été exécuté pour « déloyauté et manque de respect » envers le dirigeant Kim Jong-un et pour « s’être assoupi lors de célébrations militaires » a précisé M. Han Ki-beom devant une commission parlementaire composée de membres du parti gouvernemental, Saenuri. Le vice-maréchal Hyon (65 ans) occupait ses fonctions depuis juin 2014 après avoir été chef d’état-major de 2012 à 2013. Il était membre suppléant du bureau politique du comité central du Parti du travail. Il avait été promu à la suite de l’arrivée au pouvoir de Kim Jong-un en décembre 2011.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/05/13/la-coree-du-nord-execute-son-ministre-de-la-defense_4632585_3216.html#cc4bRUWS53iZkMyb.99

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/05/13/la-coree-du-nord-execute-son-ministre-de-la-defense_4632585_3216.html

Marie Laetitia a écrit: elle ment en disant que les élèves qui veulent réussir profitent du système et prennent des moyens aux élèves en difficulté.

Je n'ai pas lu exactement ça (j'y retourne pour vérifier), mais si c'est ce qu'elle dit ou si elle dit quelque chose d'équivalent alors c'est très clairement une présentation malhonnête ou, au moins, foncièrement erronée des choses.

V.Marchais a écrit:Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Je crois que le raisonnement proprement dit tient, mais qu'il y a plusieurs prémisses [euphémisme mode on] hasardeuses [euphémisme mode off] qui menacent la conclusion. Par exemple, il y a celle suivant laquelle il n'y aura pas de fuite dans le privé puisque « partout ce sera exactement le même fonctionnement qui s'appliquera » et celle suivant laquelle « c'est la mixité scolaire qui va en réalité garantir une meilleure réussite de tous » (celle-là est particulièrement vague).

V.Marchais a écrit: Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs.

Non, elle prétend même expressis verbis le contraire : « nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde ». (Après, on se demandera légitimement si c'est bien ce que prévoit la réforme et s'il y a la moindre chance qu'un résultat pareil soit ne serait-ce qu'approché...)
____________

@ML : je pense que tu visais le passage « il s'agit bien malgré tout pour sa fille et pour ceux qui participent à sa classe bilangue avec elle d'avoir des heures en plus par rapport aux autres. Donc même si physiquement ce n'est pas une classe à part, c'est bien une offre à part qui est réservée à ces quelques uns ». Je suis d'accord, au sens où il y aurait beaucoup à dire sur ce genre de déclaration...

C'est pas faux a écrit:Comme ministre déficiente, elle a plus de chance que lui :
[..]
l’exécution a eu lieu le 30 avril au moyen d’un tir de missile antiaérien et en présence de plusieurs centaines de personnalités – une méthode d’exécution citée dans plusieurs rapports, non confirmés, réservée à un haut dirigeant à titre d’exemple, selon l’agence sud-coréenne Yonhap.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/[...]

C'est le Monde : tous les médias parlent de canon anti-aérien, c'est à dire d'une grosse mitrailleuse, et dans le Monde cela devient un missile. C'est notre quotidien de référence.

Ronin a écrit:Elle a quoi comme qualités cette femme ? elle a été choisie par Marie-Ségolène parce qu'elle est :

1/ une femme
2/ jeune
3/ jolie
4/ un exemple d'intégration réussi
5/ elle communique bien, pardon, elle communiquait bien tant qu'elle n'avait pas de contradicteurs.

Et...rien d'autre. Sarko avait Dati et Yade, Hollande a NVB. Bravo.

Vous rendez-vous compte de la teneur de vos propos et ce qu'ils véhiculent ?

Tiens, ça marche pareil dans la police et dans l'EN : selon le ministère de l'Intérieur, les sites protégés par Vigipirate sont plus en sécurité avec des patrouilles qui passent de temps en temps qu'avec des équipes fixes.

PauvreYorick a écrit:

V.Marchais a écrit: Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs.

Non, elle prétend même expressis verbis le contraire : « nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde ».

Comme tu dis, elle prétend, c'est le terme. Mais le fait qu'elle admette qu'elle chercherait elle aussi mieux pour ses enfants prouve qu'elle n'y croit pas une seconde.

Bref, NVB est une menteuse, mais ça, on l'avait déjà remarqué.

V.Marchais a écrit:

PauvreYorick a écrit:

V.Marchais a écrit: Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs.

Non, elle prétend même expressis verbis le contraire : « nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde ».

Comme tu dis, elle prétend, c'est le terme. Mais le fait qu'elle admette qu'elle chercherait elle aussi mieux pour ses enfants prouve qu'elle n'y croit pas une seconde.

Bref, NVB est une menteuse, mais ça, on l'avait déjà remarqué.

C'est une menteuse communicante exceptionnelle, c'est pour cela qu'il faut la garder au MEN, au service d'une politique enfin efficace. Mais sur ce qu'elle a dit, tu tires un peu son propos. Elle dit qu'en contexte d'inégalité, elle cherchera le meilleur pour ses enfants, mais que son job, c'est de supprimer toutes les inégalités.
Le gros problème, c'est qu'elle ne peut supprimer les inégalités territoriales, ni ne parle de supprimer toutes les inégalités entre public et privé. Nous avons sur ce forum un témoignage sur un collège privé qui n'a nulle intention de supprimer les bilangues. Je pense à un autre établissement privé qui a des classes bilangues allemand en primaire, et tous les appuis politiques qui lui permettront d'obtenir le bilangue en collège dans le cadre de la réglementation.

V.Marchais a écrit:

PauvreYorick a écrit:

V.Marchais a écrit: Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs.

Non, elle prétend même expressis verbis le contraire : « nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde ».

Comme tu dis, elle prétend, c'est le terme. Mais le fait qu'elle admette qu'elle chercherait elle aussi mieux pour ses enfants prouve qu'elle n'y croit pas une seconde.

Ben... j'estime qu'il y a tout à critiquer dans cette réforme et dans son attitude, mais là, ce reproche précis est quand même particulièrement difficile à fonder sur la lecture du verbatim de son intervention, il me semble.

Non, elle dit des choses qui factuellement sont fausses ou vont très vite s'avérer telles, mais elle ne se coupe pas aussi grossièrement ni n'est incohérente dans ce passage : ce qu'elle laisse entendre revient à dire que tout le monde sans exception, demain, aura le « mieux » dont aujourd'hui quelques-uns seuls profitent. C'est certes totalement faux, il suffit de lire le projet pour s'en convaincre, mais ça n'est pas du tout incompatible avec le fait de dire que dans les temps sombres pré-réforme où nous sommes, et avant que ce nouvel astre ne vienne illuminer le pays de sa grande clarté, chacun est excusable de chercher un coin de soleil.

PauvreYorick a écrit:

V.Marchais a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Non, elle prétend même expressis verbis le contraire : « nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde ».
Comme tu dis, elle prétend, c'est le terme. Mais le fait qu'elle admette qu'elle chercherait elle aussi mieux pour ses enfants prouve qu'elle n'y croit pas une seconde.

Ben... j'estime qu'il y a tout à critiquer dans cette réforme et dans son attitude, mais là, ce reproche précis est quand même particulièrement difficile à fonder sur la lecture du verbatim de son intervention, il me semble.

Non, elle dit des choses qui factuellement sont fausses ou vont très vite s'avérer telles, mais elle ne se coupe pas aussi grossièrement ni n'est incohérente dans ce passage : ce qu'elle laisse entendre revient à dire que tout le monde sans exception, demain, aura le « mieux » dont aujourd'hui quelques-uns seuls profitent. C'est certes totalement faux, il suffit de lire le projet pour s'en convaincre, mais ça n'est pas du tout incompatible avec le fait de dire que dans les temps sombres pré-réforme où nous sommes, et avant que ce nouvel astre ne vienne illuminer le pays de sa grande clarté, chacun est excusable de chercher un coin de soleil.

Il faudrait que quelqu'un (mais qui ? Luigi ? moi je ne sais pas faire et je ne maîtrise pas bien les horaires avant-après réforme, etc.) fasse des graphiques illustrant l'écart entre la prétention affichée (l'excellence pour tous, donner à tous la même excellence) et la réalité beaucoup moins belle de la réforme.

PauvreYorick a écrit:Non, elle dit des choses qui factuellement sont fausses ou vont très vite s'avérer telles, mais elle ne se coupe pas aussi grossièrement ni n'est incohérente dans ce passage : ce qu'elle laisse entendre revient à dire que tout le monde sans exception, demain, aura le « mieux » dont aujourd'hui quelques-uns seuls profitent. C'est certes totalement faux, il suffit de lire le projet pour s'en convaincre, mais ça n'est pas du tout incompatible avec le fait de dire que dans les temps sombres pré-réforme où nous sommes, et avant que ce nouvel astre ne vienne illuminer le pays de sa grande clarté, chacun est excusable de chercher un coin de soleil.

Euh... En l'occurrence, elle répondait à un parent qui lui parlait de mettre ssa fille dans le privé après la réforme, à cause d'elle.

Finrod a écrit:

fraisedesbois a écrit:merci archeboc.
pour moi la faille est clairement là

nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde

oui, elle le doit.
mais non, elle ne le fait absolument pas.
les EPI, c'est à moyen constant
et 54H, ce n'est pas du tout la redistribution pour tous de soit disant 650H soit disant trustées par 15% des élèves.

En faisant les comptes précisément j'ai plutôt l'impression que les moyens sont diminués et que ceux soit disant octroyés aux EPI, en sus d'être inutiles, ne sont pas du tout garantis.

je pensais à moyen constants parce que les heures de cours deviennent des heures d'EPI.
(je n'intégrais ni la perte des actuelles heures d'AP et IDD, ni la hausse de la marge)

Spinoza1670 a écrit:Ah oui, la faille est là. "Mme la Ministre, vous dites que vous voulez donner l'excellence des 15 % (soit 650 heures) à tous les élèves. Où sont ces 650 nouvelles heures pour chaque élève ?

c'est qq chose comme le double d'heure pour couvrir les principales options actuelles. son chiffre pourrait correspondre à bilangue+euro+latin (mais dans ce cas ce n'est plus 15% des élèves)
et pour le % d'élèves ne suivant aucune option, je fouille, je rame, au mieux je trouve des chiffres sur une académie (ni grande ni représentative).

V.Marchais a écrit:Et venant d'une ministre de l'EN, oui, ça me choque profondément.

je trouve cela très choquant également, aussi parce que j'entends le bobard derrière les précautions oratoires.
j'ai bien entendu aussi qu'elle regardait tout cela de haut.
c'est tellement vrai

Spinoza1670 a écrit:Il faudrait que quelqu'un (mais qui ? Luigi ? moi je ne sais pas faire et je ne maîtrise pas bien les horaires avant-après réforme, etc.) fasse des graphiques illustrant l'écart entre la prétention affichée (l'excellence pour tous, donner à tous la même excellence) et la réalité beaucoup moins belle de la réforme.  

je ne sais pas si c'est possible, il manque des chiffres qui me paraissent clefs (les heures d'AE effectives et les autres heures de marge "à caractère local", le % d'élèves ne suivant aucune option, ... ).
mais c'est sûr qu'un graphique sur ce point serait bien utile.

V.Marchais a écrit:

PauvreYorick a écrit:Non, elle dit des choses qui factuellement sont fausses ou vont très vite s'avérer telles, mais elle ne se coupe pas aussi grossièrement ni n'est incohérente dans ce passage : ce qu'elle laisse entendre revient à dire que tout le monde sans exception, demain, aura le « mieux » dont aujourd'hui quelques-uns seuls profitent. C'est certes totalement faux, il suffit de lire le projet pour s'en convaincre, mais ça n'est pas du tout incompatible avec le fait de dire que dans les temps sombres pré-réforme où nous sommes, et avant que ce nouvel astre ne vienne illuminer le pays de sa grande clarté, chacun est excusable de chercher un coin de soleil.

Euh... En l'occurrence, elle répondait à un parent qui lui parlait de mettre ssa fille dans le privé après la réforme, à cause d'elle.

Certes. Je ne prétends pas qu'elle ait vraiment répondu à sa question.

Seifer a écrit:

Ronin a écrit:Elle a quoi comme qualités cette femme ? elle a été choisie par Marie-Ségolène parce qu'elle est :

1/ une femme
2/ jeune
3/ jolie
4/ un exemple d'intégration réussi
5/ elle communique bien, pardon, elle communiquait bien tant qu'elle n'avait pas de contradicteurs.

Et...rien d'autre. Sarko avait Dati et Yade, Hollande a NVB. Bravo.

Vous rendez-vous compte de la teneur de vos propos et ce qu'ils véhiculent ?

Qu'elles n'est là que pour faire de la figuration, pour l'exemple, qu'elle est incompétente et intellectuellement malhonnête et n'est qu'un produit marketing politique ? oui, c'est ce que je pense, dis et affirme. Et ?

Le nouveau socle n'invite pas à hausser le niveau des plus faibles pour rattraper celui des plus forts, mais bien au contraire à baisser le niveau des plus forts pour le mettre au même niveau que les autres.

ycombe a écrit:

Gryphe a écrit:
Pourquoi attirer l'attention sur cet article qui semble à peine modifié ?
C'est que certains détails paraissent en fait plus importants qu'une lecture rapide ne le laisserait penser.

Comparez :

L'article D. 332-2 du collège 2015 a écrit:
Le collège dispense à chaque élève, sans distinction, une formation générale qui doit lui permettre d'acquérir au moins le socle commun

L'article D. 332-2 du collège 2016 a écrit:
Le collège dispense à chaque élève, sans distinction, une formation générale qui lui permet d'acquérir, au meilleur niveau de maîtrise possible, le socle commun

"Au moins le socle" versus "au meilleur niveau de maîtrise possible, le socle".

Je m'en suis ému (avant même le vote de la loi de refondation) et j'ai même interpelé l'IPR de secteur là-dessus. Parce que l'ancien socle ne contenait pas d'algèbre du tout (même les équation étaient en dehors).

C'est, en fait, l'article L122-1-1 qui a été modifié par la loi Peillon. Le dernier alinéa a été supprimé par l'article 13 de la loi de refondation, et il disait:

Parallèlement à l'acquisition du socle commun, d'autres enseignements sont dispensés au cours de la scolarité obligatoire.

Le D332-2 résulte, comme son nom l'indique, d'un décret qui n'a pas le pouvoir de changer la loi. C'est  la loi Peillon qui provoque les effets que tu signales.

Je l'avais fait remarquer ici-même:
https://www.neoprofs.org/t75614p180-le-nouveau-socle-commun-est-arrive#2567520
https://www.neoprofs.org/t84508p220-reforme-de-l-evaluation-les-recommandations-explosives-du-conseil-sup-des-programmes#2838546

https://www.neoprofs.org/t88943p20-reforme-du-college-maitrise-du-socle-et-lettres-classiques-de-l-article-d-332-2-du-code-de-l-education#3023063

Luigi_B a écrit:J'ai résumé ainsi. On passerait d'un plancher à un plafond.

Ronin a écrit:

Seifer a écrit:

Ronin a écrit:Elle a quoi comme qualités cette femme ? elle a été choisie par Marie-Ségolène parce qu'elle est :

1/ une femme
2/ jeune
3/ jolie
4/ un exemple d'intégration réussi
5/ elle communique bien, pardon, elle communiquait bien tant qu'elle n'avait pas de contradicteurs.

Et...rien d'autre. Sarko avait Dati et Yade, Hollande a NVB. Bravo.

Vous rendez-vous compte de la teneur de vos propos et ce qu'ils véhiculent ?

Qu'elles n'est là que pour faire de la figuration, pour l'exemple, qu'elle est incompétente et intellectuellement malhonnête et n'est qu'un produit marketing politique ? oui, c'est ce que je pense, dis et affirme. Et ?

Mon gros problème (même si on m'a dit que j'étais un gros lourd anti-féministe sur un autre topic ), c'est que ces paroles ne sont toujours proférées que pour une catégorie de personnes, et même un sexe : les femmes. Je n'ai étrangement jamais lu

Macron est :
1/ un homme
2/ jeune
3/ beau
etc.

Pourtant ça pourrait être le cas. De plus vous en remettez une couche en donnant le nom d'autres femmes politiques sous l'ancien président. Les femmes ne seraient-elles là que pour faire de la figuration ? Quant à l'incompétence politique, je ne suis pas sûr que cela ait été le cas depuis qu'elle est sur cette scène politique. On est plus ou moins tous d'accord sur le fait qu'elle n'a aucunement sa place au MEN, mais de là à balancer des jugements lapidaires comme cela, vraiment, ça me dérange, surtout que son problème majeur serait d'être une femme.

Je crois que Ronin n'assume pas à titre personnel, mais se borne à attribuer à ceux qui l'ont nommée à ce poste, un intérêt exclusif pour ces qualités d'« image ».

Je me doute bien, justement pour l'avoir lu à plusieurs reprises, je trouve ces propos un peu étonnant. Qu'on remette en cause les qualités politiques d'un politicien ce n'est pas mon problème, je suis même d'accord là-dessus. Seulement ces qualités "d'image" ne sont étrangement présentes que lorsque l'on parle des femmes. Si même nous, enseignants, nous y mettons, désolé mais l'égalité homme-femme est plus que loin d'arriver à ce qu'elle devrait être.

Je ne fais que reprendre ce que Ségolène Royal elle même a dit à son propos, assumant de l'avoir choisi pour l'image. Et elle passe bien justement pour cette raison, jeune, jolie, souriante, calme et apparemment bonne communicante. Mais j'ai toujours pensé qu'elle n'était là que pour ça, et tout ce qu'elle a fait depuis 2012 c'est de la comm, encore de la comm, toujours de la comm. Et sur cette réforme, je ne vois pas comment décrire autrement son action que de l'incompétence et de la malhonnêteté intellectuelle ainsi qu'un cynisme rare, digne des vieux barbons de droite si ça te fais plaisir.

Maintenant, la technique de défense archi-éculée dont a abusé Ségolène Royal en 2007 : "vous dites ça parce que je suis une femme, vous ne le diriez pas d'un homme", ça ne fonctionne pas. Et je maintiens mon jugement. Tout est faux chez cette femme. Et oui, j'affirme qu'elle est le pendant de Dati ou Yade. Un produit de marketing politique, rien d'autre. C'est tout ce dont les politiques sont capables. Sarko a poussé le principe à son paroxysme, Hollande et le PS ont parfaitement copié le maître en la matière.

Précisons que les propos de Ségolène Royal repris en l'occurrence étaient calibrés pour être particulièrement vachards (ce qui ne manque effectivement pas de sel lorsqu'on compare la vacherie en question avec ses propres accusations de sexisme).

Il y a tant de personnes dans la sphère politique au moins aussi compétentes (1, 2 mots?) vis à vis de la chose enseignante qu'elle que j'affirme que son choix, comme celui d'autres femmes, jeunes fraiches et pleines de charme, par Sarko, est directement lié à sa photogénie.
Elle a un sourire tellement angélique...  
Tellement plus pratique pour faire passer les pire horreurs auprès du grand public qu'un visage fatigué buriné par la vie.

(à CV équivalent, une personne agréable à regarder a une chance d'être embauchée sans commune mesure à celle d'une personne peu gâtée par la nature; c'est humain... Z'avez déjà vu un vieux gros chauve avec la moitié des dents gâtées, qui postillonne et a du mal à articuler à un poste de vendeur, vous?)

Concernant le contournement par le privé sous contrat, c'est fastoche:
- horaires "normaux"
- activités extrascolaires (ben vi, c'est un extra en + des programmes!) payées en sus par les familles, et assurées par au choix des heures supp de titulaire, ou par des contrats précaires, comme il y en a tant.

Exemple pratique: la fille d'une amie, dans l'établissement privé élitiste du coin, a suivi et suit des heures d'anglais "international" en 6ème et 5ème, assurées en + des heures d'anglais, par un autre enseignant embauché à la rentrée et dont les compétences pédagogiques ne font aucun doute (quant à leur nullité). Les élèves sont regroupés de différentes classes pour l'occasion.