Pascal : "Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le coeur".

Non, la science ne pense pas de toute manière. Plus sérieusement, je suis une quiche en logique et en maths (même si je compte bien continuer à rattraper ça : c'est passionnant) et, malheureusement ou heureusement, ça ne m'empêche pas de faire de la philo du mieux que je peux...

(J'ai pensé à ce fil aujourd'hui, en planchant 5h sur l'épistémo )

Un professeur de ma fac a déclaré naguère qu'il était impossible d'être reçu à l'agrégation sans connaitre le langage logique formel de la philosophie analytique...

Parménide a écrit:Un professeur de ma fac a déclaré naguère qu'il était impossible d'être reçu à l'agrégation sans connaitre le langage logique formel de la philosophie analytique...

le lambda-calcul.

Ça me semble être n'importe nawak. D'une, la logique n'est pas toujours au programme : difficile de briller sur "la nudité" en mobilisant l'idéographie frégéenne... Et puis, cette année, la logique est au programme de l'oral, et aucun sujet ne me paraît nécessiter ne serait-ce que l'exposé de ce qu'est une contraposée. Même un sujet technique comme "Prédicats et relations", ça se torche sans trop de langage formel. De toute manière, à l'oral, ça devient vite d'un ennui mortel...
Après, c'est sûr qu'il faut se familiariser un minimum avec le langage pour lire des auteurs qui sont importants et intéressants, même en dehors du cadre du concours. (Et pas forcément dans une perspective analytique...)

EDIT : si tu voulais dire qu'un prof a déclaré que naguère il était impossible d'être reçu à l'agrég' sans connaître un peu sa logique, là, je veux bien le croire.

Panturle a écrit:(J'ai pensé à ce fil aujourd'hui, en planchant 5h sur l'épistémo )

Et c'était quoi ce sujet d'épistémo ?

Panturle a écrit:Non, la science ne pense pas de toute manière.

Tssss.

Elle écrit, c'est déjà pas mal.

L'écrit, mais c'est la fin de la pensée


Mon sujet était "Connaissance, croyance, conjecture"

Panturle a écrit:L'écrit, mais c'est la fin de la pensée


Mon sujet était "Connaissance, croyance, conjecture"

Oh c'est chouette ça !
Je veux dire, tranquille, sans pression, chez soi, avec tout le temps, et tout et tout hein... Mais c'est chouette !

Oui, je m'étais préparé à bien pire !

(Derniers sujets bossés : "qu'est-ce qu'un nombre ?" et "qu'est-ce qu'une fonction ?" )

Panturle a écrit:Oui, je m'étais préparé à bien pire !

(Derniers sujets bossés : "qu'est-ce qu'un nombre ?" et "qu'est-ce qu'une fonction ?"   )

:lol: Ah ben en effet, tu t'étais donné de la marge. "Qu'est-ce qu'une fonction ?"... remarquable !

Panturle a écrit:"qu'est-ce qu'un nombre ?"

Outch...

Sur le nombre, il y a un bouquin pas mal fait chez Vrin dans la collection Qu'est-ce que... (C'est construit notamment autour de Frege et Cassirer.)

La fonction, oui, ça fait mal, surtout si on veut parler à la fois de biologie, de maths, de logique...

En 2008, on trouvait, parmi les plus sympas :

Le symbolisme mathématique
La logique est-elle utile à la métaphysique ?
La notion physique de force
Qu'est-ce que calculer ?
La logique est-elle une discipline normative ?
La limite
Prédicats et relations
Définition nominale et définition réelle
Juger et raisonner
Logique et logiques
Les ensembles
L'idée de logique transcendantale
Extension et compréhension
Les mathématiques du mouvement
Mathématiques pures et appliquées ?
Logique et ontologie
Le continu
La modalité
Formaliser et axiomatiser

Les gens qui savent ce qu'est VRAIMENT un nombre ne doivent pas être bien nombreux sur cette planète...

Je le crois. Il y a ceux qui, comme Paul Benacerraf, savent "What numbers could not be"

Panturle a écrit:Il y a ceux qui, comme Paul Benacerraf, savent "What numbers could not be"

Il est sage.

Parménide a écrit:Je ne suis pas du tout sûr de comprendre ce paradoxe exposé par JphMM.

La phrase « le plus petit nombre naturel qu'on ne peut pas désigner en moins de vingt-cinq syllabes » a pour sujet un certain nombre, dont la propriété est de ne pas pouvoir être désigné en moins de vingt-cinq syllabes. Or, la phrase « le plus petit nombre naturel qu'on ne peut pas désigner en moins de vingt-cinq syllabes » désigne ce nombre, puisqu'elle énonce sa propriété. Mais cette phrase fait vingt-quatre syllabes, donc « le plus petit nombre naturel qu'on ne peut pas désigner en moins de vingt-cinq syllabes » peut se désigner en moins de vingt-cinq syllabes, ce qui est un paradoxe.