La L : la "poubelle" des filières générales ?

De mémoire ,effectivement, il n' y avait plus de géométrie en D.
Il y avait Dénombrements, probabilités, suites, nombres complexes, études de fonction, intégrales classiques et par parties.

C'est les suites que j'appelle séries c'est ça? Le truc traumatisant symbolisé par un s majuscule dans les équations?

fifi51 a écrit:De mémoire ,effectivement, il  n' y avait plus de géométrie en D.
Il  y avait Dénombrements, probabilités, suites, nombres complexes, études de fonction, intégrales classiques et par parties.

si, géométrie plane.

Cath a écrit:Alors ce livre doit être chez mes parents, je regarderai.
Mais de mémoire, non, plus de géométrie, que de l'algèbre, c'est ce qui m'a plu, moi que la géométrie dans l'espace avait plantée en S.

Oui parce que je suis vraiment perplexe... Je me souviens des intégrales, des proba, des nombres complexes, des fonctions, entre autres choses... et j'ai eu de la géométrie au bac ! (je le sais puisque je n'ai pas fait l'exercice).

elpenor a écrit:Si la philosophie était ce que tu décris, bien sûr. 

Mais je pense que peu de collègues de philosophie vont reconnaître ici leur cours. Par ailleurs, pour la plupart de mes élèves (notamment de S), ce cours est le plus concret de tous ceux qu'ils reçoivent. On ne va pas verser dans le micro-trottoir, mais mon cours de terminale a profondément compté dans mon parcours intellectuel. 

Je suis, enfin, assez persuadé, que l'épreuve de philosophie est peut-être la seule où l'on exige encore que l'élève pense.

Merci : je n'avais même pas envie de répondre tellement ça m'a :shock: de lire une pareille description alors que précisément, ce que nous reprochent nos élèves, c'est que recracher le cours ne suffit pas et qu'il faut en plus réfléchir, "c'est pas juste, ça veut dire qu'on peut avoir appris notre cours par coeur et avoir quand même une mauvaise note"

Sinon, ayant fait moi-même L, je trouve que la filière L a beaucoup changé.

Et pour répondre à certains arguments, une bonne filière L ne ferme AUCUN débouché. Bien sûr que si, on peut faire médecine en ayant fait L. Simplement on ne passe pas par la P1 mais par un type d'admission spécifique plus tard dans le cursus. D'ailleurs, ayant moi-même affaire à des médecins plus que de raison, je suis absolument horrifiée que leur discipline soit conçue comme purement technique alors qu'elle est en grande partie relationnelle. D'anciens élèves m'ont expliqué, eux-mêmes effarés, en quoi consistait leur formation en éthique en médecine en concluant par "heureusement qu'on a fait de la philo en terminale pour nous permettre de prendre un peu de recul par rapport à ça !". Et ce n'est pas seulement d'éthique dont auraient besoin les médecins, mais aussi de toutes ces qualités données par les sciences humaines (bien nommées) et la littérature, qui permet d'apprendre à se mettre un peu à la place de gens différents de nous. L'absence quasi-totale d'empathie de beaucoup de médecins qui exercent leur métier en purs techniciens est proprement effrayante. Bref.

Sinon, moi, j'ai fait L, enfin une TL après une 1reS, parce que quand on est un bon élève, on va en S, hein, mais en S j'étais malheureuse comme la pierre. Réaction de ma prof de SVT qui apprend que je suis passée en TL : "Alors, il paraît que vous êtes en L cette année ?, moi - Oui !! , elle - Quel dommage !, moi - :shock: , elle - Non, enfin, je veux dire, vous étiez bonne aussi dans les matières scientifiques" ben oui, et j'étais bonne aussi dans les matières littéraires, donc qu'est-ce que je faisais en S si je préférais les matières littéraires, hein ? Après ça, j'ai fait une HK, une khâgne, puis une licence de philo, donc 4 ans sans faire de sciences du tout et puis comme en master je me suis spécialisée en philo des sciences, bah je me suis inscrite en fac de physique et non, la physique c'est pas du tout plus dur que les matières littéraires : après 4 ans sans sciences, j'ai terminé major de promo en physique et 2e de promo en maths, donc bon, le coup des matières plus exigeantes, plus difficiles, etc., ça me fait bien marrer. Inversement, certains scientifiques ont rejoint notre DEA, certains s'en sortaient bien mais d'autres étaient de vraies buses, comme quoi, la philo c'est pas forcément plus facile que les maths...
Le pb de la filière L, c'est le niveau de ses élèves, c'est tout. J'ai eu récemment une conversation avec un de mes anciens profs qui dirige un double cursus de philo et sciences. Je lui ai dit que j'étais très étonnée d'avoir vu sur la plaquette de sa formation qu'il n'y acceptait pas d'élèves sortant de L. À quoi il m'a répondu qu'il ne pouvait plus prendre d'élèves de L parce qu'ils échouaient systématiquement tellement leur niveau était faible : alors que les S étaient capables de rattraper en philo, les L n'étaient pas capables de rattraper en sciences. Preuve que les temps ont bien changé. Le prof en question a d'ailleurs fait une khâgne, B/L, certes, mais khâgne quand même, sans physique et sans bio, ce qui ne l'a pas empêché de faire de l'immunologie par la suite...

J'ai retrouvé les programmes de 1983 :
 http://megamaths.perso.neuf.fr/themes/th0014-programmesdusecondaire.html

Effectivement A1 et B ont le même programme.

Ah oui, et j'oubliais :

Iphigénie a écrit:Faire de la philo, ça se préparait en travaillant Montaigne et Rousseau, voire La Rochefoucauld et Bossuet en seconde. C'est sûr qu'en travaillant " Balzac et la petite tailleuse" ça le fait moins...
Pour jouer jusqu'au bout au vieux sage(...) j'ai déjà raconté pour être tombée sur mon "cahier de textes" de troisième que c'est à ce niveau qu'on faisait les sujets du type "Corneille et Racine, l'homme tel qu'il doit ou tel qu'il est"...Ce qui est aujourd'hui infaisable en début d'HK aujourd'hui (en tout cas sans préciser de quel Corneille on parle)...

+1000

Il y a quelques jours je parlais à mes élèves de mon 1er sujet de dissertation en 2nde : oui, j'ai bien dit "dissertation", pas "rédaction", on commençait à apprendre à faire des dissertations au collège en français, et même, ma mère qui y enseignait l'HG faisait aussi faire des dissertations à ses élèves à partir de la 4e. Donc, première dissertation en 2nde, le jour de la rentrée, pour évaluer notre niveau : "Ne s'intéresse-t-on à un fait divers que pour des raisons personnelles ?" Réaction de mes élèves : "Vous faisiez de la philo en 2nde ???" Euh, non, c'était en français. Et parmi d'autres sujets de l'année, je me souviens de ""Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." Commentez". Donc oui, on arrivait en terminale déjà très bien préparés à la dissert de philo, ce qui permettait au prof de ne pas avoir à courir après le programme.

C'est parce que ma prof de français/latin/grec m'a invité à passer le Concours général que je me suis intéressé à de "vrais" sujets de dissertation en première (j'ai eu tellement de chance, elle corrigeait les devoirs que je lui rendais et même si j'ai complètement raté le jour de l'épreuve - un jour j'irai aux archives détruire ma copie, cela vaut aussi pour ce que j'ai fait en philo à l'ENS, j'avais honte de moi -, cela m'a évidemment bien préparé à l'hypokhâgne).

J'aime beaucoup l'argument des "bonnes" L qui ne ferme que peu de débouchés.

Ainsi une bonne scolarité ( même en L ) serait plus simple à valoriser qu'une scolarité médiocre ( même en S )

Evidemment qu'un bon élève aura toujours plus de carte en main quelque soit son parcours parce que le bac est dévalué et que les dossiers comptent pour beaucoup. ( Ce qui est d'ailleurs dommageable )

Awott a écrit:J'aime beaucoup l'argument des "bonnes" L qui ne ferme que peu de débouchés.

Ainsi une bonne scolarité ( même en L ) serait plus simple à valoriser qu'une scolarité médiocre ( même en S )

Evidemment qu'un bon élève aura toujours plus de carte en main quelque soit son parcours parce que le bac est dévalué et que les dossiers comptent pour beaucoup. ( Ce qui est d'ailleurs dommageable )

Ce n'est pas ça l'argument, il ne s'agit pas de comparer UN bon élève de L avec UN élève médiocre de S mais de comprendre que la filière S a de manière générale plus de débouchés que la filière L UNIQUEMENT parce que les élèves qui y sont sont meilleurs et qu'il est donc bien logique qu'ils réussissent mieux. À niveau égal, il n'y a pas de différence de débouchés, mais le niveau n'est de fait pas égal. Autrement dit il est faux de dire que la filière S a en soi plus de débouchés que la filière L. Tout ce qu'on dit quand on dit ça, c'est que les bons élèves réussissent mieux que les mauvais, ce qui est effectivement une évidence.

Effectivement, c'est un constat qui me semble juste ( avec quelques nuances ).

A niveau égal, pas entièrement convaincu, à bon niveau cela me semble juste mais je m'interroge sur les élèves moyens ( voir plus que passable ).

Après reste l'attractivité de la filière S pour les bons élèves et je pense qu'il n'est pas possible que ce soit seulement une question d'image.

Non, tu as raison, ça n'est pas qu'une question d'image, c'est aussi lié au déséquilibre dont on a parlé : en S il y a toutes les matières sauf SES et les coefficients de sciences ne sont pas écrasants alors qu'en L il manque une partie des matières, donc il est logique qu'un élève bon partout préfère la S et là il y a une vraie réforme à faire, à mon avis.

Ce que j'ai plus de mal à comprendre, à vrai dire, c'est que la filière ES ne soit pas plus attractive, parce que c'est finalement la plus équilibrée de toutes. Il est possible qu'il y ait aussi une pesanteur historique là-dedans, la même qui fait que les grandes écoles d'ingénieurs forment paradoxalement essentiellement des managers.

Je pense que le seul moyen de réduire le déséquilibre des filières, ce serait d'avoir trois filières vraiment généralistes, mais avec des dominantes. Mais il faudrait alors assumer le fait que certains élèves ne puissent trouver leur place dans aucune des 3 filières.

8 pages! Quand même! Je me souviens de ma prof de maths de seconde. Elle avait demandé aux élèves s'ils savaient quelle première ils souhaitaient l'an prochain. On était 37. Une ou deux paumées avaient répondu A1. J'étais la seule à vouloir faire A2. Réaction de la prof à mon encontre "vous ne valez pas grand'chose". C'était en 90. Alors pour moi la question des L filière poubelle est purement rhétorique

lene75 a écrit:Non, tu as raison, ça n'est pas qu'une question d'image, c'est aussi lié au déséquilibre dont on a parlé : en S il y a toutes les matières sauf SES et les coefficients de sciences ne sont pas écrasants alors qu'en L il manque une partie des matières, donc il est logique qu'un élève bon partout préfère la S et là il y a une vraie réforme à faire, à mon avis.

Ce que j'ai plus de mal à comprendre, à vrai dire, c'est que la filière ES ne soit pas plus attractive, parce que c'est finalement la plus équilibrée de toutes. Il est possible qu'il y ait aussi une pesanteur historique là-dedans, la même qui fait que les grandes écoles d'ingénieurs forment paradoxalement essentiellement des managers.

J'ai du mal aussi, parce qu'il n'y a pas mieux que les SES Plus sérieusement, il y a, à mon avis, les mêmes problèmes qu'en L. On peut toujours ouvrir le même fil que celui-ci mais pour la filière ES

lene75 a écrit:Je pense que le seul moyen de réduire le déséquilibre des filières, ce serait d'avoir trois filières vraiment généralistes, mais avec des dominantes. Mais il faudrait alors assumer le fait que certains élèves ne puissent trouver leur place dans aucune des 3 filières.

Je dirais plutôt une seule filière générale mais avec un renforcement dans 2 ou 3 disciplines, ce qui permettrait d'avoir des élèves aux profils variés : des élèves qui pourraient faire des maths et de la littérature.

Cath a écrit:

Jane a écrit:

Condorcet a écrit:À mon époque (1995), le programme de maths en enseignement de spécialité en Terminale L correspondait peu ou prou à celui de la première S (si je me souviens bien).

À la mienne, en A1, nous avions le même programme en maths que les D (sauf erreur de ma part; D = S-SVT pour les plus d'jeuns). C'était un bac assez difficile à décrocher, autour des 50% de réussite peut-être ?  

Non, c'était le même programme que les B.
Mon livre de maths portait d'ailleurs cet intitulé.

Avec quelques chapitres supplémentaires spécifiques aux A1, me semble-t-il.

Laverdure a écrit:

ysabel a écrit:Il est clair que lorsqu'en seconde, un bon élève qui n'a aucune idée de ce qu'il fera post-bac me dit qu'il hésite pour la 1e, je lui conseille S.

De mon côté, je lui demande s'il pourrait envisager des études de médecine. Si c'est le cas, il est clair qu'il vaut mieux qu'il aille en S, sinon il peut envisager toutes les séries.

ysabel a écrit:Il faut être réaliste. Je trouve incroyable que dans une société comme la nôtre, il existe des filières générales où le scientifique est évacué.
Le bac S est tout simplement le seul bac général aujourd'hui.

Je ne serais pas aussi catégorique : ES est également un bac particulièrement polyvalent (surtout vu les coefficients), la seule chose c'est que la PC et la SVT disparaissent en Tle (de même que le français en TS), les L peuvent découvrir le droit, font de la littérature en langue étrangère, peuvent conserver les maths,...

La Physique et la SVT disparaissent en première... Les contenus enseignés en SPC et SVT en 1ES/L sont faiblards, même si un élève intéressé peut en tirer quelques chose.

Le meilleur bac est le bac LESS, à mon avis. (S +5h de SES + 4h de Philo. Spé Maths, bien sûr.)

Laverdure a écrit:

Ascagne a écrit:

Je ne serais pas aussi catégorique : ES est également un bac particulièrement polyvalent (surtout vu les coefficients), la seule chose c'est que la PC et la SVT disparaissent en Tle (de même que le français en TS), les L peuvent découvrir le droit, font de la littérature en langue étrangère, peuvent conserver les maths,...

En effet. J'ai regardé par curiosité en quoi consistait cette option "Droit et grands enjeux du monde contemporain", qui n'existait pas il y a 9-10 ans quand j'étais lycéen. C'est un bon point. Concernant les maths, lycéen, je me disais que le programme était trop facile en L et donc pas assez stimulant ; quant aux sciences, elles étaient vite évacuées après les épreuves anticipées, avec un goût d'inachevé (et pas vraiment d'incitation à aller lire de bons ouvrages de vulgarisation, par exemple, alors que ce devrait sans doute être l'objectif vers lequel tendre pour une filière dite littéraire)... pour un L non représentatif comme je l'étais alors. Mais cela concerne aussi bien les deux autres filières, où il n'y a plus, par exemple, de cours de français en terminale.

De mémoire et d'après ce que j'ai pu voir dans les cahiers de deux des mes soeurs qui ont fait L spécialité maths (en 2005 et 2011, à une époque où les maths étaient plus qu'une option facultative en L : une spé avec un programme spécifique), les L faisaient des choses que moi, en ES spé maths je n'avais jamais vues (les congruences par exemple)

Je confirme ; il y avait certains points qui n'étaient vus qu'en spécialité L, par exemple la perspective centrale (en lien avec la peinture), un travail spécifique sur la numération (de l'Arithmétique comme en S spé maths mais avec un esprit un peu différent), et de l'algorithmique (bien avant que cela arrive dans le reste des programmes de lycée).
C'était un programme très intéressant, avec un horaire de 3h en 1ère et 3h en TL, qui venaient s'ajouter aux deux heures de "maths-info" de 1L.
Ce programme était excessivement bien adapté aux futurs PE, en particulier ; mais il a été trucidé par la réforme colgate-palmolive.

Ashtrak a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

Ashtrak a écrit:Pour ma part, je trouve l'affluence en S très dommageable pour tout le monde. D'autant que j'entends chaque jour les collègues scientifiques souligner combien la S1 a de l'avenir alors que la S2,3, etc. n'en a aucun.

A quoi peut bien servir de faire une mauvaise S (si l'on n'aime pas les maths et/ou la physique, même avec la moyenne en 1ère) ? Pourquoi ne pas préférer la L ? Les débouchés sont beaucoup plus grands avec une bonne L qu'avec une S toute pourrie !

Une bonne L plus porteuse qu'une mauvaise S ?
Euhhhhh...comment dire ? On entend aussi souvent à propos de tout et n'importe quoi "il vaut mieux ça que de se casser une jambe" et pourtant, certaines fois, on se rend compte que l'expression ne fonctionne pas toujours et qu'en fait il vaudrait mieux se casser une jambe....

C'est pourtant assez évident ! Laverdure a déjà répondu (merci Laverdure) mais je plussoie :

Une mauvaise S, c'est une année avec de piètres résultats et des débouchés cohérents pour la filière très limités. Toute évolution vers une filière scientifique avec sélection donnera le même résultat : chou blanc (forcément, les résultats sont mauvais). Reste la fac de sciences, ce qui peut être très bien mais, pour ce qui nous occupe, cela fait 1 seule sortie.
Par contre, une bonne L vous donne accès aux classes prépas, aux écoles demandant des dossiers cohérents et, qui plus est, permet à celui qui réussit de se sentir plus à l'aise, hors de l'échec. Cela fait donc, en plus de toutes les facs hors parcours scientifique (et elles sont assez nombreuses, je t'assure), beaucoup plus de sorties possibles, avec un meilleur moral (j'allais dire "ouverture d'esprit" mais je crois que cela va être mal compris   )

Donc je persiste : une mauvaise S (j'entends par là : de mauvais résultats en S) ne prépare à rien de spécifique et est en plus démoralisant. Pourquoi donc vouloir en faire une si on ne pense pas avoir le profil ???

Bref, pour en revenir au sujet : si la filière L est devenue une poubelle dans certains endroits, c'est bien dommage. Car le volume d'élèves en S devient délirant, avec une proportion de personnes sans profil/niveau/projet scientifique de plus en plus important, ce qui, à terme, ne pourra que pourrir également la filière S. La réanimation des L me semble grandement souhaitable pour tout le monde.

PS : pour celui ou celle qui m'a dit que sans ingénieur, pas de guitare électrique, je réponds que sans saltimbanque, le croque mort l'ingénieur n'aura même pas l'idée de construire la guitare !

Mais pourquoi comparer une bonne L avec une mauvaise S ?
Dans mon lycée, les bons élèves de L auraient fait de bons élèves de S.
(Pour les mauvais, c'est plus compliqué)

Herrelis a écrit:C'est les suites que j'appelle séries c'est ça? Le truc traumatisant symbolisé par un s majuscule dans les équations?

Un S grec Σ ! Les suites et les séries c'est pareil ; on dit série quand on ajoute les termes d'une suite, ce qui nous donne une nouvelle suite.
P.ex 1 3 5 7 9 11 13 ... est la suite des entiers positifs impairs
1 4 9 16 25 36 49 ... est la série qui va avec, avec 1+3=4, 1+3+5=9, 1+3+5+7=16 etc.

Marguerite V a écrit:

Rosanette a écrit:Quelle est la valeur ajoutée de la L aujourd'hui ? On cherche un peu, malheureusement. La filière retrouvera une crédibilité quand elle imposera une langue ancienne et qu'elle remettra les maths de manière sérieuse.

Les maths en L sont rigoureusement identiques aux math en ES, à l'exception du coef....

Oui, mais l'option maths est... une option, dont je connais pas la popularité (= la part de lycée où elle existe) mais je n'avais pas pu en jouir à l'époque dans mon lycée. Il faut réintégrer des maths obligatoires jusqu'à la terminale, pour tout le monde, laisser le reste des sciences aux S mais ne pas priver les L du caractère formateur des mathématiques.

ben2510 a écrit:
Mais pourquoi comparer une bonne L avec une mauvaise S ?
Dans mon lycée, les bons élèves de L auraient fait de bons élèves de S.
(Pour les mauvais, c'est plus compliqué)

Faut suivre

Quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne sur les critères d'orientation vers cette filière et plus précisément sa définition de ce que constituerait un "profil littéraire" ? C'est une notion qui me parait très fumeuse. Correspond-elle pour vous à un simple goût pour certaines activités, un niveau de connaissances ou bien un mode de réflexion spécifique ?

ben2510 a écrit:

Cath a écrit:

Jane a écrit:

Condorcet a écrit:À mon époque (1995), le programme de maths en enseignement de spécialité en Terminale L correspondait peu ou prou à celui de la première S (si je me souviens bien).

À la mienne, en A1, nous avions le même programme en maths que les D (sauf erreur de ma part; D = S-SVT pour les plus d'jeuns). C'était un bac assez difficile à décrocher, autour des 50% de réussite peut-être ?  

Non, c'était le même programme que les B.
Mon livre de maths portait d'ailleurs cet intitulé.

Avec quelques chapitres supplémentaires spécifiques aux A1, me semble-t-il.

Oui, par exemple les complexes. D'ailleurs le coefficient au bac était plus fort en A1 qu'en ES.

Handsome Devil a écrit:Quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne sur les critères d'orientation vers cette filière et plus précisément sa définition de ce que constituerait un "profil littéraire" ? C'est une notion qui me parait très fumeuse. Correspond-elle pour vous à un simple goût pour certaines activités, un niveau de connaissances ou bien un mode de réflexion spécifique ?

Un profil littéraire c'est avant tout un profil qui ne serait pas scientifique.

:dehors2:

Ashtrak a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

Ashtrak a écrit:Pour ma part, je trouve l'affluence en S très dommageable pour tout le monde. D'autant que j'entends chaque jour les collègues scientifiques souligner combien la S1 a de l'avenir alors que la S2,3, etc. n'en a aucun.

A quoi peut bien servir de faire une mauvaise S (si l'on n'aime pas les maths et/ou la physique, même avec la moyenne en 1ère) ? Pourquoi ne pas préférer la L ? Les débouchés sont beaucoup plus grands avec une bonne L qu'avec une S toute pourrie !

Une bonne L plus porteuse qu'une mauvaise S ?
Euhhhhh...comment dire ? On entend aussi souvent à propos de tout et n'importe quoi "il vaut mieux ça que de se casser une jambe" et pourtant, certaines fois, on se rend compte que l'expression ne fonctionne pas toujours et qu'en fait il vaudrait mieux se casser une jambe....

C'est pourtant assez évident ! Laverdure a déjà répondu (merci Laverdure) mais je plussoie :

Une mauvaise S, c'est une année avec de piètres résultats et des débouchés cohérents pour la filière très limités. Toute évolution vers une filière scientifique avec sélection donnera le même résultat : chou blanc (forcément, les résultats sont mauvais). Reste la fac de sciences, ce qui peut être très bien mais, pour ce qui nous occupe, cela fait 1 seule sortie.
Par contre, une bonne L vous donne accès aux classes prépas, aux écoles demandant des dossiers cohérents et, qui plus est, permet à celui qui réussit de se sentir plus à l'aise, hors de l'échec. Cela fait donc, en plus de toutes les facs hors parcours scientifique (et elles sont assez nombreuses, je t'assure), beaucoup plus de sorties possibles, avec un meilleur moral (j'allais dire "ouverture d'esprit" mais je crois que cela va être mal compris   )

Donc je persiste : une mauvaise S (j'entends par là : de mauvais résultats en S) ne prépare à rien de spécifique et est en plus démoralisant. Pourquoi donc vouloir en faire une si on ne pense pas avoir le profil ???

Bref, pour en revenir au sujet : si la filière L est devenue une poubelle dans certains endroits, c'est bien dommage. Car le volume d'élèves en S devient délirant, avec une proportion de personnes sans profil/niveau/projet scientifique de plus en plus important, ce qui, à terme, ne pourra que pourrir également la filière S. La réanimation des L me semble grandement souhaitable pour tout le monde.

PS : pour celui ou celle qui m'a dit que sans ingénieur, pas de guitare électrique, je réponds que sans saltimbanque, le croque mort l'ingénieur n'aura même pas l'idée de construire la guitare !

Bon, finalement les allusions à l'"ouverture d'esprit" et le rapprochement entre l'ingénieur et le croque mort ne sont pas nécessaires. Je me fiche bien de savoir si la L est "une poubelle" ou pas car mes enfants n'envisagent pas cette solution. Mais il y a aussi ceux des autres... et si la L leurs ouvre des portes et offre plus de perspectives que la S, alors tant mieux. Après tout, je ne sais pas tout. Si, comme on peut le lire sur ce fil, les math en L valent les math en D ou si le programme de math est le même qu'en C, alors c'est bien, je suis fan. Je constate simplement que très vite, le niveau en math est mis en avant...

Graisse-Boulons a écrit:

Ashtrak a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

Ashtrak a écrit:Pour ma part, je trouve l'affluence en S très dommageable pour tout le monde. D'autant que j'entends chaque jour les collègues scientifiques souligner combien la S1 a de l'avenir alors que la S2,3, etc. n'en a aucun.

A quoi peut bien servir de faire une mauvaise S (si l'on n'aime pas les maths et/ou la physique, même avec la moyenne en 1ère) ? Pourquoi ne pas préférer la L ? Les débouchés sont beaucoup plus grands avec une bonne L qu'avec une S toute pourrie !

Une bonne L plus porteuse qu'une mauvaise S ?
Euhhhhh...comment dire ? On entend aussi souvent à propos de tout et n'importe quoi "il vaut mieux ça que de se casser une jambe" et pourtant, certaines fois, on se rend compte que l'expression ne fonctionne pas toujours et qu'en fait il vaudrait mieux se casser une jambe....

C'est pourtant assez évident ! Laverdure a déjà répondu (merci Laverdure) mais je plussoie :

Une mauvaise S, c'est une année avec de piètres résultats et des débouchés cohérents pour la filière très limités. Toute évolution vers une filière scientifique avec sélection donnera le même résultat : chou blanc (forcément, les résultats sont mauvais). Reste la fac de sciences, ce qui peut être très bien mais, pour ce qui nous occupe, cela fait 1 seule sortie.
Par contre, une bonne L vous donne accès aux classes prépas, aux écoles demandant des dossiers cohérents et, qui plus est, permet à celui qui réussit de se sentir plus à l'aise, hors de l'échec. Cela fait donc, en plus de toutes les facs hors parcours scientifique (et elles sont assez nombreuses, je t'assure), beaucoup plus de sorties possibles, avec un meilleur moral (j'allais dire "ouverture d'esprit" mais je crois que cela va être mal compris   )

Donc je persiste : une mauvaise S (j'entends par là : de mauvais résultats en S) ne prépare à rien de spécifique et est en plus démoralisant. Pourquoi donc vouloir en faire une si on ne pense pas avoir le profil ???

Bref, pour en revenir au sujet : si la filière L est devenue une poubelle dans certains endroits, c'est bien dommage. Car le volume d'élèves en S devient délirant, avec une proportion de personnes sans profil/niveau/projet scientifique de plus en plus important, ce qui, à terme, ne pourra que pourrir également la filière S. La réanimation des L me semble grandement souhaitable pour tout le monde.

PS : pour celui ou celle qui m'a dit que sans ingénieur, pas de guitare électrique, je réponds que sans saltimbanque, le croque mort l'ingénieur n'aura même pas l'idée de construire la guitare !

Bon, finalement les allusions à l'"ouverture d'esprit"  et le rapprochement entre l'ingénieur et le croque mort ne sont pas nécessaires. Je me fiche bien de savoir si la L est "une poubelle" ou pas car mes enfants n'envisagent pas cette solution. Mais il y a aussi ceux des autres... et si la L leurs ouvre des portes et offre plus de perspectives que la S, alors tant mieux. Après tout, je ne sais pas tout. Si, comme on peut le lire sur ce fil, les math en L valent les math en D ou si le programme de math est le même qu'en C, alors c'est bien, je suis fan. Je constate simplement que très vite, le niveau en math est mis en avant...

Personne n'a dit que ça ouvrait plus de perspectives, si ?   Ça en ouvre d'autres, pendant que ça ferme les filières scientifiques, dont les L, en général, se fichent éperdument. S'il est question du niveau de maths, c'est parce que la plupart d'entre nous, ici, trouvent dommageable qu'il n'y ait pas du tout de maths en L, ce qui en fait un bac moins polyvalent que le bac S.