Les licenciements d'enseignants stagiaires ont doublé en trois ans

Marc Augé a écrit:Pour moi, les Terriens se divisent aujourd’hui en trois catégories : les puissants, les consommateurs et les exclus. Les puissants représentent l’oligarchie formée par ceux qui circulent sur la planète et la considèrent comme leur ­jardin. Les consommateurs sont nécessaires au fonctionnement du système. Quant aux exclus, ils le sont de la consommation autant que de la connaissance.

Lefteris a écrit:On leur mentira jusqu'au bout, et de toute manière, il ne faut pas oublier que 80% de la population n'intéresse pas les décideurs. On se préoccupe juste de leur "employabilité" selon les besoins du marché flexible, et de la manière de tenir ces masses de population par le "tittytainment" entre autres.

ysabel a écrit:Pour revenir au sujet, ou presque...Le stagiaire de maths de mon lycée a été validé mais il a décidé de quitter notre maison de fous.

gauvain31 a écrit:

Mais bon , il commence quand même à y avoir des interrogations chez les journalistes devant les résultats aberrants du bac. Les parents vont bien voir qu'on leur ment et certains s'en aperçoivent déjà, ceux qui ont des enfants dont l'écart d'âge est suffisant pour voir les baisses d'exigence le temps d'une réforme. Plus la médiatisation des études PISA....

Dans une certaines mesure (la comparaison est triviale); cette situation me fait penser au dopage dans le cyclisme. Tout le monde voyait, tout le monde devinait sans trop (se) le dire, et ceci pendant des décennies. Ce "déni de foule" est absolument fascinant à observer à l'échelle de la société.
Le bac est la dernière grand institution nationale, un totem dont il est difficile de se dire qu'il ne rend plus compte de la réalité du niveau d'un élève.

Le réveil sera très douloureux je crois. Mais comme toi je ne donne pas mon grain à moudre à ce système que je vomis.

Quant à l'employabilité et au "tittytainment" , oui je te rejoins totalement étant un lecteur fidèle  moi aussi de Michéa

Juste une nuance: la France peut-elle se permettre "d'enfanter" des jeunes peu qualifiés là où au contraire il faudrait augmenter les niveaux de qualification puisque les pays émergeant eux aussi augmentent  singulièrement les niveaux de qualification de ses citoyens jusqu'à rejoindre bientôt ceux de la France .
Nous n'avons que peu de ressources naturelles:  si notre pays veut tenir son rang, il est obligé de mieux former ses jeunes pour maintenir un temps d'avance... sous peine d'une énorme chômage de masse (pas sûr qu'il y ait assez de métier peu qualifiés pour tous en France dans quelques années ) et ce n'est pas la direction qu'il prend. Cette "politique" éducative à très court terme est bizarrement à contre-sens de ce qu'il faudrait faire pour le bien de l'économie française. Ce n'est pas d'ailleurs une vraie politique éducative: c'est de la gestion de ressources financières et de flux humains. Pour moi, c'est un énorme paradoxe.

Lefteris a écrit:

gauvain31 a écrit:

Mais bon , il commence quand même à y avoir des interrogations chez les journalistes devant les résultats aberrants du bac. Les parents vont bien voir qu'on leur ment et certains s'en aperçoivent déjà, ceux qui ont des enfants dont l'écart d'âge est suffisant pour voir les baisses d'exigence le temps d'une réforme. Plus la médiatisation des études PISA....

Dans une certaines mesure (la comparaison est triviale); cette situation me fait penser au dopage dans le cyclisme. Tout le monde voyait, tout le monde devinait sans trop (se) le dire, et ceci pendant des décennies. Ce "déni de foule" est absolument fascinant à observer à l'échelle de la société.
Le bac est la dernière grand institution nationale, un totem dont il est difficile de se dire qu'il ne rend plus compte de la réalité du niveau d'un élève.

Le réveil sera très douloureux je crois. Mais comme toi je ne donne pas mon grain à moudre à ce système que je vomis.

Quant à l'employabilité et au "tittytainment" , oui je te rejoins totalement étant un lecteur fidèle  moi aussi de Michéa

Juste une nuance: la France peut-elle se permettre "d'enfanter" des jeunes peu qualifiés là où au contraire il faudrait augmenter les niveaux de qualification puisque les pays émergeant eux aussi augmentent  singulièrement les niveaux de qualification de ses citoyens jusqu'à rejoindre bientôt ceux de la France .
Nous n'avons que peu de ressources naturelles:  si notre pays veut tenir son rang, il est obligé de mieux former ses jeunes pour maintenir un temps d'avance... sous peine d'une énorme chômage de masse (pas sûr qu'il y ait assez de métier peu qualifiés pour tous en France dans quelques années ) et ce n'est pas la direction qu'il prend. Cette "politique" éducative à très court terme est bizarrement à contre-sens de ce qu'il faudrait faire pour le bien de l'économie française. Ce n'est pas d'ailleurs une vraie politique éducative: c'est de la gestion de ressources financières et de flux humains. Pour moi, c'est un énorme paradoxe.

Je ne lis pas spécialement Michéa, même si j'ai dû tomber ça et là sur des articles, mais je me nourris à la source de ceux qui voient la société comme un grand "management" (les financiers, les technocrates qu'ils emploient). Et je regarde ce qui se produit... eh bien ça colle. La politique éducative n'intéresse pas grand-monde en fait , nous avons tort de projeter nos centres d'intérêt sur le reste de la société. Il s'agit pour les politiques de dire que ça fonctionne, que  la politique en place et bonne (quel plus grand battage d'auto-publicité que la réforme, par exemple ? ) , et c'est justifié en faisant tourner la planche à diplômes. Si ça conteste un peu, on sort un argument techniciste, mais on ne remet jamais en cause l'orientation générale, imposée de toute manière de l'extérieur, et avec des carcans financiers.

Dame Jouanne a écrit:
Mais il y a quand même de plus en plus d'interrogations au niveau du privé au niveau des embauches. Les employeurs se rendent bien compte qu'il y a un écart de plus en plus grand entre les diplômes actuels et ceux d'il y a quelques années. Que les connaissances des jeunes qu'ils reçoivent en stage sont moins élevées. C'est tout de même un phénomène qui devrait inquiéter.
Moi aussi, cette politique éducative à court terme et qui semble obnubilée seulement par les économies et la gestion de flux m'interroge. Comment ne peut-on pas s'interroger sur les conséquences à long terme d'une telle politique? Comment ne pas s'inquiéter de l'avenir face à toute cette génération que l'on garde longtemps dans le système éducatif mais sans leur donner un bagage solide, à qui on fait miroiter des diplômes d'études longues qui devraient leur donner une bonne carrière (quelle plaquette d'école vantait qu'elle faisait de ses élèves des "niveaux ingénieurs" ce qui était faux) pour les confronter ensuite très tardivement et brutalement à la désillusion en entrant dans le monde du travail.
Bref, comment se fait-il que personne à la tête du MEN ne semble vouloir réfléchir aux conséquences désastreuses de leur politique sur le long terme? Il y a quelques années j'espérais une prise de conscience générale et d'un réveil brutal. J'ai de plus en plus de mal à y croire...

Lefteris a écrit:

gauvain31 a écrit:

Cette idée vient d'Espagne (et ça se fait déjà dans le privé en France,  un collègue à moi qui est adjoint) et il faut absolument et évidemment des garde-fous : à savoir la possibilité de ne faire qu'un seul "mandat" et où la progression de carrière des enseignants serait laissée seulement à un IPR. Ce type de CDE n'aurait qu'un rôle de gestion. On peut encore imaginer d'autres garde-fous Elyas.  Il est évident  que tout le monde n'est pas fait humainement pour les métiers d'encadrement , et malheureusement il y a déjà des CDE parasites comme on peut le lire dans les témoignages que l'on trouve sur ce forum. Des CDE pervers narcissiques, violents, méprisants et incompétents qui pourrissent à eux seuls l'ambiance de l'établissement....il y en a déjà hélas malgré le concours....

L'idée serait à creuser en multipliant les garde-fous. Quelques idées, auxquelles je réfléchis depuis un moment  :
- une direction  élue obligatoirement collégiale de deux personnes (ou plus selon taille de l’établissement) sur un an , avec  élection de remplaçants.
- pourquoi pas sur deux ans, mais avec élection décalée d'un  nouveau membre (ou plusieurs)  pour assurer une continuité dans la gestion, et ne pas repartir à zéro chaque année. Le membre nouvellement élu  serait adjoint de celui élu l'année précédente, puis CDE, et ainsi de suite. Comme aujourd'hui, seul le CDE aurait capacité juridique, mais pourrait déléguer sa signature.
- pour éviter l'élection d'un "populaire" de SDP ou d'un réseau, les éligibles seraient à choisir parmi un "vivier" (je cause bien le verbiage administratif hein ... ) d'enseignants ayant une ancienneté minimale, et surtout qualifiés dans certains domaines (droit administratif, pénal, finances publiques...)
-la formation ainsi que l'habilitation seraient confiées à des spécialistes extérieurs (universités), pour éviter les dérives que l'on connaît de cooptation et réseautage, avec examen  totalement anonyme.
- les élus conserveraient une classe ou deux, selon les disciplines, avec un maxima de 4 à 5 heures.
- le vivier risquant d'être restreint, notamment dans les petits établissements, on pourrait postuler de nouveau, mais pas consécutivement.
- pour encourager cette prise de responsabilité, les élus percevraient une indemnité de sujétion spéciale pendant tout le mandat, sous forme de NBI, et une bonification d'avancement  au retour  comme enseignant à temps plein.
- on pourrait envisager une telle élection sur un bassin scolaire également, avec réintégration automatique dans l'établissement d'origine, sauf demande de mutation.

Le système actuel est à bout de souffle, et perçu comme illégitime par trop d'enseignants, qui savent qu'ils n'ont aucune garantie et que tout repose sur les qualités humaines et organisatrices du chef. La fracture va augmenter avec le PPCR,  en même temps que les tensions, pas besoin d'être devin.

almuixe a écrit:

Lefteris a écrit:

gauvain31 a écrit:

Cette idée vient d'Espagne (et ça se fait déjà dans le privé en France,  un collègue à moi qui est adjoint) et il faut absolument et évidemment des garde-fous : à savoir la possibilité de ne faire qu'un seul "mandat" et où la progression de carrière des enseignants serait laissée seulement à un IPR. Ce type de CDE n'aurait qu'un rôle de gestion. On peut encore imaginer d'autres garde-fous Elyas.  Il est évident  que tout le monde n'est pas fait humainement pour les métiers d'encadrement , et malheureusement il y a déjà des CDE parasites comme on peut le lire dans les témoignages que l'on trouve sur ce forum. Des CDE pervers narcissiques, violents, méprisants et incompétents qui pourrissent à eux seuls l'ambiance de l'établissement....il y en a déjà hélas malgré le concours....

L'idée serait à creuser en multipliant les garde-fous. Quelques idées, auxquelles je réfléchis depuis un moment  :
- une direction  élue obligatoirement collégiale de deux personnes (ou plus selon taille de l’établissement) sur un an , avec  élection de remplaçants.
- pourquoi pas sur deux ans, mais avec élection décalée d'un  nouveau membre (ou plusieurs)  pour assurer une continuité dans la gestion, et ne pas repartir à zéro chaque année. Le membre nouvellement élu  serait adjoint de celui élu l'année précédente, puis CDE, et ainsi de suite. Comme aujourd'hui, seul le CDE aurait capacité juridique, mais pourrait déléguer sa signature.
- pour éviter l'élection d'un "populaire" de SDP ou d'un réseau, les éligibles seraient à choisir parmi un "vivier" (je cause bien le verbiage administratif hein ... ) d'enseignants ayant une ancienneté minimale, et surtout qualifiés dans certains domaines (droit administratif, pénal, finances publiques...)
-la formation ainsi que l'habilitation seraient confiées à des spécialistes extérieurs (universités), pour éviter les dérives que l'on connaît de cooptation et réseautage, avec examen  totalement anonyme.
- les élus conserveraient une classe ou deux, selon les disciplines, avec un maxima de 4 à 5 heures.
- le vivier risquant d'être restreint, notamment dans les petits établissements, on pourrait postuler de nouveau, mais pas consécutivement.
- pour encourager cette prise de responsabilité, les élus percevraient une indemnité de sujétion spéciale pendant tout le mandat, sous forme de NBI, et une bonification d'avancement  au retour  comme enseignant à temps plein.
- on pourrait envisager une telle élection sur un bassin scolaire également, avec réintégration automatique dans l'établissement d'origine, sauf demande de mutation.

Le système actuel est à bout de souffle, et perçu comme illégitime par trop d'enseignants, qui savent qu'ils n'ont aucune garantie et que tout repose sur les qualités humaines et organisatrices du chef. La fracture va augmenter avec le PPCR,  en même temps que les tensions, pas besoin d'être devin.

Et pourquoi ne pas recourir à un vrai système démocratique  en tirant au sort le (ou les) chefs d'établissement dans un "vivier" de volontaires dont on a vérifié la compétence. Cela éviterait les luttes de pouvoir intestines et les rancoeurs produites par les campagnes électorales.

Mais bon, je sais que je rêve. Le modèle dominant l'économie et les esprits c'est celui du chef et de ses subordonnés.

Lefteris a écrit:
[...]
-la formation ainsi que l'habilitation seraient confiées à des spécialistes extérieurs (universités), pour éviter les dérives que l'on connaît de cooptation et réseautage, avec examen  totalement anonyme.
- les élus conserveraient une classe ou deux, selon les disciplines, avec un maxima de 4 à 5 heures.
[...]

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Babarette a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas fait pour être enseignant qu'on est un danger public.

Rendash a écrit:

Babarette a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas fait pour être enseignant qu'on est un danger public.

Naturellement, mais il y a aussi des dangers publics.

Babarette a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas fait pour être enseignant qu'on est un danger public.

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Vatrouchka a écrit:

Babarette a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas fait pour être enseignant qu'on est un danger public.

Aux oraux du CAPES, j'ai rencontré une candidate qui n'était pas tout à fait sûre de savoir qui était La Bruyère (elle m'a trouvée très cultivée de pouvoir dire qu'il avait écrit Les Caractères) et qui se vantait de ne jamais avoir lu un seul roman de Zola. Elle n'a pas été admise et heureusement car d'un point de vue disciplinaire, elle aurait été un danger public.

e-Wanderer a écrit: J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Bossuet a écrit: Mais Dieu se rit des prières qu'on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s'oppose pas à ce qui se fait pour les attirer. Que dis-je? quand on l'approuve et qu'on y souscrit, quoique ce soit avec répugnance

Ponocrates a écrit:

Bossuet a écrit: Mais Dieu se rit des prières qu'on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s'oppose pas à ce qui se fait pour les attirer. Que dis-je? quand on l'approuve et qu'on y souscrit, quoique ce soit avec répugnance

Babarette a écrit:

Vatrouchka a écrit:

Babarette a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas fait pour être enseignant qu'on est un danger public.

Aux oraux du CAPES, j'ai rencontré une candidate qui n'était pas tout à fait sûre de savoir qui était La Bruyère (elle m'a trouvée très cultivée de pouvoir dire qu'il avait écrit Les Caractères) et qui se vantait de ne jamais avoir lu un seul roman de Zola. Elle n'a pas été admise et heureusement car d'un point de vue disciplinaire, elle aurait été un danger public.

Oui, et? Elle n'a pas été admise.
Mon tuteur, la première année, faisait des fautes innommables, ("je vais y revenir dessus" était sa spécialité, il le disait dix fois par heure) et ne comprenait pas le rapport entre le théâtre et le prologue d'Henry V de Shakespeare. Pourtant, les inspecteurs sont à genoux devant lui.
Un gars de ma promo faisait étudier du rap à ses élèves au lieu de poésie, parce que la poésie, c'est trop nul parait-il. Titularisé. Sans parler des adorateurs de la réforme. Titularisés.

titus06 a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je crois qu'il faut aussi bien différencier les non-titularisations scandaleuses (liées aux dérives des petits chefs, aux délires de l'ESPE etc.) et celles qui sont en revanche salutaires : dans les fonds de classement du CAPES, il y a aussi de vrais dangers publics. J'ai vu certains collègues universitaires, tout heureux en juillet des taux de réussite de nos étudiants, pâlir à la rentrée en apprenant que leur gosse avait comme professeur M. ou Mme XYZ.

Et il y en sans doute aussi des "dangers publics" dans les biens classés du CAPES...