Une candidate En Marche propose de diviser les classes en deux en installant des paravents.

Pseudo a écrit:Il existe une tribu (enfin, j'espère qu'elle existe toujours au moins un peu) amérindienne qui désignait son chef pour être... incompétent et sans pouvoirs réels. Cette idée m'a toujours plut. Le pouvoir, on le file de façon symbolique à quelqu'un puisqu'il faut bien que cette chose toxique soit quelque part, et pendant ce temps là on peut s'occuper de ce qui est  vraiment important, sans être ennuyé par l'autoritarisme d'un chef.
Peut-être s'achemine-t-on vers cela, au bout du bout.

C'est beau de rêver.
Mais à chaque fois que je préconise de réduire le pouvoir, on me traite de tous les noms.

Celadon a écrit:

Pseudo a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Cath a écrit:Non mais c'est affligeant... Comment les électeurs peuvent-ils voter pour ces rigolos complètement inconnus mais visiblement nuls, au point de leur faire devancer parfois largement des candidats en place (à défaut d'être en marche) depuis longtemps ? Ils sont tous été envoutés ou quoi ?

Dans le dernier épisode de Zemmour & Naulleau, Eric Zemmour nous explique que le parlement ne sert à rien ; c'est Macron et les technocrates des ministères qui commandent.

Et pour ce qui est des choses qui ne servent à rien Zemmour est bien placé pour en parler. Il s'y connait.

Je n'aimerais pas que Zemmour disparaisse de l'antenne. IL FAUT DES DISCOURS DISCORDANTS NOM D'UNE PIPE.

Discordants ? Ce type est surement plus méchant que bête. C'est facile d'être discordant en racontant n'importe quoi (je n'irais pas jusqu'à qualifier de "discours" sa discordance). J'ai quelques élèves de mauvaise foi qui le valent bien sur ce point.

egomet a écrit:

Pseudo a écrit:Il existe une tribu (enfin, j'espère qu'elle existe toujours au moins un peu) amérindienne qui désignait son chef pour être... incompétent et sans pouvoirs réels. Cette idée m'a toujours plut. Le pouvoir, on le file de façon symbolique à quelqu'un puisqu'il faut bien que cette chose toxique soit quelque part, et pendant ce temps là on peut s'occuper de ce qui est  vraiment important, sans être ennuyé par l'autoritarisme d'un chef.
Peut-être s'achemine-t-on vers cela, au bout du bout.

C'est beau de rêver.
Mais à chaque fois que je préconise de réduire le pouvoir, on me traite de tous les noms.

Bah, "on" te traite de tous les noms, mais "on" vote pour de drôles de personnages. Ce qui compte, c'est pas ce qu'on dit mais ce qu'on fait et les résultats. Et le résultat c'est qu'on se retrouve avec une classe politique des plus étranges au pouvoir bien limité, pour rester polie.

Pseudo a écrit:

egomet a écrit:

Pseudo a écrit:Il existe une tribu (enfin, j'espère qu'elle existe toujours au moins un peu) amérindienne qui désignait son chef pour être... incompétent et sans pouvoirs réels. Cette idée m'a toujours plut. Le pouvoir, on le file de façon symbolique à quelqu'un puisqu'il faut bien que cette chose toxique soit quelque part, et pendant ce temps là on peut s'occuper de ce qui est  vraiment important, sans être ennuyé par l'autoritarisme d'un chef.
Peut-être s'achemine-t-on vers cela, au bout du bout.

C'est beau de rêver.
Mais à chaque fois que je préconise de réduire le pouvoir, on me traite de tous les noms.

Bah, "on" te traite de tous les noms, mais "on" vote pour de drôles de personnages. Ce qui compte, c'est pas ce qu'on dit mais ce qu'on fait et les résultats. Et le résultat c'est qu'on se retrouve avec une classe politique des plus étranges au pouvoir bien limité, pour rester polie.

Le pouvoir de nuisance des politiciens est grand, d'autant plus grand qu'ils surestiment leur capacité à changer le monde.
Ils se plaindront de manquer de pouvoir pour faire bouger la bureaucratie, mais ils en rajoutent une couche à chaque loi, à chaque décret qu'ils signent.

roxanne a écrit:

Cath a écrit:Non mais c'est affligeant... Comment les électeurs peuvent-ils voter pour ces rigolos complètement inconnus mais visiblement nuls, au point de leur faire devancer parfois largement des candidats en place (à défaut d'être en marche) depuis longtemps ? Ils sont tous été envoutés ou quoi ?

Parce que ça fait des mois qu'on nous assène , à raison parfois, que les politiques sont tous des pourris, corrompus ne servant que leur propre intérêt. L'affaire Fillon a fait beaucoup de mal emportant dans son sillage tout le monde, honnête ou pas. C'est injuste. Là-dessus, Macron a joué avec génie je trouve cette carte-là, du changement, du "tout neuf", de "nouvelle façon de faire la politique" contre la "vieille".

Les partis traditionnels, LR et PS se sont partagé le pouvoir en alternance depuis des lustres et ont échoué sur tout, en nous enfumant à chaque scrutin pour le "changement" et "les réformes". Avec des promesses jamais tenues, sauf les pires.
On se doutait bien qu'ils se goinfraient mais la révélation de l'affaire Fillon a fait exploser la situation en écoeurant tout le monde, résultat tous les deux écartés du premier tour. Macron a bien surfé sur cette vague, face à MLP il était sûr d'être élu et a promis du renouveau, ben voilà. On y est.
De toute façon avec ce parlement godillot il va faire ce qu'il veut, voter les lois par ordonnance ou à coup de 49,3.

Dans xxx temps tout le monde dans la rue, il va dissoudre et avec un peu de chance on revotera avec peut-être un peu de proportionnelle, mais là je doute. Ils ne vont quand même pas se tirer une balle dans le pied.

PS et LR se sont partagés le pouvoir et ont seulement respecté les injonctions de l'UE qui se révèlent destructrices économiquement, socialement, écologiquement et démocratiquement...Macron continuera dans cette logique puissance 10...RDV en 2022 pour le bilan. Mais le coup du vote "barrage" (qui a bien été éclipsé depuis!) ne fonctionnera peut-être plus à moins qu'un grand courant progressiste anti libéral venant de gauche ne se construise.