[maths 2de] Limiter les dégâts à la rentrée 2017

JPhMM a écrit:Nous en arrivons à nous demander "ils ont laissé 2+3, mais 2+5 y est-il encore ?" ... que nous ont-ils fait ?

Ils ont mis Scratch !

Pat B a écrit:J'ai un nombre hallucinant d'élèves qui n'ont pas intégré qu'un losange (ou rectangle, ou carré) est un parallélogramme... Ceux qui arrivent cette année l'ont pourtant vu en 5ème non ? Et c'est toujours au programme malgré la réforme ? (j'ai même vu des fiches de CM2 qui l'expliquaient, alors que c'est clairement trop tôt!)

Et bien sûr, un nombre trop important ne sait plus faire le moindre calcul de tête, mais c'était déjà le cas les deux dernières années. Par contre, je n'avais pas ce problème de parallélogramme (du moins, pas chez autant d'élèves).
Et ils ont enlevé "triangles rectangles et cercles"... dommage, j'avais plein d'exercices qui l'utilisaient...

Tu parles bien de 2de ? Il y a toujours "Triangles, quadrilatères et cercles" dans les aménagements de 2017, avec en plus "Tangente à un cercle".

Les chiffres ont parlé! 4,2/10 à une évaluation aussi basique. Ca va de 1 à 8. J'ose à peine imaginer ce que ça va donner en DS sur de la résolution de problèmes avec questions non indépendantes. Avec un peu de chance, je vais finir le trimestre à 6 (mais rien à XXX je ne baisserai jamais mes exigences, pour le passage en S.... ah non pour le choix de la future spé maths!)

Et vous des premiers résultats? Encourageants j'imagine?

A+++

Je crois que ce qui m'inquiète le plus, ce n'est pas qu'il y ait des 1, c'est que ça ne dépasse pas 8.

Compte tenu de ton sujet, je ne suis pas du tout étonné par le résultat. Pas que ce soit difficile mais pour être réussi, il faut des élèves qui n'ont peu de doute sur les notions de base...soit une part infime du public. Je n'ai pas le temps mais je suis sur que si je le donnais en 1ère S j'aurais des résultats à peine meilleurs.

Merci pour votre retour. Pour moi un élève qui n’a pas, a minima, 6/10 n’a pas le niveau pour S (même si plus de 1S et pas les programmes encore mais je me compare à l’existant). Et même à 6, y aurait des difficultés. L’an dernier je suis descendu jusqu’à 9 de moyenne pour ne pas mettre mon veto pour la S (mais en deçà de 11 je commençais à grincer des dents!) sachant qu’il y aura des DST bien plus difficiles et plus coefficientés.

@Badiste75, Exo6 b - erreur de signe ou une question tordue? Sinon c'est trop facile au niveau des calculs et c'est triste qu'ils n'arrivent pas.

Dans ce genre d'exercices les questions sur les images et antécédents demandent une double compétence:
1) savoir calculer f(x) et trouver x pour lequel f(x)=...
2) savoir relier 1) avec les notions d'image/antécédent
Est-ce que quelqu'un parmi vous a essayé de différencier les deux dans les contrôles? Si oui, quels sont les taux de réussite des deux?

Il n’y a pas d’antécédent car on aurait un carré négatif. Ce n’est pas tordu dans les autres exercices, il y avait des antécédents à chaque fois, il fallait bien que ça arrive. Évidemment on avait vu un exemple en exercice. Je pourrais encore plus découper (2 IE sur 5 au lieu d’une sur 10 en donnant d’abord les trois premiers puis les trois suivants) mais je pense que c’est les leurrer : il faut qu’il s’habituent sur des sujets de plus en plus longs (et pas des mini interro de 10 minutes où du coup il y a moins à réviser). On doit petit à petit s’adapter aux exigences de lycée. Mais c’est mon point de vue...

C'est une évaluation de 3e ... mais depuis la reforme ... les 1S de cette année ne connaissent pas les identités remarquables. Un peu tendu pour les demos dans le chap des trinômes :|

Proton a écrit:C'est une évaluation de 3e ... mais depuis la reforme ... les 1S de cette année ne connaissent pas les identités remarquables. Un peu tendu pour les demos dans le chap des trinômes :|

Les IR et les équations produits ne doivent plus être enseignées (c'est le mal, dixit IPR) mais sont apparemment au programme du DNB
Ordre : "ne faites pas !" (IPR)
Contre-ordre : "il fallait l'avoir fait !" (DNB)
Désordre : "Bon ben chacun fait comme il veut, quoi..." (reste du monde)


Du coup, je me suis même permis d'apprendre à certains très bons 3èmes à factoriser un trinôme qui n'est pas une IR (en restant dans des cas simples).

Mais pour la très grande majorité des élèves, ça n'aura pas été vu

Badiste75 a écrit:Merci pour votre retour. Pour moi un élève qui n’a pas, a minima, 6/10 n’a pas le niveau pour S (même si plus de 1S et pas les programmes encore mais je me compare à l’existant). Et même à 6, y aurait des difficultés. L’an dernier je suis descendu jusqu’à 9 de moyenne pour ne pas mettre mon veto pour la S (mais en deçà de 11 je commençais à grincer des dents!) sachant qu’il y aura des DST bien plus difficiles et plus coefficientés.

Ton... vétérinaire ?

@Proton : les IR sont au programme de seconde, donc ça ne doit pas poser de problèmes en 1S. En théorie...

Badiste75 a écrit:Il n’y a pas d’antécédent car on aurait un carré négatif. Ce n’est pas tordu dans les autres exercices, il y avait des antécédents à chaque fois, il fallait bien que ça arrive. Évidemment on avait vu un exemple en exercice. Je pourrais encore plus découper (2 IE sur 5 au lieu d’une sur 10 en donnant d’abord les trois premiers puis les trois suivants) mais je pense que c’est les leurrer : il faut qu’il s’habituent sur des sujets de plus en plus longs (et pas des mini interro de 10 minutes où du coup il y a moins à réviser). On doit petit à petit s’adapter aux exigences de lycée. Mais c’est mon point de vue...

Je parle de la tournure de la question. Dans les autres questions tu précises bien: déterminer, s'ils existent.... Mais dans l'exo 6 b) tu veux le ou les antécédent(s).
La logique d'un bon élève "petit soldat", c'est-à-dire qui ne sait pas prendre les initiatives, de trouver un antécédent coûte que coûte... parce que la question "suppose" qu'il y a au moins un antécédent... puisque les autres questions "autorisaient" de ne pas en avoir.

Bon, peut-être ils n'ont rien vu et/ou je me trompe. Est-ce que le taux d'échec à exo 6 b) est plus élevé que dans 4.b) et 7.b) ?

"Antécédents éventuels""...

C'est compliqué, la rigueur mathématique.


Plus sérieusement, la recherche d'antécédent par résolution d'équation (encore plus par autre chose que du 1er degré), c'est loin d'être la base pour un grand nombre de 3e.
Idem pour la vérification du point (-2 ; 8) sur la courbe, l'intérêt de mettre -2 juste pour compliquer le calcul me parait masquer que l'important est de comprendre apprendre la définition d'une courbe représentative. J'aurais mis un nombre simple dans cette IE, puis ce -2 dans le futur DS.

Sinon, tout le reste est effectivement basique et largement accessible pour un 3e "théorique". Soit donc, à vue de nez, 20% de la population allant en 2GT...

6)b) et 7)b), aucune bonne réponse complète! Juste quelques uns qui ont fait une partie du calcul et qui ont donc été valorisés à coups de 0,25. 4)b) moyen, la moitié inverse encore image et antécédent. Heureusement que les ipr ont dit que les élèves seraient meilleurs sur cette notion et qu’il n’était donc plus utile de la travailler largement en Seconde depuis les aménagements 😜. Oui cassiopella, antécédents éventuels : je varie parfois les tournures de phrase pour qu’ils s’adaptent à celles du collègue de l’année d’après ou aux différents énoncés qu’ils peuvent rencontrer ici ou là... Ils sont en Seconde, pas en troisième et on a bossé six heures sur tout ça avant l’évaluation. Je n’ai jamais dit que c’était un test de rentrée! Demander le carré de -2 c’est insurmontable? J’en avais déjà reparlé au moins deux fois déjà. Arrête un peu, c’est avec ce genre de discours qu’on finit par proposer des évaluations au rabais, à surnoter et qu’en TS on se demande pourquoi il y a 5 de moyenne. Réserver au DST la « difficulté » calculatoire? Avec la calculatrice? Qu’on m’explique... Le rôle du DST c’est d’évaluer la résolution de pb, pas la difficulté calculatoire! Oui ils doivent savoir calculer le carré de -2 et oui ils doivent traduire le lien avec l’appartenance à la courbe, les deux en un. Si on arrêtait aussi de leur laisser cette *** de calculatrice au collège on n’en serait pas là. A la limite j’aurais mis une fraction... mais -2... Bref, encore une fois, c’est aux élèves de s’adapter aux exigences, pas le contraire. Si tout le monde œuvrait en ce sens et arrêtait de leur trouver des excuses à tout (profs compris), on en serait sans doute pas là.

Vos élèves entrant en 2nde connaissent les ensembles de nombres ? Aucun de mes 31 élèves de 2nde ne connaissaient la signification de R, pas plus que N ou Z

LadKlima a écrit:Vos élèves entrant en 2nde connaissent les ensembles de nombres ? Aucun de mes 31 élèves de 2nde ne connaissaient la signification de R, pas plus que N ou Z

C'est normal. Ce n'est plus au programme au collège depuis des années.

Al9 a écrit:

LadKlima a écrit:Vos élèves entrant en 2nde connaissent les ensembles de nombres ? Aucun de mes 31 élèves de 2nde ne connaissaient la signification de R, pas plus que N ou Z

C'est normal. Ce n'est plus au programme au collège depuis des années.

C'est bien ce qu'il me semblait.
Badiste, cela apparaît dans ton IE car tu l'as vu avec eux dans ton chapitre introductif c'est bien cela ?

Évidemment. J’ai mis 0,25 pt par bonne réponse au v/f sans retirer de point et n’ai pas demandé de justifier puisque les ensembles de nombre ne sont plus vmt un objectif (mais tout de même à voir rapidement). Donc 4,2/10 avec quelques dixièmes de points chanceux en moyenne, ce qui n’arrange rien!

Al9 a écrit:

LadKlima a écrit:Vos élèves entrant en 2nde connaissent les ensembles de nombres ? Aucun de mes 31 élèves de 2nde ne connaissaient la signification de R, pas plus que N ou Z

C'est normal. Ce n'est plus au programme au collège depuis des années.

Je ne sais pas comment on fait un cours de mathématiques sans mentionner ces ensembles. Honnêtement.

Badiste75 a écrit:Si on arrêtait aussi de leur laisser cette *** de calculatrice au collège on n’en serait pas là.

En 5^ème, je n'ai presque pas utilisé la calculatrice de l'année. Dans les niveaux supérieurs c'est plus délicat car on n'enseigne pas les techniques des nouvelles opérations (racines carrées, fonctions trigo). Pour rendre le bannissement total de la calculatrice envisageable il faudrait enseigner l'algo de la racine carrée et fournir les tables de trigo (ou encore réhabiliter la règle à calcul).
En attendant cela, une collègue me disait qu'elle autorisait ou interdisait la calculatrice selon les chapitres.
Au niveau collectif, un sujet de brevet sans calculatrice pourrait avoir son petit effet…

Anaxagore a écrit:

Al9 a écrit:

LadKlima a écrit:Vos élèves entrant en 2nde connaissent les ensembles de nombres ? Aucun de mes 31 élèves de 2nde ne connaissaient la signification de R, pas plus que N ou Z

C'est normal. Ce n'est plus au programme au collège depuis des années.

Je ne sais pas comment on fait un cours de mathématiques sans mentionner ces ensembles. Honnêtement.

C'était le cas avant 1965 par contre nous avions une grande habileté en calcul numérique et en calcul littéral et les calculatrices n'existaient pas :lol:    et l'équation du second degré avec paramètre était au programme de seconde.

@Mouton, @Badiste75, c'est moi qui a mal compris la question. Je n'ai pas pensé que les deux phrases étaient synonymes. Donc j'enlève ma question.

Ils sont en Seconde, pas en troisième et on a bossé six heures sur tout ça avant l’évaluation. Je n’ai jamais dit que c’était un test de rentrée!

Donc c'est pire.

Arrête un peu, c’est avec ce genre de discours...

Cher camarade Lénine, descendez de votre bronivitchok, s'il vous plait. :lol:
Je ne te critique pas du tout, j'ai dit plus haut que c'est trop facile. Presque tout le monde doit savoir le faire. Même les pas du tout matheux.
J'ai juste dit que les élèves pas sur d'eux et qui n'ont pas l'habitude de prendre l'initiative, auront du mal à répondre. Ils sont nombreux à mon avis parce que les exercices sont tous de niveau 0 et les exercices sont trop guidés.

Badiste75 a écrit:Si on arrêtait aussi de leur laisser cette *** de calculatrice au collège on n’en serait pas là.

On leur enlève la calculatrice à l'université... Je te laisse imaginer les commentaires et les pleurs

Bref, encore une fois, c’est aux élèves de s’adapter aux exigences, pas le contraire. Si tout le monde œuvrait en ce sens et arrêtait de leur trouver des excuses à tout (profs compris), on en serait sans doute pas là.

Là par contre je ne suis pas d'accord avec toi. Ils ne sont pas fautifs de leur niveau catastrophique. A part quelques exceptions... D'abord ils ont eu des PE qui ont des lacunes du niveau école élémentaire. Après on a fait du saupoudrage au collège avec des manuels inutilisables et des exercices niveau 0. On a demandé aux parents d'acheter la calculatrice etc. etc. Comment veux tu qu'ils apprennent?
Et je te signale au passage, que dans la série bien aimé, Lebossé-Hémery, les notions d'image, d'antécédents, fonction affine ne sont abordées qu'au Terminale! En troisième les points sont explicites: A(x=2; y=-8) au lieu de A(2;-8) au Second.
Bref, si on dose l'information, elle sera plus facile à digérer et à mémoriser.

J'ai une amie dont la fille est au 3ième actuellement. Ils n'ont pas de manuel. Le cours est dicté (avec des phrases pas terribles) et parfois avec les fautes ou incohérences. Ajoute à cela les fautes d'élèves. La fille a écrit f : x -> x+1, le prof a barré en disant que c'est faux et il faut écrire f:= x -> x+1. C'est un stagiaire. Peut-être il ne sera pas embauché ou s'améliora. Mais ces premiers élèves iront en 2nde avec d'énormes lacunes. C'est leur faute?
PS j'espère que ce genre de profs est rare.

BrindIf a écrit:

Pat B a écrit:J'ai un nombre hallucinant d'élèves qui n'ont pas intégré qu'un losange (ou rectangle, ou carré) est un parallélogramme... Ceux qui arrivent cette année l'ont pourtant vu en 5ème non ? Et c'est toujours au programme malgré la réforme ? (j'ai même vu des fiches de CM2 qui l'expliquaient, alors que c'est clairement trop tôt!)

Et bien sûr, un nombre trop important ne sait plus faire le moindre calcul de tête, mais c'était déjà le cas les deux dernières années. Par contre, je n'avais pas ce problème de parallélogramme (du moins, pas chez autant d'élèves).
Et ils ont enlevé "triangles rectangles et cercles"... dommage, j'avais plein d'exercices qui l'utilisaient...

Tu parles bien de 2de ? Il y a toujours "Triangles, quadrilatères et cercles" dans les aménagements de 2017, avec en plus "Tangente à un cercle".

Je parlais du triangle inscrit dans un demi-cercle, qu'on voyait avant en quatrième, et qui a disparu (j'ai plein d'exercices sur les coordonnées qui l'utilisent...) ; pour le reste, l'intitulé en seconde est flou, c'est juste pour rappeler qu'on doit réinvestir les acquis de collège (qui ont bien baissé...).
Et je me demande quand je vais pouvoir parler de tangente à un cercle... ça ne se rattache pas à grand-chose d'autre du programme...

@Badiste : à part le(s) antécédent(s) de -10, peut-être, qui demande réflexion, tout le reste est effectivement basique. Le genre de chose que je donnerai quand j'aurai revu les fonctions (mais je fais un peu de repérage et de racines carrées avant). Et je sais d'avance que "savoir si A appartient à la courbe" est une notion qui passe mal...

Balthazaard a écrit:Démontrer (avec epsilon et alpha) que la fonction x-E(x)  (partie entière) est périodique et discontinue à gauche en tout point de grand Z

Je suis très mauvaise langue mais curieux de savoir combien de candidats au capes d'aujourd'hui, a défaut de le traiter, comprendraient l'énoncé

Quand j'ai passé le CAPES à la fin des années 90, un thème de l'oral 1 qui n'était guère apprécié était la construction du corps Q. Quelle ne fut pas ma stupeur quand la mère de mon copain d'alors m'a sorti son vieux manuel de Terminale D des années 70, dans lequel figurait la construction du corps Q (du coup même pas peur de cette leçon ...)