Proposition pour améliorer la démocratie - Permis de voter

Delia a écrit:

Nouvelle version du Renard à la queue coupée : un citoyen s'abstient d'exercer son droit de vote et en conséquence il voudrait en priver les autres !

Que je cite, si tu le permets, cela évitera à nos lecteurs de chercher cette fable


Un vieux renard, mais des plus fins,
Grand croqueur de poulets, grand preneur de lapins,
Sentant son renard d'une lieue,
Fut enfin au piège attrapé.
Par grand hasard en étant échappé,
Non pas franc, car pour gage il y laissa sa queue ;
S'étant, dis-je, sauvé sans queue, et tout honteux,
Pour avoir des pareils (comme il était habile),
Un jour que les renards tenaient conseil entre eux :
« Que faisons-nous, dit-il, de ce poids inutile,
Et qui va balayant tous les sentiers fangeux ?
Que nous sert cette queue ? Il faut qu'on se la coupe :
Si l'on me croit, chacun s'y résoudra.
- Votre avis est fort bon, dit quelqu'un de la troupe ;
Mais tournez vous, de grâce, et l'on vous répondra. »
A ces mots il se fit une telle huée,
Que le pauvre écourté ne put être entendu.
Prétendre ôter la queue eût été temps perdu :
La mode en fut continuée.

Jean de La Fontaine.

Moi j'y vois surtout une allusion grivoise, mais peut-être ai-je l'esprit mal tourné...

Où voyez-vous que je veux empêcher les autres de voter ? je veux juste un vote éclairé. le vote ne suffit pas à faire la démocratie ! en Allemagne Hitler est parvenu au pouvoir par les élections et s'y est maintenu sans les truquer par de nombreux plébiscites : qui dira que c'était une démocratie ? Idem pour le 2d empire en France : il y avait des élections et pourtant ça n'était pas une démocratie. L'équation démocratie = vote pour tous me semble simpliste et je ne connais aucun philosophe qui la définisse ainsi.

nitescence a écrit:Où voyez-vous que je veux empêcher les autres de voter ? je veux juste un vote éclairé. le vote ne suffit pas à faire la démocratie ! en Allemagne Hitler est parvenu au pouvoir par les élections et s'y est maintenu sans les truquer par de nombreux plébiscites : qui dira que c'était une démocratie ? Idem pour le 2d empire en France : il y avait des élections et pourtant ça n'était pas une démocratie. L'équation démocratie = vote pour tous me semble simpliste et je ne connais aucun philosophe qui la définisse ainsi.

Parce que tu penses qu'il s'agit dans les exemples donnés de votes dans des conditions normales?

Tamerlan a écrit:

nitescence a écrit:Où voyez-vous que je veux empêcher les autres de voter ? je veux juste un vote éclairé. le vote ne suffit pas à faire la démocratie ! en Allemagne Hitler est parvenu au pouvoir par les élections et s'y est maintenu sans les truquer par de nombreux plébiscites : qui dira que c'était une démocratie ? Idem pour le 2d empire en France : il y avait des élections et pourtant ça n'était pas une démocratie. L'équation démocratie = vote pour tous me semble simpliste et je ne connais aucun philosophe qui la définisse ainsi.

Parce que tu penses qu'il s'agit dans les exemples donnés de votes dans des conditions normales?

Tu vois bien qu'il faut que le vote soit éclairé ! S'il y a des pressions, ce n'est plus une démocratie. CQFD

Alors là le rapport entre le "vote éclairé" et un contexte particulier d'élections pourries dans des régimes policiers (Hitler est arrivé au pouvoir sans majorité/NIII sur un coup d'Etat):
- dans des régimes policiers
- sans pluralisme politique
- sans liberté de la presse
- avec des opposants exilés ou en taule
- etc.
Vraiment il ne m'apparait pas évident....

nitescence a écrit:le vote ne suffit pas à faire la démocratie ! en Allemagne Hitler est parvenu au pouvoir par les élections et s'y est maintenu sans les truquer par de nombreux plébiscites.

Y'en a un qui a dû pas mal pioncer en cours et qui n'a pas ouvert un bouquin sérieux sur le sujet pour rattraper ça

Tamerlan a écrit:Alors là le rapport entre le "vote éclairé" et un contexte particulier d'élections pourries dans des régimes policiers (Hitler est arrivé au pouvoir sans majorité/NIII sur un coup d'Etat):
- dans des régimes policiers
- sans pluralisme politique
- sans liberté de la presse
- avec des opposants exilés ou en taule
- etc.
Vraiment il ne m'apparait pas évident....

C'est bien ce que je dis : ces conditions là ne permettaient pas ni un vote libre ni un vote éclairé et n'étaient donc pas valables.

Rendash a écrit:

nitescence a écrit:le vote ne suffit pas à faire la démocratie ! en Allemagne Hitler est parvenu au pouvoir par les élections et s'y est maintenu sans les truquer par de nombreux plébiscites.

Y'en a un qui a dû pas mal pioncer en cours et qui n'a pas ouvert un bouquin sérieux sur le sujet pour rattraper ça

Oui, il n'a pas eu besoin de les truquer vu les conditions dans lesquelles les élections se sont déroulées. Comme en Russie avec Poutine du reste : qui croit que c'est une démocratie cependant ?

Ce fil est terrifiant.

Rendash a écrit:

nitescence a écrit:le vote ne suffit pas à faire la démocratie ! en Allemagne Hitler est parvenu au pouvoir par les élections et s'y est maintenu sans les truquer par de nombreux plébiscites.

Y'en a un qui a dû pas mal pioncer en cours et qui n'a pas ouvert un bouquin sérieux sur le sujet pour rattraper ça

T'abuses le renne. Faut dire : "bravo, point Godwin!".

J'ai pas compris. Tu donnes un exemple pour lequel tu dis que les conditions habituelles de vote ne s'appliquent pas pour dire que les conditions habituelles de vote sont à revoir

Hélips a écrit:J'ai pas compris. Tu donnes un exemple pour lequel tu dis que les conditions habituelles de vote ne s'appliquent pas pour dire que les conditions habituelles de vote sont à revoir

Rien n'est cohérent dans ce que dit nitescence...

Ni cohérent, ni savant ! Affligeant pour ne pas dire trollesque.

Hélips a écrit:J'ai pas compris. Tu donnes un exemple pour lequel tu dis que les conditions habituelles de vote ne s'appliquent pas pour dire que les conditions habituelles de vote sont à revoir

Je dis que le vote seul ne suffit pas, qu'il faut d'autres conditions : un vote libre, un pluralisme et aussi un recul critique de la part des électeurs.
Quand on voit qui a été élu aux Etats-Unis, je pense qu'une partie des électeurs n'aurait pas dû pouvoir voter, non parce qu'ils ont voté pour un raciste incompétent (ce n'est pas le problème), mais parce qu'ils ne sont pas rendu compte de la portée de leur vote : ils avaient 18 ans ou plus mais dans leur tête ils étaient encore mineurs.

Mais qui te dit que ce tas d'électeurs américains ne s'est pas rendu compte de la portée de son vote ? J'en vois des raisons, moi, de voter pour l'autre clown :
1) on est vraiment d'accord avec lui,
2) on est pour remettre tout à plat par une révolution, et on pense qu'il est à même de tout faire sauter.

Hélips a écrit:Mais qui te dit que ce tas d'électeurs américains ne s'est pas rendu compte de la portée de son vote ? J'en vois des raisons, moi, de voter pour l'autre clown :
1) on est vraiment d'accord avec lui,
2) on est pour remettre tout à plat par une révolution, et on pense qu'il est à même de tout faire sauter.

C'est bien ce que je dis : c'est un vote complètement puéril.

Pourquoi "puéril" ? Tu penses qu'il n'est pas à même de tout mettre par terre ?

Est-ce que ce serait possible de changer ce fil de section ?

Non parce que là ça fait carrément désordre

Hélips a écrit:Pourquoi "puéril" ? Tu penses qu'il n'est pas à même de tout mettre par terre ?

Parce que l'électeur fait un caprice, comme les enfants.

nitescence a écrit:

Hélips a écrit:Pourquoi "puéril" ? Tu penses qu'il n'est pas à même de tout mettre par terre ?

Parce que l'électeur fait un caprice, comme les enfants.

Et c'est pour cela que tu ne votes pas ?

Isis39 a écrit:

nitescence a écrit:

Hélips a écrit:Pourquoi "puéril" ? Tu penses qu'il n'est pas à même de tout mettre par terre ?

Parce que l'électeur fait un caprice, comme les enfants.

Et c'est pour cela que tu ne votes pas ?

Je ne vois pas ce que cet argument ad hominem vient faire dans la discussion : si tu n'es pas d'accord avec ma thèse, tu la combats par des arguments. Je ne vois pas ce que mon comportement a à voir avec la logique du raisonnement.
C'est comme si tu refusais de lire l'émile parce que Rousseau a abandonné ses enfants (il s'en est d'ailleurs très bien expliqué).
Bref, d'un point de vue logique, mon comportement est un argument nul et non avenu.

En parlant de lecture, ça serait bien que tu lises des bouquins d'histoire, allemande notamment, pour arrêter de dire des inepties.

Si je dis des conneries, je suis preneur : quel bouquin sur quelle élection truquée (dans ses résultats hein, pas dans ses conditions) ?

nitescence a écrit:Si je dis des conneries, je suis preneur : quel bouquin sur quelle élection truquée (dans ses résultats hein, pas dans ses conditions) ?

J'ai compris, c'est un happening surréaliste :fou: