Pour papoter en Histoire-Géographie tous ensemble

Tamerlan a écrit:D'un point de vue de la typologie des régimes politiques c'est assez clair non ? Un régime dont le chef de l'Etat (qu'on appelle en général Président) est élu ou désigné pour un temps déterminé et avec des pouvoirs limités. Enfin je crois...

Mais certaines républiques ne correspondent pas à cette définition, non ? Notamment dans l'histoire (les Provinces Unies, Venise...).

Tamerlan a écrit:D'un point de vue de la typologie des régimes politiques c'est assez clair non ? Un régime dont le chef de l'Etat (qu'on appelle en général Président) est élu ou désigné pour un temps déterminé et avec des pouvoirs limités. Enfin je crois...

N'y a-t-il pas (même de façon théorique) des républiques sans chef d’État ?

Le concept de république s'est construit par contraste avec celui de monarchie, non ?
Du coup il y a un flottement, puisque pendant un bon moment des régimes se sont désignés comme "républiques" selon une définition négative (pas de roi, pas d'empereur, alors république ; oui je vais très vite ) et pour capter le prestige symbolique de la république romaine.

Une définition multiple https://dicophilo.fr/definition/republique/

République (nom commun)
1. État régit par des lois. Syn. État de droit, ou simplement État.
2. Régime politique n’étant ni monarchique ni impérial.
3. Régime politique où le peuple exerce la souveraineté.
(Philosophie politique) État qui promeut des valeurs substantielles, par opposition à l’État libéral.

La plus ancienne et la plus large est la deuxième. Une définition négative. D'où on comprend que tout ce qui ne peut pas être nommé est une république.

Zagara a écrit:La plus ancienne et la plus large est la deuxième. Une définition négative. En fait tout ce qui ne peut pas être nommé est une république.

C'est celle-là que je donne à mes collégiens.

C'est pour le contemporain assez efficace me semble-t-il. Pour la Corée du Nord on pourrait sans doute parler de république de façade, formelle. Dans l'histoire on pourrait retenir au mois le principe de non-hérédité. Pour Venise il me semble que cela s'applique bien (mélange tirage au sort/élection pour les doges). Pour les Provinces-Unis le Stathouder (héréditaire donc) est-il tout à fait un chef de l'Etat? Il y a en face le pouvoir des représentants des Etats qui eux sont élus.

Zagara a écrit:Le concept de république s'est construit par contraste avec celui de monarchie, non ?
Du coup il y a un flottement, puisque pendant un bon moment des régimes se sont désignés comme "républiques" selon une définition négative (pas de roi, pas d'empereur, alors république ; oui je vais très vite ) et pour capter le prestige symbolique de la république romaine.

Oui, je pense.

Tamerlan a écrit:Dans l'histoire on pourrait retenir au mois le principe de non-hérédité.

Ben dans les Provinces-Unies, la fonction de Stathouder est toujours donnée à un membre de la maison d'Orange-Nassau.
EDIT - MB

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:D'un point de vue de la typologie des régimes politiques c'est assez clair non ? Un régime dont le chef de l'Etat (qu'on appelle en général Président) est élu ou désigné pour un temps déterminé et avec des pouvoirs limités. Enfin je crois...

N'y a-t-il pas (même de façon théorique) des républiques sans chef d’État ?

Tu penses à quoi ? On trouve toujours un exécutif restreint, même s'il ne s'agit pas d'une personne unique, non?

Zagara a écrit:

Tamerlan a écrit:Dans l'histoire on pourrait retenir au mois le principe de non-hérédité.

Ben dans les Provinces-Unies, la fonction de Stathouder est toujours donnée à un membre de la maison d'Orange-Nassau.

Oui, c'est ce que j'ai écris. Lis plus haut.

Oui my bad.
Mais je ne sais pas si l'hérédité est très fonctionnelle : la Corée du Nord se dit "république" et est héréditaire.
Le terme "république" étant donné par les acteurs eux-mêmes, sa définition est nécessairement très large.

Pour les Provinces-Unies, je me demande si le "chef de l'Etat" n'est pas le Pensionnaire en fait.

Même message Effectivement on ne peut pas prendre pour argent comptant ce qu'un régime affirme être.

Tamerlan a écrit:

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:D'un point de vue de la typologie des régimes politiques c'est assez clair non ? Un régime dont le chef de l'Etat (qu'on appelle en général Président) est élu ou désigné pour un temps déterminé et avec des pouvoirs limités. Enfin je crois...

N'y a-t-il pas (même de façon théorique) des républiques sans chef d’État ?

Tu penses à quoi ? On trouve toujours un exécutif restreint, même s'il ne s'agit pas d'une personne unique, non?

Florence avant Cosme, non ?

Ce que je voulais dire c'est que j'ai beaucoup de mal avec l'idée qu'on puisse "rectifier" ce que disent les acteurs dont on veut faire l'histoire pour que ça colle avec nos définitions décidées sans eux.
Pour moi, l'avis de l'acteur prime, puisque c'est la source. On doit construire des définitions et connaissances à partir des sources et ne pas refuser telle ou telle parce qu'elle ne colle pas avec la théorie.
Donc si la Corée du nord dit qu'elle est une république, ben il faut faire avec et analyser cette revendication et sa place dans l'ensemble de définitions sans dire "non mais pour toi ça compte pas, tu mens, t'es juste une façade".

En fait, la triade grecque tyrannie/oligarchie/démocratie fonctionne mieux que république/monarchie. En effet, certaines républiques sont des tyrannies et certaines monarchies sont des oligarchies ou des démocraties.

Le vocabulaire politique est assez caméléon et se référer au nombre de gens qui gouvernent est plus pertinent à mon sens (ok, après, selon la définition qu'on donne du démos, on peut considérer être en oligarchie mais c'est compliqué aussi).

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:D'un point de vue de la typologie des régimes politiques c'est assez clair non ? Un régime dont le chef de l'Etat (qu'on appelle en général Président) est élu ou désigné pour un temps déterminé et avec des pouvoirs limités. Enfin je crois...

N'y a-t-il pas (même de façon théorique) des républiques sans chef d’État ?

Tu penses à quoi ? On trouve toujours un exécutif restreint, même s'il ne s'agit pas d'une personne unique, non?

Florence avant Cosme, non ?

Je pense que cela correspond à ce que disait Zagara. On veut éviter une seigneurie et on met en place un gouvernement oligarchique des grandes familles marchandes qui nomment consuls ou podestats. Ce n'est pas une monarchie donc zou, "république. Comme Rome (qui d'ailleurs était une république aristocratique).

Zagara a écrit:Ce que je voulais dire c'est que j'ai beaucoup de mal avec l'idée qu'on puisse "rectifier" ce que disent les acteurs dont on veut faire l'histoire pour que ça colle avec nos définitions décidées sans eux.
Pour moi, l'avis de l'acteur prime, puisque c'est la source. On doit construire des définitions et connaissances à partir des sources et ne pas refuser telle ou telle parce qu'elle ne colle pas avec la théorie.
Donc si la Corée du nord dit qu'elle est une république, ben il faut faire avec et analyser cette revendication et sa place dans l'ensemble de définitions sans dire "non mais pour toi ça compte pas, tu mens, t'es juste une façade".

C'est tout l'intérêt d'une notion correctement définie. Tu peux la frotter à la réalité des mécanismes du pouvoir et en tirer des conclusions intéressantes.

Tamerlan a écrit:

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:

JPhMM a écrit:
N'y a-t-il pas (même de façon théorique) des républiques sans chef d’État ?

Tu penses à quoi ? On trouve toujours un exécutif restreint, même s'il ne s'agit pas d'une personne unique, non?

Florence avant Cosme, non ?

Je pense que cela correspond à ce que disait Zagara. On veut éviter une seigneurie et on met en place un gouvernement oligarchique des grandes familles marchandes qui nomment consuls ou podestats. Ce n'est pas une monarchie donc zou, "république. Comme Rome (qui d'ailleurs était une république aristocratique).

Je comprends, merci.
D'autant que, pour en revenir aux principes, la République française partage sans doute bien plus de principes avec certaines monarchies constitutionnelles européennes qu'avec la République romaine (en espérant ne pas dire une énorme ânerie    ).

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:

Tu penses à quoi ? On trouve toujours un exécutif restreint, même s'il ne s'agit pas d'une personne unique, non?

Florence avant Cosme, non ?

Je pense que cela correspond à ce que disait Zagara. On veut éviter une seigneurie et on met en place un gouvernement oligarchique des grandes familles marchandes qui nomment consuls ou podestats. Ce n'est pas une monarchie donc zou, "république. Comme Rome (qui d'ailleurs était une république aristocratique).

Je comprends, merci.
D'autant que, pour en revenir aux principes, la République française partage sans doute bien plus de principes avec certaines monarchies constitutionnelles européennes qu'avec la République romaine (en espérant ne pas dire une énorme ânerie    ).

Non, ce n'est absolument pas une ânerie.

Elyas a écrit:En fait, la triade grecque tyrannie/oligarchie/démocratie fonctionne mieux que république/monarchie. En effet, certaines républiques sont des tyrannies et certaines monarchies sont des oligarchies ou des démocraties.

Le vocabulaire politique est assez caméléon et se référer au nombre de gens qui gouvernent est plus pertinent à mon sens (ok, après, selon la définition qu'on donne du démos, on peut considérer être en oligarchie mais c'est compliqué aussi).

C'est discutable. Il est souvent indispensable de coupler les notions. La France est une république démocratique:
- république car dans son fonctionnement institutionnel général ce n'est pas un pouvoir héréditaire et le chef de l'Etat à un pouvoir limité.
- démocratique car il y a bien souveraineté populaire et le peuple par son vote est réellement à l'origine du pouvoir. Il faut voir si on inclut "naturellement" libérale dans la définition de démocratie pour voir si on ajoute le haut niveau de libertés individuelles et politiques.
Sinon on est ennuyé pour expliquer pourquoi le Royaume-Uni c'est pas si mal que ça

Ils sont rigolos les Gibis, ils n'ont même pas de constitution mais ça roule bon an mal an.

Les ressources Eduscol sur les 7 compétences en HG des cycles 3 et 4 sont sorties (enfin) :

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/HG_Competences/74/9/RA16_C3C4_HIGE_Langage_ecrit_oral_819749.pdf

Franchement, quand je vois la fiche sur l'écriture et l'oral, je pleure...

Zagara a écrit:Ils sont rigolos les Gibis, ils n'ont même pas de constitution mais ça roule bon an mal an.

Et ils sont plus démocratiques que nous. Ils respectent s résultats des référendums eux...

Seulement un mois et je suis déjà en retard dans tout mes niveaux, j'ai vraiment un problème de gestion du temps quand je fais cours et que je n'arrive pas à améliorer, j'ai même l'impression que c'est de pire en pire.
Et en plus j'ai perdu des heures dans certaines classes.

almuixe a écrit:

Zagara a écrit:Ils sont rigolos les Gibis, ils n'ont même pas de constitution mais ça roule bon an mal an.

Et ils sont plus démocratiques que nous. Ils respectent s résultats des référendums eux...

C'est pas dur d'être plus démocratique que le système le moins démocratique d'Europe de l'ouest.
Et ça ira en s'empirant avec l'état d'urgence permanent bientôt voté.