Des nouvelles de l'histoire-géographie dans la réforme du lycée ?

Laotzi a écrit:La spécialité histoire-géographie, géopolitique, sciences politiques est désormais disponible : http://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/15/0/1e_HG-geopolitique-SP_Specialite_Voie_G_1027150.pdf
Je ne vois pas d'indication de répartition éventuelle entre professeurs d'HG et de SES, mais cela me semble très complexe de partager cet enseignement entre plusieurs professeurs (il faudrait se répartir des heures au sein de chaque chapitre).

Une indication comme celle-là est assez claire :

CSP a écrit:En adoptant de façon convergente des approches historiques et géographiques sur les situations, les événements et les contextes qu’il soumet à l’étude, il constitue à la fois une ouverture sur des objets peu explorés dans la scolarité des élèves et un approfondissement de l’enseignement commun d’histoire-géographie des classes de première et terminale.

Et ce qui suit sur la répartition souple, sur le traitement politique de thèmes historiques, sur les domaines de la science politique qui n'abordent rien de la sociologie politique, j'ai l'impression que c'est fait pour qu'un collègue d'HG puisse tout faire et franchement, je ne vois pas faire un seul de ces thèmes, sauf peut-être quelques choses sur les régimes politiques dans le thème 1 mais rien de plus.

Laverdure a écrit:

Laotzi a écrit:La spécialité histoire-géographie, géopolitique, sciences politiques est désormais disponible : http://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/15/0/1e_HG-geopolitique-SP_Specialite_Voie_G_1027150.pdf
Je ne vois pas d'indication de répartition éventuelle entre professeurs d'HG et de SES, mais cela me semble très complexe de partager cet enseignement entre plusieurs professeurs (il faudrait se répartir des heures au sein de chaque chapitre).

Une indication comme celle-là est assez claire :

CSP a écrit:En adoptant de façon convergente des approches historiques et géographiques sur les situations, les événements et les contextes qu’il soumet à l’étude, il constitue à la fois une ouverture sur des objets peu explorés dans la scolarité des élèves et un approfondissement de l’enseignement commun d’histoire-géographie des classes de première et terminale.

Et ce qui suit sur la répartition souple, sur le traitement politique de thèmes historiques, sur les domaines de la science politique qui n'abordent rien de la sociologie politique, j'ai l'impression que c'est fait pour qu'un collègue d'HG puisse tout faire et franchement, je ne vois pas faire un seul de ces thèmes, sauf peut-être quelques choses sur les régimes politiques dans le thème 1 mais rien de plus.

Je suis bien d'accord sur le fait que ce programme peut être traité entièrement par un professeur d'HG mais les lignes que tu citent n'indiquent rien de clair vu qu'immédiatement après, il est aussi écrit :

L’enseignement propose en outre un traitement politique, aux échelles nationale et internationale, de grandes questions à dimension historique. À ce titre, il s’articule, de manière souple et cohérente, avec le programme de l’enseignement de spécialité de sciences économiques et sociales.

Le flou est de toute façon volontaire, dans l'esprit des réformes actuelles de "flexibilité" et d'autonomie locale.

Sinon je ne savais pas qu'Athènes était une démocratie au Ve siècle ?

J'ai parcouru ces programmes vite faits. Je n'y connais rien ! J'ai juste ramarqué qu'il y a un paragraphe sur la poursuite d'études : je n'ai pas vu ça dans les programmes des autres spécialités, sauf erreur de ma part.

@Laotzi : Le problème c'est que je ne vois pas du tout en quoi il s'articule avec l'enseignement de SES : rien, à mon sens, dans la partie science politique du programme de SES, n'aborde même en surface les thèmes évoqués dans dans cette spé et chaque thème est abordé dans une dimension historique que nous ne pouvons pas traiter.

EDIT : je viens de regarder un peu plus attentivement les programmes de SES. Eventuellement on peut faire le lien avec le thème portant sur l'opinion publique mais à part ça...

Laotzi a écrit: Sinon je ne savais pas qu'Athènes était une démocratie au Ve siècle ?

Au Ve siècle avant J.-C., précision que semblent avoir oublier les rédacteurs du programme !

Laverdure a écrit: Le problème c'est que je ne vois pas du tout en quoi il s'articule avec l'enseignement de SES : rien, à mon sens, dans la partie science politique du programme de SES, n'aborde même en surface les thèmes évoqués dans dans cette spé et chaque thème est abordé dans une dimension historique que nous ne pouvons pas traiter.

Je me suis fait la même réflexion que Laverdure : c'est clairement un programme taillé pour des historiens.
En revanche, je pense que l'EMC en 1ère relève clairement de la sociologie : il serait normal qu'elle revienne aux profs de SES.

J'ai regardé rapidement les programmes. Plusieurs réactions à chaud :
- je ne vois pas du tout comment un professeur de SES peut s'insérer dans ce programme. L'HG peut tout faire.
- victoire épistémologique totale des tenants de Veyne, Ricoeur, Ginzburg et cie si on lit bien l'introduction et l'écriture des axes.
- victoire totale de la contemporaine. Uniquement 4 incursions dans une période non-contemporaine (1 dans l'Antiquité, 3 en médiévale). Tout le reste est de la contemporaine. La moderne a droit à un petit morceau avec l'imprimerie.
- le thème sur la frontière est très intéressant.
- la référence à l'utilité de la spé pour le supérieur ne m'étonne pas (je n'adhère pas, c'est un renoncement selon moi mais l'air du temps est dans cette optique).

Une question : 128h de spé ? J'essaie de voir combien d'heures cela fait par semaine. Je me demande s'ils n'ont pas anticipé le calendrier lycéen ou alors je suis à l'ouest.

Elyas a écrit:Une question : 128h de spé ? J'essaie de voir combien d'heures cela fait par semaine. Je me demande s'ils n'ont pas anticipé le calendrier lycéen ou alors je suis à l'ouest.

Cela fait 32 semaines (4h par semaine), ce qui est un peu ambitieux (plutôt 30 dans la réalité actuellement au mieux).
Sinon, à partir du moment où la spé mêle l'histoire avec de la géographie, de la géopo et de la science po, c'est assez attendu que le programme soit très contemporain (ce qui n'est pas une nouveauté au lycée). Il aurait fallu une spé complètement axée histoire (et géographie mais avec thèmes séparés) pour espérer avoir de larges parties d'antique, médiévale ou moderne.

Elyas a écrit:Une question : 128h de spé ? J'essaie de voir combien d'heures cela fait par semaine. Je me demande s'ils n'ont pas anticipé le calendrier lycéen ou alors je suis à l'ouest.

Idem, donc on serait sur une année de 32 semaines comme actuellement au final...

Je trouve cela bizarre. Cela signifie qu'ils disent clairement que le calendrier scolaire ne respecte pas les 36 semaines obligatoires de cours. Après, je sais la différence entre la théorie et la pratique mais c'est la première fois que je vois la prise en compte dans les programmes des affres de la réalité.

Elyas a écrit:Je trouve cela bizarre. Cela signifie qu'ils disent clairement que le calendrier scolaire ne respecte pas les 36 semaines obligatoires de cours. Après, je sais la différence entre la théorie et la pratique mais c'est la première fois que je vois la prise en compte dans les programmes des affres de la réalité.

Surtout quand le ministre disait qu'il voulait voir les élèves bosser jusqu'au bout afin qu'ils ne perdent pas un trimestre sur le cycle lycée.
Après ça reste un projet de programme...

Elyas a écrit:Je trouve cela bizarre. Cela signifie qu'ils disent clairement que le calendrier scolaire ne respecte pas les 36 semaines obligatoires de cours. Après, je sais la différence entre la théorie et la pratique mais c'est la première fois que je vois la prise en compte dans les programmes des affres de la réalité.

Cela n'a rien de nouveau au lycée. Si on regarde les programmes actuels (ou les anciens) c'est déjà le cas. Par exemple, dans le programme de 1e ES/L actuel, il est marqué que l'histoire et la géo sont prévues pour être traitées en 57h à 62h chacune (soit environ 120h en totalité ), donc (à raison de 4h par semaine) en 30 semaines. Même chose pour la terminale. En seconde, le programme actuel (2010) prévoit qu'il soit traité en 44h à 48h x2 (environ 90h pour les deux ensemble), donc en 30 semaines environ aussi (à raison de 3h par semaine). Prévoir 32 semaines, c'est plutôt un allongement du calendrier.

numéro6 a écrit:

Laverdure a écrit: Le problème c'est que je ne vois pas du tout en quoi il s'articule avec l'enseignement de SES : rien, à mon sens, dans la partie science politique du programme de SES, n'aborde même en surface les thèmes évoqués dans dans cette spé et chaque thème est abordé dans une dimension historique que nous ne pouvons pas traiter.

Je me suis fait la même réflexion que Laverdure : c'est clairement un programme taillé pour des historiens.
En revanche, je pense que l'EMC en 1ère relève clairement de la sociologie : il serait normal qu'elle revienne aux profs de SES.

En première, oui beaucoup moins en 2de, je trouve. D'ailleurs, le statut de l'EMC change-t-il avec la réforme ? Cela devient-il une discipline ou quelque chose qu'en principe tous les enseignants peuvent assurer ?

Elyas a écrit:J'ai regardé rapidement les programmes. Plusieurs réactions à chaud :
- je ne vois pas du tout comment un professeur de SES peut s'insérer dans ce programme. L'HG peut tout faire.
- victoire épistémologique totale des tenants de Veyne, Ricoeur, Ginzburg et cie si on lit bien l'introduction et l'écriture des axes.
- victoire totale de la contemporaine. Uniquement 4 incursions dans une période non-contemporaine (1 dans l'Antiquité, 3 en médiévale). Tout le reste est de la contemporaine. La moderne a droit à un petit morceau avec l'imprimerie.
- le thème sur la frontière est très intéressant.
- la référence à l'utilité de la spé pour le supérieur ne m'étonne pas (je n'adhère pas, c'est un renoncement selon moi mais l'air du temps est dans cette optique).

Une question : 128h de spé ? J'essaie de voir combien d'heures cela fait par semaine. Je me demande s'ils n'ont pas anticipé le calendrier lycéen ou alors je suis à l'ouest.

En intro (qu'est-ce que le politique ? Mais le programme n'aborde pas la notion de pouvoir ni de pouvoir politique), Tocqueville, les questionnements sur l'UE mais c'est à peu près tout et c'est pas grand'chose.

Elyas a écrit:Je trouve cela bizarre. Cela signifie qu'ils disent clairement que le calendrier scolaire ne respecte pas les 36 semaines obligatoires de cours. Après, je sais la différence entre la théorie et la pratique mais c'est la première fois que je vois la prise en compte dans les programmes des affres de la réalité.

Les temps d'évaluation sont comptés comment ?

Oui c'est un pur programme d'histoire-géographie, il n'y a même quasiment pas de "géopolitique" au sens propre du terme.

Laverdure a écrit:

numéro6 a écrit:

Laverdure a écrit: Le problème c'est que je ne vois pas du tout en quoi il s'articule avec l'enseignement de SES : rien, à mon sens, dans la partie science politique du programme de SES, n'aborde même en surface les thèmes évoqués dans dans cette spé et chaque thème est abordé dans une dimension historique que nous ne pouvons pas traiter.

Je me suis fait la même réflexion que Laverdure : c'est clairement un programme taillé pour des historiens.
En revanche, je pense que l'EMC en 1ère relève clairement de la sociologie : il serait normal qu'elle revienne aux profs de SES.

En première, oui beaucoup moins en 2de, je trouve. D'ailleurs, le statut de l'EMC change-t-il avec la réforme ? Cela devient-il une discipline ou quelque chose qu'en principe tous les enseignants peuvent assurer ?

C'est déjà le cas aujourd'hui, même si, dans la pratique, c'est presque toujours les profs d'HG qui s'en chargent.

Dans les programmes d'EMC 2nde et 1ère, on voit déjà se redessiner la distribution de cet enseignement : la 2nde aux profs d'HG, la 1ère aux profs de SES. J'attends le projet pour la Terminale, je ne serais pas étonné qu'il soit construit de telle sorte qu'il convienne surtout aux profs de Philo.

Zagara a écrit:Oui c'est un pur programme d'histoire-géographie, il n'y a même quasiment pas de "géopolitique" au sens propre du terme.

Très juste, cette spécialité aurait pu s'intituler tout simplement "Histoire-Géo", c'est plus proche de son contenu réel.

numéro6 a écrit:

Zagara a écrit:Oui c'est un pur programme d'histoire-géographie, il n'y a même quasiment pas de "géopolitique" au sens propre du terme.

Très juste, cette spécialité aurait pu s'intituler tout simplement "Histoire-Géo", c'est plus proche de son contenu réel.

Tout à fait. D'ailleurs, j'ai entendu des propositions de changement d'intitulés des spé SES et HGGSP que je trouve très bien : SESP (Sc Eco Sociales et Politiques) et HGG.

numéro6 a écrit:

Laverdure a écrit:

numéro6 a écrit:

Laverdure a écrit: Le problème c'est que je ne vois pas du tout en quoi il s'articule avec l'enseignement de SES : rien, à mon sens, dans la partie science politique du programme de SES, n'aborde même en surface les thèmes évoqués dans dans cette spé et chaque thème est abordé dans une dimension historique que nous ne pouvons pas traiter.

Je me suis fait la même réflexion que Laverdure : c'est clairement un programme taillé pour des historiens.
En revanche, je pense que l'EMC en 1ère relève clairement de la sociologie : il serait normal qu'elle revienne aux profs de SES.

En première, oui beaucoup moins en 2de, je trouve. D'ailleurs, le statut de l'EMC change-t-il avec la réforme ? Cela devient-il une discipline ou quelque chose qu'en principe tous les enseignants peuvent assurer ?

C'est déjà le cas aujourd'hui, même si, dans la pratique, c'est presque toujours les profs d'HG qui s'en chargent.

Dans les programmes d'EMC 2nde et 1ère, on voit déjà se redessiner la distribution de cet enseignement : la 2nde aux profs d'HG, la 1ère aux profs de SES. J'attends le projet pour la Terminale, je ne serais pas étonné qu'il soit construit de telle sorte qu'il convienne surtout aux profs de Philo.

Mes collègues d HG pensent que l EMC sera en classe entière donc 0.5h dans les services et non plus une heure comme souvent actuellement...c'est pas ça qui compensera tout ce que l'on perd par ailleurs...

Laverdure a écrit:

numéro6 a écrit:

Zagara a écrit:Oui c'est un pur programme d'histoire-géographie, il n'y a même quasiment pas de "géopolitique" au sens propre du terme.

Très juste, cette spécialité aurait pu s'intituler tout simplement "Histoire-Géo", c'est plus proche de son contenu réel.

Tout à fait. D'ailleurs, j'ai entendu des propositions de changement d'intitulés des spé SES et HGGSP que je trouve très bien : SESP (Sc Eco Sociales et Politiques) et HGG.

En fait, je pense que l'idée de départ était de casser les disciplines et de donner des marges de manoeuvre au CDE pour gérer les répartitions comme bon leur semblait, ce qui aurait pu aboutir à une mise en concurrence entre disciplines tout à fait regrettable. Fort heureusement, le travail de nos associations disciplinaires a permis de déjouer cette attaque sournoise. C'est l'occasion d'adresser un grand merci à Olympias et à l'APHG !

Nous avions demandé une spécialité HG. C'est le ministère qui a fait le choix d'y accoler la géopolitique (nous en faisions déjà dans certains chapitres) et les ScPo...que nous n'avions pas demandées. Nous sommes pour de l'interdisciplinarité choisie, mais contre les spécialités partagées et imposées...pour diluer les disciplines. Même si Blanquer s'en défend, il y a des gens au ministère qui y songent...y compris quand c'est la gauche qui gouverne.

Bouboule a écrit:

Elyas a écrit:Je trouve cela bizarre. Cela signifie qu'ils disent clairement que le calendrier scolaire ne respecte pas les 36 semaines obligatoires de cours. Après, je sais la différence entre la théorie et la pratique mais c'est la première fois que je vois la prise en compte dans les programmes des affres de la réalité.

Les temps d'évaluation sont comptés comment ?

Ils sont comptés dedans, comme c'était déjà le cas avant. Je me répète, mais aucune nouveauté (si ce n'est que le programme prévoit justement plutôt un allongement du calendrier).

numéro6 a écrit:Dans les programmes d'EMC 2nde et 1ère, on voit déjà se redessiner la distribution de cet enseignement : la 2nde aux profs d'HG, la 1ère aux profs de SES. J'attends le projet pour la Terminale, je ne serais pas étonné qu'il soit construit de telle sorte qu'il convienne surtout aux profs de Philo.

Sauf que le programme d'EMC de 1e est le même en voie technologique dans laquelle les professeurs de SES n'enseignent pas (sans compter que certains lycées n'ont pas de série ES, même s'il y a souvent quand même des heures en SES avec la seconde).

L'item consacré aux médias (sources et modes de communication) est à la fois copieux et assez indigent. Copieux quant aux études de cas, indigent quant à son appréhension des médias eux-même : à le lire, on pourrait croire que la circularité de l'information est apparue avec Internet et que les publics ne jouent aucun rôle dans la production et la réception de l'information.

Après avoir jeté un coup d'oeil, j'aime assez ces nouveaux programmes. Le hic, c'est le temps, il est infaisable, tant en première qu'en seconde.
Pour la spé, il est ambitieux, il y a du contenu, mais j'avoue que je n'y connais rien, je ne pense pas que j'aurai la spé l'an prochain (mais probablement plusieurs secondes).

Perso je n'ai jamais eu l'EMC en demi-groupe.
Sinon ici tous les collègues trouvent la spé sympa (en HG) et aimeraient l'avoir donc je pense que ça va être sympa pour la partager... car au final on attend de savoir ce qui va être proposé.
On nous a annoncé un sondage chez les familles pour savoir quelles spé seraient choisies chez les élèves. Ici on espère pour un choix en 1ère Maths/PCouSVT et la spé HG-(SES). Par contre en terminal pas sûr qu'on propose...