Réforme et préparation de cours

Jusque là, je savais faire... Mais cette notion de parcours me plombe complètement.
Sans compter le passage de la lecture analytique à l'étude linéaire...
Bref, me voilà complètement perdue.
Suis-je la seule ?

C'est surtout le temps que tout cela va prendre ! Et aussi nous ne savons pas vraiment dans quelle direction partir, car nous n'avons que trop peu d'instructions.

Mais bien sûr que vous savez faire. Le parcours n'est qu'un angle d'étude imposé de l'œuvre au même titre ou presque que les intitulés (pas toujours clairs) des anciens programmes. Quant à l'étude linéaire, c'est un classique des concours de lettres en plus simple. C'est la fatigue de la fin d'année qui se fait sentir.

Faire une étude linéaire, oui, mais on ne sait même pas quelles seront les exigences de l'examen, le genre de question de grammaire qui seront posées. Et surtout, comment trouver le temps nécessaire pour tout étudier ? En TL, ils n'ont que deux œuvres par an pour réaliser deux dissertations en 2 heures. Nous en avons 4 et le double de temps certes mais aussi de la grammaire, quatre parcours avec à la clef une dissertation en 4h ou un commentaire qui ne suit pas les règles de l'analyse linéaire. Et en techno, l'épreuve de contraction de texte ne tombant que sur la littérature d'idées. Comment les entraîner toute l'année sans faire exploser la notion de séquence ?

En TL ou en BTS, le programme explicite les intitulés. Là, nous n'avons rien (voir la conversation sur Ruy Blas dans un autre fil : entre-t-il dans la comédie des valets ? Ce n'est pas une comédie, mais le valet joue la comédie, etc...).

Garance a écrit:Jusque là, je savais faire... Mais cette notion de parcours me plombe complètement.
Sans compter le passage de la lecture analytique à l'étude linéaire...
Bref, me voilà complètement perdue.

Ça m'attriste de lire ce genre de propos. Quand j'ai commencé, je savais que j'avais à apprendre, mais j'étais sûre de ma compétence et de ce que je faisais. Mais les années ne m'ont pas fait gagner en assurance, jusqu'à ce que je comprenne que ce n'était pas moi le problème, mais la tendance de l'institution à nous infantiliser et nous culpabiliser. Depuis, je résiste .

Bien sûr que nous saurons faire!

Kilmeny a écrit:C'est surtout le temps que tout cela va prendre !

Bien sûr, il y a du travail, mais quand la progression d'ensemble sur un parcours (oeuvre + compléments) est terminée, on peut tout-à-fait improviser en classe l'étude linéaire.

Kilmeny a écrit: Et aussi nous ne savons pas vraiment dans quelle direction partir, car nous n'avons que trop peu d'instructions.

Moins nous avons de consignes, plus nous avons de liberté, profitons-en!

Kilmeny a écrit: Là, nous n'avons rien (voir la conversation sur Ruy Blas dans un autre fil : entre-t-il dans la comédie des valets ? Ce n'est pas une comédie, mais le valet joue la comédie, etc...).

Nous n'avons pas besoin qu'on nous dise ce qui est pertinent ou pas. Nous arrivions bien avant à nous décider tout seuls pour choisir une oeuvre ou un GT et proposer une problématique.

Kilmeny a écrit:Faire une étude linéaire, oui, mais on ne sait même pas quelles seront les exigences de l'examen, le genre de question de grammaire qui seront posées. Et surtout, comment trouver le temps nécessaire pour tout étudier ? En TL, ils n'ont que deux œuvres par an pour réaliser deux dissertations en 2 heures. Nous en avons 4 et le double de temps certes mais aussi de la grammaire, quatre parcours avec à la clef une dissertation en 4h ou un commentaire qui ne suit pas les règles de l'analyse linéaire. Et en techno, l'épreuve de contraction de texte ne tombant que sur la littérature d'idées. Comment les entraîner toute l'année sans faire exploser la notion de séquence ?

Les exigences de l'examen, ce sera comme d'habitude, pas très élevées... Mais pour nous il s'agit toujours de faire en sorte que les élèves lisent, n'écrivent pas trop mal et même réfléchissent un peu. Nous n'avons pas assez de temps, c'est sûr, mais c'est déjà le cas depuis longtemps.
Et pourquoi ne ferions-nous pas "exploser la notion de séquence"? Quand le sujet de résumé-discussion était au programme, il était travaillé tout au long de l'année indépendamment des oeuvres étudiées.

Pour la grammaire, je me dis qu'il serait souhaitable de regrouper les différentes propositions de questions d'une même équipe pédagogique pour se faire une idée de ce que les collègues envisagent.
Pour l'instant mon idée serait de donner systématiquement aux élèves les textes à expliquer à préparer à partir d'une question de grammaire pertinente pour l'explication.

gluche a écrit:

Kilmeny a écrit: Là, nous n'avons rien (voir la conversation sur Ruy Blas dans un autre fil : entre-t-il dans la comédie des valets ? Ce n'est pas une comédie, mais le valet joue la comédie, etc...).

Nous n'avons pas besoin qu'on nous dise ce qui est pertinent ou pas. Nous arrivions bien avant à nous décider tout seuls pour choisir une oeuvre ou un GT et proposer une problématique.

Certes, mais quand le sujet de dissertation partira dans une direction différente ou que le collègue qui corrigera aura envisagé le thème sous un autre angle et refusera par exemple tout ce qui sort de la comédie stricto sensu, qu'arrivera-t-il ?

Bien connaître l'oeuvre permet à l'élève de s'adapter, et, au pire, il y a le commentaire qui était déjà un "sujet de repli". A mon humble avis, les sujets poseront moins de problèmes que ceux que nous avions jusqu'alors (il y a moins de contraintes qu'avec le corpus). Et puis, il y aura des consignes de correction. Enfin, tous les professeurs de lettres ne sont pas bornés!

Du coup, si j'ai bien compris, l'année va simplement se diviser en 4: une OI+ parcours, x4. Là-dessus, on va ajouter la langue, régulièrement (ce n'est pas très compliqué, après chaque LA on pose une question et on les laisse mariner un peu dessus, puis on reprend), et les exercices de l'examen.
C'est ça?

sifi a écrit:Du coup, si j'ai bien compris, l'année va simplement se diviser en 4: une OI+ parcours, x4. Là-dessus, on va ajouter la langue, régulièrement (ce n'est pas très compliqué, après chaque LA on pose une question et on les laisse mariner un peu dessus, puis on reprend), et les exercices de l'examen.
C'est ça?

Ou plutôt en 8 et il n'y a plus de LA. Ce sont des explications linéaires.

Kilmeny a écrit:

sifi a écrit:Du coup, si j'ai bien compris, l'année va simplement se diviser en 4: une OI+ parcours, x4. Là-dessus, on va ajouter la langue, régulièrement (ce n'est pas très compliqué, après chaque LA on pose une question et on les laisse mariner un peu dessus, puis on reprend), et les exercices de l'examen.
C'est ça?

Ou plutôt en 8 et il n'y a plus de LA. Ce sont des explications linéaires.

Pourquoi en 8 puisque l'OI et le parcours sont liés et s'éclairent l'un l'autre ? Il ne s'agit pas de deux "séquences" différentes. Chaque objet d'étude est traité en six explications de textes ; trois sont tirés de l'œuvre au programme, trois sont au choix du professeur.

Oui, c'est comme ça que je l'envisage aussi.

Idem pour moi.
La terminologie n'est pas encore limpide pour moi. Je comprends les choses comme ça: la lecture analytique peut se faire de deux manières, sous forme de commentaire littéraire (thématique, donc), ou d'explication linéaire. Mais dans les deux cas, il s'agit d'une lecture analytique, non?

sifi a écrit:Idem pour moi.
La terminologie n'est pas encore limpide pour moi. Je comprends les choses comme ça: la lecture analytique peut se faire de deux manières, sous forme de commentaire littéraire (thématique, donc), ou d'explication linéaire. Mais dans les deux cas, il s'agit d'une lecture analytique, non?

Il me semble que l'explication de texte doit prendre deux formes : l'explication linéaire à l'oral et le commentaire à l'écrit. Le professeur s'y prend comme il veut pour aboutir à ces deux résultats.

Moi je galère aussi...Par exemple en première ce lien OI -parcours :
Avec une collègue nous ne sommes pas d'accord. Elle a nommé ces 4 parties du titre des parcours (exemple Chapitre 1 : L'alchimie poétique, l'or et la boue. Elle compte donc faire cette "thématique" dans les FDM, l'OI et dans un GT diachronique.
Or ce n'est pas ce que j'avais compris et les textes ne sont pas vraiment clairs je trouve. Pour moi le titre ne s'appliquait qu'au parcours même si bien sûr cela me paraît évident à un moment ou un autre d'aborder le "thème" au cours de l'étude de l'OI.. Mais pour moi encore une fois ce n'était pas le fil conducteur. Si c'était le cas ils auraient d'abord donné la thématique puis indiqué "une OI et un parcours/GT". je ne sais si je suis claire  
Qui peut m'expliquer la chose ?

sifi a écrit:Idem pour moi.
La terminologie n'est pas encore limpide pour moi. Je comprends les choses comme ça: la lecture analytique peut se faire de deux manières, sous forme de commentaire littéraire (thématique, donc), ou d'explication linéaire. Mais dans les deux cas, il s'agit d'une lecture analytique, non?

Notre IPR nous a dit qu'il fallait désormais bannir cette expression de notre vocabulaire et de notre esprit .

lilicheng a écrit:Moi je galère aussi...Par exemple en première ce lien OI -parcours :
Avec une collègue nous ne sommes pas d'accord. Elle a nommé ces 4 parties du titre des parcours (exemple Chapitre 1 : L'alchimie poétique, l'or et la boue. Elle compte donc faire cette "thématique" dans les FDM, l'OI et dans un GT diachronique.
Or ce n'est pas ce que j'avais compris et les textes ne sont pas vraiment clairs je trouve. Pour moi le titre ne s'appliquait qu'au parcours même si bien sûr cela me paraît évident à un moment ou un autre d'aborder le "thème" au cours de l'étude de l'OI.. Mais pour moi encore une fois ce n'était pas le fil conducteur. Si c'était le cas ils auraient d'abord donné la thématique puis indiqué "une OI et un parcours/GT". je ne sais si je suis claire  
Qui peut m'expliquer la chose ?

Je comprends comme ta collègue. On doit étudier l'oeuvre selon l'angle proposé par le parcours (c'est presque une problématique imposée). Tout est dans l'interprétation que l'on fait de l'intitulé de ce parcours.
En pièce jointe, un document qui peut aider: lors de la présentation des nouveaux programmes, M. Brunn, I.G. a expliqué ceci

@Aphrodissia: pas de PJ visible chez moi, dommage l'explication de l'IG m'intéresse!

gregforever a écrit:@Aphrodissia: pas de PJ visible chez moi, dommage l'explication de l'IG m'intéresse!

Dans le message d'Aphrodissia, il suffit de cliquer sur le dernier mot : "ceci"  qui est en bleu donc cliquable.

Mais quelle nouille! Je n'avais pas mis mes lunettes ce matin!

Valor a écrit:

sifi a écrit:Idem pour moi.
La terminologie n'est pas encore limpide pour moi. Je comprends les choses comme ça: la lecture analytique peut se faire de deux manières, sous forme de commentaire littéraire (thématique, donc), ou d'explication linéaire. Mais dans les deux cas, il s'agit d'une lecture analytique, non?

Notre IPR nous a dit qu'il fallait désormais bannir cette expression de notre vocabulaire et de notre esprit .

Amen.
Quand je pense qu'à une époque, tu te fais lyncher si tu n'utilises pas certaines expressions, et plus tard, tu te fais lyncher si tu les utilises...

Du coup, que doit-on utiliser? Commentaire littéraire (j'ai aussi appris qu'on ne dit plus "composé", c'est pour les vieux ) pour l'écrit et explication linéaire pour l'oral?

Merci pour le lien Aphrodissia, ça m'intéresse aussi.

L'OI doit quand même aller dans le sens du parcours puisque la dissertation prend en compte l'OI et le parcours : le thème abordé par la dissertation sera donc influencé par le parcours.

Aphrodissia a écrit:

lilicheng a écrit:Moi je galère aussi...Par exemple en première ce lien OI -parcours :
Avec une collègue nous ne sommes pas d'accord. Elle a nommé ces 4 parties du titre des parcours (exemple Chapitre 1 : L'alchimie poétique, l'or et la boue. Elle compte donc faire cette "thématique" dans les FDM, l'OI et dans un GT diachronique.
Or ce n'est pas ce que j'avais compris et les textes ne sont pas vraiment clairs je trouve. Pour moi le titre ne s'appliquait qu'au parcours même si bien sûr cela me paraît évident à un moment ou un autre d'aborder le "thème" au cours de l'étude de l'OI.. Mais pour moi encore une fois ce n'était pas le fil conducteur. Si c'était le cas ils auraient d'abord donné la thématique puis indiqué "une OI et un parcours/GT". je ne sais si je suis claire  
Qui peut m'expliquer la chose ?

Je comprends comme ta collègue. On doit étudier l'oeuvre selon l'angle proposé par le parcours (c'est presque une problématique imposée). Tout est dans l'interprétation que l'on fait de l'intitulé de ce parcours.
En pièce jointe, un document qui peut aider: lors de la présentation des nouveaux programmes, M. Brunn, I.G. a expliqué ceci

"Les parcours ont été pensés comme des extensions par rapport à l'objet d'étude. Ainsi le parcours « Passion et tragédie » peut être développé par des textes allant du XVIIème au XXIème siècle, tout en conservant le XVIIème comme principal point d’appui.
On se demandera par exemple de quels textes les élèves ont besoin pour lire et penser Phèdre de Racine, ou pour réfléchir aux liens entre passion et tragédie."

Ok pour ça, mais ça ne précise pas si l'OI doit être vue UNIQUEMENt parle prisme du parcours ou pas..

lilicheng a écrit:

Aphrodissia a écrit:

lilicheng a écrit:Moi je galère aussi...Par exemple en première ce lien OI -parcours :
Avec une collègue nous ne sommes pas d'accord. Elle a nommé ces 4 parties du titre des parcours (exemple Chapitre 1 : L'alchimie poétique, l'or et la boue. Elle compte donc faire cette "thématique" dans les FDM, l'OI et dans un GT diachronique.
Or ce n'est pas ce que j'avais compris et les textes ne sont pas vraiment clairs je trouve. Pour moi le titre ne s'appliquait qu'au parcours même si bien sûr cela me paraît évident à un moment ou un autre d'aborder le "thème" au cours de l'étude de l'OI.. Mais pour moi encore une fois ce n'était pas le fil conducteur. Si c'était le cas ils auraient d'abord donné la thématique puis indiqué "une OI et un parcours/GT". je ne sais si je suis claire  
Qui peut m'expliquer la chose ?

Je comprends comme ta collègue. On doit étudier l'oeuvre selon l'angle proposé par le parcours (c'est presque une problématique imposée). Tout est dans l'interprétation que l'on fait de l'intitulé de ce parcours.
En pièce jointe, un document qui peut aider: lors de la présentation des nouveaux programmes, M. Brunn, I.G. a expliqué ceci

"Les parcours ont été pensés comme des extensions par rapport à l'objet d'étude. Ainsi le parcours « Passion et tragédie » peut être développé par des textes allant du XVIIème au XXIème siècle, tout en conservant le XVIIème comme principal point d’appui.
On se demandera par exemple de quels textes les élèves ont besoin pour lire et penser Phèdre de Racine, ou pour réfléchir aux liens entre passion et tragédie."

Ok pour ça, mais ça ne précise pas si l'OI doit être vue UNIQUEMENt parle prisme du parcours ou pas..

Donc on fait ce qu'on veut. En fonction du temps et des élèves, bien entendu.

Lilypims a écrit:

lilicheng a écrit:

Aphrodissia a écrit:

lilicheng a écrit:Moi je galère aussi...Par exemple en première ce lien OI -parcours :
Avec une collègue nous ne sommes pas d'accord. Elle a nommé ces 4 parties du titre des parcours (exemple Chapitre 1 : L'alchimie poétique, l'or et la boue. Elle compte donc faire cette "thématique" dans les FDM, l'OI et dans un GT diachronique.
Or ce n'est pas ce que j'avais compris et les textes ne sont pas vraiment clairs je trouve. Pour moi le titre ne s'appliquait qu'au parcours même si bien sûr cela me paraît évident à un moment ou un autre d'aborder le "thème" au cours de l'étude de l'OI.. Mais pour moi encore une fois ce n'était pas le fil conducteur. Si c'était le cas ils auraient d'abord donné la thématique puis indiqué "une OI et un parcours/GT". je ne sais si je suis claire  
Qui peut m'expliquer la chose ?

Je comprends comme ta collègue. On doit étudier l'oeuvre selon l'angle proposé par le parcours (c'est presque une problématique imposée). Tout est dans l'interprétation que l'on fait de l'intitulé de ce parcours.
En pièce jointe, un document qui peut aider: lors de la présentation des nouveaux programmes, M. Brunn, I.G. a expliqué ceci

"Les parcours ont été pensés comme des extensions par rapport à l'objet d'étude. Ainsi le parcours « Passion et tragédie » peut être développé par des textes allant du XVIIème au XXIème siècle, tout en conservant le XVIIème comme principal point d’appui.
On se demandera par exemple de quels textes les élèves ont besoin pour lire et penser Phèdre de Racine, ou pour réfléchir aux liens entre passion et tragédie."

Ok pour ça, mais ça ne précise pas si l'OI doit être vue UNIQUEMENt parle prisme du parcours ou pas..

Donc on fait ce qu'on veut. En fonction du temps et des élèves, bien entendu.

Oui tu parles d'or ! Faut que j'arrête de me prendre la tête avec ça ! :lol:

Je crois que les exemples donnés pour le parcours "passion et tragédie" montrent bien que l'on est assez libre en effet.


Moi, c'est la spécialité qui m'inquiète davantage: d'abord, je voudrais faire lire au moins une oeuvre intégrale par semestre. Mais quand je réfléchis à "Pouvoirs de la parole", je pense à l'Odyssée et au Quart Livre, et quand je pense à "Représentations du monde", je pense au Quart Livre et à l'Odyssée ; mais aussi à Montaigne et à La Fontaine qui seront peut-être étudiés en français: ce serait ballot de faire croire qu'il n'y a qu'eux dans la littérature.

Ensuite, je n'arrive pas à comprendre si les trois entrées de la thématique sont obligatoires ou si on peut n'en utiliser qu'une ou deux.