Qu'est-ce qu'un siècle en histoire ?

sookie a écrit:Il n’y a pas d’année 0 mais il y a un instant 0 pour passer de l’année -1 à l’année 1 (on ne passe pas du niveau -1 au 1er étage sans passer par le rez-de-chaussée) ceci dit c’est ce que j’explique aux élèves mais je ne sais pas si cela peut faire une explication aux problèmes évoqués dans les derniers messages.

Drôlement bizarre, votre réflexion sur les étages. Elle tend à prouver qu'on peut choisir la convention de nommer "étage zéro" le rez-de-chaussée. Et comme la hauteur sous plafond du rez-de-chaussée est bien souvent la même que celle de n'importe quel étage supérieur ou inférieur, on ne voit pas en quoi ça corrobore le fait que l'année zéro qui n'existe pas est réduite à un instant sans épaisseur.
La raison pour laquelle il n'y a pas d'année zéro, c'est "parce que c'est comme ça". Et la raison pour laquelle il y a un rez-de-chaussée entre le premier étage et le premier sous-sol, c'est "parce que c'est comme ça, et effectivement, c'est une convention à l'opposé".

Elaïna a écrit:

Lefteris a écrit:Fil hallucinant quand même : ne pas comprendre que la première année d'un siècle = l'an 1, c'est fortiche.

Mais c'est cohérent avec ce qu'on lit sur le fil sur les français nuls en maths...

Là il faut inventer une échelle au-dessous de la nullité, parce que moi, en maths, c'était pas la gloire... Mais là, c'est du calcul élémentaire.

Lefteris a écrit:

Elaïna a écrit:

Lefteris a écrit:Fil hallucinant quand même : ne pas comprendre que la première année d'un siècle = l'an 1, c'est fortiche.

Mais c'est cohérent avec ce qu'on lit sur le fil sur les français nuls en maths...

Là il faut  inventer une échelle au-dessous de la nullité, parce que moi, en maths, c'était pas la gloire... Mais là, c'est du calcul élémentaire.

Je commence à être un peu plus qu'un perdreau de l'année. Dans ma classe de L (j'ai eu mon bac en 2002), j'étais là seule (avec une autre fille) à être capable de faire un produit en croix.
Une partie de mes condisciples sont devenus... Profs. Pas de maths, certes, mais certains dans le tas sont devenus pe et clairement je pense qu'il y a moyen de se marrer en les écoutant enseigner les maths.
Ou de pleurer des larmes de sang.

Delia a écrit:Bien sûr que l'an 1 t la première année du siècle.
Sauf que pour la terre entière, images télé à l'appui, le siècle 21 a pris le départ... le 1r janvier 2000 !

J'imagine que ce qui est vraiment signifiant, à propos des siècles, pour la plupart des gens, ce sont les deux premiers chiffres : le XXe siècle, on le reconnaît au 19. Comme les décennies sont les années 60, 70, 80, etc. Le changement des premiers chiffres fait davantage frontière. L'explication mathématique est sans doute trop subtile, trop intelligente.

montjoie-saintdenis a écrit:

sookie a écrit:Il n’y a pas d’année 0 mais il y a un instant 0 pour passer de l’année -1 à l’année 1 (on ne passe pas du niveau -1 au 1er étage sans passer par le rez-de-chaussée).

Mauvais exemple, car le rez de chaussé est le niveau 0, entre le niveau -1 et 1 :3

En donc c’est bien un bon exemple pour dire qu’il y a forcément un 0 entre -1 et 1

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Delia a écrit:Bien sûr que l'an 1 t la première année du siècle.
Sauf que pour la terre entière, images télé à l'appui, le siècle 21 a pris le départ... le 1r janvier 2000 !

J'imagine que ce qui est vraiment signifiant, à propos des siècles, pour la plupart des gens, ce sont les deux premiers chiffres : le XXe siècle, on le reconnaît au 19. Comme les décennies sont les années 60, 70, 80, etc. Le changement des premiers chiffres fait davantage frontière. L'explication mathématique est sans doute trop subtile, trop intelligente.

Sans doute mais ce qu'il y a d'étonnant c'est que cette erreur soit commise par un certifié d'histoire.

sookie a écrit:

montjoie-saintdenis a écrit:

sookie a écrit:Il n’y a pas d’année 0 mais il y a un instant 0 pour passer de l’année -1 à l’année 1 (on ne passe pas du niveau -1 au 1er étage sans passer par le rez-de-chaussée).

Mauvais exemple, car le rez de chaussé est le niveau 0, entre le niveau -1 et 1 :3

En donc c’est bien un bon exemple pour dire qu’il y a forcément un 0 entre -1 et 1

Mais en France, le niveau 0 est bien un étage complet, donc ton exemple me conforterait dans l'idée qu'il y a une année 0 de 365 jours.

Hélips a écrit:

sookie a écrit:

montjoie-saintdenis a écrit:

sookie a écrit:Il n’y a pas d’année 0 mais il y a un instant 0 pour passer de l’année -1 à l’année 1 (on ne passe pas du niveau -1 au 1er étage sans passer par le rez-de-chaussée).

Mauvais exemple, car le rez de chaussé est le niveau 0, entre le niveau -1 et 1 :3

En donc c’est bien un bon exemple pour dire qu’il y a forcément un 0 entre -1 et 1

Mais en France, le niveau 0 est bien un étage complet, donc ton exemple me conforterait dans l'idée qu'il y a une année 0 de 365 jours.

Ça ne va pas pallier une bonne explication...

Comment faire comprendre tout cela à quelqu'un qui n'a pas le gaz à tous les étages, de toute façon ?

Elaïna a écrit:

Lefteris a écrit:Fil hallucinant quand même : ne pas comprendre que la première année d'un siècle = l'an 1, c'est fortiche.

Mais c'est cohérent avec ce qu'on lit sur le fil sur les français nuls en maths...

Mais alors pas du tout, si c'était un matheux qui avait construit notre calendrier, les siècles commenceraient en une année terminant par 0. (vu que l'année 0 aurait existé, car cela n'a pas de sens qu'elle n'existe pas)

montjoie-saintdenis a écrit:

Elaïna a écrit:

Lefteris a écrit:Fil hallucinant quand même : ne pas comprendre que la première année d'un siècle = l'an 1, c'est fortiche.

Mais c'est cohérent avec ce qu'on lit sur le fil sur les français nuls en maths...

Mais alors pas du tout, si c'était un matheux qui avait construit notre calendrier, les siècles commenceraient en une année terminant par 0. (vu que l'année 0 aurait existé, car cela n'a pas de sens qu'elle n'existe pas)

Bien sûr.
Personnellement, j'ai très longtemps cru que l'année zéro existait. (Jusqu'à l'an 2000, environ). Quand on disait que Jules César avait conquis la Gaule en 50 avant JC, je croyais que cela signifiait dans la cinquantième année qui a précédé l'an zéro. Je croyais qu'on plaçait la naissance de Jésus-Christ le 25 décembre de l'an zéro, ce qui était plus logique, (Ça donnerait 2000 ans d'âge à Jésus le 25 décembre 2000, au lieu de 1999 ans, ce qui est tordu.)
D'autre part, je pensais que cette existence de l'an zéro était la raison pour laquelle on comptait les années avec des cardinaux. (On dit : L'an 1980, l'an 2000, etc...) alors que pour les siècles, (où la numérotation commence avec le premier siècle), on emploie les ordinaux. Et je savais bien, en revanche qu'il n'y avait pas de siècle numéroté par le nombre zéro, parce qu'il aurait fallu l'appeler le "zéroième" siècle, ce qui n'est pas possible.
Enfin, Ma croyance était corroborée par l'abus de notation très répandu qui consiste à écrire que la Gaule a été conquise en "-50", (au lieu de "50 avant J.-C". Cet emploi abusif des nombres négatifs laissait vraiment sous-entendre qu'il existait une année zéro dans la convention.
Or il se trouve qu'il existe une autre convention (utilisée par les paléontologues, à défaut des historiens), où l'usage des dates négatives est de rigueur. Dans cette convention, l'an 50 avant Jésus-Christ se note "année -49", l'an 49 avant J-C se note "année -48", etc... parce que l'an "Un avant J-C" se note justement "année zéro".

Alors le fait d'écrire -50 à la place de "50 avant J.C", et ainsi se tromper d'un an, je trouve ça beaucoup plus grave que de ne pas savoir où est la frontière entre les siècles.
.

Sacapus a écrit:

sookie a écrit:Il n’y a pas d’année 0 mais il y a un instant 0 pour passer de l’année -1 à l’année 1 (on ne passe pas du niveau -1 au 1er étage sans passer par le rez-de-chaussée) ceci dit c’est ce que j’explique aux élèves mais je ne sais pas si cela peut faire une explication aux problèmes évoqués dans les derniers messages.

Drôlement bizarre, votre réflexion sur les étages. Elle tend à prouver qu'on peut choisir la convention de nommer "étage zéro" le rez-de-chaussée. Et comme la hauteur sous plafond du rez-de-chaussée est bien souvent la même que celle de n'importe quel étage supérieur ou inférieur, on ne voit pas en quoi ça corrobore le fait que l'année zéro qui n'existe pas est réduite à un instant sans épaisseur.
La raison pour laquelle il n'y a pas d'année zéro, c'est "parce que c'est comme ça". Et la raison pour laquelle il y a un rez-de-chaussée entre le premier étage et le premier sous-sol, c'est "parce que c'est comme ça, et effectivement, c'est une convention à l'opposé".

Je n’ai absolument rien compris.
Je ne comprends même pas si c’est de 2nd degré ou non (ou du 2 étage )

Il me semble que si tu distingues l'année -1, l'année 1 et un instant 0 pour justifier le passage de l'un à l'autre, 0 n'est qu'un instant alors que 1 et -1 durent 365 jours. Par contre, les étages ayant tous la même taille (et étant tous le même type d'"objet"), ton analogie revient à considérer que 0 est une année (au même titre que 1 et -1) comme le rez-de-chaussée est un niveau (au même titre que le sous-sol et le 1er étage), ce qui n'est pas ce que tu voulais montrer.

montjoie-saintdenis a écrit:

Elaïna a écrit:

Lefteris a écrit:Fil hallucinant quand même : ne pas comprendre que la première année d'un siècle = l'an 1, c'est fortiche.

Mais c'est cohérent avec ce qu'on lit sur le fil sur les français nuls en maths...

Mais alors pas du tout, si c'était un matheux qui avait construit notre calendrier, les siècles commenceraient en une année terminant par 0. (vu que l'année 0 aurait existé, car cela n'a pas de sens qu'elle n'existe pas)

Laverdure a écrit:Il me semble que si tu distingues l'année -1, l'année 1 et un instant 0 pour justifier le passage de l'un à l'autre, 0 n'est qu'un instant alors que 1 et -1 durent 365 jours. Par contre, les étages ayant tous la même taille (et étant tous le même type d'"objet"), ton analogie revient à considérer que 0 est une année (au même titre que 1 et -1) comme le rez-de-chaussée est un niveau (au même titre que le sous-sol et le 1er étage), ce qui n'est pas ce que tu voulais montrer.

Exactement. "qned", ou "cqnfpd"
(Quod non erat demonstrandum", ou "ce qu'il ne fallait pas démontrer")

quoique cela dépende de ce qui devait être démontré