Pourquoi certains postes ne sont pas pourvus au CAPES

Bonjour à ceux qui me liront.

Je me permets un premier post sur ce forum que je consulte depuis quelques années à présent, mais sur lequel je n'ai pu trouver de réponse adéquate à mon interrogation.
Savez-vous pourquoi certains postes ne sont pas pourvus au CAPES ?
Cette question s'impose à moi dans la mesure où, pour la troisième fois, j'ai échoué lors des oraux du CAPES externe de SES. De 2 points en 2019, et de 1 point en 2021 et 2022.
En revanche, je constate que cette session tous les postes n'ont pas été pourvus, contrairement aux années précédentes.
Je dispose des rapports de jury depuis 2016 et je constate les éléments suivants:
2016: 120 postes offerts pour 120 admis (barre d'admission 9.5, pour information la barre de 2015 était à 8,67)
2017: 113 postes offerts pour 113 admis (barre d'admission 10.67)
2018: 85 postes offerts pour 85 admis (barre d'admission 11.33)
2019: 117 postes offerts pour 117 admis (barre d'admission 11.17)
2020: 130 postes offerts pour 130 admis (barre d'admission 11.5)
2021: 126 postes offerts pour 126 admis (barre d'admission 11.33)
2022: 121 postes offerts pour 102 admis (barre d'admission 11)

Cette année 2022 constitue à mon sens une anomalie statistique, puisque tous les postes n'ont pas été pourvus.
Loin de moi l'idée de remettre en cause la souveraineté du jury. Ils ont estimé que les candidats qui ont obtenu une moyenne inférieure à 11/20 ne sont pas aptes à être recrutés. A titre personnel, je finis à 10,91/20, et je ne comprends pas pourquoi ce résultat est jugé trop insuffisant par le jury, alors même qu'en 2015, 2016 et 2017, les jurys de l'époque sont allés chercher plus loin dans le classement.
J'admets que le problème se pose pour certaines matières où les notes des derniers admis sont très faibles, en mathématique par exemple. Mais je trouve pour le moins curieux de changer la règle au dernier moment (finalement ce sera 102 et non 121), alors même que le 103ème (probablement moi ou alors de peu), décroche une moyenne tout de même honorable me semble-t-il, du reste pas infamante.

Je remercie ceux qui auront pris le temps de me lire, et ceux qui sauront éclairer ma lanterne sur cette question (le rectorat de Grenoble n'a pas daigné me répondre, ce qui ne m'étonne guère compte tenu de la manière dont il gère la rémunération des contractuels, mais c'est une autre histoire...).

Cordialement

Tu fais des comparaisons entre des maquettes de concours différentes.
Est-il vraiment raisonnable de comparer le CAPES de 2015, où toutes les épreuves était un minimum disciplinaires, avec le CAPES 2022 où l'une des 4 épreuves (1/4 de la note finale) est un entretien d'embauche ?
De plus, il ne t'échappera pas qu'en 2015 l'orientation politique du gouvernement était différente, et qu'il cherchait à l'époque à pourvoir plus de postes de titulaires (mais pas au prix d'une vraie revalorisation de la paye et/ou d'une lutte contre la malveillance hiérarchique…).

La moyenne des copies de concours est décidée avant la correction par le directoire du concours.

La moyenne est communiquée aux correcteurs avant la correction pour qu'ils corrigent tous avec la même échelle de notation.

Cette moyenne peut changer. Il y a une vingtaine d'année, les notes du CAPES étaient très basse. Les directoires ont "remonté" ces notes en demandant des moyennes plus hautes aux correcteurs.

Donc il est difficile de comparer des barres d'admission d'une année sur l'autre sans connaître la politique, interne et secrète, du directoire en la matière.

Il s'agit généralement d'un problème de niveau, qu'on estime trop faible pour enseigner.
Pour les notes, il n'est pas inhabituel dans un concours de devoir atteindre une moyenne pré-déterminée, qui ne dit en fait pas grand chose du niveau intrinsèque du travail fourni.

Je ne te connais pas, et je ne veux pas du tout dire que tu n'as pas les capacités/compétences/le niveau pour enseigner, je n'en sais rien du tout. Il est possible aussi qu'une de tes notes dans une des épreuves soit vraiment faible et que le jury estime que cela ne présage pas d'une bonne année de stage, ou que tu aies fait/dit quelque chose aux oraux que le jury n'a pas du tout apprécié.

Hubert a écrit:
Cette année 2022 constitue à mon sens une anomalie statistique, puisque tous les postes n'ont pas été pourvus.
Loin de moi l'idée de remettre en cause la souveraineté du jury. Ils ont estimé que les candidats qui ont obtenu une moyenne inférieure à 11/20 ne sont pas aptes à être recrutés. A titre personnel, je finis à 10,91/20, et je ne comprends pas pourquoi ce résultat est jugé trop insuffisant par le jury, alors même qu'en 2015, 2016 et 2017, les jurys de l'époque sont allés chercher plus loin dans le classement.
J'admets que le problème se pose pour certaines matières où les notes des derniers admis sont très faibles, en mathématique par exemple. Mais je trouve pour le moins curieux de changer la règle au dernier moment (finalement ce sera 102 et non 121), alors même que le 103ème (probablement moi ou alors de peu), décroche une moyenne tout de même honorable me semble-t-il, du reste pas infamante.

Plusieurs éléments de réponse :
- cette année, les conditions ont changé et on se retrouve avec mécaniquement moins de candidats qui peuvent se présenter
- la règle n'a pas changé au dernier moment. On a ouvert 121 postes, mais le jury a jugé qu'il n'y avait que 102 candidats aptes.
- une note dépend de la façon de noter. dans certains concours, on se fait refuser avec 15 de moyenne et dans d'autres, on se fait accepter avec 6 de moyenne. On peut regretter le manque d'uniformité entre les concours et pire, entre les années d'un même concours, mais il n'y a pas de règle. C'est le jury qui fixe ses exigences.
- le jury a peut-être été chercher plus loin dans le classement en 2015, 2016 et 2017 mais ça fait 4 ans qu'ils ne vont pas chercher sous les 11 de moyenne (indépendamment du classement). (je pense que tu as mélangé moyenne et classement)

Je vous remercie pour vos rapides réponses.

Si je résume, il ne faut peut-être plus vraiment se fier au nombre de postes ouverts au concours, mais plutôt aux récentes barres d'admission (en somme 11) pour savoir si tous les postes seront pourvus.
Pour info, il est vrai que la partie disciplinaire du concours a baissé, mais c'est justement sur le disciplinaire où je "ramassais" des points (19/20 à la dissertation d'éco en 2021, 16 à celle de 2019, mais les coeff sont faibles). C'est donc bien sur la partie pédagogique que j'achoppe. Mais c'est derrière moi à présent, être refusé 3 fois à moins de 0,3/20 sur trois sessions, j'admets que le jeu n'en vaut plus la chandelle.

En revanche s'entendre dire que le jury a jugé apte à enseigner un candidat à 11 de moyenne et un candidat à 10,91 inapte, je trouve cela discutable d'un point de vue scientifique (3 ans de contractuel à mon actif avec inspection élogieuse). Autant je ne discute pas l'évaluation des écrits (les critères de réussite sont connus). Mais en ce qui concerne les oraux, la part d'aléatoire (dire que des sujets sont plus ardus que d'autres relève de la lapalissade) et de subjectivité dans l'évaluation (surtout pour cette nouvelle épreuve d'entretien d'embauche) me paraît desservir le sérieux de ce concours. Peut-être en est-il autrement pour l'agrégation, qui évalue plus des savoirs qu'une posture ?

Hubert a écrit:Je vous remercie pour vos rapides réponses.

Si je résume, il ne faut peut-être plus vraiment se fier au nombre de postes ouverts au concours, mais plutôt aux récentes barres d'admission (en somme 11) pour savoir si tous les postes seront pourvus.
Pour info, il est vrai que la partie disciplinaire du concours a baissé, mais c'est justement sur le disciplinaire où je "ramassais" des points (19/20 à la dissertation d'éco en 2021, 16 à celle de 2019, mais les coeff sont faibles). C'est donc bien sur la partie pédagogique que j'achoppe. Mais c'est derrière moi à présent, être refusé 3 fois à moins de 0,3/20 sur trois sessions, j'admets que le jeu n'en vaut plus la chandelle.

En revanche s'entendre dire que le jury a jugé apte à enseigner un candidat à 11 de moyenne et un candidat à 10,91 inapte, je trouve cela discutable d'un point de vue scientifique (3 ans de contractuel à mon actif avec inspection élogieuse). Autant je ne discute pas l'évaluation des écrits (les critères de réussite sont connus). Mais en ce qui concerne les oraux, la part d'aléatoire (dire que des sujets sont plus ardus que d'autres relève de la lapalissade) et de subjectivité dans l'évaluation (surtout pour cette nouvelle épreuve d'entretien d'embauche) me paraît desservir le sérieux de ce concours. Peut-être en est-il autrement pour l'agrégation, qui évalue plus des savoirs qu'une posture ?

Je comprends ta déception mais il faut bien fixer une barre.
Peut-être qu'on pourrait faire un repêchage et modifier artificiellement la moyenne finale pour ceux qui sont à un écart faible de la barre et afficher la "fausse" barre initiale pour limiter la frustration (par exemple, on remonte tous ceux qui sont entre 10,5 et 11 sans leur dire mais dans ce cas, la vraie barre est à 10,5 et celui qui est à 10,41 pourra tenir le même raisonnement) mais ça c'est plutôt l'esprit bac, pas concours.

Il y a également une part d'aléatoire, de subjectivité et de chance dans le concours, c'est sur.

Enaeco a écrit:Je comprends ta déception mais il faut bien fixer une barre.

En fait, il me semble qu'il y a un aspect intéressant ici.
En principe, ce qui différencie un examen d'un concours, c'est justement cette notion : dans un examen on fixe une barre, dans un concours, on prend les X meilleurs. Ici, il y a un concours, mais avec une barre. Je ne dis pas qu'elle ne fait pas sens dans la mesure où il faut bien assurer un niveau minimal mais on mélange deux logiques sans forcément le dire clairement.

Il faut bien fixer une barre, c’est-à-dire une note en-dessous de laquelle on juge qu’un candidat n’a pas le niveau suffisant. Il y a quelques années le jury de l’agrégation de LC coupait au premier candidat dont il jugeait qu’il ne savait pas le grec. Ça faisait une barre arithmétique qui correspondait à un niveau minimal attendu.