Re: Ecole confessionnelle = communautarisme ?

Dhaiphi a écrit:

V.Marchais a écrit:Au lieu de quoi, on baigne en plein discours démagogique sur les pédagogies ludiques, pas de devoirs qui seraient discriminants, et pas de notes qui seraient traumatisantes...

A l'époque heureuse "des blouses grises et des châtiments corporels", en 1956 pour être précis, un texte interdisait pourtant les devoirs écrits.
Dura lex, sed lex. :lol:

Il y a la loi et son application.

Dhaiphi a écrit:

V.Marchais a écrit:Au lieu de quoi, on baigne en plein discours démagogique sur les pédagogies ludiques, pas de devoirs qui seraient discriminants, et pas de notes qui seraient traumatisantes...

A l'époque heureuse "des blouses grises et des châtiments corporels", en 1956 pour être précis, un texte interdisait pourtant les devoirs écrits.
Dura lex, sed lex. :lol:

C'est faux. C'étaient les devoirs notés qui étaient interdits.
Mais cela aussi fait partie des préjugés dont on nous enfume pour nous empêcher d'être trop critiques avec le présent.

arfalchon a écrit:

Thalie a écrit:
Ah bon ? Comment expliques-tu alors qu'un jeune garçon de 11 ans encore dans l'enfance devienne cet ado boutonneux et démotivé si ce n'est par l'âge et les hormones ? Je suis curieuse de le savoir. Les parents de ces ados, qui voient tous les jours à la maison, dans les relations familiales mais aussi lors d'activités sportives ces différences seront ravis d'apprendre que cela ne vient pas de l'âge mais que...c'est la faute à l'école, n'est-ce pas ? et à ces méchants profs qui font que nous apprendre ce que l'on ne sait pas ! J'ai tout juste ?

Pour ce qui est de l'école, je ne pense pas que la démotivation des élèves soit à mettre uniquement sur le compte de leur adolescence, non. C'est possible de développer?

Quant au "ludique" comme tu dis, à 14 ans, on pourrait espérer passer à autre chose, non ? Ce n'est plus l'âge où je souhaitais m'amuser et être divertie. Je me posais des questions et j'étais ravie quand un adulte daignait enfin me répondre sérieusement en me traitant comme une jeune adulte en devenir et non pas comme une jeune enfant qui doit être divertie ad nauseam !

Pas de contradiction entre faire des activités ludiques ET sérieuses.

Relis la réponse de Thalie.

Provence a écrit:

Thalie a écrit:

arfalchon a écrit: ... alors que les 3e sont complètement désabusés et démotivés. Il n'y a pas que les hormones qui jouent là-dedans. Simplement, je pense qu'on peut garder l'intérêt des gamins pour l'école en les plaçant aussi dans des situations "ludiques" : problèmes ouverts, de recherche, activités expérimentales...

Ah bon ? Comment expliques-tu alors qu'un jeune garçon de 11 ans encore dans l'enfance devienne cet ado boutonneux et démotivé si ce n'est par l'âge et les hormones ? Je suis curieuse de le savoir. Les parents de ces ados, qui voient tous les jours à la maison, dans les relations familiales mais aussi lors d'activités sportives ces différences seront ravis d'apprendre que cela ne vient pas de l'âge mais que...c'est la faute à l'école, n'est-ce pas ? et à ces méchants profs qui font que nous apprendre ce que l'on ne sait pas ! J'ai tout juste ?
Quant au "ludique" comme tu dis, à 14 ans, on pourrait espérer passer à autre chose, non ? Ce n'est plus l'âge où je souhaitais m'amuser et être divertie. Je me posais des questions et j'étais ravie quand un adulte daignait enfin me répondre sérieusement en me traitant comme une jeune adulte en devenir et non pas comme une jeune enfant qui doit être divertie ad nauseam !

+1

J'ai toujours trouvé très cons les profs qui voulaient nous amuser ou nous divertir. Ça ne m'a jamais aidée à apprendre. En revanche, un cours mené avec de la rigueur, de la méthode, des connaissances solides, c'est nettement plus enthousiasmant.

J'ai pas parlé de faire des numéros de clown, hein... Un cours à beau être rigoureux, méthodique et bien bâti, les élèves peineront à s'y intéresser si on ne les fait pas rentrer dedans. En tout cas ceux auxquels j'ai eu affaire...

Pour en finir avec un mythe...

arrêté du 23 novembre 1956 concernant les devoirs à la maison :
voir le B.O. n° 42 du 29-11-56, p. 3005 ; 100-Pr-& II a, p. 9.

Disponible aux archives ou ici :
http://dcalin.fr/textoff/devoirs_1956.html

Provence a écrit:

arfalchon a écrit:

Thalie a écrit:
Ah bon ? Comment expliques-tu alors qu'un jeune garçon de 11 ans encore dans l'enfance devienne cet ado boutonneux et démotivé si ce n'est par l'âge et les hormones ? Je suis curieuse de le savoir. Les parents de ces ados, qui voient tous les jours à la maison, dans les relations familiales mais aussi lors d'activités sportives ces différences seront ravis d'apprendre que cela ne vient pas de l'âge mais que...c'est la faute à l'école, n'est-ce pas ? et à ces méchants profs qui font que nous apprendre ce que l'on ne sait pas ! J'ai tout juste ?

Pour ce qui est de l'école, je ne pense pas que la démotivation des élèves soit à mettre uniquement sur le compte de leur adolescence, non. C'est possible de développer?

Quant au "ludique" comme tu dis, à 14 ans, on pourrait espérer passer à autre chose, non ? Ce n'est plus l'âge où je souhaitais m'amuser et être divertie. Je me posais des questions et j'étais ravie quand un adulte daignait enfin me répondre sérieusement en me traitant comme une jeune adulte en devenir et non pas comme une jeune enfant qui doit être divertie ad nauseam !

Pas de contradiction entre faire des activités ludiques ET sérieuses.

Relis la réponse de Thalie.

?

(vous m'excuserez, mais je m'arrête là ce soir et je reprends demain Wink

)

Provence a écrit:

Dhaiphi a écrit:

V.Marchais a écrit:Au lieu de quoi, on baigne en plein discours démagogique sur les pédagogies ludiques, pas de devoirs qui seraient discriminants, et pas de notes qui seraient traumatisantes...

A l'époque heureuse "des blouses grises et des châtiments corporels", en 1956 pour être précis, un texte interdisait pourtant les devoirs écrits.
Dura lex, sed lex. :lol:

Il y a la loi et son application.

Il s'agissait comme il est noté de "travaux écrits". Il n'était pas interdit de faire apprendre des leçons et des récitations.

Arfalchon, connais-tu ces livres de calcul et géométrie pour les élèves de CP et de CE1 :

http://www.slecc.fr/fiches_SLECC_CP.htm

http://www.slecc.fr/CE1_calcul_manuel.htm

Après les avoir feuilletés, dirais-tu qu'ils forment des animaux savants, capables de me faire des manipulations techniques compliquées sur les nombres ou plutôt qu'ils les entraînent à comprendre le sens des dites opérations ?

Quant à moi, il me semble compliqué de faire comprendre le sens des opérations si les élèves n'en connaissent qu'une ou deux au CP, deux ou trois au CE, et n'arrivent qu'à une maîtrise très partielle de la quatrième en fin de CM2.

arfalchon a écrit:Ne serait-ce que parce que notre public d'aujourd'hui n'est plus forcément réceptif aux mêmes discours.

Tu veux dire que nos élèves sont plus bêtes que leurs prédécesseurs ?
Ce discours sur les "nouveaux publics" est un fantasme pédago qui se transforme rapidement en racisme déguisé (quand on sait de quelles origines ces "publics" proviennent souvent). :diable:

Aurore a écrit:

arfalchon a écrit:Ne serait-ce que parce que notre public d'aujourd'hui n'est plus forcément réceptif aux mêmes discours.

Tu veux dire que nos élèves sont plus bêtes que leurs prédécesseurs ?
Ce discours sur les "nouveaux publics" est une fantasme pédago qui se transforme rapidement en racisme déguisé (quand on sait de quelles origines ces "publics" proviennent souvent). :diable:

Ecole confessionnelle = communautarisme ? - Page 8 2252222100

J'aimerais beaucoup savoir quelle a été la date précise de la mutation génétique.

Thalie a écrit:

Provence a écrit:

Dhaiphi a écrit:

V.Marchais a écrit:Au lieu de quoi, on baigne en plein discours démagogique sur les pédagogies ludiques, pas de devoirs qui seraient discriminants, et pas de notes qui seraient traumatisantes...

A l'époque heureuse "des blouses grises et des châtiments corporels", en 1956 pour être précis, un texte interdisait pourtant les devoirs écrits.
Dura lex, sed lex. :lol:

Il y a la loi et son application.

Il s'agissait comme il est noté de "travaux écrits". Il n'était pas interdit de faire apprendre des leçons et des récitations.

Thalie, les exercices écrits n'étaient pas interdits avant les années 90.
Je cite le texte de 1956 :

1° Des devoirs continueront à être donnés.
Il convient de noter que le mot devoir doit être
entendu dans sa définition courante. Le “devoir”
se distingue de “l’exercice” en ce que, tandis que celui-ci
permet de s’assurer sur-le-champ si une leçon a été
comprise, celui-là permet, en outre, de mesurer l’acquis
de l’élève et de contrôler ses qualités
de réflexion, d’imagination et de jugement. Il exige de
l’enfant un effort personnel et soutenu, une mise en forme et
“au propre” utiles à sa formation, à celle
de son esprit comme à celle de son caractère; il
ne saurait être question de le priver des bénéfices
qu’il peut en retirer. La longueur du devoir sera évidemment
réglée selon le temps dont l’élève
disposera pour le faire, recopie soignée comprise.

Aurore a écrit:

arfalchon a écrit:Ne serait-ce que parce que notre public d'aujourd'hui n'est plus forcément réceptif aux mêmes discours.

Tu veux dire que nos élèves sont plus bêtes que leurs prédécesseurs ?
Ce discours sur les "nouveaux publics" est une fantasme pédago qui se transforme rapidement en racisme déguisé (quand on sait de quelles origines ces "publics" proviennent souvent). :diable:

+1000. nos chefs n'ont que ce mot à la bouche, je ne le supporte plus. Quelle condescendance, quel mépris pour ces enfants supposés plus bêtes !

Provence a écrit:
L'école de H. nous envoie tous les ans des élèves, plus ou moins doués, qui ont tous en commun de savoir lire correctement, rédiger des phrases qui se tiennent sans faire une faute tous les trois mots. Il va de soi que l'institutrice est très mal vue de sa hiérarchie.
L'école de S. nous envoie tous les ans des illettrés ou des élèves peinant avec l'écrit. La méthode utilisée n'est pas la même que dans l'école de H.

Si je voulais être de mauvaise foi, je répondrai également "un exemple ne fait pas loi".

Ce serait mal venu car je suis d'accord que les méthodes de travail peuvent avoir leur influence. De même que dans les classes hétérogènes, le niveau est tiré vers le bas et l'émulation attendue ne se fait pas, mais c'est un autre débat...

Et puis le spectacle d'un Marc Le Bris en jupon me réjouit. :lol!:

arfalchon a écrit:

J'ai pas parlé de faire des numéros de clown, hein... Un cours à beau être rigoureux, méthodique et bien bâti, les élèves peineront à s'y intéresser si on ne les fait pas rentrer dedans. En tout cas ceux auxquels j'ai eu affaire...

Sauf qu'à force de tourner autour, on n'arrive jamais "rentrer dedans", justement !
(pas d'interprétations mal placées, SVP...) Razz

Provence a écrit:

Puisqu'on en est aux exemples...

L'école de H. nous envoie tous les ans des élèves, plus ou moins doués, qui ont tous en commun de savoir lire correctement, rédiger des phrases qui se tiennent sans faire une faute tous les trois mots. Il va de soi que l'institutrice est très mal vue de sa hiérarchie.
L'école de S. nous envoie tous les ans des illettrés ou des élèves peinant avec l'écrit. La méthode utilisée n'est pas la même que dans l'école de H.

Les gamins n'auront pas eu les mêmes chances dans la vie.

Dhaiphi a écrit:

Provence a écrit:
L'école de H. nous envoie tous les ans des élèves, plus ou moins doués, qui ont tous en commun de savoir lire correctement, rédiger des phrases qui se tiennent sans faire une faute tous les trois mots. Il va de soi que l'institutrice est très mal vue de sa hiérarchie.
L'école de S. nous envoie tous les ans des illettrés ou des élèves peinant avec l'écrit. La méthode utilisée n'est pas la même que dans l'école de H.

Si je voulais être de mauvaise foi, je répondrai également "un exemple ne fait pas loi".

Ce serait mal venu car je suis d'accord que les méthodes de travail peuvent avoir leur influence. De même que dans les classes hétérogènes, le niveau est tiré vers le bas et l'émulation attendue ne se fait pas, mais c'est un autre débat...

Et puis le spectacle d'un Marc Le Bris en jupon me réjouit. :lol!:

Si tu pouvais avoir l'obligeance de citer correctement, ça serait bien, rigoureux et plus honnête même...

Quant à ta dernière remarque, je la trouve misogyne, insultante et sans intérêt.

Aurore a écrit:

arfalchon a écrit:Ne serait-ce que parce que notre public d'aujourd'hui n'est plus forcément réceptif aux mêmes discours.

Tu veux dire que nos élèves sont plus bêtes que leurs prédécesseurs ?
Ce discours sur les "nouveaux publics" est un fantasme pédago qui se transforme rapidement en racisme déguisé (quand on sait de quelles origines ces "publics" proviennent souvent). :diable:

Notre collègue a écrit "réceptif" alors le glissement anti-raciste est peut-être quelque peu "excessif". Wink

J'étais à l'école primaire de 1963 à 1967. Je n'y ai jamais eu aucun devoir écrit à faire à la maison.
Nous avions généralement une lecture à lire et des courts (très courts) résumés à apprendre et c'est tout.
En revanche, nous allions à l'école cinq jours sur sept et tout ce qui était travail écrit se faisait en classe.

Même au CES, en 6° et 5°, je ne me rappelle pas avoir eu tant de travail écrit que cela à faire à la maison. Généralement, les professeurs de latin, mathématiques et langue vivante donnaient un exercice à faire d'un cours à l'autre, ceux de français un texte à lire, une leçon de grammaire et un exercice, un poème à apprendre, ceux des autres matières des leçons à apprendre.
Là aussi, tout était fait en classe des problèmes de maths aux rédactions en passant par les versions et les thèmes.

L'air de rien, c'était un sacré facteur d'égalité, tant pour les élèves venant d'une famille ne pouvant leur fournir aucune aide que pour ceux qui auraient pu justement bénéficier d'un peu trop d'aide à la maison.

doublecasquette a écrit:

Aurore a écrit:

arfalchon a écrit:Ne serait-ce que parce que notre public d'aujourd'hui n'est plus forcément réceptif aux mêmes discours.

Tu veux dire que nos élèves sont plus bêtes que leurs prédécesseurs ?
Ce discours sur les "nouveaux publics" est une fantasme pédago qui se transforme rapidement en racisme déguisé (quand on sait de quelles origines ces "publics" proviennent souvent). :diable:

J'aimerais beaucoup savoir quelle a été la date précise de la mutation génétique.

Une hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut, basée sur ce qui s'est passé dans le domaine de la culture : la montée en puissance de la gauche new look, vers le milieu ou la fin des années 70.

Dhaiphi a écrit:

Aurore a écrit:

arfalchon a écrit:Ne serait-ce que parce que notre public d'aujourd'hui n'est plus forcément réceptif aux mêmes discours.

Tu veux dire que nos élèves sont plus bêtes que leurs prédécesseurs ?
Ce discours sur les "nouveaux publics" est un fantasme pédago qui se transforme rapidement en racisme déguisé (quand on sait de quelles origines ces "publics" proviennent souvent). :diable:

Notre collègue a écrit "réceptif" alors le glissement anti-raciste est peut-être quelque peu "excessif".

Je maintiens. Le terme "réceptif" ne fait qu'édulcorer la chose dans un sens politiquement correct sans en atténuer toutefois la portée. De même qu'on dit "agent d'entretien" en lieu et place de "balayeur".

Provence a écrit:
Quant à ta dernière remarque, je la trouve misogyne, insultante et sans intérêt.

C'est déjà la deuxième foi que tu trouves ma remarque sans intérêt, même quand j'abonde dans ton sens.
Ne t'inquiète pas, j'ai déjà été modéré d'un autre forum pour mauvais esprit et propos politiquement incorrects, donc un peu de patience encore...
fleurs2

Aurore a écrit:Je maintiens. Le terme "réceptif" ne fait qu'édulcorer la chose dans un sens politiquement correct sans en atténuer toutefois la portée.

Peu "réceptif" par manque d'intérêt, de motivation, d'éducation, que sais-je ? Par forcément par "bêtise". :shock:

doublecasquette a écrit:J'étais à l'école primaire de 1963 à 1967. Je n'y ai jamais eu aucun devoir écrit à faire à la maison.

J'étais à l'école primaire 10 ans plus tôt et nous avions des devoirs écrits : un exercice de grammaire ou un problème et toujours une leçon d'histoire ou de géographie ou de sciences.

Dhaiphi a écrit:
Ne t'inquiète pas, j'ai déjà été modéré d'un autre forum pour mauvais esprit et propos politiquement incorrects, donc un peu de patience encore...

Faut pas me tenter comme ça, vous savez…

Celeborn a écrit:

Dhaiphi a écrit:
Ne t'inquiète pas, j'ai déjà été modéré d'un autre forum pour mauvais esprit et propos politiquement incorrects, donc un peu de patience encore...

Faut pas me tenter comme ça, vous savez…

Dhaiphi a parfois un humour un peu caustique, mais il n'a jamais mordu personne, je peux en témoigner ... Wink

Sapotille a écrit:

Celeborn a écrit:

Dhaiphi a écrit:
Ne t'inquiète pas, j'ai déjà été modéré d'un autre forum pour mauvais esprit et propos politiquement incorrects, donc un peu de patience encore...

Faut pas me tenter comme ça, vous savez…

Dhaiphi a parfois un humour un peu caustique

Il n'en a pas le monopole :diable:

Celeborn a écrit:Faut pas me tenter comme ça, vous savez…

Je prends cette remarque avec humour naturellement, le même que vous pourrez trouver dans mes écrits.

Si ce n'en n'est pas, je le déplore, et vous laisse en toute conscience exercer votre droit de modération.

:injuste: fleurs2