Le privé sous contrat et hors contrat sera l'objet d'un groupe d'études à l'Assemblée dirigé par la députée UMP Valérie Boyer

.

La phrase sur le privé comme une école "sans immigré" m'a bien fait rire. Enfin "rire"...
Dans mon collège (privé) du 93 il n'y a que des enfants issus de l'immigration et je n'exagère pas.

.

.

De plus, il y a longtemps que les petits établissements privés de la campagne accueillent tout le monde et beaucoup d'élèves en difficulté, souvent avec peu de moyens et qui fonctionnent essentiellement grâce à la bonne volonté et l'abnégation des enseignants. En dépit des idées reçues et tenaces, la mixité sociale se rencontre de plus en plus dans les établissements privés (et c'est peut-être une des raisons du développement prodigieux du hors-contrat depuis quelques années). Aucun établissement privé n'est classé ZEP, alors qu'un certain nombre accueillent des élèves dont le profil devrait théoriquement mériter le classement.

Dans mon dpt, il n'y a pas d'écoles privées dans les villages. Les établissements privés se trouvent dans les villes et je te garantis qu'ils n'accueillent pas tous les élèves ! Jamais d'ailleurs, il ne leur viendrait l'idée de demander à être classés ZEP !! Comme quoi, encore une fois, les différences sont considérables selon les zones géographiques; de là beaucoup de malentendus sans doute.

.

gemshorn a écrit:

deroute a écrit:La phrase sur le privé comme une école "sans immigré" m'a bien fait rire. Enfin "rire"...
Dans mon collège (privé) du 93 il n'y a que des enfants issus de l'immigration et je n'exagère pas.

Exact, dans certaines villes ou certains quartiers de Marseille par exemple, des établissements sous contrat accueillent jusqu'à 70 ou 80% d'élèves musulmans.

Alors dans un dpt "limitrophe", c'est tout à fait l'inverse, je l'assure ! Et comme je le disais plus haut, ce phénomène crée des débats au sein même des établissements catholiques.

.

gemshorn a écrit:

Loise a écrit:

Mais si on va dans ce sens, pourquoi ne pas mettre en place uniquement l'école privée sous contrat ? Ca couterait moins cher à l'État !
Une fois de plus : question d'opinion politique. L'école c'est l'avenir de notre société. C'est un investissement, plus qu'un coût. Et c'est suffisamment important pour que ca soit géré de manière entièrement publique.

Oui, mais ça coûte de plus en plus cher pour des résultats plus que médiocres et toujours plus médiocres, preuve que ce n'est pas avant tout une question de moyens financiers, mais d'objectifs et de sens que l'on donne à l'enseignement.
De plus, personne n'est en mesure de dire quel sera l'avenir de notre société et si l'école telle qu'elle existe actuellement va dans le bon sens et sert les intérêts des futurs actifs et du pays en général.

Bien entendu. Raison de plus ! Il faut s'attaquer à ces problèmes... Et non pas se contenter de financer une école privée sous contrat à coté (pour seulement une partie de la population).

Et d'ailleurs, la plupart du temps, les établissements privés sous contrat qui font mieux que le public, ne seraient-ils pas les établissements qui sont à coté d'un établissement public qui laisse fortement à désirer et qui n'ont donc pas sur leurs épaules tous les problèmes de cette zone géographique ?

C'est l'intervention de Deroute qui me fait dire ca... Deroute, quels sont les résultats de ton établissement privé sous contrat ?

J'ai bien l'impression qu'on n'a pas l'ambition de résoudre le problème pour l'ensemble de la population mais seulement une partie de celle-ci.

.

.

gemshorn a écrit:

frankenstein a écrit:
Dans mon dpt, il n'y a pas d'écoles privées dans les villages. Les établissements privés se trouvent dans les villes et je te garantis qu'ils n'accueillent pas tous les élèves ! Jamais d'ailleurs, il ne leur viendrait l'idée de demander à être classés ZEP !! Comme quoi, encore une fois, les différences sont considérables selon les zones géographiques; de là beaucoup de malentendus sans doute.

Bien sûr, raison de plus pour cesser de dire que tous ou même la majorité des établissements sous contrat sont élitistes et sélectionnent leurs élèves.

Dans ma ville et sur le dpt (à vérifier), c'est incontestablement le cas. Seules les écoles des quartiers les plus huppés échappent au phénomène.

Le taux de réussite au brevet est de 91,3%. :shock: Je viens de découvrir ça en faisant des recherches et je suis étonnée parce que la plupart des élèves n'ont vraiment pas un bon niveau. Il n'y a que 4 mention TB et pratiquement que des AB...

.

.

un prof d'éco m'a dit qu'aux USA le public comme le privé avaient tellement dégringolé que la mode maintenant pour les gens avisés était le précepteur à domicile:retour au Grand Siècle,sauve qui peut....
Si c'est vrai,pas la peine de se faire ici la guerre public /privé,dans cinq ou dix ans,on y passe.

gemshorn a écrit:

Loise a écrit:

Bien entendu. Raison de plus ! Il faut s'attaquer à ces problèmes... Et non pas se contenter de financer une école privée sous contrat à coté (pour seulement une partie de la population).

Personne ne veut s'attaquer au problème. Les gouvernements se succèdent et rien ne change, ce qui montre bien l'absence de volonté.

Loise a écrit:
Et d'ailleurs, la plupart du temps, les établissements privés sous contrat qui font mieux que le public, ne seraient-ils pas les établissements qui sont à coté d'un établissement public qui laisse fortement à désirer et qui n'ont donc pas sur leurs épaules tous les problèmes de cette zone géographique ?

Pas nécessairement. Je pense que ce sont plutôt les établissements sous-contrat de centre-ville avec une clientèle plus "bourgeoise" qui fonctionnent ainsi alors même qu'assez souvent l'établissement public de ce même centre-ville a de bons résultats et un public assez proche sur le plan de l'origine socio-professionnelle des parents. Dans les "banlieues" difficiles, soit il n'y a pas d'établissement sous-contrat (ce n'est pas une volonté au départ, il se trouve juste que beaucoup de banlieues sont récentes et que les établissements sous contrats sont implantés historiquement essentiellement en centre ville et à la campagne), soit il accueille un public assez proche ou un tout petit peu moins difficile que l'établissement public du même secteur.

Ce que je voulais dire, d'une manière générale, c'est que s'il existait uniquement des établissements privés sous contrat ils auraient le même problème qu'on constate dans le public (bon certains établissements privés sous contrat ont le même problème). C'est alors facile de dire que ces établissements font mieux que le public. Ce n'est à mon sens pas simplement la structure "privée sous contrat" qui fait mieux que le public. Et la structure "publique" qui est inefficace. C'est pour ca qu'il faut régler les vrais problèmes.

iphigénie a écrit:un prof d'éco m'a dit qu'aux USA le public comme le privé avaient tellement dégringolé que la mode maintenant pour les gens avisés était le précepteur à domicile:retour au Grand Siècle,sauve qui peut....
Si c'est vrai,pas la peine de se faire ici la guerre public /privé,dans cinq ou dix ans,on y passe.

Nous n'avons pas encore touché le fond alors... c'est rassurant.

Il ne s'agit pas de se faire la guerre mais plutôt de savoir ce qu'on veut pour notre société et d'agir efficacement et non pas de faire semblant.

iphigénie a écrit:un prof d'éco m'a dit qu'aux USA le public comme le privé avaient tellement dégringolé que la mode maintenant pour les gens avisés était le précepteur à domicile:retour au Grand Siècle,sauve qui peut....
Si c'est vrai,pas la peine de se faire ici la guerre public /privé,dans cinq ou dix ans,on y passe.

Exactement ! Les écoles privées hors contrat se développent comme jamais , c'est ce que beaucoup dénoncent depuis qq années. Apparemment, ça ne dérange pas les partis politiques majoritaires. Puis depuis quand les services publics sont la priorité dans les directives européennes ?

.

il me semble que le financement du privé sous contrat est lié à la volonté de donner le choix de l'école à tous et pas seulement aux gens friqués,non? et que ça fait partie de la laïcité à la française.
Mais c'est sûr qu'actuellement,tout est dévié de son sens premier,en commençant par la "laïcité".....

.

Puis depuis quand les services publics sont la priorité dans les directives européennes ? angedemon

ben depuis toujours,...pour les détruire au max.....

JPhMM a écrit:

John a écrit:JPhMM, au vu de ton dernier message, j'ajoute donc ceci au rayon malentendus : ce n'est parce que Totoro trouve que Finrod est sage, qu'elle en conclut, pour autant, que tous les autres parlent forcément comme des ânes.

Le "ça fait du bien" était sans ambiguïté, il me semble, mais qu'importe.
Tu as raison, l'affaire est close.

Il était en effet sans ambiguïté. Il signifiait que c'était agréable de lire un post sans mépris sur les établissements privés.

gemshorn a écrit:

Loise a écrit:

Ce que je voulais dire, d'une manière générale, c'est que s'il existait uniquement des établissements privés sous contrat ils auraient le même problème qu'on constate dans le public (bon certains établissements privés sous contrat ont le même problème). C'est alors facile de dire que ces établissements font mieux que le public. Ce n'est à mon sens pas simplement la structure "privée sous contrat" qui fait mieux que le public. Et la structure "publique" qui est inefficace. C'est pour ca qu'il faut régler les vrais problèmes.

S'il n'existait que des établissements privés sous contrat, c'est l'ensemble de l'enseignement en France qui serait différent (je n'ai pas dit mieux). Il est donc difficile de se projeter dans cette hypothèse.
Il est clair que l'enseignement va mal en France (et dans d'autres pays européens), mais que personne ne veut régler ces problèmes. Je pense que l'avenir proche, comme le dit iphigénie, nous réserve quelques (mauvaises) surprises.

En quoi ?
Que font les établissements privés sous contrat et les enseignants qui y travaillent que les établissements publics et les enseignants qui travaillent ne font pas ? Et inversement ? Et pourraient-ils garantir les mêmes conditions s'ils étaient généralisés ?

Ont-ils en moyenne des professeurs plus brillants ?
Ont-ils des pratiques pédagogiques différentes et bien plus efficaces ?
Ont-ils en moyenne moins d'élèves par classe ?
Ont-ils en général mis en place plus de soutien ?
Ont-ils en moyenne des profils élèves moins défavorisés ?
Ont-ils en moyenne plus des élèves qui ont des parents sur le dos (au point de les mettre dans le privé sous contrat) pour qu'ils réussissent ?
...

On se trompe vraiment de cible... Tous les professeurs des établissements privés sous contrat et publics font du bon travail s'ils le veulent et surtout s'ils le peuvent.

Effectivement, on n'a pas l'ambition de résoudre les vrais problèmes. On met juste en avant le privé sous contrat vs public pour les faire oublier.

je me demande même si relancer la guerre public privé ne fait pas partie de la stratégie qui vise l'électorat de LP à l'ump.