Re: Nathalie Kosciusko-Morizet propose d'augmenter les enseignants de 20 à 30% en augmentant leur temps de service.

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 12:14

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

par User5899 Dim 17 Mar 2013 - 12:15

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:Si tu le prends trop, les riches et le capital se barrent ailleurs, et il n'y en a plus, pas compliqué.

D'ailleurs on se demande bien pourquoi tous les patrons de France ne vont pas installer leur "capital" en Somalie, pays où le faible coût du travail et le peu d'impôts ont depuis longtemps fait leurs preuves.

Que les "riches" s'en aillent ça ne me fait ni chaud ni froid, on va pas me faire croire que certaines personnes sont de tels génies que le pays ne puisse s'en passer. Quand à leurs usines et leurs entreprises, et bien elles restent, et l'État ou les salariés se chargeront de les faire fonctionner. Alors oui je parle de mesures qui ne seront jamais prises par Hollande et dans le "système" actuel, mais je refuse que l'on me dise qu'il n'y a qu'un chemin possible et que l'on ne peut pas sortir du cadre.

Dernière chose : je veux bien entendre les craintes sur les délocalisations, mais il y a des entreprises qui ne sont pas délocalisables, comme la grande distribution par exemple. Pourquoi les fait-on quand même bénéficier des mesures de "compétitivité" ? Si on obligeait Carrefour à multiplier par 2 le salaire de ses salariés, quel serait le risque ? Il y aura toujours des magasins pour vendre des produits aux Français, qui ont, encore, un pouvoir d'achat très attractif en comparaison de la plupart des autres peuples.
Bon mais là je m'éloigne du sujet initial, désolée.

les entreprises aussi foutront le camp si tu taxes trop

D'où une réflexion à mener sur les secteurs rentables et non délocalisables qu'il faut nationaliser.Les autoroutes, les télécoms/"nouvelles" technologies, etc.

par Reine Margot Dim 17 Mar 2013 - 12:25

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

c'est avant tout un problème d'emploi. avec la retraite à 65 ans ou plus ça fera simplement des chômeurs en plus à la charge de la société, ce qui 'nest pas vraiment mieux. si on avait du travail pour tous (et comme dit plus haut il y aurait des secteurs où on pourrait créer de la richesse) les retraites à 60 ans seraient largement payées.

par Ronin Dim 17 Mar 2013 - 12:27

Reine Margot a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:Si tu le prends trop, les riches et le capital se barrent ailleurs, et il n'y en a plus, pas compliqué.

D'ailleurs on se demande bien pourquoi tous les patrons de France ne vont pas installer leur "capital" en Somalie, pays où le faible coût du travail et le peu d'impôts ont depuis longtemps fait leurs preuves.

Que les "riches" s'en aillent ça ne me fait ni chaud ni froid, on va pas me faire croire que certaines personnes sont de tels génies que le pays ne puisse s'en passer. Quand à leurs usines et leurs entreprises, et bien elles restent, et l'État ou les salariés se chargeront de les faire fonctionner. Alors oui je parle de mesures qui ne seront jamais prises par Hollande et dans le "système" actuel, mais je refuse que l'on me dise qu'il n'y a qu'un chemin possible et que l'on ne peut pas sortir du cadre.

Dernière chose : je veux bien entendre les craintes sur les délocalisations, mais il y a des entreprises qui ne sont pas délocalisables, comme la grande distribution par exemple. Pourquoi les fait-on quand même bénéficier des mesures de "compétitivité" ? Si on obligeait Carrefour à multiplier par 2 le salaire de ses salariés, quel serait le risque ? Il y aura toujours des magasins pour vendre des produits aux Français, qui ont, encore, un pouvoir d'achat très attractif en comparaison de la plupart des autres peuples.
Bon mais là je m'éloigne du sujet initial, désolée.

les entreprises aussi foutront le camp si tu taxes trop

Vu qu'elles le font déjà malgré des exonérations et des aides diverses et variées, je me demande bien ce que ça changerait.

+1 depuis le temps qu'on nous menace du "départ des riches", des "entreprises qui vont quitter la France", je rigole quand je vois les investisseurs étrangers continuer à venir ici...

Malheureusement ils viennent de moins en moins. Pour distribuer les richesses il faut d'abord les créer et pour cela il y a des conditions minimales. Ce qui nous sauve c'est notre position géographique et nos infrastructures. Mais le contexte juridique et fiscale tant à décourager de plus en plus les étrangers.

par Marcel Khrouchtchev Dim 17 Mar 2013 - 12:30

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pseudo a écrit:Concernant les retraites (et pas que), c'est avant tout des choix de société qui en décideront. La part de la richesse distribuée aux travailleurs n'a cessée de diminuer ces dernière décennies, on préfère rétribuer le capital. C'est un choix, sur lequel on peut revenir.

C'est exactement le changement radical que j'appelle de mes voeux dans un message précédent. Mais si un gouvernement qui se dit "de gauche" ne le fait pas, qui le fera?

Un gouvernement de gauche ?

Vous lisez dans mes pensées! Nathalie Kosciusko-Morizet propose d'augmenter les enseignants de 20 à 30% en augmentant leur temps de service. - Page 14 2252222100

Nathalie Kosciusko-Morizet propose d'augmenter les enseignants de 20 à 30% en augmentant leur temps de service. - Page 14 2252222100

par Pseudo Dim 17 Mar 2013 - 12:44

Cela dit, quand les français ne sauront plus ni lire ni écrire, et qu'il ne sauront même plus fabriquer une paire de godasses que fabrique les petits chinois parce que l'école sera déliquescente, ce n'est pas là que les industries viendront s'installer non plus.

par Tristana Dim 17 Mar 2013 - 12:47

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

Personne ne s'est jamais demandé s'il n'y avait pas un lien entre le départ à la retraite à 60 ans, et l'allongement de notre durée de vie ? Non parce qu'il me semble assez évident que plus les gens travailleront vieux, moins longtemps ils vivront. Ça commence déjà, d'ailleurs, un lien a été posté quelques pages plus tôt qui montre que l'espérance de vie ne s'allonge plus. Il est vrai que quand l'espérance de vie sera retombée à 60 ans, il n'y aura plus de problèmes de retraites, j'en conviens, mais ce cynisme commence à m'agacer.

par Paratge Dim 17 Mar 2013 - 12:49

Tristana a écrit:
Personne ne s'est jamais demandé s'il n'y avait pas un lien entre le départ à la retraite à 60 ans, et l'allongement de notre durée de vie ? Non parce qu'il me semble assez évident que plus les gens travailleront vieux, moins longtemps ils vivront. Ça commence déjà, d'ailleurs, un lien a été posté quelques pages plus tôt qui montre que l'espérance de vie ne s'allonge plus. Il est vrai que quand l'espérance de vie sera retombée à 60 ans, il n'y aura plus de problèmes de retraites, j'en conviens, mais ce cynisme commence à m'agacer.

Sachant que dans de nombreux secteurs, les gens sont mis dehors après 50 ans, ils seront contents d'avoir la retraite à 67 ans !

Seront-ils en bonne santé ? Very Happy

par Pseudo Dim 17 Mar 2013 - 13:06

C'est quand même ahurissant que l'allongement de la durée de la vie soit une mauvaise nouvelle.
Et tout ces enfants qui coûtent sans rien rapporter, et dont on est pas sûrs qu'ils seront utiles vu qu'il n'y a pas de boulot, c'est pas terrible ? Ne serait-il pas temps de stériliser les 3/4 de la population, à commencer par les économiquement faibles, évidemment.
La vie est une mauvaise nouvelle avec les capitalistes rapaces !

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 13:22

Tristana a écrit:

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

Personne ne s'est jamais demandé s'il n'y avait pas un lien entre le départ à la retraite à 60 ans, et l'allongement de notre durée de vie ? Non parce qu'il me semble assez évident que plus les gens travailleront vieux, moins longtemps ils vivront. Ça commence déjà, d'ailleurs, un lien a été posté quelques pages plus tôt qui montre que l'espérance de vie ne s'allonge plus. Il est vrai que quand l'espérance de vie sera retombée à 60 ans, il n'y aura plus de problèmes de retraites, j'en conviens, mais ce cynisme commence à m'agacer.

dans les autres pays d'europe ils ne prennent pas la retraite à 60 ans non plus, pourtant nous ne sommes classés que 10e. Puis bon le souci est toujours le même: prendre la retraite à 60 ans si c'est pour avoir 200 euros par mois et crever de faim, ça sert à quoi???

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 13:23

Reine Margot a écrit:

corisandiane a écrit:

mathmax a écrit:Quant à l'espérance de vie en bonne santé, qui elle aussi est plutôt en train de baisser, elle est aux alentours de 62 ans en France : on voit l'hypocrisie, ou l'ignominie, que représente l'obligation faite de travailler jusqu'à 67 ans pour pouvoir espérer vivoter de sa retraite ! lien

P.S : Si quelqu'un trouve ces tableaux intéressants et sait comment les insérer sur le forum,

ce n'est pas pire que de ne pas avoir de retraite du tout parce que le système se sera cassé la figure. Jusqu'en 81 l'age légal de départ à la retraite était de 65 ans, pourtant l'espérance de vie était plus faible que maintenant; c'était une c....de baisser l'age à 60 ans alors, on le paie aujourd'hui.

c'est avant tout un problème d'emploi. avec la retraite à 65 ans ou plus ça fera simplement des chômeurs en plus à la charge de la société, ce qui 'nest pas vraiment mieux. si on avait du travail pour tous (et comme dit plus haut il y aurait des secteurs où on pourrait créer de la richesse) les retraites à 60 ans seraient largement payées.

on serait donc le seul pays d'europe à pouvoir se le permettre?

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 13:24

Cripure a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:Si tu le prends trop, les riches et le capital se barrent ailleurs, et il n'y en a plus, pas compliqué.

D'ailleurs on se demande bien pourquoi tous les patrons de France ne vont pas installer leur "capital" en Somalie, pays où le faible coût du travail et le peu d'impôts ont depuis longtemps fait leurs preuves.

Que les "riches" s'en aillent ça ne me fait ni chaud ni froid, on va pas me faire croire que certaines personnes sont de tels génies que le pays ne puisse s'en passer. Quand à leurs usines et leurs entreprises, et bien elles restent, et l'État ou les salariés se chargeront de les faire fonctionner. Alors oui je parle de mesures qui ne seront jamais prises par Hollande et dans le "système" actuel, mais je refuse que l'on me dise qu'il n'y a qu'un chemin possible et que l'on ne peut pas sortir du cadre.

Dernière chose : je veux bien entendre les craintes sur les délocalisations, mais il y a des entreprises qui ne sont pas délocalisables, comme la grande distribution par exemple. Pourquoi les fait-on quand même bénéficier des mesures de "compétitivité" ? Si on obligeait Carrefour à multiplier par 2 le salaire de ses salariés, quel serait le risque ? Il y aura toujours des magasins pour vendre des produits aux Français, qui ont, encore, un pouvoir d'achat très attractif en comparaison de la plupart des autres peuples.
Bon mais là je m'éloigne du sujet initial, désolée.

les entreprises aussi foutront le camp si tu taxes trop

D'où une réflexion à mener sur les secteurs rentables et non délocalisables qu'il faut nationaliser.Les autoroutes, les télécoms/"nouvelles" technologies, etc.

nationaliser? tu sais ce que ça coute???

par Ragnetrude Dim 17 Mar 2013 - 13:33

Et faire cadeau au privé des autoroutes construites avec les impôts des citoyens, qu'est-ce que ça coûte ? On paie pour rouler sur des routes qui nous appartiennent.
Privatiser les secteurs rentables et conserver ceux qui coûtent, qu'est-ce que ça coûte ?

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 13:36

Haldetrude a écrit:Et faire cadeau au privé des autoroutes construites avec les impôts des citoyens, qu'est-ce que ça coûte ? On paie pour rouler sur des routes qui nous appartiennent.
Privatiser les secteurs rentables et conserver ceux qui coûtent, qu'est-ce que ça coûte ?

mais ce n'est pas l'état qui paie, tu n'imagines pas ce que ça coute de nationaliser une entreprise, ça veut dire que les salariés deviennent fonctionnaires, le cout est énorme, avec la dette qu'on se traine et la crise, tu crois que c'est le moment de faire ça? Je n'y connais pas grand chose, mais suffisamment pour comprendre que ça signifierait la banqueroute à court terme.

par Ragnetrude Dim 17 Mar 2013 - 13:42

Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

par Ragnetrude Dim 17 Mar 2013 - 13:43

Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 13:46

Haldetrude a écrit:Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

mais nettement moins que de nationaliser enfin! ça n'a même rien à voir!

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 13:47

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein Rolling Eyes

par Ragnetrude Dim 17 Mar 2013 - 13:49

Je dis juste que l'argent utilisé pour nationaliser est un investissement alors que de l'argent donné aux entreprises sans contrepartie est jeté par les fenêtres.

par Marcel Khrouchtchev Dim 17 Mar 2013 - 13:53

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein

Ben ouais quoi, c'est vrai ça, le système actuel marche tellement bien! Pourquoi se fatiguer l'esprit à réfléchir à quelque chose d'autre?

par Ragnetrude Dim 17 Mar 2013 - 13:57

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein

Je ne prétends pas être la seule à y penser, et ce sont des choses qui ont déjà été faites. Sous prétexte que c'est simple ça ne serait pas sérieux ? Tu ne te rends pas compte que tu ne fais que répéter le blabla libéral dont nous abreuvent les médias et les pseudo économistes experts qui ne défendent que les intérêts des patrons et des grandes entreprises à longueur de journée et dans toutes les émissions. Ce que je constate c'est que les riches n'ont jamais été aussi riches que depuis la crise, ça dérange personne ça ? Ça ne te questionne pas sur le système dans lequel ont vit ? Alors oui prendre aux riches pour donner aux pauvres, réduire les inégalités, ça peut te paraître simpliste mais moi ça me paraît surtout logique et évident. L'économie il faut surtout comprendre que c'est pas une science, et selon les intérêts que l'on défend on peut lui faire dire ce que l'on veut.
J'attends que tu me dises que je suis utopiste maintenant.

par Pseudo Dim 17 Mar 2013 - 13:58

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

mais nettement moins que de nationaliser enfin! ça n'a même rien à voir!

Non, ca n'a rien à voir. Dans un cas on est sur que c'est en pure perte.

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 14:05

Haldetrude a écrit:Je dis juste que l'argent utilisé pour nationaliser est un investissement alors que de l'argent donné aux entreprises sans contrepartie est jeté par les fenêtres.

ça a été fait en 81, résultat ça n'a pas été rentable et ça couté un fric monstre, et bonjour la dette aprés.

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 14:05

Pseudo a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Et combien ça coûte de subventionner des entreprises qui finissent par licencier voire délocaliser ?

mais nettement moins que de nationaliser enfin! ça n'a même rien à voir!

Non, ca n'a rien à voir. Dans un cas on est sur que c'est en pure perte.

les nationalisations en 81, ça a été tenté, et bonjour le résultat hein Rolling Eyes

par Marcel Khrouchtchev Dim 17 Mar 2013 - 14:10

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Je dis juste que l'argent utilisé pour nationaliser est un investissement alors que de l'argent donné aux entreprises sans contrepartie est jeté par les fenêtres.

ça a été fait en 81, résultat ça n'a pas été rentable et ça couté un fric monstre, et bonjour la dette aprés.

Un investissement, ça se mesure sur le long terme. Or, en France, depuis 1986, on privatise tout ce qui fait du profit et on subventionne à perte tout ce qui provoque des pertes. Si c'est ça le capitalisme, alors effectivement on ne peut que souhaiter des solutions "simplistes", mais qui au moins auront l'avantage d'être justes.

par corisandiane Dim 17 Mar 2013 - 14:11

Haldetrude a écrit:

corisandiane a écrit:

Haldetrude a écrit:Euh oui mais une entreprise ça rapporte de l'argent. Et si en plus on se sert de l'argent pour investir ou mieux payer les salariés, plutôt que pour spéculer ou rémunérer les actionnaires, ben, c'est encore plus intéressant.
Et j'ai jamais dit que l'État devait acheter les entreprises qu'il nationalise...

Je pense juste que les patrons qui veulent partir, et bien on devrait leur dire "Adieu" mais garder pour nous leur outil de production qui est sur le sol français.

c'est tellement simple finalement qu'il suffisait d'y penser. yaka faucon, suffit de prendre l'argent des riches et des patrons, punaise faudrait quand même se rendre compte que l'économie c'est un peu plus compliqué que ça quoi hein

Je ne prétends pas être la seule à y penser, et ce sont des choses qui ont déjà été faites. Sous prétexte que c'est simple ça ne serait pas sérieux ? Tu ne te rends pas compte que tu ne fais que répéter le blabla libéral dont nous abreuvent les médias et les pseudo économistes experts qui ne défendent que les intérêts des patrons et des grandes entreprises à longueur de journée et dans toutes les émissions. Ce que je constate c'est que les riches n'ont jamais été aussi riches que depuis la crise, ça dérange personne ça ? Ça ne te questionne pas sur le système dans lequel ont vit ? Alors oui prendre aux riches pour donner aux pauvres, réduire les inégalités, ça peut te paraître simpliste mais moi ça me paraît surtout logique et évident. L'économie il faut surtout comprendre que c'est pas une science, et selon les intérêts que l'on défend on peut lui faire dire ce que l'on veut.
J'attends que tu me dises que je suis utopiste maintenant.

bien évidemment que le systéme actuel a des perversités assez lourdes. c'est clair que voir des nababs se dorer la pilule pendant que d'autres crèvent de faim ne peut que révolter. le problème, c'est qu'il n'y pas 36 solutions possibles; c'est soit le libre échange, donc finalement le libéralisme, soit le communisme, il n'y a pas vraiment d'autres choix. Ce qu'il faudrait en fait, ce sont des lois mondiales pour gérer les dérives criantes. Car seul, un pays ne peut rien. La france en tous cas n'a pas le choix actuellement: soit accepter l'économie de marché, avec ses règles, soit c'est autarcie et communisme. dans le premier cas, les réalités sont la et les marges de manoeuvres réduites. La dette de l'état est élevée, nous devons emprunter chaque jour pour fonctionner, nos salaires d'ailleurs sont conditionnés à ça, donc dire qu'il faut prendre le fric des riches et des patrons pour donner aux pauvres n'est pas sérieux dans ce système la, c'est tout.