Interdisciplinarité : après le cours d'histoire, l'institutrice fait dessiner des croix gammées en cours de géométrie.

Dionysos a écrit:

profecoles a écrit:
Des choses plus graves se passent sans doute au quotidien entre les quatre murs de nos classes et ....personne ne le sait et/ou n'en parle.

Tout à fait d'accord. c'est un peu comme les faits divers. On entend parler de certains, mais pas d'autres. Pourquoi ?

parce que certains sont révélateurs ?

En l'occurrence, je pense qu'elle a appliqué sans recul des principes pédagogiques, pas qu'elle manque de culture.

dandelion a écrit:Mais elle est peut-être très cultivée cette instit', on n'en sait rien, la fatigue, la précipitation peuvent expliquer bien des choses comme le remarquait Clarinette. On peut aussi se tromper sans devoir être humilié publiquement non? Et des enseignants pas cultivés j'en ai eu aussi, il y a trente ans, alors bon...

Mais peut-être y en a-t-il de plus en plus parmi les jeunes recrues, si les meilleurs étudiants se détournent de notre métier ?

Leclochard a écrit:

En l'occurrence, je pense qu'elle a appliqué sans recul des principes pédagogiques, pas qu'elle manque de culture.

Je dirais plutôt qu'elle a manqué de jugeote.

Accuser la formation c'est aussi abuser, on va leur dire quoi au stagiaire?


1 Eviter de faire dessiner des croix gammées à vos élèves
2 Eviter d'insister sur l'efficacité economique de l'esclavage
3 Eviter de manipuler des tarentules en SVT
4 Eviter les voyages scolaires à pied au pakistan
5 Eviter de faire fabriquer aux élèves des cocktails molotov en chimie
6 Eviter de montrer nuits et brouillard à des maternelles

Leclochard a écrit:Il y a quelques années un sujet d'écriture proposé au lycée avait posé problème car il s'agissait de défendre un point de vue scandaleux comme si on pouvait argumenter sans se référer à des valeurs. Certains s'en souviennent ?

Oui, il était dans les annales zéro de 2001.

Cripure a écrit:

Leclochard a écrit:Il y a quelques années un sujet d'écriture proposé au lycée avait posé problème car il s'agissait de défendre un point de vue scandaleux comme si on pouvait argumenter sans se référer à des valeurs. Certains s'en souviennent ?

Oui, il était dans les annales zéro de 2001.

Merci.

Bon ben on est parti pour avoir spis peu des candidats pleins de morgue et ignorants, qui ignorent qu'ils le sont, et des jurys ignares qui laissent passer tout et n'importe quoi et filent des primes à la sottise. Wesh. Je commençais à m'ennuyer, je sens qu'on va s'amuser.

dandelion a écrit:Mais elle est peut-être très cultivée cette instit', on n'en sait rien, la fatigue, la précipitation peuvent expliquer bien des choses comme le remarquait Clarinette. On peut aussi se tromper sans devoir être humilié publiquement non? Et des enseignants pas cultivés j'en ai eu aussi, il y a trente ans, alors bon...

C'est très juste.
Elle a fait une boulette, voilà, ça n'est pas très malin mais elle a tenté de se rattraper et il s'agissait de géométrie, non du développement d'une quelconque thèse ou de son apologie.
Dans le même temps, nous vivons dans un état laïc, qui subventionne pourtant et encadre l'enseignement catholique. Je n'ai rien contre, mais personne ne pense à brandir l'Inquisition à chaque fois qu'on voit un crucifix dans les établissements concernés!
Par ailleurs, dans bon nombre de salles de classes, les sigles et symboles de marques et les logos d'entreprises informatiques ou de systèmes d'exploitation et de logiciels sont omniprésents, (quand on montre le logo d'Apple à des élèves de maternelles, ils le reconnaissent immédiatement) personne n'a exigé que ces logos soit masqués alors qu'ils imbibent littéralement et en continu le cerveau de tous les jeunes Français d'une idéologie (ou tout du moins d'une imprégnation cautionnée par l'institution) tout à fait discutable, et peut-être dangereuse. Je ne vois personne s'en émouvoir. Et là, on est sûr que la fatigue n'y est pour rien.

La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

John a écrit:La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

La croix gammée n'est pas comparable avec les sigles et les logos commerciaux puisque ceux-ci ne sont pas le symbole de génocides, je suis d'accord.
Pour le crucifix, c'est déjà plus discutable.
Ce que je compare, ce ne sont de toutes façons pas les symboles mais l'attitude d'une institution qui demande des explications à une enseignante pour une utilisation de symbole sans doute maladroite (mais probablement pas antisémite) alors que l'institution véhicule elle-même des idéologies (le consumérisme par exemple, ou l'utilisation immodérée de logiciels et de publicités) qui peuvent être considérées comme douteuses et dangereuses.

Leclochard a écrit:

Cripure a écrit:

Leclochard a écrit:Il y a quelques années un sujet d'écriture proposé au lycée avait posé problème car il s'agissait de défendre un point de vue scandaleux comme si on pouvait argumenter sans se référer à des valeurs. Certains s'en souviennent ?

Oui, il était dans les annales zéro de 2001.

Merci.

amour a écrit:

John a écrit:La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

La croix gammée n'est pas comparable avec les sigles et les logos commerciaux puisque ceux-ci ne sont pas le symbole de génocides, je suis d'accord.
Pour le crucifix, c'est déjà plus discutable.

Je suis d'accord. La croix a été bien dévoyée au cours des siècles passés, et de façon tout à fait officielle.

amour a écrit:

John a écrit:La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

La croix gammée n'est pas comparable avec les sigles et les logos commerciaux puisque ceux-ci ne sont pas le symbole de génocides, je suis d'accord.
Pour le crucifix, c'est déjà plus discutable.
Ce que je compare, ce ne sont de toutes façons pas les symboles mais l'attitude d'une institution qui demande des explications à une enseignante pour une utilisation de symbole sans doute maladroite (mais probablement pas antisémite) alors que l'institution véhicule elle-même des idéologies (le consumérisme par exemple, ou l'utilisation immodérée de logiciels et de publicités) qui peuvent être considérées comme douteuses et dangereuses.

On ne peut justifier ainsi la légereté de l'enseignante. Faire dessiner des croix gammées à des élèves mérite un traitement disciplinaire. Après, à quel niveau sanctionner est une toute autre affaire.

Le problème de cette médiatisation excessive est qu'en plus elle donne à penser vu de l'extérieur que certains collègues pensent que ce n'est pas grave.

amour a écrit:

John a écrit:La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

La croix gammée n'est pas comparable avec les sigles et les logos commerciaux puisque ceux-ci ne sont pas le symbole de génocides, je suis d'accord.
Pour le crucifix, c'est déjà plus discutable.

Le crucifix, symbole de génocide... celui des Indiens d'Amérique? D'autres?

Faire dessiner des croix gammées à des élèves mérite un traitement disciplinaire.

Elle en a fait reproduire une, et elle s'est rendu compte que c'était une bêtise.
Si elle est de bonne volonté, je ne pense pas qu'il faille s'acharner sur elle.

Voilà pourquoi je trouve cela discutable, pour les crimes raciaux: le symbole a été repris par le KKK par exemple.
L'institution qui porte actuellement ce symbole a organisé l'Inquisition et plusieurs chasses aux sorcières qui ne sont pas à proprement parler des génocides mais des massacres.
Pie XII et la Shoah, L'Eglise et le génocide Rwandais...la croix gammée nous marque plus justement parce qu'elle est plus présente dans notre environnement quotidien européen comme un symbole nazi (et on est bien d'accord que c'est dans ce contexte que l'enseignante l'a évoqué et que donc c'est une maladresse) mais le crucifix n'est plus très neutre non plus.

John a écrit:

Faire dessiner des croix gammées à des élèves mérite un traitement disciplinaire.

Elle en a fait reproduire une, et elle s'est rendu compte que c'était une bêtise.
Si elle est de bonne volonté, je ne pense pas qu'il faille s'acharner sur elle.

C'est bien ce que je dis, la procédure disciplinaire établira (ou non) la bonne volonté. En attendant tout ce battage est ridicule cependant, il serait pour le moins curieux qu'il n'y ait pas de traitement disciplinaire de cet incidentent et ceux qui militeraient contre me paraitraient d'une complaisance malsaine.

amour a écrit:Voilà pourquoi je trouve cela discutable, pour les crimes raciaux: le symbole a été repris par le KKK par exemple.
L'institution qui porte actuellement ce symbole a organisé l'Inquisition et plusieurs chasses aux sorcières qui ne sont pas à proprement parler des génocides mais des massacres.
Pie XII et la Shoah, L'Eglise et le génocide Rwandais...la croix gammée nous marque plus justement parce qu'elle est plus présente dans notre environnement quotidien européen comme un symbole nazi (et on est bien d'accord que c'est dans ce contexte que l'enseignante l'a évoqué et que donc c'est une maladresse) mais le crucifix n'est plus très neutre non plus.

Après le point Godwin vous inventez le "point amour".
Je pourrai vous rétorquer que la faucille et le marteau sont des symboles de centaines de millions de morts, mais cela serait une telle bêtise que je ne le ferai pas.
Le crucifix n'est pas, contrairement à la croix gammée, un symbole qui porte universellement le mal. Bref.

Dionysos a écrit:

amour a écrit:Voilà pourquoi je trouve cela discutable, pour les crimes raciaux: le symbole a été repris par le KKK par exemple.
L'institution qui porte actuellement ce symbole a organisé l'Inquisition et plusieurs chasses aux sorcières qui ne sont pas à proprement parler des génocides mais des massacres.
Pie XII et la Shoah, L'Eglise et le génocide Rwandais...la croix gammée nous marque plus justement parce qu'elle est plus présente dans notre environnement quotidien européen comme un symbole nazi (et on est bien d'accord que c'est dans ce contexte que l'enseignante l'a évoqué et que donc c'est une maladresse) mais le crucifix n'est plus très neutre non plus.

Après le point Godwin vous inventez le "point amour".
Je pourrai vous rétorquer que la faucille et le marteau sont des symboles de centaines de millions de morts, mais cela serait une telle bêtise que je ne le ferai pas.
Le crucifix n'est pas, contrairement à la croix gammée, un symbole qui porte universellement le mal. Bref.

Vous pourriez rétorquer, et de fait, vous venez de le faire, que vous vous trouviez bête, donc, ne me regarde pas.
Je pourraiS aussi vous répondre, mais, ayant atteint le point amour, je ne le ferai pas.

Pourquoi croyez-vous qu'en primaire on pratique, en histoire, l'analyse de documents plutôt qu'une approche plus narrative ? Parce que bon nombre de jeunes PE n'ont pas les connaissances nécessaires pour enseigner l'histoire. Et beaucoup préfèrent prendre du temps à faire de jolies fiches plutôt qu'à se cultiver. Cette enseignante n'ignorait pas, bien-sûr, ce que représentait la svastika, mais je crois qu'arrivée à un certain poin,t une culture générale superficielle conduit à atténuer la portée de faits, symboles...

amour a écrit:

Dionysos a écrit:

amour a écrit:Voilà pourquoi je trouve cela discutable, pour les crimes raciaux: le symbole a été repris par le KKK par exemple.
L'institution qui porte actuellement ce symbole a organisé l'Inquisition et plusieurs chasses aux sorcières qui ne sont pas à proprement parler des génocides mais des massacres.
Pie XII et la Shoah, L'Eglise et le génocide Rwandais...la croix gammée nous marque plus justement parce qu'elle est plus présente dans notre environnement quotidien européen comme un symbole nazi (et on est bien d'accord que c'est dans ce contexte que l'enseignante l'a évoqué et que donc c'est une maladresse) mais le crucifix n'est plus très neutre non plus.

Après le point Godwin vous inventez le "point amour".
Je pourrai vous rétorquer que la faucille et le marteau sont des symboles de centaines de millions de morts, mais cela serait une telle bêtise que je ne le ferai pas.
Le crucifix n'est pas, contrairement à la croix gammée, un symbole qui porte universellement le mal. Bref.

Vous pourriez rétorquer, et de fait, vous venez de le faire, que vous vous trouviez bête, donc, ne me regarde pas.
Je pourraiS aussi vous répondre, mais, ayant atteint le point amour, je ne le ferai pas.

Après le point amour, vous atteignez le point "Fesseur Pro" qui, sur ce forum, consiste à relever les fautes d'orthographe. Strike .
En revanche je n'ai pas compris la fin de votre phrase :

Vous pourriez rétorquer, et de fait, vous venez de le faire, que vous vous trouviez bête, donc, ne me regarde pas.

Vraiment.

Disney a dessiné des croix gammées pour lutter contre le nazisme.

Vous vous rendez compte qu'on est en train de juger une collègue sans rien savoir du contexte?

C'est peut-être très grave ou pas du tout. L'article a été publié avant même que l'intéressée ait pu s'expliquer.

A-t-on si peur des symboles aujourd'hui, qu'il faille les rejeter à vue, comme s'ils possédaient en eux-mêmes une puissance démoniaque? Sommes-nous tombés dans une pensée magique? Peut-être bien, quand on voit tout le foin autour du mot "race" dans la constitution.

Marie Laetitia a écrit:

amour a écrit:

John a écrit:La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

La croix gammée n'est pas comparable avec les sigles et les logos commerciaux puisque ceux-ci ne sont pas le symbole de génocides, je suis d'accord.
Pour le crucifix, c'est déjà plus discutable.

Le crucifix, symbole de génocide... celui des Indiens d'Amérique? D'autres?

Le crucifix, c'est d'abord le symbole d'une condamnation injuste et d'un don total de soi. Terrible mode d'exécution, dont les chrétiens ont souvent été les victimes. Un peu partout, le récit de la Passion du Christ a donné des idées à leurs adversaires...

egomet a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

amour a écrit:

John a écrit:La croix gammée, ça n'est pas comparable avec tout ça.

La croix gammée n'est pas comparable avec les sigles et les logos commerciaux puisque ceux-ci ne sont pas le symbole de génocides, je suis d'accord.
Pour le crucifix, c'est déjà plus discutable.

Le crucifix, symbole de génocide... celui des Indiens d'Amérique? D'autres?

Le crucifix, c'est d'abord le symbole d'une condamnation injuste et d'un don total de soi. Terrible mode d'exécution, dont les chrétiens ont souvent été les victimes. Un peu partout, le récit de la Passion du Christ a donné des idées à leurs adversaires...

Tout à fait d'accord.

Et si on va par là, pourquoi ne pas évoquer ces symboles qui tuent femmes et enfants et que nos ados arborent chaque jour sur leurs vêtements (Nike etc...) ?
Bon le problème n'est pas la forme, mais le sens non ?
Un collègue de philo ayant planché lors de la dernière session d'agrégation pourrait nous donner des billes ?