Luc Cédelle fait l'amalgame entre les antipédagogistes et la nouvelle extrême droite soralo-dieudonniste

Bernard Girard a écrit:Mais le rêve de beaucoup, même chez des enseignants « de gauche », n’est-il pas finalement que l’enseignement secondaire redevienne ce qu’il était à son origine : un enseignement de classe ?

Luigi_B a écrit:Dans la même veine :

Bernard Girard a écrit:Mais le rêve de beaucoup, même chez des enseignants « de gauche », n’est-il pas finalement que l’enseignement secondaire redevienne ce qu’il était à son origine : un enseignement de classe ?

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/journal.histoire/2014/02/28/rythmes-scolaires-programmes-statut-des-profs-la-refondation-enterree-232401

L’instruction n’a pas pour but de transmettre des valeurs, elle pour objet de donner des connaissances qui permettent à celui qui les reçoit de s’émanciper, c’est-à-dire de construire son rapport au monde de façon autonome. Cela suffit-il, sûrement pas, mais cela est nécessaire. Ce que les pédagogistes oublient.
Acquérir des connaissances est difficile et le rôle du maître est d’aider les élèves à franchir les obstacles de la connaissances, non à lisser le chemin. Pourtant la mode est au lissage, ce qui conduit les élèves à ne pas savoir grand’chose. Et on s’en satisfait pourvu qu’il y ait de la réussite scolaire. Mais c’est quoi la réussite scolaire ? L’exemple du baccalauréat TS de 2014 est intéressant. Une épreuve de mathématiques qui n’était qu’une forme de mépris pour les candidats, qui permettait aisément d’avoir 15 sans connaître beaucoup de mathématiques et d’envoyer nombre de reçus se casser les dents à l’université, non parce qu’ils sont bêtes mais parce qu’on ne leur a pas appris grand’chose. L’évolution des programmes de mathématiques, la discipline que j’ai enseignée pendant trente cinq ans, est emblématique de la dégradation de l’enseignement. De plus en plus vide, voire faux.
Vous posez la question : quoi transmettre ? question essentielle. On dit que les savoirs évoluent, ce qui est vrai, mais pour comprendre cette évolution, il faut s’appuyer sur ce qu’on peut appeler des savoirs pérennes, savoirs qu’on ne peut ignorer si on veut comprendre la science d’aujourd’hui.
Quant à relier les connaissances les unes aux autres, je l’ai appris au lycée dans les années cinquante. On ne parlait pas d’interdisciplinarité mais on savait faire se rencontrer les disciplines. Aujourd’hui, on se contente de distribuer aux élèves des bribes de savoir en espérant qu’ils sauront les restituer dans les examens. Triste.
Les pédagogistes sont de gauche, du moins ils le croient, mais en déconnectant, au nom de la centralité de l’élève, la pédagogie des contenus, en substituant aux difficultés liées aux contenus (les obstacles épistémologiques de Bachelard) des difficultés inventées par leurs théories, ils s’opposent à la transmission de ces savoirs.
Ils ont oublié que la pédagogie n’a de sens que si elles s’appuie sur les contenus enseignés.
Que la droite et l’extrême-droite récupèrent le discours antipédagogiste, ce n’est pas une raison pour abandonner la critique contre le pédagogisme, non pour le plaisir de critiquer les hommes, mais démonter un certain nombre d’erreurs quant au développement de l’enseignement aujourd’hui.
Pour une critique du pédagogisme, je renvoie à l’un de mes anciens textes : http://michel.delord.free.fr/rb/rb-illu_activism.pdf

Milady de Winter a écrit:

Luigi_B a écrit:Dans la même veine :

Bernard Girard a écrit:Mais le rêve de beaucoup, même chez des enseignants « de gauche », n’est-il pas finalement que l’enseignement secondaire redevienne ce qu’il était à son origine : un enseignement de classe ?

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/journal.histoire/2014/02/28/rythmes-scolaires-programmes-statut-des-profs-la-refondation-enterree-232401

Si même le SGEN (parce que ce Girard-là, ça ne m'étonnerait pas qu'il y soit) lâche Peillon…

Docteur OX a écrit:Réaction de Michel Delord dans les commentaires:

L’instruction n’a pas pour but de transmettre des valeurs, elle pour objet de donner des connaissances qui permettent à celui qui les reçoit de s’émanciper, c’est-à-dire de construire son rapport au monde de façon autonome. Cela suffit-il, sûrement pas, mais cela est nécessaire. Ce que les pédagogistes oublient.
Acquérir des connaissances est difficile et le rôle du maître est d’aider les élèves à franchir les obstacles de la connaissances, non à lisser le chemin. Pourtant la mode est au lissage, ce qui conduit les élèves à ne pas savoir grand’chose. Et on s’en satisfait pourvu qu’il y ait de la réussite scolaire. Mais c’est quoi la réussite scolaire ? L’exemple du baccalauréat TS de 2014 est intéressant. Une épreuve de mathématiques qui n’était qu’une forme de mépris pour les candidats, qui permettait aisément d’avoir 15 sans connaître beaucoup de mathématiques et d’envoyer nombre de reçus se casser les dents à l’université, non parce qu’ils sont bêtes mais parce qu’on ne leur a pas appris grand’chose. L’évolution des programmes de mathématiques, la discipline que j’ai enseignée pendant trente cinq ans, est emblématique de la dégradation de l’enseignement. De plus en plus vide, voire faux.
Vous posez la question : quoi transmettre ? question essentielle. On dit que les savoirs évoluent, ce qui est vrai, mais pour comprendre cette évolution, il faut s’appuyer sur ce qu’on peut appeler des savoirs pérennes, savoirs qu’on ne peut ignorer si on veut comprendre la science d’aujourd’hui.
Quant à relier les connaissances les unes aux autres, je l’ai appris au lycée dans les années cinquante. On ne parlait pas d’interdisciplinarité mais on savait faire se rencontrer les disciplines. Aujourd’hui, on se contente de distribuer aux élèves des bribes de savoir en espérant qu’ils sauront les restituer dans les examens. Triste.
Les pédagogistes sont de gauche, du moins ils le croient, mais en déconnectant, au nom de la centralité de l’élève, la pédagogie des contenus, en substituant aux difficultés liées aux contenus (les obstacles épistémologiques de Bachelard) des difficultés inventées par leurs théories, ils s’opposent à la transmission de ces savoirs.
Ils ont oublié que la pédagogie n’a de sens que si elles s’appuie sur les contenus enseignés.
Que la droite et l’extrême-droite récupèrent le discours antipédagogiste, ce n’est pas une raison pour abandonner la critique contre le pédagogisme, non pour le plaisir de critiquer les hommes, mais démonter un certain nombre d’erreurs quant au développement de l’enseignement aujourd’hui.
Pour une critique du pédagogisme, je renvoie à l’un de mes anciens textes : http://michel.delord.free.fr/rb/rb-illu_activism.pdf

Docteur OX a écrit:Réaction de Michel Delord dans les commentaires:

L’instruction n’a pas pour but de transmettre des valeurs, elle pour objet de donner des connaissances qui permettent à celui qui les reçoit de s’émanciper, c’est-à-dire de construire son rapport au monde de façon autonome. Cela suffit-il, sûrement pas, mais cela est nécessaire. Ce que les pédagogistes oublient.
Acquérir des connaissances est difficile et le rôle du maître est d’aider les élèves à franchir les obstacles de la connaissances, non à lisser le chemin. Pourtant la mode est au lissage, ce qui conduit les élèves à ne pas savoir grand’chose. Et on s’en satisfait pourvu qu’il y ait de la réussite scolaire. Mais c’est quoi la réussite scolaire ? L’exemple du baccalauréat TS de 2014 est intéressant. Une épreuve de mathématiques qui n’était qu’une forme de mépris pour les candidats, qui permettait aisément d’avoir 15 sans connaître beaucoup de mathématiques et d’envoyer nombre de reçus se casser les dents à l’université, non parce qu’ils sont bêtes mais parce qu’on ne leur a pas appris grand’chose. L’évolution des programmes de mathématiques, la discipline que j’ai enseignée pendant trente cinq ans, est emblématique de la dégradation de l’enseignement. De plus en plus vide, voire faux.
Vous posez la question : quoi transmettre ? question essentielle. On dit que les savoirs évoluent, ce qui est vrai, mais pour comprendre cette évolution, il faut s’appuyer sur ce qu’on peut appeler des savoirs pérennes, savoirs qu’on ne peut ignorer si on veut comprendre la science d’aujourd’hui.
Quant à relier les connaissances les unes aux autres, je l’ai appris au lycée dans les années cinquante. On ne parlait pas d’interdisciplinarité mais on savait faire se rencontrer les disciplines. Aujourd’hui, on se contente de distribuer aux élèves des bribes de savoir en espérant qu’ils sauront les restituer dans les examens. Triste.
Les pédagogistes sont de gauche, du moins ils le croient, mais en déconnectant, au nom de la centralité de l’élève, la pédagogie des contenus, en substituant aux difficultés liées aux contenus (les obstacles épistémologiques de Bachelard) des difficultés inventées par leurs théories, ils s’opposent à la transmission de ces savoirs.
Ils ont oublié que la pédagogie n’a de sens que si elles s’appuie sur les contenus enseignés.
Que la droite et l’extrême-droite récupèrent le discours antipédagogiste, ce n’est pas une raison pour abandonner la critique contre le pédagogisme, non pour le plaisir de critiquer les hommes, mais démonter un certain nombre d’erreurs quant au développement de l’enseignement aujourd’hui.
Pour une critique du pédagogisme, je renvoie à l’un de mes anciens textes : http://michel.delord.free.fr/rb/rb-illu_activism.pdf

Anaxagore a écrit:

Docteur OX a écrit:Réaction de Michel Delord dans les commentaires:

L’instruction n’a pas pour but de transmettre des valeurs, elle pour objet de donner des connaissances qui permettent à celui qui les reçoit de s’émanciper, c’est-à-dire de construire son rapport au monde de façon autonome. Cela suffit-il, sûrement pas, mais cela est nécessaire. Ce que les pédagogistes oublient.
Acquérir des connaissances est difficile et le rôle du maître est d’aider les élèves à franchir les obstacles de la connaissances, non à lisser le chemin. Pourtant la mode est au lissage, ce qui conduit les élèves à ne pas savoir grand’chose. Et on s’en satisfait pourvu qu’il y ait de la réussite scolaire. Mais c’est quoi la réussite scolaire ? L’exemple du baccalauréat TS de 2014 est intéressant. Une épreuve de mathématiques qui n’était qu’une forme de mépris pour les candidats, qui permettait aisément d’avoir 15 sans connaître beaucoup de mathématiques et d’envoyer nombre de reçus se casser les dents à l’université, non parce qu’ils sont bêtes mais parce qu’on ne leur a pas appris grand’chose. L’évolution des programmes de mathématiques, la discipline que j’ai enseignée pendant trente cinq ans, est emblématique de la dégradation de l’enseignement. De plus en plus vide, voire faux.
Vous posez la question : quoi transmettre ? question essentielle. On dit que les savoirs évoluent, ce qui est vrai, mais pour comprendre cette évolution, il faut s’appuyer sur ce qu’on peut appeler des savoirs pérennes, savoirs qu’on ne peut ignorer si on veut comprendre la science d’aujourd’hui.
Quant à relier les connaissances les unes aux autres, je l’ai appris au lycée dans les années cinquante. On ne parlait pas d’interdisciplinarité mais on savait faire se rencontrer les disciplines. Aujourd’hui, on se contente de distribuer aux élèves des bribes de savoir en espérant qu’ils sauront les restituer dans les examens. Triste.
Les pédagogistes sont de gauche, du moins ils le croient, mais en déconnectant, au nom de la centralité de l’élève, la pédagogie des contenus, en substituant aux difficultés liées aux contenus (les obstacles épistémologiques de Bachelard) des difficultés inventées par leurs théories, ils s’opposent à la transmission de ces savoirs.
Ils ont oublié que la pédagogie n’a de sens que si elles s’appuie sur les contenus enseignés.
Que la droite et l’extrême-droite récupèrent le discours antipédagogiste, ce n’est pas une raison pour abandonner la critique contre le pédagogisme, non pour le plaisir de critiquer les hommes, mais démonter un certain nombre d’erreurs quant au développement de l’enseignement aujourd’hui.
Pour une critique du pédagogisme, je renvoie à l’un de mes anciens textes : http://michel.delord.free.fr/rb/rb-illu_activism.pdf

C'est une réaction de Rudolf Bkouche.

Paul Raoult (FCPE) a écrit:Vous parlez des "gilets jaunes" ? Vous pensez qu'ils sont liés à l'UMP ?

Oui tout à fait. Viennent se greffer à eux des groupuscules extrémistes qui se rassemblent autour de la manif pour tous ou sur la question du genre. Ils ont d'autres préoccupations que les enfants.

Vous pensez qu'il y a un lien entre les "gilets jaunes" et la manif pour tous ?

Ce n'est pas un lien officiel mais on retrouve les mêmes personnes. Elles cherchent à créer un climat de mal-être qui mette les gens les uns contre les autres, les parents contre les professeurs par exemple.

doctor who a écrit:Vous parlez de la FCPE ? Vous pensez qu'elle est liée au PS ?

Oui tout à fait. Viennent se greffer à eux des groupuscules extrémistes qui se rassemblent autour du SGEN ou sur la question des rythmes scolaires. Ils ont d'autres préoccupations que les enfants.

Vous pensez qu'il y a un lien entre la FCPE et le SGEN ?

Ce n'est pas un lien officiel mais on retrouve les mêmes personnes. Elles cherchent à créer un climat de mal-être qui mette les gens les uns contre les autres, les parents contre les professeurs par exemple.

doctor who a écrit:Vous parlez de la FCPE ? Vous pensez qu'elle est liée au PS ?

Oui tout à fait. Viennent se greffer à eux des groupuscules extrémistes qui se rassemblent autour du SGEN ou sur la question des rythmes scolaires. Ils ont d'autres préoccupations que les enfants.

Vous pensez qu'il y a un lien entre la FCPE et le SGEN ?

Ce n'est pas un lien officiel mais on retrouve les mêmes personnes. Elles cherchent à créer un climat de mal-être qui mette les gens les uns contre les autres, les parents contre les professeurs par exemple.

Mara Goyet a écrit:Peut-on encore confier les débats sur l'Ecole à ceux qui s'en servent à des fins peu avouables ? Politiques, fantasmatiques, personnelles.

Claude Lelièvre a écrit:On peut certes (pourquoi pas?) choisir la position de Condorcet, qui se résume en sa formule: "l'éducation dans les limites de l'instruction"; étant entendu que pour lui cette "instruction" c'est la culture du jugement (dûment ''informé'') qui ne saurait se confondre de quelque façon que ce soit avec le ''lire, écrire, compter'', avec l'apprentissage des ''rudiments'', avec un primaire rudimentaire. Car Condorcet -lui- est républicain, partisan d'une école républicaine et non d'une école d'Ancien Régime.