Que faire contre une vidéo de torture animale sur facebook?

Dimka a écrit:

stench a écrit:N'importe quoi. Les vaches qu'on mange sont projetées à 10 m du sol contre un mur? Tout n'est pas rose dans l'industrie de la viande mais il n'y a pas de maltraitance gratuite.

Euh… Si, à moins que faire un foot avec une bestiole vivante soit lié à des questions de rendements, mais j’en doute.

Pardon, je ne connaissais pas le foot sur animal vivant. C'est une pratique de quelle région? Ca sert à quoi? Ca concerne combien d'abattoirs?

Dimka a écrit:

Celadon a écrit:Alors qu'il soit d'une cité ou pas, arabe ou pas, à mon sens, ce qui a dû motiver cette sanction c'est le buzz.  

Et, d’une part, par quoi le buzz a-t-il été motivé ? J’ai lu un nombre incroyable de commentaires racistes, sur Internet, j’ai du mal à me dire que la défense du chat et le racisme ne sont pas liés. D’autre part, depuis quand la justice est-elle motivée par le buzz ? C’est contraire à ses principes d’indépendance.
Mais bon, je persiste à tiquer, j’ai lu trop de trucs puants, au sujet de cette affaire, et comme la France n’est pas très glorieuse en ce moment, je me pose des questions. Sans blague, il se serait agit d’un jeune homme de bonne famille, il se serait fait remonter les bretelles, une amende et du sursis, au plus. Ma main à couper.

Mais de quoi parles-tu bon sang ?

Et allez, hop ! un peu d'auto-flagellation à la française, on commence à avoir l'habitude...   

??? Je ne comprends pas aussi votre propos. Vous supposez que ce sale type a été condamné de par sa couleur de peau et son origine ?

   

C'est en tout état de cause ce que j'ai compris...

Il est connu dans sa cité pour être quelqu'un de bien atteint... et rien à voir avec ses origines.

Personnellement, je dis que c'est bien fait pour lui, même si je doute qu'en sortant il soit "meilleur"...

Il a de nombreux antécédents judiciaires...

Ce qui me fait peur c est qu une fois sorti de prison il risque de vouloir se venger sur d autres animaux.
Comme dirait l autre "les cons ça ose tout, c est même à ça qu on les reconnait"

tango33 a écrit:Ce qui me fait peur c est qu une fois sorti de prison il risque de vouloir se venger sur d autres animaux.
Comme dirait l autre "les cons ça ose tout, c est même à ça qu on les reconnait"

Lui n'est pas con. Malade sans doute davantage je crois...

un peu partout on critique la décision de justice, rappelant que des hommes qui battent leur femme n'écopent que d'un sursis...

1) Il a été condamné car il avait apparemment d'autres méfaits à son actif
2) Ce la n'empêche pas de poser la question du statut de l'animal dans le code civil

Décidément...je note que la sanction est plus clémente (mais pas d'antécédents judiciaires, sans doute).
http://www.leparisien.fr/faits-divers/4-mois-avec-sursis-pour-avoir-blesse-un-chat-a-la-soude-caustique-04-02-2014-3559095.php

lilith888 a écrit:Mais de quoi parles-tu bon sang ?

Et allez, hop ! un peu d'auto-flagellation à la française, on commence à avoir l'habitude...   

Je m’étonne simplement :
- qu’un acte qui est habituellement sanctionné d’une amende et de sursis soit si sévèrement puni (sévèrement tant par rapport aux condamnations habituelles pour les actes contre les animaux que celles contre les autres types d’actes, même en prenant en compte le profil du type), cette fois précisément.
- que la justice soit soumise aux passions populaires.
- du niveau de débat ici, entre les arguments du style « c’est n’importe quoi » (me voilà soudainement complètement convaincu et mon malaise initial s’est magiquement envolé devant une telle démonstration), et la qualification « d’autoflagellation à la française » du moindre doute… Surtout, ne doutons pas, ne nous posons pas de questions sur notre société si parfaite et si exempte du moindre soupçon de quoi que ce soit.

Pour la part de racisme dans le buzz, on en parle aussi ailleurs, ici, par exemple.

Je suis mal à l’aise de vivre dans un monde de rageux, toujours en train d’appeler à la haine, à la vengeance, au lynchage, à la sortie du tribunal, sur internet, un monde de faits divers, de youtube, de twitter et de facebook, un monde de l’immédiateté, de l’émotion, d’autant plus que ça a des influences sur des institutions (législatives, judiciaires) qui devraient être au-dessus de cela. Un fait divers, une loi, un fait divers, une condamnation sévère, « pour l’exemple »…

stench a écrit:Pardon, je ne connaissais pas le foot sur animal vivant. C'est une pratique de quelle région? Ca sert à quoi? Ca concerne combien d'abattoirs?

Comme si c’était une « tradition » régionale… Aucune idée (sauf le « ça sert à quoi » : à s’amuser, à décompresser, à rien, pardi…), c’était juste un job et pas mon préféré, donc j’ai une expérience plus que limitée, mais on m’a juste laissé entendre que c’était banal (pas le foot en particulier, mais s’amuser, décompresser, passer le temps…). Je crains que si on veuille envoyer en prison tous ceux qui ennuient les animaux, il faille fortement agrandir le parc pénitentiaire français.

Dimka a écrit:
Je suis mal à l’aise de vivre dans un monde de rageux, toujours en train d’appeler à la haine, à la vengeance, au lynchage, à la sortie du tribunal, sur internet, un monde de faits divers, de youtube, de twitter et de facebook, un monde de l’immédiateté, de l’émotion, d’autant plus que ça a des influences sur des institutions (législatives, judiciaires) qui devraient être au-dessus de cela. Un fait divers, une loi, un fait divers, une condamnation sévère, « pour l’exemple »…

Tu mélanges trop de choses dans ce seul paragraphe. Sur ces mêmes sujets, j'ai une autre analyse que toi : cette haine, elle est entretenue en amont par une accumulation d'actes de barbarie dont les gens sont peut-être écœurés à la longue (et c'est bien compréhensible)
Ce monde de facebook, en amont, ce sont ceux qui postent fièrement leurs vidéos de barbares : ce sont eux qui déclenchent la haine qui s'ensuit, pas le contraire !

On ne peut pas se plaindre d'allumer un feu et qu'ensuite il s'embrase...

Pas de sursis pour les récidivistes, je ne vois pas le scandale. La loi prévoit jusqu'à 2 ans fermes et 30.000€ d'amende, il s'en sort bien. Au nom de quoi la clémence des peines infligées précédemment à d'autres tortionnaires devrait-elle se perpétuer ? A quel moment jugera-t-on que cette clémence doit enfin cesser ? Et pourquoi pas maintenant ? La médiatisation de ce forfait est de la seule responsabilité de son auteur, c'est lui qui a publié cette vidéo. Il en résulte une réaction collective de dégoût parfaitement justifiée : la "passion populaire" d'aujourd'hui contrebalance pour une fois l'indifférence générale. C'est ainsi qu'ont avancé toutes les causes qui défendent les faibles : consensus mou où la majorité déplore sans vraiment s'indigner, parce que "faut quand même pas exagérer, y'a des problèmes plus graves", jusqu'à ce qu'un cas précis défraye la chronique et pousse enfin la justice à prendre ses responsabilités.

Quant aux relents nauséabonds des commentaires racistes, cela relève d'une autre discussion : les fachos ont depuis longtemps instrumentalisé la cause animale à leur profit (voir Brigitte Bardot, pour les cas les plus récents) et beaucoup s'engouffrent dans cette brèche pour justifier leur indifférence voire leur opposition à la défense des animaux. Difficile d'avoir une conversation sur ce thème sans se voir asséner le poncif : "tu ferais mieux de te soucier des humains au lieu de gémir sur les animaux". Deux insinuations dans cet "argument" : les animaux ne valent pas la peine qu'on se soucie d'eux ; l'empathie ne peut être que sélective et celle que l'on gâche pour les animaux est perdue pour les humains. Ma conclusion : ceux qui profèrent ce lieu commun sont incapables d'empathie, puisqu'ils ne la conçoive que comme sélective et partielle. Les mêmes diront peut-être que le harcèlement "anti-rouquin" est anecdotique ? que les cat-calls sont des "hommages" ?

Raoul Volfoni a écrit:Quant à la détention provisoire, j'imagine que le fait qu'il ait déjà été condamné huit fois n'a pas aidé. De plus, j'ai lu une remarque ironique selon laquelle cette détention provisoire était aussi, finalement, un moyen de lui éviter le lynchage... Pourquoi pas ? Il y a eu des réactions très violentes, le gars était sans doute plus en sûreté derrière les barreaux.

Cette réflexion n'est pas idiote : son prénom et nom complets ont été donnés sur la toile, de même que son adresse. Les défenseurs des animaux ne sont certes pas des skinheads, mais on peut penser à juste titre que certains n'attendaient que ça pour se réunir et aller lui régler son compte.

Ronin a écrit:

zouz a écrit:

Ronin a écrit:Mais la prison n'a pas pour vocation à guérir les gens. La prison n'est pas un hôpital. De même que l'école n'est pas un lieu de vie mais d'apprentissage.

Et pourtant, la prison c'est bien l'hôpital, à voir le nombre de détenus qui présentent des troubles d'ordre psy qui y croupissent...et pourtant, l'école n'est-il pas un lieu de vie ? Quelle est la vocation de la prison d'après vous ?

La vocation de la prison c'est de préserver la société en mettant à l'écart les gens dangereux.

Il n'y a pas aussi une vocation de punition ? Montrer que la limite a été dépassée, et qu'on ne s'en sort pas sans conséquences.
Je crois très franchement que la prison n'est pas qu'un moyen de préserver la société en enfermant les individus dangereux. Si tel était le cas, les serial killers ou les récidivistes y resteraient jusqu'à leur mort, puisque rien n'indique qu'ils ne vont pas recommencer une fois sortis de prison. On parie malgré tout, dans le système judiciaire français, sur la réinsertion possible de délinquants et/ou criminels, qui auraient compris la punition qu'on leur a donnée, et qui ne recommenceront pas afin de ne pas être punis à nouveau. Il y a une vocation éducative dans l'idée de la prison — s'il n'y en avait pas, les personnes incarcérées ne ressortiraient jamais.

Dimka a écrit:Et, d’une part, par quoi le buzz a-t-il été motivé ? J’ai lu un nombre incroyable de commentaires racistes, sur Internet, j’ai du mal à me dire que la défense du chat et le racisme ne sont pas liés. D’autre part, depuis quand la justice est-elle motivée par le buzz ? C’est contraire à ses principes d’indépendance.

Mais le buzz a été motivé par cet individu lui-même qui a, de son propre chef, posté une vidéo de lui en train de balancer un chat contre un immeuble sur Facebook. Va-t-on reprocher aux gens émus par cette vidéo d'avoir fait circuler l'information ? Le coupable s'est tiré une balle dans le pied en rendant sa vidéo publique : je crois que c'est cette fierté associée à la cruauté qui a créé le buzz, et qui a probablement rendu le juge plus sévère. Rien à voir, à mon sens, avec sa couleur de peau.

D'autant qu'on sait fort bien que la crauté et la barbarie sur animaux sont le fait de personnalités psychopathes.
Dans quelques années on le retrouve en une (et sur la une) et on ressortira le fait divers du petit Oscar... et toujours le meme discours, bla bla bla, oui mais on pensait pas que bla bla bla

Dh dont le frère de son amie V est mort sous les coups mortels de trois frères psychopathes un jour de janvier 2010 pour le plaisir. C'est tellement rigolo de tenir chacun un bras pendant que le troisième tape dans la tête à coups de sauts en l'air, de pieds et j'en passe laissant le temps à la victime, entre deux coups, de supplier.

Dans moins de cinq ans , il aura tué quelqu'un.

DH a écrit:D'autant qu'on sait fort bien que la crauté et la barbarie sur animaux sont le fait de personnalités psychopathes.
Dans quelques années on le retrouve en une (et sur la une) et on ressortira le fait divers du petit Oscar... et toujours le meme discours, bla bla bla, oui mais on pensait pas que  bla bla bla

D'autant que le "lanceur de chats" a un casier judiciaire déjà bien rempli : rien de surprenant donc à ce qu'il ait pris plus cher qu'une personne qui aurait été arrêtée pour la première fois.

Cette personne a été si lourdement condamnée grâce (ou à cause) de son casier déjà chargé. C'est ce qui m'attriste car dans le même temps un restaurateur a torturé un chat qui avait eu l'outrecuidance de trainer dans ses poubelles en l'enfermant et en l'aspergeant d'acide pendant 4 jours. Et a été condamné à 4 mois avec sursis. Dans le deuxième cas, le chat est mort (il a été euthanasié pour abréger ses affreuses souffrances une fois que la SPA l'a récupéré grâce à la dénonciation des employés de ce malade).

Je suis révoltée par les peines trop légères de certains violeurs ou autres agresseurs, mais je ne comprends pas cette deuxième vague ayant succédé à l'indignation des premiers temps. Non, la peine n'est pas trop lourde compte tenu de ce que la loi prévoit. Et oui, torturer un être vivant est grave et ne laisse rien augurer de bon pour la suite. Ce qui me désole, c'est que cette peine est finalement une anecdote dans l'océan des misères de la protection animale... Et quand on est capable de frapper brutalement un animal, on est capable de frapper ses proches brutalement... voire des inconnus...

Quant au fait que sa mise en détention ait surtout visé à le protéger, je veux bien le croire. Certes, je suis une fonctionnaire éthique et responsable, mais si quelqu'un avait fait ça à mon chat, je pense que j'aurais été capable du pire.

DH:   

Merci    Il avait 34 ans ....

DH: est-ce le jeune homme qui a été tué à Nancy pendant la vague d'agressions de début 2010? :o

Tristana : c'est pourquoi certains militent pour une véritable perpétuité et qu'il existe des peines de sûreté. Et oui, certains ne sont pas récupérables : Emile Louis, Fourniret et quelques autres.

Vous allez dire que ça n'a rien à voir,
Mais une vidéo de petit chat... 900 000 signatures
Un handicapé agressé, bof, 40 000 signatures seulement. Pas grave.

Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, bien sur.
Mais je me demande dans quel monde nous vivons.
Et oui, je ne trouve pas logique de se prétendre défenseur des animaux et manger de la viande.

Manger un chat? Un chien? Quel horreur.
Manger un poulet ou une vache, no problem!
Elle est où la logique?

Atargatis a écrit:Cette personne a été si lourdement condamnée grâce (ou à cause) de son casier déjà chargé. C'est ce qui m'attriste car dans le même temps un restaurateur a torturé un chat qui avait eu l'outrecuidance de trainer dans ses poubelles en l'enfermant et en l'aspergeant d'acide pendant 4 jours. Et a été condamné à 4 mois avec sursis. Dans le deuxième cas, le chat est mort (il a été euthanasié pour abréger ses affreuses souffrances une fois que la SPA l'a récupéré grâce à la dénonciation des employés de ce malade).

Je suis révoltée par les peines trop légères de certains violeurs ou autres agresseurs, mais je ne comprends pas cette deuxième vague ayant succédé à l'indignation des premiers temps. Non, la peine n'est pas trop lourde compte tenu de ce que la loi prévoit. Et oui, torturer un être vivant est grave et ne laisse rien augurer de bon pour la suite. Ce qui me désole, c'est que cette peine est finalement une anecdote dans l'océan des misères de la protection animale... Et quand on est capable de frapper brutalement un animal, on est capable de frapper ses proches brutalement... voire des inconnus...

Quant au fait que sa mise en détention ait surtout visé à le protéger, je veux bien le croire. Certes, je suis une fonctionnaire éthique et responsable, mais si quelqu'un avait fait ça à mon chat, je pense que j'aurais été capable du pire.

DH:   

Je frappe violemment les araignées. Ça compte ?  

Tristana a écrit:

Raoul Volfoni a écrit:Quant à la détention provisoire, j'imagine que le fait qu'il ait déjà été condamné huit fois n'a pas aidé. De plus, j'ai lu une remarque ironique selon laquelle cette détention provisoire était aussi, finalement, un moyen de lui éviter le lynchage... Pourquoi pas ? Il y a eu des réactions très violentes, le gars était sans doute plus en sûreté derrière les barreaux.

Cette réflexion n'est pas idiote : son prénom et nom complets ont été donnés sur la toile, de même que son adresse. Les défenseurs des animaux ne sont certes pas des skinheads, mais on peut penser à juste titre que certains n'attendaient que ça pour se réunir et aller lui régler son compte.

Ronin a écrit:

zouz a écrit:

Et pourtant, la prison c'est bien l'hôpital, à voir le nombre de détenus qui présentent des troubles d'ordre psy qui y croupissent...et pourtant, l'école n'est-il pas un lieu de vie ? Quelle est la vocation de la prison d'après vous ?

La vocation de la prison c'est de préserver la société en mettant à l'écart les gens dangereux.

Il n'y a pas aussi une vocation de punition ? Montrer que la limite a été dépassée, et qu'on ne s'en sort pas sans conséquences.


Je crois très franchement que la prison n'est pas qu'un moyen de préserver la société en enfermant les individus dangereux. Si tel était le cas, les serial killers ou les récidivistes y resteraient jusqu'à leur mort, puisque rien n'indique qu'ils ne vont pas recommencer une fois sortis de prison. On parie malgré tout, dans le système judiciaire français, sur la réinsertion possible de délinquants et/ou criminels, qui auraient compris la punition qu'on leur a donnée, et qui ne recommenceront pas afin de ne pas être punis à nouveau. Il y a une vocation éducative dans l'idée de la prison — s'il n'y en avait pas, les personnes incarcérées ne ressortiraient jamais.

Dimka a écrit:Et, d’une part, par quoi le buzz a-t-il été motivé ? J’ai lu un nombre incroyable de commentaires racistes, sur Internet, j’ai du mal à me dire que la défense du chat et le racisme ne sont pas liés. D’autre part, depuis quand la justice est-elle motivée par le buzz ? C’est contraire à ses principes d’indépendance.

Mais le buzz a été motivé par cet individu lui-même qui a, de son propre chef, posté une vidéo de lui en train de balancer un chat contre un immeuble sur Facebook. Va-t-on reprocher aux gens émus par cette vidéo d'avoir fait circuler l'information ? Le coupable s'est tiré une balle dans le pied en rendant sa vidéo publique : je crois que c'est cette fierté associée à la cruauté qui a créé le buzz, et qui a probablement rendu le juge plus sévère. Rien à voir, à mon sens, avec sa couleur de peau.

Arroser un chat d'acide pendant 4 jours, c'est purement effrayant. Deux facteurs diffèrent par rapport à l'affaire Oscar : le restaurateur n'a pas posté son exploit sur FB, et il n'avait sans doute pas le même passé judiciaire que l'autre tortionnaire. Oscar est sauvé, ses pattes seront réparées, l'autre malheureux chat après avoir souffert le martyre pendant 4 jours a dû être euthanasié.
Le buzz y est sans doute pour quelque chose, et pas seulement le casier judiciaire.

Atargatis a écrit:DH: est-ce le jeune homme qui a été tué à Nancy pendant la vague d'agressions de début 2010? :o

oui. Grégory. vol de portable mais il l'a donné. le reste.c'est le plaisir. leur père avait lui même été en prison pour meurtre. bref....

Ajupouet a écrit:Vous allez dire que ça n'a rien à voir,
Mais une vidéo de petit chat... 900 000 signatures
Un handicapé agressé, bof, 40 000 signatures seulement. Pas grave.

Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, bien sur.
Mais je me demande dans quel monde nous vivons.

+ 1000.
Et sur ce forum, le petit chat : 5 pages de commentaires.
Le jeune handicapé agressé : trois ou quatre réponses...

Mcready1 a écrit:

Atargatis a écrit:Cette personne a été si lourdement condamnée grâce (ou à cause) de son casier déjà chargé. C'est ce qui m'attriste car dans le même temps un restaurateur a torturé un chat qui avait eu l'outrecuidance de trainer dans ses poubelles en l'enfermant et en l'aspergeant d'acide pendant 4 jours. Et a été condamné à 4 mois avec sursis. Dans le deuxième cas, le chat est mort (il a été euthanasié pour abréger ses affreuses souffrances une fois que la SPA l'a récupéré grâce à la dénonciation des employés de ce malade).

Je suis révoltée par les peines trop légères de certains violeurs ou autres agresseurs, mais je ne comprends pas cette deuxième vague ayant succédé à l'indignation des premiers temps. Non, la peine n'est pas trop lourde compte tenu de ce que la loi prévoit. Et oui, torturer un être vivant est grave et ne laisse rien augurer de bon pour la suite. Ce qui me désole, c'est que cette peine est finalement une anecdote dans l'océan des misères de la protection animale... Et quand on est capable de frapper brutalement un animal, on est capable de frapper ses proches brutalement... voire des inconnus...

Quant au fait que sa mise en détention ait surtout visé à le protéger, je veux bien le croire. Certes, je suis une fonctionnaire éthique et responsable, mais si quelqu'un avait fait ça à mon chat, je pense que j'aurais été capable du pire.

DH:   

Je frappe violemment les araignées. Ça compte ?  

Nan. les araignées, c'est le mal.   

Atargatis a écrit: Et quand on est capable de frapper brutalement un animal, on est capable de frapper ses proches brutalement... voire des inconnus...
 

Je comprends, mais me méfie de tels raccourcis.

À l'inverse, il est connu que les nazis choyaient leurs chiens.