Les inégalités n'en finissent pas de s'accroître : les 300 personnes les plus riches ont autant de richesse que les 3 milliards les plus pauvres.

De toute façon ils sont tous dans un cercle A ou B.
De nouveau, je ne comprends pas pourquoi être dans un cercle interdirait d'être ministre. Une question de démocratie, précisément.

Donc tout est pour le mieux....

sena a écrit:Donc tout est pour le mieux....

Je ne vois pas bien le rapport, mais qu'importe.

egomet a écrit:

neomath a écrit:

egomet a écrit:C'est le fameux exemple du crayon, donné par Milton Friedman. Il a fallu le travail des bûcherons,  des mineurs, des métallurgistes,  des transporteurs etc. pour fabriquer le moindre crayon. À certaines étapes du processus, l'échange commercial permet de se passer de chef et de coopérer efficacement et volontairement. Le bûcheron n'a pas vraiment besoin de savoir à quoi va servir le bois qu'il coupe. Il n'a pas besoin d'avoir envie de fabriquer un crayon. Il lui suffit de savoir qu'il y a des gens prêts à acheter telle qualité de bois à tel prix. Bien sûr,  cette absence de chef n'est vraie qu'à certaines échelles. 
Si tu refuses les mécanismes du marché en revanche, il te faudra toujours un chef pour prendre les décisions.

Milton Friedman : un grand admirateur de Pinochet, qui lui a inspiré sa politique économique.
Nous n'avons clairement pas la même notion de ce qu'est la liberté.

 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

1) Friedman a fait bien plus que cela pour soutenir son ami Pinochet.
Et son soutien à un  dictateur qui a régné en faisant systématiquement torturer et assassiner ses opposants informe utilement sur ce que les libéraux appellent "liberté".
2) Sur le communisme, je vais vous faire une révélation : ce n'est pas parce que l'on est un peu plus à gauche que Pinochet que l'on est pour autant un admirateur de Pol Pot. Voyez vous il y a un peu d'espace entre les deux.

egomet a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 
On peut s'interroger sur l'usage qu'il peut faire d'une fortune qui dépasse largement ses  besoins personnels, mais l'origine de la fortune peut très bien s'expliquer sans fraude.

Mais les 300 qui ont autant que les 3 milliards les plus pauvres n'ont pas amélioré la vie de 10 millions de personnes chacun :shock:

JPhMM a écrit:

sena a écrit:

JPhMM a écrit:
C'est vrai, quoi, un ministre de l'économie qui n'y connait rien en économie contemporaine, ce serait mieux.

Remarque pour le moins simpliste, non?

Disons que je ne comprends pas bien pourquoi le passé de ce monsieur le disqualifierait pour la fonction de ministre de l'économie.

Peut être parce que l'économie ce n'est pas seulement la haute finance mais aussi le monde des entreprises et de "l'économie réelle". Et qu'en ces matières ce monsieur n'a aucune expérience particulière.

Un gars qui a une expérience particulière dans tous les champs de l'économie, ce ne doit pas être de la tarte à trouver.

neomath a écrit:

egomet a écrit:

neomath a écrit:
Milton Friedman : un grand admirateur de Pinochet, qui lui a inspiré sa politique économique.
Nous n'avons clairement pas la même notion de ce qu'est la liberté.

 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

1) Friedman a fait bien plus que cela pour soutenir son ami Pinochet.
Et son soutien à un  dictateur qui a régné en faisant systématiquement torturer et assassiner ses opposants informe utilement sur ce que les libéraux appellent "liberté".
2) Sur le communisme, je vais vous faire une révélation : ce n'est pas parce que l'on est un peu plus à gauche que Pinochet que l'on est pour autant un admirateur de Pol Pot. Voyez vous il y a un peu d'espace entre les deux.

On peut avoir fréquenté un salaud sans en être un soi-même.  Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas Friedman qui a ordonné la repression. Il y a aussi de l'espace de ce côté-ci.

John a écrit:

egomet a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 
On peut s'interroger sur l'usage qu'il peut faire d'une fortune qui dépasse largement ses  besoins personnels, mais l'origine de la fortune peut très bien s'expliquer sans fraude.

Mais les 300 qui ont autant que les 3 milliards les plus pauvres n'ont pas amélioré la vie de 10 millions de personnes chacun :shock:

Impossible de se prononcer en bloc.
Il faudrait regarder au cas par cas. 

Cela dit, si la fortune a été constituée dans le cadre d'une relation commerciale normale, on peut quand même faire l'hypothèse qu'ils ont effectivement amélioré la vie de beaucoup de gens, de facon indirecte et discrète parfois (les industriels qui fabriquent des machines-outils font des choses très utiles mais inconnues du grand public).
En effet, le client n'achète que s'il y trouve son compte, ou du moins s'il pense le trouver. Il y a beaucoup de produits qui touchent des centaines de millions de consommateurs. Si ces derniers sont libres et s'ils sont satisfaits, je ne vois pas est le problème. Tu peux ne pas aimer Coca-Cola, mais personne ne t'oblige à en boire. Tu peux penser que Mc Donald, c'est de la junk-food, n'empêche que des centaines de millions de personnes aiment ça et vont dans leurs restaurants, alors qu'elles pourraient très bien aller ailleurs.

Il est vrai que la relation commerciale peut être faussée, par exemple quand un industriel fait pression pour que le gouvernement interdise son propre produit, parce que le brevet arrive à expiration. Il y a le problème des marchés captifs, des professions réglementées sans justification valable, des vices cachés, des publicités mensongères,  des détournements de fonds, des externalités et j'en passe. Il y a dans les multinationales des noms reconnus de la crapulerie: Dupont de Nemours, la De Beers ont des origines plus que répugnantes.

Mais tout cela mérite un inventaire. On ne condamne pas sans preuves, pas même les riches. Et on ne juge pas les gens collectivement, pas même les amiraux.

egomet a écrit:

neomath a écrit:

egomet a écrit:C'est le fameux exemple du crayon, donné par Milton Friedman. Il a fallu le travail des bûcherons,  des mineurs, des métallurgistes,  des transporteurs etc. pour fabriquer le moindre crayon. À certaines étapes du processus, l'échange commercial permet de se passer de chef et de coopérer efficacement et volontairement. Le bûcheron n'a pas vraiment besoin de savoir à quoi va servir le bois qu'il coupe. Il n'a pas besoin d'avoir envie de fabriquer un crayon. Il lui suffit de savoir qu'il y a des gens prêts à acheter telle qualité de bois à tel prix. Bien sûr,  cette absence de chef n'est vraie qu'à certaines échelles. 
Si tu refuses les mécanismes du marché en revanche, il te faudra toujours un chef pour prendre les décisions.

Milton Friedman : un grand admirateur de Pinochet, qui lui a inspiré sa politique économique.
Nous n'avons clairement pas la même notion de ce qu'est la liberté.

 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

 Ton post m'interpelle, justement, parce que je suis en train de lire La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre, de Naomi Klein, où la version des faits est bien différente . Elle explique comment les idées friedmaniennes et leur mise en oeuvre par les Chicago Boys a conduit aux dictatures ultra-violentes mises en place au Chili et en Argentine . Je te conseille vivement la lecture de cet ouvrage très éclairant.

palomita a écrit:

egomet a écrit:

neomath a écrit:
Milton Friedman : un grand admirateur de Pinochet, qui lui a inspiré sa politique économique.
Nous n'avons clairement pas la même notion de ce qu'est la liberté.

 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

 Ton post m'interpelle, justement, parce que je suis en train de lire La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre, de Naomi Klein, où la version des faits est bien différente . Elle explique comment les idées friedmaniennes et leur mise en oeuvre par les Chicago Boys a conduit aux dictatures ultra-violentes mises en place au Chili et en Argentine . Je te conseille vivement la lecture de cet ouvrage très éclairant.

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili, mais d'après ce que j'ai pu lire, Pinochet a pris le pouvoir au cours de l'année 74, sans véritable doctrine économique.  

Les tentatives collectivistes du gouvernement Allende avaient échoué et ce gouvernement a lui-même pris une tournure de plus en plus autoritaire, violant tous les accords électoraux qui lui avaient permis d'arriver au pouvoir en 70, malgré un score de 36% des votants seulement (le mode de scrutin à un seul tour favorisait les accords entre partis). 
Le gouvernement Allende avait frappé très fort dans ses réformes économiques: augmentation massive des salaires, blocage des prix, nationalisations, planification, hyperinflation etc. C'était un fiasco total. On en était arrivé au rationnement des denrées de base! Allende a réagi comme si son élection lui donnait autorité pour aller jusqu'au bout de tout son programme.
La crise politique est arrivée à un tel point qu'Allende a demandé un plébiscite pour éviter d'être destitué par le parlement.  

C'est là que l'armée est intervenue et que Pinochet a pris le pouvoir. 
J'ai cru comprendre qu'il n'avait pas alors de projet de gouvernement bien établi. Il voulait simplement une politique qui ne soit pas communiste. Et c'est alors qu'il a demandé l'avis des Chicago boys. Friedman a été invité en 75 pour donner des conférences au Chili et Pinochet a profité de sa visite pour lui demander conseil. Leur rencontre en tout cas date d'après la prise du pouvoir. Et la contribution personnelle de Friedman se limite, semble-t-il, à une seule lettre, qui n'a d'ailleurs rien de choquant, si ce n'est le fait qu'il s'abstient d'évoquer le coup d'Etat et la répression (à quoi cela aurait-il servi?),  pour se concentrer sur les problèmes techniques du redressement économique.

Le rôle des Etats-Unis dans la tentative de ruiner l'économie chilienne sous Allende ne doit pas être oublié!

En effet, la CIA était déjà bien adepte des coups tordus,  mais c'est sans rapport avec les économistes de Chicago.

Et  ça ne change rien au fait que les politiques d'Allende ont conduit son pays dans une impasse. 
Les régimes marxistes, avec tous les territoires et toute la population qu'ils contrôlaient, ne se sont pas effondrés à cause de l'impérialisme américain,  même si ce dernier a pu jouer un rôle accélérateur, notamment avec la course aux armements et en fournissant un point de comparaison. Les régimes marxistes se sont surtout effondrés à cause de leurs contradictions internes.

Pour en revenir à Allende, rien que la combinaison de l'augmentation arbitraire des salaires et du blocage des prix devait logiquement aboutir à une pénurie. C'était réglé comme du papier à musique. On ne méprise pas impunément la loi de l'offre et de la demande.

egomet a écrit:
On ne méprise pas impunément la loi de l'offre et de la demande.

C'est beau, on dirait du Adam Smith !

Avec les leçons que tu nous donnes Egomet, je me demande pourquoi tu n'as pas choisi l'Economie comme spécialité. Comme tout à l'air simple ! Ah si je t'avais eu comme prof, j'aurais sans doute évité toutes ces heures de dur labeur à essayer de saisir les subtilités de la discipline.

egomet a écrit:

palomita a écrit:

egomet a écrit:
 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

 Ton post m'interpelle, justement, parce que je suis en train de lire La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre, de Naomi Klein, où la version des faits est bien différente . Elle explique comment les idées friedmaniennes et leur mise en oeuvre par les Chicago Boys a conduit aux dictatures ultra-violentes mises en place au Chili et en Argentine . Je te conseille vivement la lecture de cet ouvrage très éclairant.

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili,

Pour une fois je suis d'accord avec vous ... :lol:
Rappel des faits. Les problèmes économiques du Chili sous Allende ont une cause principale : la grève des camionneurs, qui a duré des mois, et qui a complètement paralysé ce pays à la géographie particulière (en gros un long couloir entre mer et montagne). Or le temps a passé, les archives se sont ouvertes, ils est maintenant établi que les camionneurs en grève étaient financés par les USA (il gagnaient davantage à bloquer le pays qu'à rouler sur les routes).
Pourquoi ? Pour punir le Chili pour s'être réapproprié ses propres richesses (la nationalisation du cuivre).
Mais rien là qui choque un bon libéral. Tout le monde a compris depuis longtemps que pour eux la liberté, c'est celle du renard dans le poulailler.

neomath a écrit:

egomet a écrit:

palomita a écrit:
 Ton post m'interpelle, justement, parce que je suis en train de lire La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre, de Naomi Klein, où la version des faits est bien différente . Elle explique comment les idées friedmaniennes et leur mise en oeuvre par les Chicago Boys a conduit aux dictatures ultra-violentes mises en place au Chili et en Argentine . Je te conseille vivement la lecture de cet ouvrage très éclairant.

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili,

Pour une fois je suis d'accord avec vous ... :lol:
Rappel des faits. Les problèmes économiques du Chili sous Allende ont une cause principale : la grève des camionneurs, qui a duré des mois, et qui a complètement paralysé ce pays à la géographie particulière (en gros un long couloir entre mer et montagne). Or le temps a passé, les archives se sont ouvertes, ils est maintenant établi que les camionneurs en grève étaient financés par les USA (il gagnaient davantage à bloquer le pays qu'à rouler sur les routes).
Pourquoi ? Pour punir le Chili pour s'être réapproprié ses propres richesses (la nationalisation du cuivre).
Mais rien là qui choque un bon libéral. Tout le monde a compris depuis longtemps que pour eux la liberté, c'est celle du renard dans le poulailler.

Vous oui, donc ?

Ne manque plus que la « main invisible du marché ».

Remplacer « main invisible » par Dieu ou la Providence, ça fait le même effet.

Ashtrak a écrit:

egomet a écrit:
On ne méprise pas impunément la loi de l'offre et de la demande.

C'est beau, on dirait du Adam Smith !

Avec les leçons que tu nous donnes Egomet, je me demande pourquoi tu n'as pas choisi l'Economie comme spécialité. Comme tout à l'air simple ! Ah si je t'avais comme prof, j'aurais sans doute évité toutes ces heures de dur labeur à essayer de saisir les subtilités de la discipline.

Comme on disait plus haut, il y a des décisions qui relèvent de la politique et il y a des mécanismes de base. 

La loi de l'offre et de la demande en fait partie.  Ce n'est pas une loi instituée qu'on pourrait abroger. 
On peut à la rigueur décider de la compenser, pour permettre aux pauvres d'accéder à certains biens par exemple. Mais il faut, pour cela, tenir compte de la force que ce mécanisme exerce, et exercer une force au moins égale en retour, de facon constante. Autrement dit, forcer les prix a un coût. On y arrive plus ou moins bien avec des subventions, mais les lois du maximum aboutissent très vite  à des pénuries, parce qu'elles font comme si le problème n'existait tout simplement pas.

Mais éclaire-moi sur les subtilités, il ne faut jamais rater une occasion de s'instruire. Tiens, encore une formule à l'emporte-pièce.

Paratge a écrit:Ne manque plus que la « main invisible du marché ».

Remplacer « main invisible » par Dieu ou la Providence, ça fait le même effet.

Et le Comité des 300 (cf le titre du topic :lol: ) qui dirige tout cela en sous-main
Mais laissons plutôt les Experts s'exprimer, plutôt que de polluer le fil.

neomath a écrit:

egomet a écrit:

palomita a écrit:
 Ton post m'interpelle, justement, parce que je suis en train de lire La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre, de Naomi Klein, où la version des faits est bien différente . Elle explique comment les idées friedmaniennes et leur mise en oeuvre par les Chicago Boys a conduit aux dictatures ultra-violentes mises en place au Chili et en Argentine . Je te conseille vivement la lecture de cet ouvrage très éclairant.

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili,

Pour une fois je suis d'accord avec vous ... :lol:
Rappel des faits. Les problèmes économiques du Chili sous Allende ont une cause principale : la grève des camionneurs, qui a duré des mois, et qui a complètement paralysé ce pays à la géographie particulière (en gros un long couloir entre mer et montagne). Or le temps a passé, les archives se sont ouvertes, ils est maintenant établi que les camionneurs en grève étaient financés par les USA (il gagnaient davantage à bloquer le pays qu'à rouler sur les routes).
Pourquoi ? Pour punir le Chili pour s'être réapproprié ses propres richesses (la nationalisation du cuivre).
Mais rien là qui choque un bon libéral. Tout le monde a compris depuis longtemps que pour eux la liberté, c'est celle du renard dans le poulailler.

   Bien sûr que c'est choquant, scandaleux, tout ce que tu voudras. Mais c'est sans rapport avec le libéralisme. Le libéralisme n'a jamais préconisé de manipuler les syndicats pour paralyser un Etat.
 Faire de cette grève la cause principale est vraiment naïf. Cause immédiate, je veux bien. Étincelle qui met le feu aux poudres, très bien. Comment se fait-il qu'une telle stratégie ait réussi? Il fallait une base économique déjà fragile. La grève peut expliquer une pénurie ponctuelle, mais pas l'hyperinflation par exemple.      

Quant au renard libre, dans le genre formule simpliste, ça se pose. Après ça, on peut critiquer ma vision de la loi de l'offre et de la demande, ou plutôt le résumé que j'en fais...
Enfin, quand on commence avec des "suceurs de sang", on ne peut pas s'attendre  à de la nuance.
Mais je veux bien revenir sur cette métaphore. Le libéral veut des lois qui protègent les biens et les personnes. Le libéral n'est pas anarchiste, en général. Il faut mettre en prison les renards. Mais ce qui fait le plus peur au libéral, c'est que le renard puisse prendre purement et simplement le contrôle du poulailler, que le législateur lui-même soit un renard. Et quelque chose me dit que ça pourrait bien être le cas, y compris chez les socialistes, communistes et autres -istes bourrés de vertu.

JPhMM a écrit:

Paratge a écrit:Ne manque plus que la « main invisible du marché ».

Remplacer « main invisible » par Dieu ou la Providence, ça fait le même effet.

Et le Comité des 300 (cf le titre du topic  :lol:  ) qui dirige tout cela en sous-main
Mais laissons plutôt les Experts s'exprimer, plutôt que de polluer le fil.

Ah! Parce que maintenant, en plus d'être hyper-riches, ils forment un comité? Ca, c'est une nouvelle intéressante!

egomet a écrit:

JPhMM a écrit:

Paratge a écrit:Ne manque plus que la « main invisible du marché ».

Remplacer « main invisible » par Dieu ou la Providence, ça fait le même effet.

Et le Comité des 300 (cf le titre du topic  :lol:  ) qui dirige tout cela en sous-main
Mais laissons plutôt les Experts s'exprimer, plutôt que de polluer le fil.

Ah! Parce que maintenant, en plus d'être hyper-riches, ils forment un comité? Ca, c'est une nouvelle intéressante!

En cercles même. La démocratie n'y survivra pas !

Les Illuminati.

Moi tu sais, j'y connais rien, faut demander aux experts.

egomet a écrit:

Ashtrak a écrit:

egomet a écrit:
On ne méprise pas impunément la loi de l'offre et de la demande.

C'est beau, on dirait du Adam Smith !

Avec les leçons que tu nous donnes Egomet, je me demande pourquoi tu n'as pas choisi l'Economie comme spécialité. Comme tout à l'air simple ! Ah si je t'avais comme prof, j'aurais sans doute évité toutes ces heures de dur labeur à essayer de saisir les subtilités de la discipline.

Mais éclaire-moi sur les subtilités, il ne faut jamais rater une occasion de s'instruire. Tiens, encore une formule à l'emporte-pièce.

Non, je ne pense pas en avoir envie. Je suis de toute façon certain que l'on se retrouvera sur d'autres sujets

Certes. 

neomath a écrit:

JPhMM a écrit:

sena a écrit:

Remarque pour le moins simpliste, non?

Disons que je ne comprends pas bien pourquoi le passé de ce monsieur le disqualifierait pour la fonction de ministre de l'économie.

Peut être parce que l'économie ce n'est pas seulement la haute finance mais aussi le monde des entreprises et de "l'économie réelle". Et qu'en ces matières ce monsieur n'a aucune expérience particulière.

A ce titre-là, il me semble que la nomination Najat Vallaud-Belkacem à la tête de l'EN est bien plus choquante.

egomet a écrit:

neomath a écrit:

egomet a écrit:

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili,

Pour une fois je suis d'accord avec vous ... :lol:
Rappel des faits. Les problèmes économiques du Chili sous Allende ont une cause principale : la grève des camionneurs, qui a duré des mois, et qui a complètement paralysé ce pays à la géographie particulière (en gros un long couloir entre mer et montagne). Or le temps a passé, les archives se sont ouvertes, ils est maintenant établi que les camionneurs en grève étaient financés par les USA (il gagnaient davantage à bloquer le pays qu'à rouler sur les routes).
Pourquoi ? Pour punir le Chili pour s'être réapproprié ses propres richesses (la nationalisation du cuivre).
Mais rien là qui choque un bon libéral. Tout le monde a compris depuis longtemps que pour eux la liberté, c'est celle du renard dans le poulailler.

   Bien sûr que c'est choquant, scandaleux, tout ce que tu voudras. Mais c'est sans rapport avec le libéralisme. Le libéralisme n'a jamais préconisé de manipuler les syndicats pour paralyser un Etat.
 Faire de cette grève la cause principale est vraiment naïf. Cause immédiate, je veux bien. Étincelle qui met le feu aux poudres, très bien. Comment se fait-il qu'une telle stratégie ait réussi? Il fallait une base économique déjà fragile. La grève peut expliquer une pénurie ponctuelle, mais pas l'hyperinflation par exemple.      

Quant au renard libre, dans le genre formule simpliste, ça se pose. Après ça, on peut critiquer ma vision de la loi de l'offre et de la demande, ou plutôt le résumé que j'en fais...
Enfin, quand on commence avec des "suceurs de sang", on ne peut pas s'attendre  à de la nuance.
Mais je veux bien revenir sur cette métaphore. Le libéral veut des lois qui protègent les biens et les personnes. Le libéral n'est pas anarchiste, en général. Il faut mettre en prison les renards. Mais ce qui fait le plus peur au libéral, c'est que le renard puisse prendre purement et simplement le contrôle du poulailler, que le législateur lui-même soit un renard. Et quelque chose me dit que ça pourrait bien être le cas, y compris chez les socialistes, communistes et autres -istes bourrés de vertu.

 Egomet, lis les pages 100 à 199 de l'ouvrage que j'ai cité plus haut, relatives au Chili ( en édition de poche Babel)et on en reparle , si tu veux.