Les inégalités n'en finissent pas de s'accroître : les 300 personnes les plus riches ont autant de richesse que les 3 milliards les plus pauvres.

egomet a écrit:

neomath a écrit:

egomet a écrit:

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili,

Pour une fois je suis d'accord avec vous ... :lol:
Rappel des faits. Les problèmes économiques du Chili sous Allende ont une cause principale : la grève des camionneurs, qui a duré des mois, et qui a complètement paralysé ce pays à la géographie particulière (en gros un long couloir entre mer et montagne). Or le temps a passé, les archives se sont ouvertes, ils est maintenant établi que les camionneurs en grève étaient financés par les USA (il gagnaient davantage à bloquer le pays qu'à rouler sur les routes).
Pourquoi ? Pour punir le Chili pour s'être réapproprié ses propres richesses (la nationalisation du cuivre).
Mais rien là qui choque un bon libéral. Tout le monde a compris depuis longtemps que pour eux la liberté, c'est celle du renard dans le poulailler.

   Bien sûr que c'est choquant, scandaleux, tout ce que tu voudras. Mais c'est sans rapport avec le libéralisme. Le libéralisme n'a jamais préconisé de manipuler les syndicats pour paralyser un Etat.
 Faire de cette grève la cause principale est vraiment naïf. Cause immédiate, je veux bien. Étincelle qui met le feu aux poudres, très bien. Comment se fait-il qu'une telle stratégie ait réussi? Il fallait une base économique déjà fragile. La grève peut expliquer une pénurie ponctuelle, mais pas l'hyperinflation par exemple.      

Quant au renard libre, dans le genre formule simpliste, ça se pose. Après ça, on peut critiquer ma vision de la loi de l'offre et de la demande, ou plutôt le résumé que j'en fais...
Enfin, quand on commence avec des "suceurs de sang", on ne peut pas s'attendre  à de la nuance.
Mais je veux bien revenir sur cette métaphore. Le libéral veut des lois qui protègent les biens et les personnes. Le libéral n'est pas anarchiste, en général. Il faut mettre en prison les renards. Mais ce qui fait le plus peur au libéral, c'est que le renard puisse prendre purement et simplement le contrôle du poulailler, que le législateur lui-même soit un renard. Et quelque chose me dit que ça pourrait bien être le cas, y compris chez les socialistes, communistes et autres -istes bourrés de vertu.

Elaïna a écrit:

neomath a écrit:

JPhMM a écrit:
Disons que je ne comprends pas bien pourquoi le passé de ce monsieur le disqualifierait pour la fonction de ministre de l'économie.

Peut être parce que l'économie ce n'est pas seulement la haute finance mais aussi le monde des entreprises et de "l'économie réelle". Et qu'en ces matières ce monsieur n'a aucune expérience particulière.

A ce titre-là, il me semble que la nomination Najat Vallaud-Belkacem à la tête de l'EN est bien plus choquante.

egomet a écrit:

palomita a écrit:

egomet a écrit:
 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

 Ton post m'interpelle, justement, parce que je suis en train de lire La stratégie du choc, la montée d'un capitalisme du désastre, de Naomi Klein, où la version des faits est bien différente . Elle explique comment les idées friedmaniennes et leur mise en oeuvre par les Chicago Boys a conduit aux dictatures ultra-violentes mises en place au Chili et en Argentine . Je te conseille vivement la lecture de cet ouvrage très éclairant.

Je ne suis pas un expert de l'histoire du Chili, mais d'après ce que j'ai pu lire, Pinochet a pris le pouvoir au cours de l'année 74, sans véritable doctrine économique.  

Les tentatives collectivistes du gouvernement Allende avaient échoué et ce gouvernement a lui-même pris une tournure de plus en plus autoritaire, violant tous les accords électoraux qui lui avaient permis d'arriver au pouvoir en 70, malgré un score de 36% des votants seulement (le mode de scrutin à un seul tour favorisait les accords entre partis). 
Le gouvernement Allende avait frappé très fort dans ses réformes économiques: augmentation massive des salaires, blocage des prix, nationalisations, planification, hyperinflation etc. C'était un fiasco total. On en était arrivé au rationnement des denrées de base! Allende a réagi comme si son élection lui donnait autorité pour aller jusqu'au bout de tout son programme.
La crise politique est arrivée à un tel point qu'Allende a demandé un plébiscite pour éviter d'être destitué par le parlement.  

C'est là que l'armée est intervenue et que Pinochet a pris le pouvoir. 
J'ai cru comprendre qu'il n'avait pas alors de projet de gouvernement bien établi. Il voulait simplement une politique qui ne soit pas communiste. Et c'est alors qu'il a demandé l'avis des Chicago boys. Friedman a été invité en 75 pour donner des conférences au Chili et Pinochet a profité de sa visite pour lui demander conseil. Leur rencontre en tout cas date d'après la prise du pouvoir. Et la contribution personnelle de Friedman se limite, semble-t-il, à une seule lettre, qui n'a d'ailleurs rien de choquant, si ce n'est le fait qu'il s'abstient d'évoquer le coup d'Etat et la répression (à quoi cela aurait-il servi?),  pour se concentrer sur les problèmes techniques du redressement économique.

egomet a écrit:Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes.

palomita a écrit:Je comprends ta colère, Cunégonde,ce qui s'est passé au Chili avec le coup d'état et la dictature est inqualifiable .Rien ne le justifie .
 C'est pour cela que je recommandais à Egomet la lecture de Naomi Klein , qui donne une toute autre analyse des faits .Je pense que notre collègue est mal renseigné sur ce qui s'est passé là-bas, et n'en connaît que ce qu'il a lu dans  la version que Friedman en a donné . ( Pour mémoire : le coup d'état a eu lieu le 11 septembre 1973 , et non au cours de l'année 1974).

neomath a écrit:

Elaïna a écrit:

neomath a écrit:
Peut être parce que l'économie ce n'est pas seulement la haute finance mais aussi le monde des entreprises et de "l'économie réelle". Et qu'en ces matières ce monsieur n'a aucune expérience particulière.

A ce titre-là, il me semble que la nomination Najat Vallaud-Belkacem à la tête de l'EN est bien plus choquante.

A propos de Macron :
http://www.les-crises.fr/2017-emmanuel-macron/

egomet a écrit:
Voici la lettre de Friedman à Pinochet, et jugez si elle approuve les meurtres et la répression:
 http://wwww.naomiklein.org/files/resources/pdfs/friedman-pinochet-letters.pdf