Pourquoi Sud pense que le scrutin est entaché d'irrégularités

Juste pour signaler que le sms du Snalc demandant le numen aux enseignants est arrivé sur quelques téléphones d'adhérents et de sympathisants de Sud - qui s'en sont émus. Personnellement, je ne l'ai pas reçu et en suis donc toujours aux conjectures quant au contenu intégral de ce message électoral, dont on a pu lire sur Néo un tout petit extrait.

On n'a pas déjà fait le tour de ce sujet ?

Non, puisqu'on a parlé du sms adressé aux adhérents du Snalc : là, on m'a dit aujourd'hui que des gens de Sud l'avaient reçu et transmis à leurs instances.

Note qu'on peut intituler le fil autrement, si tu veux : pourquoi Sud pense que le scrutin est entaché d'irrégularités (pour reprendre les termes d'un article de presse sur les élections). http://www.vousnousils.fr/2014/12/04/electionseducation-la-fsu-premiere-mais-en-baisse-hausse-de-fo-et-du-snalc-2-558560

Je vais d'ailleurs faire la modif tout de suite.

En ce cas, il vaut mieux renvoyer aux articles de fin novembre:
http://sudeducation.org/Elections-professionnelles-dans-l.html

Certes, mais ils ont un nouveau grief, si j'ai bien compris...

pmuller a écrit:Certes, mais ils ont un nouveau grief, si j'ai bien compris...

Ah ? Parce que ni ton message initial, ni le lien que tu donnes ne sont très clairs à ce sujet. Et à part le dernier communiqué de la fédération (ici) qui reprend peu ou prou ce qui était dit déjà fin novembre, je ne vois rien de plus et n'ai rien reçu de plus. Mais si tu as d'autres sources, je prends...

Orale - on verra bien par la suite... Il paraît qu'ils vont en discuter.
Je crois d'ailleurs savoir qu'il y a 5 jours pour contester des résultats.

Ergo a écrit: le dernier communiqué de la fédération (ici)

Dans ce communiqué, SUD Education fait effectivement référence à ce qu'il considère être des irrégularités constatées par huissier :

Le scrutin est surtout entaché de nombreuses irrégularités. Les procédures et les informations manquantes ou contradictoires ont empêché des personnels de voter. Il y a eu rupture d’égalité dans la communication officielle des organisations syndicales. La fraude était facile, comme nous l’avons fait constater par huissier. Des organisations syndicales concurrentes ont eu recours à des moyens douteux voire illégaux pour faire voter pour elles ou voter à la place des personnels en leur demandant des informations personnelles et confidentielles.

Et perso je n'avais pas entendu SUD Education parler précisément de cela avant ce communiqué d'hier au soir.

Sud a raison il était possible facilement de voter à la place d'un collègue et dans
certains cas le numen suffisait (voir message du snalc cité dans neo) par conséquent les possibilités de fraudes
existaient: ne pas oublier que les numen sont en possession de l'administration
dans les eple et que certains documents syndicaux comportent le numen.
Voilà mais comment prouver une fraude avec le vote électronique..mais je pense que certains syndicats doivent analyser en détail cela.
Maintenant il va etre interessant de voir comment la fsu et le snalc qui ont soutenu la loi Peillon vont faire pour expliquer
aux collègues les decrets d'application qui ne manqueront pas d'aggraver les conditions de travail.

iceborg a écrit:Sud a raison il était possible facilement de voter à la place d'un collègue et dans  
certains cas le numen suffisait (voir message du snalc cité dans neo) par conséquent les possibilités de fraudes
existaient: ne pas oublier que les numen sont en possession de l'administration
dans les  eple et que certains documents syndicaux comportent le numen.
Voilà mais comment  prouver une fraude avec le vote électronique..mais je pense que certains syndicats doivent analyser en détail cela.
Maintenant il va etre interessant de voir comment la fsu et le snalc qui ont soutenu la loi Peillon vont faire pour expliquer
aux collègues les decrets d'application qui ne manqueront pas   d'aggraver les conditions de travail.

iceborg a écrit:Sud a raison il était possible facilement de voter à la place d'un collègue et dans  
certains cas le numen suffisait (voir message du snalc cité dans neo) par conséquent les possibilités de fraudes
existaient: ne pas oublier que les numen sont en possession de l'administration
dans les  eple et que certains documents syndicaux comportent le numen.
Voilà mais comment  prouver une fraude avec le vote électronique..mais je pense que certains syndicats doivent analyser en détail cela.
Maintenant il va etre interessant de voir comment la fsu et le snalc qui ont soutenu la loi Peillon vont faire pour expliquer
aux collègues les decrets d'application qui ne manqueront pas   d'aggraver les conditions de travail.

Sérieusement, vous avez voté?

ou alors nous n'avons pas tous accès au même terminal. Les 2 ******* de chez nous qui se sont aperçues jeudi qu'elles ne savaient plus où elles avaient mis leur papier avec le code façon licence logicielle n'ont jamais pu voter, même quand une déléguée d'un syndicat a plein de sièges a fait celle qui pouvait tout arranger via machine qui connait du monde, nib, que dalle.

Alors, si des gens ont voté pour d'autres, il fallait qu'ils aient leur numen et leur code d'accès? ça fait beaucoup non?

pourquoi Sud pense que le scrutin est entaché d'irrégularités

Parce qu'ils ont fait un score inférieur à leurs attentes.

(Pas besoin de chercher midi à quatorze heure)

Normandyx a écrit:

iceborg a écrit:Sud a raison il était possible facilement de voter à la place d'un collègue et dans  
certains cas le numen suffisait (voir message du snalc cité dans neo) par conséquent les possibilités de fraudes
existaient: ne pas oublier que les numen sont en possession de l'administration
dans les  eple et que certains documents syndicaux comportent le numen.
Voilà mais comment  prouver une fraude avec le vote électronique..mais je pense que certains syndicats doivent analyser en détail cela.
Maintenant il va etre interessant de voir comment la fsu et le snalc qui ont soutenu la loi Peillon vont faire pour expliquer
aux collègues les decrets d'application qui ne manqueront pas   d'aggraver les conditions de travail.

Sérieusement, vous avez voté?

ou alors nous n'avons pas tous accès au même terminal. Les 2 ******* de chez nous qui se sont aperçues jeudi qu'elles ne savaient plus où elles avaient mis leur papier avec le code façon licence logicielle n'ont jamais pu voter, même quand une déléguée d'un syndicat a plein de sièges a fait celle qui pouvait tout arranger via machine qui connait du monde, nib, que dalle.

Alors, si des gens ont voté pour d'autres, il fallait qu'ils aient leur numen et leur code d'accès? ça fait beaucoup non?

Ne pas voter, c'est laisser carte blanche à l'unsa et la réforme des rythmes, la suppression des disciplines etc, etc.
Alors je vote, tant pis si je perds.
Mais c'est mon premier degré d'action.

Ceci dit, tu as raison, le retour au papier ne serait pas une mauvaise chose.

Normandyx a écrit:

iceborg a écrit:Sud a raison il était possible facilement de voter à la place d'un collègue et dans  
certains cas le numen suffisait (voir message du snalc cité dans neo) par conséquent les possibilités de fraudes
existaient: ne pas oublier que les numen sont en possession de l'administration
dans les  eple et que certains documents syndicaux comportent le numen.
Voilà mais comment  prouver une fraude avec le vote électronique..mais je pense que certains syndicats doivent analyser en détail cela.
Maintenant il va etre interessant de voir comment la fsu et le snalc qui ont soutenu la loi Peillon vont faire pour expliquer
aux collègues les decrets d'application qui ne manqueront pas   d'aggraver les conditions de travail.

Sérieusement, vous avez voté?

ou alors nous n'avons pas tous accès au même terminal. Les 2 ******* de chez nous qui se sont aperçues jeudi qu'elles ne savaient plus où elles avaient mis leur papier avec le code façon licence logicielle n'ont jamais pu voter, même quand une déléguée d'un syndicat a plein de sièges a fait celle qui pouvait tout arranger via machine qui connait du monde, nib, que dalle.

Alors, si des gens ont voté pour d'autres, il fallait qu'ils aient leur numen et leur code d'accès? ça fait beaucoup non?

En réalité non, le numen suffit, puisqu'à partir du numen on peut récupérer le reste. C'est expliqué sur le site du ministère/rectorats. Les syndicats ont demandé qu'il y ait des procédures de récupération de l'identifiant (ce que tu appelles la licence logicielle), et cela pouvait se faire via le numen.

Dans le cas que tu cites, le problème était sans doute que l'espace électeur avait déjà été créé et que les 2 codes d'accès (identifiant et mot de passe) avaient été perdus. Là, on savait qu'il n'y avait rien à faire.

Du coup - et je ne suis pas personnellement opposé au vote électronique - c'est le point faible, l'identifiant électeur d'origine = numen. Il ne sert à rien de payer rubis sur l'ongle une société de cryptage suisse de notoriété internationale si on permet des failles grandes comme un gros porche (la société de cryptage elle-même n'y est évidemment pour rien).

Même si le nunem est moins répandu que le n° de SS, je ne pense pas qu'on nous laisserait voter aux élections politiques sur urne avec juste notre n°sécu. Ca a l'air sécurisé à l'origine, pour l'EN, parce qu'il faut 4 codes :
1) connaître son adresse de messagerie
2) connaître le mot de passe de cette messagerie
3) connaître son identifiant électeur
4) se rappeler le mot de passe qu'on a créé.
Or comme 50% des collègues ne connaissent pas les points n° 1 et 2, il a fallu organiser un système de récupération qui crée la faille.

Après, tout dépend comment était rédigé le sms incriminé (Sud dit qu'il l'a, mais moi, je ne connais que la phrase citée par John).
Qu'un professeur donne à un collègue en qui il a confiance son numen ne me pose pas fondamentalement problème, c'est un peu comme une procuration. Mais par sms, cela me semble trop anonyme et j'ai cru comprendre que l'émetteur du sms n'était pas clairement identifié.

De même, que l'on prête un ordinateur avec un navigateur à jour à des collègues qui sont bloqués par le problème du "grisage" des boutons de vote ne me paraît pas non plus problématique. Ce qui est problématique, c'est que personne n'ait dit aux PRI qu'ils devaient mettre à jour les navigateurs dans les établissements ! Dans le mien, aucun ordi ne permettait de voter, sauf le kiosque, mais seulement à compter du moment où ils se sont rendus compte du problème et où on est allé chercher le PRI pour qu'il débloque les sécurités et qu'on puisse charger la mise à jour !

Normandyx a écrit:Sud a raison il était possible facilement de voter à la place d'un collègue ...

Ceci dit, tu as raison, le retour au papier ne serait pas une mauvaise chose.

Accords de Bercy (signés par le Medef, Sarkozy et Sud entre autres.... seuls FO/CFTC n'ont pas signés ça) :

" possibilité de recourir au vote électronique dans
des conditions permettant de préserver la confidentialité du vote et l’intégrité des données
doit également être envisagée dès lors qu’elle faciliterait l’accès au vote."

http://www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/publications/coll_point_phare/releve_conclusions_dialogue_social.pdf

J'en conclus qu'il a été estimé que le vote électronique facilitait le vote dans le cas présent  

C'est assez surprenant mais sur leur site, Sud dénonce les accords de Bercy avec les "nouvelles modalités de représentativité voulues par Sarkozy avec l’accord des confédérations CGT et CFDT" ... Ont-ils oubliés les avoir également paraphés  

http://sudeduc31.org/article-2014-2015/elections-professionnelles-2014/

Ca facilite le travail de l'administration, car les bureaux de vote dans les établissements et le transfert des enveloppes au BV centralisé étaient toujours une vraie galère. Mais cela ne facilite pas la tâche des électeurs. De nombreux collègues demeurent des "handicapés" de la souris (pardon pour l'expression, j'ai hésité avant de la mettre, mais cela résume bien).

Cela dit, les bureaux de vote physiques du vote papier n'étaient pas toujours surveillés tout le temps, ce qui permettait à n'importe qui de voter à la place d'un collègue, à la condition de savoir que ce collègue ne voterait pas... Soyons clair : la seule vérification d'identité, c'était si le surveillant de l'urne connaissait votre tr*nche. La seule vérification de l'identité lors du dépouillement, c'était si les 2 signatures se ressemblaient : attention, pas question d'utiliser 1 X la signature, 1X la griffe !

Après, faut reconnaître une certaine ingéniosité à ceux qui ont bourré les urnes électroniques.
Si Sud après consultation de ses juristes estime qu'il y a matière, ils poseront un recours ; sinon, les règles seront changées pour 2018, c'est tout.
C'est sûr que ce ne sont pas les syndicats qui ont grandement progressé (FO, Unsa), ou ceux qui tirent leur épingle du jeu (Sgen) qui vont aller protester. Même s'ils en savent sans doute autant que Sud.

Avec le numen on pouvait tout récupérer même au dernier moment .

Par ici il y a même des irrégularités dans la constitution des listes .

may68 a écrit:Avec le numen on pouvait tout récupérer même au dernier moment .

Par il y a même des irrégularités dans la constitution des listes .

Sur sa messagerie académique.
Donc il faut le numen + le mdp de la messagerie + le mdp du compte électeur pour voter à la place de quelqu'un.
Ça commence à faire beaucoup.

Will.T a écrit:

may68 a écrit:Avec le numen on pouvait tout récupérer même au dernier moment .

Par il y a même des irrégularités dans la constitution des listes .

Sur sa messagerie académique.
Donc il faut le numen + le mdp de la messagerie + le mdp du compte électeur pour voter à la place de quelqu'un.
Ça commence à faire beaucoup.

On pouvait recréer au dernier moment son mot de passe et retrouver l'identifiant électeur au dernier moment .
Ceci dit à tort ou à raison je ne crois pas à une tricherie de grande ampleur .
Mais dire que c'était possible me parait normal .

Pour ça, il fallait avoir accès à la messagerie du collègue.

Will.T a écrit:Pour ça, il fallait avoir accès à la messagerie du collègue.

De toute façon vu le nombre de collègues n'ayant jamais ouvert leur boîte (qui s'ouvre avec le numen la première fois) tout restait possible .
Et quand je découvre d'autres pratiques au cours de ce vote ...

may68 a écrit:

Will.T a écrit:Pour ça, il fallait avoir accès à la messagerie du collègue.

De toute façon vu le nombre de collègues n'ayant jamais ouvert leur boîte (qui s'ouvre avec le numen la première fois) tout restait possible .
Et quand je découvre d'autres pratiques au cours  de ce vote ...

C'est mon cas, puisque mes messages pro sont redirigés vers ma messagerie perso.

Will.T a écrit:Pour ça, il fallait avoir accès à la messagerie du collègue.

je ne sais pas si c'est encore possible, je n'ai pas refait l'essai, mais il était possible de réinitialiser le mot de passe de la messagerie académique en le demandant et dans ce cas, c'est le numen qui permet de réouvrir et de changer le mot de passe.

Thalia de G a écrit:

may68 a écrit:

Will.T a écrit:Pour ça, il fallait avoir accès à la messagerie du collègue.

De toute façon vu le nombre de collègues n'ayant jamais ouvert leur boîte (qui s'ouvre avec le numen la première fois) tout restait possible .
Et quand je découvre d'autres pratiques au cours  de ce vote ...

C'est mon cas, puisque mes messages pro sont redirigés vers ma messagerie perso.

Tu aurais donc vu les messages de demande de mdp arriver dans ta boite perso.

Thalia de G a écrit:

may68 a écrit:

Will.T a écrit:Pour ça, il fallait avoir accès à la messagerie du collègue.

De toute façon vu le nombre de collègues n'ayant jamais ouvert leur boîte (qui s'ouvre avec le numen la première fois) tout restait possible .
Et quand je découvre d'autres pratiques au cours  de ce vote ...

C'est mon cas, puisque mes messages pro sont redirigés vers ma messagerie perso.

moi aussi parce que dès le début je n'ai pas voulu utiliser cette boite pro m'étant fait une boite pro ailleurs, et la boite académique bloquant les PJ trop lourdes.