Rentrée 2016 : suppression de la prime de 500 € rattachée aux trois HSA

mathmax a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:


L'agrégation vit, selon moi, ses dernières heures (dans le secondaire) et lorsqu'on voit que les agrégés sont les premiers à se gaver d'heures supp' alors qu'ils sont déjà mieux payés et ont moins d'heures, ils sont les premiers responsables.

:lol: Le CAPES vit, selon moi, ses avant-dernières heures et lorsqu'on voit que les certifiés se permettent de toucher des HSA et des IMP alors qu'ils sont déjà mieux payés que les contractuels, et qu'ils ont la sécurité de l'emploi , ils sont les premiers responsables.

Un raisonnement fallacieux. Tu te mets à considérer sur le même plan des personnes qui n'ont pas été recrutées à même niveau d'étude: certifiés et agrégés, quant à eux, sont tous à bac+5 (minimum). Sauf les anciens, cela dit...

adrifab a écrit:
Si vous vous épanouissez dans la pauvreté, tant mieux pour vous mais ne reprochez pas à certains de vouloir s'en sortir.

Je m'épanouis plutôt dans l'action collective. Plus que dans la pleurnicherie individuelle. Si tous ceux qu prennent 2HSA militaient activement pour une vraie revalorisation, tout le monde y gagnerait.

Quant au motif des postes, pitié changez de disque, c'est éculé.

Pas plus éculé que les jérémiades sur les difficultés financières de tous ceux qui :
- ne peuvent jamais faire grève
- se gavent d'HSA
- ne peuvent vraiment pas cotiser pour un syndicat


Etc. Etc.

Il faudra aussi expliquer comment les HSA peuvent ne jamais menacer de postes.

Le jour où on arrêtera de prendre ces HSA, le taux HS/HP arrêtera peut-être de grimper chaque année, non ?

Pas tout à fait au même niveau de concours...n'oublions pas ce détail, le niveau d'étude n'est pas le seul critère ici.

Tangleding a écrit:

adrifab a écrit:
Si vous vous épanouissez dans la pauvreté, tant mieux pour vous mais ne reprochez pas à certains de vouloir s'en sortir.

Je m'épanouis plutôt dans l'action collective. Plus que dans la pleurnicherie individuelle. Si tous ceux qu prennent 2HSA militaient activement pour une vraie revalorisation, tout le monde y gagnerait.

Quant au motif des postes, pitié changez de disque, c'est éculé.

Pas plus éculé que les jérémiades sur les difficultés financières de tous ceux qui :
- ne peuvent jamais faire grève
- se gavent d'HSA
- ne peuvent vraiment pas cotiser pour un syndicat


Etc. Etc.

Il faudra aussi expliquer comment les HSA peuvent ne jamais menacer de postes.

Le jour où on arrêtera de prendre ces HSA, le taux HS/HP arrêtera peut-être de grimper chaque année, non ?

Par l'extension de l'utilisation (exploitation?) des contractuels et du scandale que constituent les BMP (j'ai perdu la mémoire de l'apparition dans ma matière, chez nous, mais cela est reconduit chaque année  HS ou pas et parfois sur des quotités horaires invraisemblables)
Pour te dire, dans la répartition le BMP était déja prévu par la direction hors HS sachant qu'on absorberait déjà pas celles-ci

Supprimer cette prime juste avant la rentrée alors que les collègues ont accepté parfois 3h supp au lieu de 2h pour cette carotte, c'est juste absolument dégueulasse - et je pèse mes mots.
J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas concernée.
Si je l'étais et que j'estimais que la 3e heure supp sans la prime ne valait pas le coup, peut-être bien que j'envisagerais de revenir sur ma décision. Cela mettrait un bazar pas possible, mais j'imagine qu'on en a le droit, puisque seule 1h peut être imposée et que les règles changent entre temps.
Mais j'imagine que ceux qui ont besoin de 2 supp ont besoin de 3h supp avec ou sans prime et que pour cette année, ce sera juste une belle économie de faite sous forme d'entubage de dernière minute.

Balthazaard a écrit:Pas tout à fait au même niveau de concours...n'oublions pas ce détail, le niveau d'étude n'est pas le seul critère ici.

N'est-il pas aberrant de faire deux concours pour un emploi identique à même niveau d'étude et aux missions similaires? N'est-ce pas une exception dans la fonction publique?
On peut par exemple prendre le cas des bibliothécaires d'état et des conservateurs d'état de bibliothèque: catégorie A tous les deux, niveau licence tous les deux, mais l'un est le supérieur de l'autre et les deux n'ont pas strictement les mêmes missions.

Il paraît évident que soit les deux corps (agrégés et certifiés) fusionneront, soit le corps des agrégés sera doté de missions spécifiques et d'affectations particulières (lycée et supérieur uniquement?).

Vicomte: Ils n'ont pas été recrutés par le même concours, et certains contractuels ont également bac + 5 mais bref ce que je veux surtout souligner c'est que la jalousie, voire la haine envers ceux qui sont un peu mieux lotis ne peut amener qu'à un abaissement général de toute la profession.

Mais ces comparaisons éloignent du vrai problème : un syndicat vote pour la baisse de rémunération de travailleurs qu'il prétend représenter. Toutes les justifications idéologiques ne changent rien à ce fait.

Personne au SNES n'est capable d'imaginer que certains ne s'en sortent pas financièrement sans les HSA ? Baisser la rémunération de ces heures va donc les contraindre à en faire encore plus ; et comme cela coûtera moins cher au gouvernement, il pourra accroître encore le nombre d'HSA imposes dans les dotations. Mais ces considérations sont sans doute trop matérialistes pour nos grand moralistes donneurs de leçons.

VicomteDeValmont a écrit:

Balthazaard a écrit:Pas tout à fait au même niveau de concours...n'oublions pas ce détail, le niveau d'étude n'est pas le seul critère ici.

N'est-il pas aberrant de faire deux concours pour un emploi identique à même niveau d'étude et aux missions similaires? N'est-ce pas une exception dans la fonction publique?
On peut par exemple prendre le cas des bibliothécaires d'état et des conservateurs d'état de bibliothèque: catégorie A tous les deux, niveau licence tous les deux, mais l'un est le supérieur de l'autre et les deux n'ont pas strictement les mêmes missions.

Il paraît évident que soit les deux corps (agrégés et certifiés) fusionneront, soit le corps des agrégés sera doté de missions spécifiques et d'affectations particulières (lycée et supérieur uniquement?).

Cela devrait déjà être le cas... :lol:

JEMS a écrit:Je pense surtout que l'argent est une chose taboo chez les enseignants (en fait je me demande si ce n'est pas un mal français...).
Est-ce anormal de vouloir gagner des pépettes ? On sait très bien que nous ne serons pas augmentés d'un iota, alors on prend l'argent là où on peut le trouver. Point. Je prends des heures sups, des missions particulières, des formations... et j'assume pleinement avoir besoin de cet argent.

Surtout que les syndicats se font un point d'honneur à ne pas réclamer d'augmentation de salaire, sans se soucier des jeunes qui entrent dans ce métier avec un salaire très bas, et ne sont pas forcément mariés. Or, vivre avec un seul salaire d'enseignant en début de carrière devient problématique. Najat est Peillon ne sont visiblement pas les seuls à estimer qu'un professeur ne doit pas faire ce noble métier pour de l'argent… tout en touchant leurs salaires de ministres. Quand les syndicats ont réclamé une diminution de la rémunération (si, si, ça existe !) des heures sup', cette revendication a été écoutée… Le motif était de décourager les collègues de demander des heures sup' pour pouvoir prétendument "créer des postes". On n'a jamais eu au autant de contractuels que depuis ce moment. Le gouvernement a simplement fait des économies sur la rémunération desdites heures sup". Il aurait été plus judicieux de réclamer une méga-augmentation de ces heures-là pour dissuader l'administration d'en proposer. Nan mais là, je rêve. En tout cas, tout ce beau monde a réussi à nous remonter les uns contre les autres. Du grand art.

micaschiste a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Balthazaard a écrit:Pas tout à fait au même niveau de concours...n'oublions pas ce détail, le niveau d'étude n'est pas le seul critère ici.

N'est-il pas aberrant de faire deux concours pour un emploi identique à même niveau d'étude et aux missions similaires? N'est-ce pas une exception dans la fonction publique?
On peut par exemple prendre le cas des bibliothécaires d'état et des conservateurs d'état de bibliothèque: catégorie A tous les deux, niveau licence tous les deux, mais l'un est le supérieur de l'autre et les deux n'ont pas strictement les mêmes missions.

Il paraît évident que soit les deux corps (agrégés et certifiés) fusionneront, soit le corps des agrégés sera doté de missions spécifiques et d'affectations particulières (lycée et supérieur uniquement?).

Cela devrait déjà être le cas... :lol:

Pas tout à fait, puisqu'ils n'ont qu'un choix préférentiel pour le lycée. Et vu le nombre (croissant?) d'agrégés qui n'ont aucune envie de quitter le collège et qui, pour rejoindre le sujet initial, "absorbent" des heures supp'...

Bonsoir à tous,

je ne vais pas m'exprimer sur la prime des 3 HSA, mais j'ai une réelle question sur la création de poste si on réduisait le nombre d'HSA par prof :

Je suis dans un EPLE qui a 12 postes d'enseignement professionnel. Sur ces 12 postes, 6 sont vacants depuis... bah, depuis belle lurette ! Ils sont au mouvement, et aucun titulaire ne les demande...

Poste pas assez attractif (EREA) ? Pénurie d'enseignants car disciplines déficitaires (maçonnerie, PAR, Horticulture) ? Et pourtant chaque enseignant titulaire PLP n'a qu'une HSA (au max, certains n'en n'ont même pas)...

Mais c'est ce qui devrait être prévu ,de même que les agrégés devraient avoir vocation a enseigner en terminales scientifiques ou en post bac!!! je me vois mal dire JE suis agrégé , je prends uniquement Ts et BTS car je suis le plus qualifié...bonjour l'ambiance!!! donc comme les autres (je dis les autres agrégés) je prends ma part de m....et puis en retour, tu exprimes très bien comment cela est perçu....nous sommes trop gentils


Pour mémoire, historiquement seuls les agrégés existaient, le corps des certifiés a été créé plus tard, avec la situation que tu décris...et ne crois pas que ce que tu dises soit un contre argument à mathmax, ce qu'il dit je l'ai déjà entendu, et tu as pu lire ici que certains n'accordaient guère de valeur aux concours, donc je pense fortement qu'il a raison. Sur la base de tes arguments, non pas une suppression du capes mais une dilution dans un futur grand corps pas forcément renommé où sur la base de l'égalité tout le monde sera aux mêmes obligation et au même salaire.
Certainement pas celui d'aujourd'hui...l'art de se tirer une balle dans le pied.

Nous aussi, on a un mal fou à trouver des contractuels. Et on les comprend !

Shere Khan a écrit:

JEMS a écrit:Je pense surtout que l'argent est une chose taboo chez les enseignants (en fait je me demande si ce n'est pas un mal français...).
Est-ce anormal de vouloir gagner des pépettes ? On sait très bien que nous ne serons pas augmentés d'un iota, alors on prend l'argent là où on peut le trouver. Point. Je prends des heures sups, des missions particulières, des formations... et j'assume pleinement avoir besoin de cet argent.

Surtout que les syndicats se font un point d'honneur à ne pas réclamer d'augmentation de salaire, sans se soucier des jeunes qui entrent dans ce métier avec un salaire très bas, et ne sont pas forcément mariés. Or, vivre avec un seul salaire d'enseignant en début de carrière devient problématique. Najat est Peillon ne sont visiblement pas les seuls à estimer qu'un professeur ne doit pas faire ce noble métier pour de l'argent… tout en touchant leurs salaires de ministres. Quand les syndicats ont réclamé une diminution de la rémunération (si, si, ça existe !) des heures sup', cette revendication a été écoutée… Le motif était de décourager les collègues de demander des heures sup' pour pouvoir prétendument "créer des postes". On n'a jamais eu au autant de contractuels que depuis ce moment. Le gouvernement a simplement fait des économies sur la rémunération desdites heures sup". Il aurait été plus judicieux de réclamer une méga-augmentation de ces heures-là pour dissuader l'administration d'en proposer. Nan mais là, je rêve. En tout cas, tout ce beau monde a réussi à nous remonter les uns contre les autres. Du grand art.

+100 je ne dis rien d'autre .....je crois que l'achat de paire de lunettes serait une bonne chose dans l'EN

Au-delà de savoir s'il faut casser les HSA pour sauver les postes ou pas et si la suppression de cette prime est un bon moyen de le faire, franchement sur le principe, je trouve vraiment totalement méprisant de changer les règles du jeu juste avant la rentrée.


Si ce gouvernement a des couilles ou des ovaires, qu'il prenne ses décrets en amont, qu'il les annonce, qu'il les assume, qu'il permette aux collègues de prendre leur décision en connaissance de cause.

mathmax a écrit:

Mais ces comparaisons éloignent du vrai problème : un syndicat vote pour la baisse de rémunération de travailleurs qu'il prétend représenter. Toutes les justifications idéologiques ne changent rien à ce fait.

Pas un, plusieurs, hélas...

VicomteDeValmont a écrit:

micaschiste a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Balthazaard a écrit:Pas tout à fait au même niveau de concours...n'oublions pas ce détail, le niveau d'étude n'est pas le seul critère ici.

N'est-il pas aberrant de faire deux concours pour un emploi identique à même niveau d'étude et aux missions similaires? N'est-ce pas une exception dans la fonction publique?
On peut par exemple prendre le cas des bibliothécaires d'état et des conservateurs d'état de bibliothèque: catégorie A tous les deux, niveau licence tous les deux, mais l'un est le supérieur de l'autre et les deux n'ont pas strictement les mêmes missions.

Il paraît évident que soit les deux corps (agrégés et certifiés) fusionneront, soit le corps des agrégés sera doté de missions spécifiques et d'affectations particulières (lycée et supérieur uniquement?).

Cela devrait déjà être le cas... :lol:

Pas tout à fait, puisqu'ils n'ont qu'un choix préférentiel pour le lycée. Et vu le nombre (croissant?) d'agrégés qui n'ont aucune envie de quitter le collège et qui, pour rejoindre le sujet initial, "absorbent" des heures supp'...

Je voudrais savoir d'où tu tiens cela? J'ai rarement rencontré un prof mécontent de passer de collège à Lycèe. j'ai été 3ans en collège (zep) déjà agrégé, j'ai l'impression de ne jamais autant avoir travaillé, je n'avais pas d'HS et pour rien au monde je n'en aurai voulu (ne serait-ce que nerveusement)

Chocolat a écrit:

mathmax a écrit:

Mais ces comparaisons éloignent du vrai problème : un syndicat vote pour la baisse de rémunération de travailleurs qu'il prétend représenter. Toutes les justifications idéologiques ne changent rien à ce fait.

Pas un, plusieurs, hélas...

C'est vraiment un problème grave pour moi, si c'est coutumier du sgen et de l'unsa, je crois que pour le snes c'est inédit.

laMiss a écrit:Au-delà de savoir s'il faut casser les HSA pour sauver les postes ou pas et si la suppression de cette prime est un bon moyen de le faire, franchement sur le principe, je trouve vraiment totalement méprisant de changer les règles du jeu juste avant la rentrée.


Si ce gouvernement a des couilles ou des ovaires, qu'il prenne ses décrets en amont, qu'il les annonce, qu'il les assume, qu'il permette aux collègues de prendre leur décision en connaissance de cause.

exactement !!!

Et puis j'en ai tellement ras le bol de cette culpabilisation récurrente sur la prise d'HSA qui empêche l'emploi d'autres personnes.
Il est sans doute stupide (oui je le dis avant, comme ça au moins c'est fait !) de raisonner ainsi: le métier est très peu attractif, tellement peu qu'en maths la situation est dramatique. Nous décidons tous de refuser en masse les HSA. On rompt ainsi le semblant d'équilibre qui existe parce que justement dans certains endroits peu demandés et dans cette matière, certains cumulards avides d'argent absorbaient des HSA. L'augmentation des classes sans profs est exponentielle. Qu'à cela ne tienne, le gouvernement constate que la situation devient critique malgré les créations de postes puisqu'ils ne sont pas pourvus. Solution: on relève les maxima de services de tout le monde. Refuser les HSA accélère ainsi le processus, et les "fautifs" deviennent ceux qui ont refusé de les absorber. C'est aussi stupide que le raisonnement contraire. De toutes façons ils feront ce qu'ils voudront et surtout ce qui leur coûte le moins cher. Tous. Quels qu'ils soient.

Je viens de découvrir cette discussion.

Donc si je résume, Snes (FSU) vote en comité technique ministériel qui rend un avis (donc qui n'est pas une instance décisive) pour la suppression en cohérence avec ses mandats. D'ailleurs les mandats sont disponibles à la lecture sur son site.

Cet avis consultatif est pour une fois suivi d'une manière assez étrange, en toute discrétion de la part du ministère. 

Mais le Snes aurait dû savoir que le ministère allait suivre le vote majoritaire alors qu'il s'assoit allègrement dessus depuis des années.
Mais le Snes aurait dû communiquer sur cette suppression bien plus tôt, alors que les autres syndicats, notamment le majoritaire du forum étaient présents aussi à ce comité. 
Mais le Snes est mis constamment en cause sans chercher à comprendre pourquoi alors qu'il n'était pas le seul à voter et même à être présent pendant ce comité. 
Mais le Snes est tenu responsable de nos conditions salariales et l'absence de politique de revalorisation du ministère malgré ses mandats justement, les mêmes disponibles sur le site, et ses multiples appels à la revalorisation (lettres, pétitions, grèves, etc.). 



Je me marre beaucoup à vous lire. 
Autant je peux comprendre le débat d'idée, mais ici je ne vois que des postures qui n'essayent pas/ ne veulent pas comprendre les différentes positions. 

Et sinon, on discute quand du fait que des collègues soient obligés de prendre des HSA pour "survivre" ? Que les HSA soient devenues un système permettant de palier à la crise du recrutement et de dissimuler les suppressions de postes? Que nos conditions de travail se dégradent ? Que notre traitement n'évolue pas de la bonne manière depuis plusieurs années? Que faire notre boulot, simplement, statutairement, n'est pas suffisants pour certains d'entre nous pour survivre et n'est pas suffisant pour le ministère pour nous revaloriser?

Non mais bon sang, c'est d'une mesure incitative à prendre 3HSA que l'on parle. Elle a été mise en place dans ce but et pour avoir entendu je ne sais combien de fois les collègues parler de cette prime, j'ai un peu l'impression qu'elle a atteint son objectif (il faudrait les chiffres avant après mesure, mais je pense que les camarades du CTM les ont, à vrai dire)

Encore heureux que les copains ont voté contre cette merde.

C'est le salaire qu'il faut augmenter, pas la quotité horaire.

Personne n'a de colonne vertébrale ici, bon sang ? Tout le monde est aussi pour le retour aux 39h j'imagine ?

Si on est pour une revalorisation du salaire des enseignants (et des AED qui n'ont pas d'HSA, etc etc), on demande une revalorisation du point d'indice, on se bat pour ça. pas pour pouvoir prendre 10HSA.

Parce que vous croyez que les miettes (c'en est) qu'on va obtenir à travers le PPCR (perso j'étais contre) c'est un cadeau du gvt pour nos beaux yeux ?

Ca vous vient pas à l'idée que même ces miettes il a fallu les arracher et qu'elles sont peut être pour partie la contrepartie de la suppression de cette saloperie de prime de misère pour 3 HSA ?

Franchement lire ces échanges à la con ça donne autant envie de tout laisser tomber que les réformes de merde et le mépris de NVB.

Balthamos a écrit:Je viens de découvrir cette discussion.

Donc si je résume, Snes (FSU) vote en comité technique ministériel qui rend un avis (donc qui n'est pas une instance décisive) pour la suppression en cohérence avec ses mandats. D'ailleurs les mandats sont disponibles à la lecture sur son site.

Cet avis consultatif est pour une fois suivi d'une manière assez étrange, en toute discrétion de la part du ministère. 

Mais le Snes aurait dû savoir que le ministère allait suivre le vote majoritaire alors qu'il s'assoit allègrement dessus depuis des années.
Mais le Snes aurait dû communiquer sur cette suppression bien plus tôt, alors que les autres syndicats, notamment le majoritaire du forum étaient présents aussi à ce comité. 
Mais le Snes est mis constamment en cause sans chercher à comprendre pourquoi alors qu'il n'était pas le seul à voter et même à être présent pendant ce comité. 
Mais le Snes est tenu responsable de nos conditions salariales et l'absence de politique de revalorisation du ministère malgré ses mandats justement, les mêmes disponibles sur le site, et ses multiples appels à la revalorisation (lettres, pétitions, grèves, etc.). 



Je me marre beaucoup à vous lire. 
Autant je peux comprendre le débat d'idée, mais ici je ne vois que des postures qui n'essayent pas/ ne veulent pas comprendre les différentes positions. 

Et sinon, on discute quand du fait que des collègues soient obligés de prendre des HSA pour "survivre" ? Que les HSA soient devenues un système permettant de palier à la crise du recrutement et de dissimuler les suppressions de postes? Que nos conditions de travail se dégradent ? Que notre traitement n'évolue pas de la bonne manière depuis plusieurs années? Que faire notre boulot, simplement, statutairement, n'est pas suffisants pour certains d'entre nous pour survivre et n'est pas suffisant pour le ministère pour nous revaloriser?

Oui : un syndicat qui accepte de diminuer la rémunération des salariés peut s'attendre à être suivi par l'employeur ! Incroyable, non ?

Balthamos a écrit:Je viens de découvrir cette discussion.

Donc si je résume, Snes (FSU) vote en comité technique ministériel qui rend un avis (donc qui n'est pas une instance décisive) pour la suppression 1) en cohérence avec ses mandats. D'ailleurs les mandats sont disponibles à la lecture sur son site.

Cet avis consultatif est pour une fois suivi d'une manière assez étrange, en toute discrétion de la part du ministère. 

Mais le Snes aurait dû savoir que le ministère allait suivre le vote majoritaire alors qu'il s'assoit allègrement dessus depuis des années.
Mais le Snes aurait dû communiquer sur cette suppression bien plus tôt, alors que les autres syndicats, notamment le majoritaire du forum étaient présents aussi à ce comité. 
2) Mais le Snes est mis constamment en cause sans chercher à comprendre pourquoi alors qu'il n'était pas le seul à voter et même à être présent pendant ce comité. 
3)Mais le Snes est tenu responsable de nos conditions salariales et l'absence de politique de revalorisation du ministère malgré ses mandats justement, les mêmes disponibles sur le site, et ses multiples appels à la revalorisation (lettres, pétitions, grèves, etc.). 



Je me marre beaucoup à vous lire. 
Autant je peux comprendre le débat d'idée, mais ici je ne vois que des postures qui n'essayent pas/ ne veulent pas comprendre les différentes positions. 

Et sinon, on discute quand du fait que des collègues soient obligés de prendre des HSA pour "survivre" ? Que les HSA soient devenues un système permettant de palier à la crise du recrutement et de dissimuler les suppressions de postes? Que nos conditions de travail se dégradent ? Que notre traitement n'évolue pas de la bonne manière depuis plusieurs années? Que faire notre boulot, simplement, statutairement, n'est pas suffisants pour certains d'entre nous pour survivre et n'est pas suffisant pour le ministère pour nous revaloriser?

1) Tant mieux si tu ris...tu as vu la discussion mais tu n'as semble t-il lu que les arguments que tu voulais voir. C'est gentil pour Maellerp qui vient de poster avant toi une argumentation qui moi me parait complétement sensée et qui met très fortement  (comme d'autres messages qui t'auraient peut-être fait rire jaune) en doute cette cohérence.
Si tu n'as pas compris que beaucoup de ceux qui postent ici (dont moi) ne touchaient pas cette prime mais jugent justement que cette attitude est incohérente et dangereuse, alors effectivement rions de la bonne blague en attendant la suivante.
2) Rien à attendre du sgen et de l'unsa....la cgt m'étonne mais quelle est sa représentativité? Reste le snes très présent et dont le vote assumé par ses représentants ici, semble t-il, concentre (trouves tu cela si inexplicable?) les rancoeurs
3) Tu n'inventes pas un peu?  ou alors j'ai du manquer des messages

Qui parle de diminuer la rémunération? Ce n'est pas vraiment la question, au contraire.

Ah oui tiens, si les HSA étaient à 5€ l'heure les collègues se jetteraient dessus comme la vérole sur le bas clergé breton, c'est ça ?

A ce niveau de mauvaise foi, on ne sait plus trop que penser. Ni même s'il est encore utile de penser.

Tangleding a écrit:Non mais bon sang, c'est d'une mesure incitative à prendre 3HSA que l'on parle. Elle a été mise en place dans ce but et pour avoir entendu je ne sais combien de fois les collègues parler de cette prime, j'ai un peu l'impression qu'elle a atteint son objectif (il faudrait les chiffres avant après mesure, mais je pense que les camarades du CTM les ont, à vrai dire)

Encore heureux que les copains ont voté contre cette merde.

C'est le salaire qu'il faut augmenter, pas la quotité horaire.

Personne n'a de colonne vertébrale ici, bon sang ? Tout le monde est aussi pour le retour aux 39h j'imagine ?

Si on est pour une revalorisation du salaire des enseignants (et des AED qui n'ont pas d'HSA, etc etc), on demande une revalorisation du point d'indice, on se bat pour ça. pas pour pouvoir prendre 10HSA.

Parce que vous croyez que les miettes (c'en est) qu'on va obtenir à travers le PPCR (perso j'étais contre) c'est un cadeau du gvt pour nos beaux yeux ?

Ca vous vient pas à l'idée que même ces miettes il a fallu les arracher et qu'elles sont peut être pour partie la contrepartie de la suppression de cette saloperie de prime de misère pour 3 HSA ?

Franchement lire ces échanges à la con ça donne autant envie de tout laisser tomber que les réformes de merde et le mépris de NVB.

Mais la prime "de misère", c'est plus de 1,5 % pour un certifié au 6ème échelon !
Mais le seul moyen de diminuer le recours au HSA c'est d'augmenter leur rémunération, pas de la baisser !