Alphabétique, syllabique, globale, mixte... : le classement des manuels de lecture pour apprendre à lire aux enfants

Volubilys a écrit:

Euphémia a écrit:Bonjour,
Je relance ce topique car je viens d'apprendre que mon fils apprendra à lire avec la méthode Piano. J'ai vu qu'elle est présentée comme syllabique mais suis un peu méfiante : cette méthode est-elle vraiment et purement syllabique ?

Elle apprend à faire du bruit avec la bouche, pas à lire.
A la fin, le niveau est très très bas.

À ce point ? Tu m'inquiètes.

Euphémia a écrit:(...) mon fils apprendra à lire avec la méthode Piano. J'ai vu qu'elle est présentée comme syllabique mais suis un peu méfiante : cette méthode est-elle vraiment et purement syllabique ?

J'ai rapidement feuilleté la méthode. Elle n'est pas tout à fait alphabétique. Il y a des mots-outils, prétendument faits pour accélérer la lecture de vrais textes, mais sont en fait préjudiciables à l'apprentissage.
Sinon il y a bien pire comme méthode, ton fils s'en sortira. L'idée du piano est originale. La méthode a aussi d'autres défauts que la présence de mots-outils :
Le départ n'est pas très bon. Il est bien sûr juste de partir de la lettre et non de textes, mais passer les premières leçons à se contenter de repérer une voyelle dans un mot n'a, à mon sens, aucun intérêt. Il faudrait combiner plus tôt voyelle et consonne.
Ensuite, les leçons débutent par une phrase que les élèves ne savent normalement pas lire, et qu'ils doivent mémoriser avant d'apprendre à la déchiffrer. C'est revenir à une pratique de lecture globale.
Quant à la manie de faire des groupes de niveaux, je la trouve détestable.

LouisBarthas a écrit:

Euphémia a écrit:(...) mon fils apprendra à lire avec la méthode Piano. J'ai vu qu'elle est présentée comme syllabique mais suis un peu méfiante : cette méthode est-elle vraiment et purement syllabique ?

J'ai rapidement feuilleté la méthode. Elle n'est pas tout à fait alphabétique. Il y a des mots-outils, prétendument faits pour accélérer la lecture de vrais textes, mais sont en fait préjudiciables à l'apprentissage.
Sinon il y a bien pire comme méthode, ton fils s'en sortira. L'idée du piano est originale. La méthode a aussi d'autres défauts que la présence de mots-outils  :
Le départ n'est pas très bon. Il est bien sûr juste de partir de la lettre et non de textes, mais passer les premières leçons à se contenter de repérer une voyelle dans un mot n'a, à mon sens, aucun intérêt. Il faudrait combiner plus tôt voyelle et consonne.
Ensuite, les leçons débutent par une phrase que les élèves ne savent normalement pas lire, et qu'ils doivent mémoriser avant d'apprendre à la déchiffrer. C'est revenir à une pratique de lecture globale.
Quant à la manie de faire des groupes de niveaux, je la trouve détestable.

Merci pour ce retour. Je sais bien qu'il y a pire méthode, mais je ne comprends pas pourquoi encore si nombreux sont nos collègues de CP qui s'obstinent à ne pas vouloir utiliser les meilleures.

Parce que la notion de "meilleure" est relative sans doute ?

Quand je parle avec des collègues fraîchement sortis de l'ESPE, je constate combien notre définition du meilleur pour les élèves diffère... La maîtresse de mon fils est enchantée des résultats de sa méthode très très globale (Sophie et Julien, 1992). Forcément : les maîtresses de GS compensent en faisant de la syllabique en amont et les parents de chez moi suivent de très prêt les devoirs avec Léo et Léa ou la méthode Boscher à dispo... Donc les "bons" résultats sont très relatifs...

Stered a écrit:Parce que la notion de "meilleure" est relative sans doute ?

Quand je parle avec des collègues fraîchement sortis de l'ESPE, je constate combien notre définition du meilleur pour les élèves diffère... La maîtresse de mon fils est enchantée des résultats de sa méthode très très globale (Sophie et Julien, 1992). Forcément : les maîtresses de GS compensent en faisant de la syllabique en amont et les parents de chez moi suivent de très prêt les devoirs avec Léo et Léa ou la méthode Boscher à dispo... Donc les "bons" résultats sont très relatifs...

J'ai en effet de plus en plus l'impression que les élèves qui ont correctement appris à lire et à écrire le doivent plus à leurs parents qu'à leurs maîtres. Il serait intéressant de faire une étude à ce sujet.
Nous nous plaignons du discrédit de l'école dans notre société, mais combien de parents se sont-ils retrouvés dans la situation aberrante d'avoir à désapprendre à leurs enfants ce que l'école leur "apprenait" ?

Mon expérience m’a montré qu’au delà de la méthode, c’est l’expérience de l’enseignant qui l’applique qui peut faire la différence.

Euphémia a écrit:

LouisBarthas a écrit:

Euphémia a écrit:(...) mon fils apprendra à lire avec la méthode Piano. J'ai vu qu'elle est présentée comme syllabique mais suis un peu méfiante : cette méthode est-elle vraiment et purement syllabique ?

J'ai rapidement feuilleté la méthode. Elle n'est pas tout à fait alphabétique. Il y a des mots-outils, prétendument faits pour accélérer la lecture de vrais textes, mais sont en fait préjudiciables à l'apprentissage.
Sinon il y a bien pire comme méthode, ton fils s'en sortira. L'idée du piano est originale. La méthode a aussi d'autres défauts que la présence de mots-outils  :
Le départ n'est pas très bon. Il est bien sûr juste de partir de la lettre et non de textes, mais passer les premières leçons à se contenter de repérer une voyelle dans un mot n'a, à mon sens, aucun intérêt. Il faudrait combiner plus tôt voyelle et consonne.
Ensuite, les leçons débutent par une phrase que les élèves ne savent normalement pas lire, et qu'ils doivent mémoriser avant d'apprendre à la déchiffrer. C'est revenir à une pratique de lecture globale.
Quant à la manie de faire des groupes de niveaux, je la trouve détestable.

Merci pour ce retour. Je sais bien qu'il y a pire méthode, mais je ne comprends pas pourquoi encore si nombreux sont nos collègues de CP qui s'obstinent à ne pas vouloir utiliser les meilleures.

Effet d'entraînement ? Crainte de l'inspection ? Il y a bcp de paramètres...

Cette discussion m’évoque ce fil:
https://www.neoprofs.org/t114261-vos-enfants-et-l-apprentissage-de-la-lecture

Euphémia, je te trouve bien pessimiste. J 'ai tendance à faire confiance à DoubleCasquette, qui a l'avis suivant sur la méthode :
La progression est excellente, la quantité de lecture augmente progressivement, c'est un très bon manuel d'apprentissage de la lecture. A utiliser sans hésiter. En se débarrassant toutefois de ces histoires de "niveaux" qui n'ont pas lieu d'être.

Conseil : l'avis de DC, les yeux fermés.

Je précise ce que j'ai dit. (et je pense que tu en trouverais trace dans les discussions précédentes). Quand mon fils est entré en CP il y a 2 ans (il finit son CE2 là), la méthode appliquée cochait au départ toutes les cases "pas bien" du forum : des mots et des phrases dès le premier jour à savoir par cœur, tout ce qui pouvait ressembler à du global pur, donc le mal absolu selon les critères neoprofiens. C'était en fait une méthode inspirée de Freinet sans manuel d'ailleurs à partir des phrases des enfants avec mise à l'écrit très rapide. Evidemment, panique, surtout que moi je n'avais pas le modèle "qui est très demandeur de lecture et de travail dès 4 ans" comme on le rencontre souvent ici. Mais cette méthode était appliquée par un maitre très expérimenté , très investi , très réputé(tous mes collègues demandaient des dérogations pour l'inscrire dans cette école pour avoir CE maitre) et qui savait parfaitement ce qu'il faisait. Mon fils, comme le reste de sa classe a su lire son année de CP (et finalement que ce soit en novembre ou en février est-ce si grave ? ce n'est pas un concours) et surtout a pris des habitudes d'écrit. (parce que je ne l'ai plus revu faire une rédaction depuis en classe).
Donc, prends ce qu'il y a à prendre ici avec les spécialistes mais prends aussi un peu de distance parce que c'est ton enfant, son enseignant et que c'est une histoire particulière.

Très sage conseil, roxanne.

Oui, Roxanne a raison. Mais le CP est flippant. Si les enfants ont un " bon " démarrage, à savoir ils savent "lire" à la fin du CP, on est rassuré.  Ma petite-ajonc se débrouillait déjà pas mal en novembre de son CP ( methode), tandis que son papa a été bien plus tardif, je dirais février ( mon fils n'a jamais eu de problème de lecture, ni d'orthographe et bon élève par la suite) . Je pense aussi, et il y a 30 ans, c'était déjà vrai qu'il y la course à l'enfant qui lit bien dès décembre.
En plus, on sait tant qu'enseignant que la lecture  l'écriture, etc... doivent être solides et contrairement à ce qu'on entend " on a toute la vie pour apprendre" c'est oui, mais " on a toute la vie pour apprendre les bases" c'est non.

roxanne a écrit:Mon expérience m’a montré qu’au delà de la méthode, c’est l’expérience de l’enseignant qui l’applique qui peut faire la différence.

En effet, il y a la méthode, et ce qui en est fait.
Le "piano" de la méthode piano est une bonne idée et est sensé être "the" truc en plus de la méthode, mais parmi les collègues que je connais qui utilisent cette méthode, aucun utilise le piano.
Je connais aussi des collègues qui ont Léo et Léa et qui l'utilisent comme une méthode globale et font apprendre par coeur les mots et réciter les textes...

J'ai une collègue de GS qui m'annonce encore fière d'elle-même "tu verras Untel et Trucmuche ont compris le principe alphabétique, tu pourras t'appuyer sur eux en classe." (élèves dont les parents leur ont appris ouvertement à déchiffrer à la maison), ce qui démontre que le principe même d'une méthode dite "syllabique" n'est pas du tout compris par bon nombre de collègue.

maikreeeesse a écrit:Euphémia, je te trouve bien pessimiste. J 'ai tendance à faire confiance à DoubleCasquette, qui a l'avis suivant sur la méthode :
La progression est excellente, la quantité de lecture augmente progressivement, c'est un très bon manuel d'apprentissage de la lecture. A utiliser sans hésiter. En se débarrassant toutefois de ces histoires de "niveaux" qui n'ont pas lieu d'être.

Il est vrai que je suis pessimiste. Il faut dire que ce que je vois au collège est effrayant : depuis quelques années, quel que soit l'établissement (je suis TZR), les élèves n'ayant pas correctement appris à lire et à écrire sont devenus largement majoritaires.

Merci pour vos messages rassurants qui me font le plus grand bien.

Euphémia a écrit:

maikreeeesse a écrit:Euphémia, je te trouve bien pessimiste. J 'ai tendance à faire confiance à DoubleCasquette, qui a l'avis suivant sur la méthode :
La progression est excellente, la quantité de lecture augmente progressivement, c'est un très bon manuel d'apprentissage de la lecture. A utiliser sans hésiter. En se débarrassant toutefois de ces histoires de "niveaux" qui n'ont pas lieu d'être.

Il est vrai que je suis pessimiste. Il faut dire que ce que je vois au collège est effrayant : depuis quelques années, quel que soit l'établissement (je suis TZR), les élèves n'ayant pas correctement appris à lire et à écrire sont devenus largement majoritaires.

Merci pour vos messages rassurants qui me font le plus grand bien.

Rappelons qu'on n'apprend pas à lire uniquement en CP, il serait bon aussi de se pencher sur le CE1, CE2, CM1 et CM2...

Ajonc35 a écrit:Oui, Roxanne a raison. Mais le CP est flippant. Si les enfants ont un " bon " démarrage, à savoir ils savent "lire" à la fin du CP, on est rassuré.  Ma petite-ajonc se débrouillait déjà pas mal en novembre de son CP ( methode), tandis que son papa a été bien plus tardif, je dirais février ( mon fils n'a jamais eu de problème de lecture, ni d'orthographe et bon élève par la suite) . Je pense aussi, et il y a 30 ans, c'était déjà vrai qu'il y la course à l'enfant qui lit bien dès décembre.
En plus, on sait tant qu'enseignant que la lecture  l'écriture, etc... doivent être solides et contrairement à ce qu'on entend " on a toute la vie pour apprendre" c'est oui, mais " on a toute la vie pour apprendre les bases" c'est non.

En effet, on n'a pas toute la vie pour "apprendre", pas contre on aura beau avoir une super départ en lecture en CP, si on ne fait rien en CE1, CE2, CM1, CM2....ben c'est un coup d'épée dans l'eau.
Il est grand temps d'arrêter d'être obnubilé par le CP, les méthodes et pratiques à la mode les années suivantes sont aussi très influentes sur le niveau de lecture des élèves qu'on envoie au collège... Et quand on voit que la mode en CE1 est de faire lire uniquement 5 albums jeunesses niveau maternelle dans l'année, un par période, du style "roule galette", "le loup qui voulait changer de couleur", "Gruffalo", "le monstre du tableau", "L'Afrique de Zigomar" et c'est tout pour l'année. Quel que soit le niveau à la fin du CP, le niveau fin CE1 ne sera pas merveilleux, sachant qu'il ne feront pas tellement plus/mieux en CE2 par la suite...

:helips3:

Je me permets d'intervenir car j'ai enseigné quasiment 20 ans en CP et ai employé différents manuels.
Je pense qu'il faut vraiment faire la différence entre "méthode" de lecture et "manuel" de lecture.
En effet, le manuel ne fait pas tout... C'est l'enseignant qui en jauge les lacunes ou les défauts et qui compense, normalement, car aucun manuel n'est idéal.
J'ai utilisé différents "manuels" de lecture que j'ai toujours adaptés en fonction de ses manques en syllabique, par exemple ou en fonction du groupe d'élèves qui arrivait.
Certaines années, le groupe était plus hétérogène que d'autres, plus lent avec plus d'élèves en difficultés ou inversement... c'était toujours l'adaptation qui primait...
Mais ça demande remise en question et pas mal de boulot !

Soch a écrit:Je me permets d'intervenir car j'ai enseigné quasiment 20 ans en CP et ai employé différents manuels.
Je pense qu'il faut vraiment faire la différence entre "méthode" de  lecture et "manuel" de lecture.
En effet, le manuel ne fait pas tout... C'est l'enseignant qui en jauge les lacunes ou les défauts et qui compense, normalement,  car aucun manuel n'est idéal.
J'ai utilisé différents "manuels" de lecture que j'ai toujours adaptés en fonction de ses manques en syllabique, par exemple ou en fonction du groupe d'élèves qui arrivait.
Certaines années,  le groupe était plus hétérogène que d'autres, plus lent  avec plus d'élèves en difficultés ou inversement... c'était toujours l'adaptation qui  primait...
Mais ça demande remise en question et pas mal de boulot !

J'en suis à 9 ans de CP répartis sur 17 ans, dont un paquet d'année en classe à 5 niveaux et jamais en niveau pur. Sérieux, j'ai autre chose à faire que réinventer l'eau froid chaque année, à compléter les manquement de la méthode... Il faut arrêter avec cette mentalité de tâcheron, où si on ne fournit pas "pas mal de boulot" on est un mauvais enseignant...
Quand j'ai eu la classe à 5 niveaux, ben j'ai appris à mettre l'efficacité avant la quantité de travail. (Vous imaginez-vous passer autant de temps sur chaque niveau alors que vous avez 5 niveaux à préparer que si vous en aviez qu'un?)
Une méthode qui demande du temps de travail supplémentaire pour la compléter car pas adaptée à la réalité d'une classe, c'est une mauvaise méthode.

Volubilys a écrit:

Euphémia a écrit:

maikreeeesse a écrit:Euphémia, je te trouve bien pessimiste. J 'ai tendance à faire confiance à DoubleCasquette, qui a l'avis suivant sur la méthode :
La progression est excellente, la quantité de lecture augmente progressivement, c'est un très bon manuel d'apprentissage de la lecture. A utiliser sans hésiter. En se débarrassant toutefois de ces histoires de "niveaux" qui n'ont pas lieu d'être.

Il est vrai que je suis pessimiste. Il faut dire que ce que je vois au collège est effrayant : depuis quelques années, quel que soit l'établissement (je suis TZR), les élèves n'ayant pas correctement appris à lire et à écrire sont devenus largement majoritaires.

Merci pour vos messages rassurants qui me font le plus grand bien.

Rappelons qu'on n'apprend pas à lire uniquement en CP, il serait bon aussi de se pencher sur le CE1, CE2, CM1 et CM2...

Ajonc35 a écrit:Oui, Roxanne a raison. Mais le CP est flippant. Si les enfants ont un " bon " démarrage, à savoir ils savent "lire" à la fin du CP, on est rassuré.  Ma petite-ajonc se débrouillait déjà pas mal en novembre de son CP ( methode), tandis que son papa a été bien plus tardif, je dirais février ( mon fils n'a jamais eu de problème de lecture, ni d'orthographe et bon élève par la suite) . Je pense aussi, et il y a 30 ans, c'était déjà vrai qu'il y la course à l'enfant qui lit bien dès décembre.
En plus, on sait tant qu'enseignant que la lecture  l'écriture, etc... doivent être solides et contrairement à ce qu'on entend " on a toute la vie pour apprendre" c'est oui, mais " on a toute la vie pour apprendre les bases" c'est non.

En effet, on n'a pas toute la vie pour "apprendre", pas contre on aura beau avoir une super départ en lecture en CP, si on ne fait rien en CE1, CE2, CM1, CM2....ben c'est un coup d'épée dans l'eau.
Il est grand temps d'arrêter d'être obnubilé par le CP, les méthodes et pratiques à la mode les années suivantes sont aussi très influentes sur le niveau de lecture des élèves qu'on envoie au collège... Et quand on voit que la mode en CE1 est de faire lire uniquement 5 albums jeunesses niveau maternelle dans l'année, un par période, du style "roule galette", "le loup qui voulait changer de couleur", "Gruffalo", "le monstre du tableau", "L'Afrique de Zigomar" et c'est tout pour l'année. Quel que soit le niveau à la fin du CP, le niveau fin CE1 ne sera pas merveilleux, sachant qu'il ne feront pas tellement plus/mieux en CE2 par la suite...

Je ne parlais que du CP. Il est évident que si durant les années suivantes, il ne se passe rien, un bon CP ne sera pas suffisant.
Tu dis  qu'il est grand temps d'arrêter d'être obnubilé par le CP. N'empêche que c'est un fait et un jalon.
Je ne suis pas une expert de la lecture, mais "roule galette " en ce1. C'est un livre de petite section ?

Oui, de PS, de MS, de GS... en général ils le connaissent par coeur en arrivant en CP, alors en CE1...
La mode actuellement est de transformer le CE1 en CP-bis, où on refait la totalité du programme de CP à peine plus avancé, en ajoutant juste la conjugaison du présent, les nombres jusqu'à 999 et une initiation à la multiplication...

Oui, il y a une obsession pour le CP et un désintérêt total pour le CE1 et le CE2, seul le CM2 a de temps en temps ses moments de "gloire".

Volubilys a écrit:Oui, de PS, de MS, de GS... en général ils le connaissent par coeur en arrivant en CP, alors en CE1...
La mode actuellement est de transformer le CE1 en CP-bis, où on refait la totalité du programme de CP à peine plus avancé, en ajoutant juste la conjugaison du présent, les nombres jusqu'à 999 et une initiation à la multiplication...

Oui, il y a une obsession pour le CP et un désintérêt total pour le CE1 et le CE2, seul le CM2 a de temps en temps ses moments de "gloire".

Il y a une obsession pour le CP car on considère (pour l'avoir vécu) qu'on y travaille beaucoup lecture, écriture et début des calculs. Et puis, on prend parfois une énorme claque et on voit les attitudes des parents changer, notamment pour leur second enfant.

Je ne comprends pas bien Bouboule. Tu veux dire que tu as été déçue car en CP tes enfants n'ont pas eu autant de lecture et d'écriture que tu escomptais ? Tu as dû alors ensuite compenser ? Et /ou tu as pris conscience de l'importance des autres niveaux ?
Volubilys, je n'ai pas compris le message de Soch comme une exhortation à réinventer la roue mais plutôt comme la nécessité d'adapter la méthode choisie à son profil de classe. Je n'avance jamais de la même manière selon mes classes, je suis obligée d'adapter.

Oui, on n'avance pas pareil selon les groupes, mais ce qui me fait tiquer c'est le :

Mais ça demande remise en question et pas mal de boulot !

comme si la valeur de l'enseignant se jaugeait au temps passer à bosser hors de la classe, à faire et refaire à la maison, car on a choisi une méthode mal foutue mais à la mode...
C'est une mentalité qu'on voit dans la majorité des forums de PE cycle 2 : on se fiche du résultat de la méthode choisie, l'important c'est d'avoir la même méthode que les autres et y passer ses soirées, week-end et  vacances pour dire "moi, regardez, je suis une bonne maîtresse, je bosse tout le temps. Et si mes élèves ont des résultats minables c'est à cause de la crise sanitaire/la REP/la zone rurale/les parents qui font pas faire les devoirs/les écrans/etc."

Volubilys a écrit:

Euphémia a écrit:

maikreeeesse a écrit:Euphémia, je te trouve bien pessimiste. J 'ai tendance à faire confiance à DoubleCasquette, qui a l'avis suivant sur la méthode :
La progression est excellente, la quantité de lecture augmente progressivement, c'est un très bon manuel d'apprentissage de la lecture. A utiliser sans hésiter. En se débarrassant toutefois de ces histoires de "niveaux" qui n'ont pas lieu d'être.

Il est vrai que je suis pessimiste. Il faut dire que ce que je vois au collège est effrayant : depuis quelques années, quel que soit l'établissement (je suis TZR), les élèves n'ayant pas correctement appris à lire et à écrire sont devenus largement majoritaires.

Merci pour vos messages rassurants qui me font le plus grand bien.

Rappelons qu'on n'apprend pas à lire uniquement en CP, il serait bon aussi de se pencher sur le CE1, CE2, CM1 et CM2...

Je suis bien d'accord, mais il se trouve que c'est au CP que mon fils entrera l'année prochaine et j'aimerais ne pas avoir à palier un mauvais départ. Je me pencherai sur la question du CE1 en temps voulu.

Volubilys a écrit:Oui, de PS, de MS, de GS... en général ils le connaissent par coeur en arrivant en CP, alors en CE1...
La mode actuellement est de transformer le CE1 en CP-bis, où on refait la totalité du programme de CP à peine plus avancé, en ajoutant juste la conjugaison du présent, les nombres jusqu'à 999 et une initiation à la multiplication...

Oui, il y a une obsession pour le CP et un désintérêt total pour le CE1 et le CE2, seul le CM2 a de temps en temps ses moments de "gloire".

Je m'incruste dans la discussion. Il y a un mois, j'ai vu ma belle-fille qui est en CE1 faire ses devoirs avec son père. Il s'agissait d'apprendre par coeur la conjugaison de "être" et "chanter" au présent. En mai de l'année de CE1... J'ai cru que j'hallucinais. Qu'est-ce qu'ils ont fait de septembre à mai ???