Grand oral

Même s'il existe un texte, je fais le pari que nos IPR nous demanderaient d'accepter les candidats avec deux questions griffonnées sur un bout de papier: bien-veil-lance.

Caspar a écrit:

Prezbo a écrit:Y a-t-il un seul texte officiel, ne serait-ce qu'une circulaire (c'est-à-dire pas une FAQ sur le site du ministère) qui précise la procédure de validation de la fiche des candidats et qui doit la signer ? (Vraie question.)

D'après un de mes collègues PP de terminale: non. Cette histoire de fiche est du pipeau complet à mon avis.

Même avis, à ma connaissance c'est sorti de nulle part. Je n'en avais jamais entendu parler avant de voir ce fameux formulaire - je ne sais même pas qui l'a rédigé d'ailleurs, ni si c'est le même dans toutes les académies.

Caspar a écrit:Même s'il existe un texte, je fais le pari que nos IPR nous demanderaient d'accepter les candidats avec deux questions griffonnées sur un bout de papier: bien-veil-lance.

Inutile de parier : c'est arrivé l'année dernière dans le lycée où j'interrogeais. Candidat qui est arrivé en expliquant qu'il avait perdu sa feuille mais qu'il en avait refait une, avec le formulaire et son tableau recopiés plutôt proprement à la main, pas de signatures évidemment, c'est passé. On nous a juste demandé de le signaler sur un rapport d'incident, mais pour autant que je sache il n'y a eu aucune suite.

Prezbo a écrit:Y a-t-il un seul texte officiel, ne serait-ce qu'une circulaire (c'est-à-dire pas une FAQ sur le site du ministère) qui précise la procédure de validation de la fiche des candidats et qui doit la signer ? (Vraie question.)

Le BO écrit clairement : "Les questions sont transmises au jury, par le candidat, sur une feuille signée par les professeurs des enseignements de spécialité du candidat et portant le cachet de son établissement d'origine."

Il s'agit d'une procédure administrative : la signature ne vaut pas validation pédagogique, simplement confirmation que le candidat montre un document officiel qui a suivi la démarche administrative réglementaire. Chez nous c'est très clair, il est obligatoire de signer la fiche, mais ça ne signifie nullement qu'on engage notre validation pédagogique, simplement qu'on certifie qu'il s'agit du document officiel.

A Créteil, la réunion a eu lieu ce matin, les IPR, entre de multiples discours de langue de bois, ont quand même bien admis qu'il était indispensable que le candidat présente cette fiche. Sinon, il fallait en informer le chef de centre. Après, est-ce qu'il y aura forcément une suite, certes probablement non...

Laotzi a écrit:

Prezbo a écrit:Y a-t-il un seul texte officiel, ne serait-ce qu'une circulaire (c'est-à-dire pas une FAQ sur le site du ministère) qui précise la procédure de validation de la fiche des candidats et qui doit la signer ? (Vraie question.)

Le BO écrit clairement : "Les questions sont transmises au jury, par le candidat, sur une feuille signée par les professeurs des enseignements de spécialité du candidat et portant le cachet de son établissement d'origine."

Il s'agit d'une procédure administrative : la signature ne vaut pas validation pédagogique, simplement confirmation que le candidat montre un document officiel qui a suivi la démarche administrative réglementaire. Chez nous c'est très clair, il est obligatoire de signer la fiche, mais ça ne signifie nullement qu'on engage notre validation pédagogique, simplement qu'on certifie qu'il s'agit du document officiel.

A Créteil, la réunion a eu lieu ce matin, les IPR, entre de multiples discours de langue de bois, ont quand même bien admis qu'il était indispensable que le candidat présente cette fiche. Sinon, il fallait en informer le chef de centre. Après, est-ce qu'il y aura forcément une suite, certes probablement non...

Pour l'instant je n'ai ni vu, ni signé de fiche. La dernière fois que j'ai demandé à un chef de centre ce que je devais faire d'un candidat arrivé sans dossier (c'était en Langue Vivante Approfondie, ancien bac: les candidats devaient constituer un dossier composé de plusieurs documents de leur choix), il m'a presque ri au nez: "Ne vous en faites pas, ils auront tous le bac de toute façon."

Vieux_Mongol a écrit:Pour en revenir à la signature il me parait important d'obtenir de l'établissement le fait de ne pas signer des questions dont on n'a pas eu connaissance préalable ou qui sont hors du cadre. Une signature ça engage... La solution retenue dans mon établissement me parait raisonnable :
- le collègue indique son refus de signer
- et l'établissement file son cachet pour que le document soit administrativement recevable.

Il y a des élèves qui inventent des signatures sur la fameuse fiche ...

Prezbo a écrit:Y a-t-il un seul texte officiel, ne serait-ce qu'une circulaire (c'est-à-dire pas une FAQ sur le site du ministère) qui précise la procédure de validation de la fiche des candidats et qui doit la signer ? (Vraie question.)

Je pense que l'on peut montrer cela :

Laotzi a écrit:

Prezbo a écrit:Y a-t-il un seul texte officiel, ne serait-ce qu'une circulaire (c'est-à-dire pas une FAQ sur le site du ministère) qui précise la procédure de validation de la fiche des candidats et qui doit la signer ? (Vraie question.)

Il s'agit d'une procédure administrative : la signature ne vaut pas validation pédagogique, simplement confirmation que le candidat montre un document officiel qui a suivi la démarche administrative réglementaire. Chez nous c'est très clair, il est obligatoire de signer la fiche, mais ça ne signifie nullement qu'on engage notre validation pédagogique, simplement qu'on certifie qu'il s'agit du document officiel.

J'ai du mal avec cette interprétation, qui est somme toute circulaire : le document serait valide du moment où il aurait sur lui les signes dont le seul but est de le rendre valide.
Sauf dans les cas où la signature indique exclusivement une prise de connaissance (comme quand on signe une notification), il me paraît que le signataire doit pouvoir exercer un contrôle, ne serait-ce que sommaire et formel : la signature est la marque que l'administration a traité le document. Il doit être possible de ne pas signer par exemple un document sans question, ou avec une question qui n'a pas de sens en français, ou dont les questions sont liées à des spécialités que le candidat ne suit pas ; ou la signature montre au moins que le candidat a été averti de ces erreurs formelles qui empêcheront le développement normal de l'épreuve.
Le "problème" vient dès lors qu'il s'agit d'éléments qui dépassent l'erreur formelle manifeste. Ainsi, les fameuses questions "interdites" par le BO. Vu que la problématique n'est pas évaluée par le jury, est-ce un problème que celle-ci soit manifestement contraire aux instructions ? Le même cas de figure se pose avec des questions scientifiquement peu pertinentes, voire absurdes.

Mais je voulais juste rebondir sur le fait que la signature apposée ne peut avoir pour seul effet de rendre efficace un document administratif. Typiquement, par exemple, dans le cas d'un acte "dû" : le chef d'établissement qui transmet un courrier au rectorat, le gendarme qui traite une plainte. La signature est la trace du contrôle formel, qui permet de déterminer que le document transmis est formellement une plainte qui comporte les éléments nécessaires, ou qu'une pièce jointe n'a pas été oubliée, etc.

Mais je suis d'accord pour dire que, tel que l'ensemble se présente, la signature ne vaut pas validation pédagogique (même si après c'est précisément l'excuse pour ne pas évaluer la question, en prétextant qu'elle a déjà été validée) : en fait il n'y a que le cachet de l'établissement qui serve à quelque chose dans tout ça (d'où le fait que n'importe quel chef de centre est presque obligé de ne rien faire face à une fiche non signée par les enseignants).

Laotzi a écrit:

Prezbo a écrit:Y a-t-il un seul texte officiel, ne serait-ce qu'une circulaire (c'est-à-dire pas une FAQ sur le site du ministère) qui précise la procédure de validation de la fiche des candidats et qui doit la signer ? (Vraie question.)

Le BO écrit clairement : "Les questions sont transmises au jury, par le candidat, sur une feuille signée par les professeurs des enseignements de spécialité du candidat et portant le cachet de son établissement d'origine."

Il s'agit d'une procédure administrative : la signature ne vaut pas validation pédagogique, simplement confirmation que le candidat montre un document officiel qui a suivi la démarche administrative réglementaire. Chez nous c'est très clair, il est obligatoire de signer la fiche, mais ça ne signifie nullement qu'on engage notre validation pédagogique, simplement qu'on certifie qu'il s'agit du document officiel.

A Créteil, la réunion a eu lieu ce matin, les IPR, entre de multiples discours de langue de bois, ont quand même bien admis qu'il était indispensable que le candidat présente cette fiche. Sinon, il fallait en informer le chef de centre. Après, est-ce qu'il y aura forcément une suite, certes probablement non...

Il y a 2 ans ( excuse de la période Covid ) : candidat sans fiche : le cde nous demande de le faire passer...

Mais depuis très très très longtemps on fait passer des élèves sans fiche, sans convocation et même sans pièce d’identité. Ceux qui le découvrent maintenant ne faisaient juste pas passer d’oraux terminaux avant.

Je me revois, stagiaire aux oraux du rattrapage envoyer un élève au secrétariat car il n’avait rien du tout. Même pas un document d’identité plus ou moins légal genre carnet de liaison, carte de bus… il revient avec le chef, le chef me dit « vous le faites passer en candidat suivant.” Je lui demande si je remplis quelque chose de particulier. Sa réponse «je suis chef de centre, je décide, je prends sur moi et vous vous l’interrogerez ». Ok, chef

J'aurais même note sur le PV "Aucune pièce d'identité. Passage sur décision du chef de centre" je crois.

J’ai écrit un truc de ce genre. Oui, j’étais déjà têtue en version stagiaire

Tempérament ibérique classique 

Il manque une bougie.

Reçu aujourd'hui vendredi 16 juin à 10h17.

Les épreuves débutent lundi.

Tout va bien.

J’ai eu l’info en début de semaine, avant ma convocation d’ailleurs.
Elle a été transmise aux élèves et j’étais en copie.

Comme quoi, ça a de l’importance cette question de signature et de représentativité des deux spécialités.

Mouais, je souhaite donc bonne chance à nos candidats de ST2DA qui n'ont qu'une seule signature puisque le même enseignant dans les deux spés.

Edit : quant à ceux de STMG dont j'ai pu, moi, vérifier que ce ne sont pas leurs profs de spé qui ont signé, mais d'autres professeurs de l'équipe...

Pour le premier cas, ça passe évidemment. Les collègues ont précisé leurs spécialités ?
Pour le 2e, c’est plus épineux.

N'empêche, je trouve ça intéressant. Qu'on décide que si les deux spés ne sont pas représenter on ne fasse pas passer le candidat, je l'entends. Mais dire "il repasse en septembre", ça veut dire :
1. deux mois de plus que les copains pour prendre un GO tout frais bien noté en juin travailler un second sujet
2. une augmentation potentiellement importante des candidats à faire passer en septembre.
L'année scolaire est donc réduite à octobre-février au lieu de septembre-mai.

Pourquoi pas 0 directement ?

Jenny a écrit:Pour le premier cas, ça passe évidemment. Les collègues ont précisé leurs spécialités ?  

Non. Dans aucune des fiches de GO que j'ai pu voir, d'ailleurs.
Edit (je cherchais le nom des spés) : donc non, la collègue n'a pas écrit 35 fois à côté de sa signature : AMD et CCDMA.

Jenny a écrit:Pour le 2e, c’est plus épineux.

Ce n'est pas épineux : ça passera nickel. Comment veux-tu que ça ne passe pas ? Tous les collègues enseignent plusieurs matières "stmg", donc même à l'intérieur de l'établissement, on ne peut pas réellement savoir. Je ne le sais que parce que j'étais étonnée du nombre de signatures différentes et que, la surveillance d'examen étant particulièrement passionnante, j'ai épluché Pronote pour chaque élève.

Je maintiens donc que cette histoire de signature, c'est débile.

VinZT a écrit:Reçu aujourd'hui vendredi 16 juin à 10h17.

Les épreuves débutent lundi.

Tout va bien.

Ce n'est pas lisible

Hélips a écrit:
Je maintiens donc que cette histoire de signature, c'est débile.

Entre autres …

Clecle78 a écrit:

VinZT a écrit:Reçu aujourd'hui vendredi 16 juin à 10h17.

Les épreuves débutent lundi.

Tout va bien.

Ce n'est pas lisible

En version texte :

Spoiler:

Ce n'est pas le cde du lycée d'épreuve, chef de centre, qui est le décideur ?

Prosper de Barante a écrit:Ce n'est pas le cde du lycée d'épreuve, chef de centre, qui est le décideur ?

Le chef de centre, souvent le PA, applique les textes et les consignes.

Je ne comprends pas qu'on admette des candidats sans feuille, sans feuille dans les règles, qui ont choisi leur spécialité... (au détriment de l'élève en difficulté dans une de ses spés, qui n'a pas de chance). Tant pis pour eux.
Et passer en septembre n'est pas forcément un atout.

Hélips a écrit:

Jenny a écrit:Pour le premier cas, ça passe évidemment. Les collègues ont précisé leurs spécialités ?  

Non. Dans aucune des fiches de GO que j'ai pu voir, d'ailleurs.
Edit (je cherchais le nom des spés) : donc non, la collègue n'a pas écrit 35 fois à côté de sa signature : AMD et CCDMA.

Nous on n'a même pas signé, la vie scolaire a scanné nos signatures et elles ont été intégrées électroniquement. (privé laic sous contrat)

Jenny a écrit:

Prosper de Barante a écrit:Ce n'est pas le cde du lycée d'épreuve, chef de centre, qui est le décideur ?

Le chef de centre, souvent le PA, applique les textes et les consignes.

Je ne comprends pas qu'on admette des candidats sans feuille, sans feuille dans les règles, qui ont choisi leur spécialité... (au détriment de l'élève en difficulté dans une de ses spés, qui n'a pas de chance). Tant pis pour eux.
Et passer en septembre n'est pas forcément un atout.

Moi je ne comprends pas pourquoi un candidat qui ne serait pas dans les clous devrait être autorisé à passer en septembre. Justement : il a 0 en juin et tant pis.

VinZT a écrit:

Hélips a écrit:
Je maintiens donc que cette histoire de signature, c'est débile.

Entre autres …

On irait plus vite en recensant ce qui est pertinent et cohérent dans cette épreuve.

Beaucoup plus vite.