Grand oral

VinZT a écrit:

Hélips a écrit:
Je maintiens donc que cette histoire de signature, c'est débile.

Entre autres …

On irait plus vite en recensant ce qui est pertinent et cohérent dans cette épreuve.

Beaucoup plus vite.

Tellement vite !

Hélips a écrit:N'empêche, je trouve ça intéressant. Qu'on décide que si les deux spés ne sont pas représenter on ne fasse pas passer le candidat, je l'entends. Mais dire "il repasse en septembre", ça veut dire :
1. deux mois de plus que les copains pour prendre un GO tout frais bien noté en juin travailler un second sujet
2. une augmentation potentiellement importante des candidats à faire passer en septembre.
L'année scolaire est donc réduite à octobre-février au lieu de septembre-mai.

Pourquoi pas 0 directement ?

Je doute qu'il y ait beaucoup de candidats qui prennent pour un avantage le fait de repasser en septembre.

Par contre, cela pose un problème dans le cas où un collègue refuserait de signer un sujet qu'il n'avalise pas. Que fait le chef de centre s'il se trouve avec une fiche non signée et un mot du lycée d'origine type "sujet non choisi en accord avec le professeur", comme certains le préconisent ici ?

Prezbo a écrit:

Hélips a écrit:N'empêche, je trouve ça intéressant. Qu'on décide que si les deux spés ne sont pas représenter on ne fasse pas passer le candidat, je l'entends. Mais dire "il repasse en septembre", ça veut dire :
1. deux mois de plus que les copains pour prendre un GO tout frais bien noté en juin travailler un second sujet
2. une augmentation potentiellement importante des candidats à faire passer en septembre.
L'année scolaire est donc réduite à octobre-février au lieu de septembre-mai.

Pourquoi pas 0 directement ?

Je doute qu'il y ait beaucoup de candidats qui prennent pour un avantage le fait de repasser en septembre.

Avec le nombre d'élèves de première qui ont décidé d'abandonner la spé où ils réussissaient le mieux pour garder leur moyenne pour le bac et penser effacer leur magnifique 2 en maths (exemple authentique) grâce à l'épreuve finale du milieu de l'année, je ne parierai pas sur ce qu'ils sont capables d'estimer être un avantage ou pas. Ni dans un sens, ni dans l'autre.

Prezbo a écrit:

Hélips a écrit:N'empêche, je trouve ça intéressant. Qu'on décide que si les deux spés ne sont pas représenter on ne fasse pas passer le candidat, je l'entends. Mais dire "il repasse en septembre", ça veut dire :
1. deux mois de plus que les copains pour prendre un GO tout frais bien noté en juin travailler un second sujet
2. une augmentation potentiellement importante des candidats à faire passer en septembre.
L'année scolaire est donc réduite à octobre-février au lieu de septembre-mai.

Pourquoi pas 0 directement ?

Je doute qu'il y ait beaucoup de candidats qui prennent pour un avantage le fait de repasser en septembre.

Par contre, cela pose un problème dans le cas où un collègue refuserait de signer un sujet qu'il n'avalise pas. Que fait le chef de centre s'il se trouve avec une fiche non signée et un mot du lycée d'origine type "sujet non choisi en accord avec le professeur", comme certains le préconisent ici ?

Il faut la signer même si on met un mot.

Ici fiches non signées par un professeur de spé car il était absent d'avril à juin et évidemment pas remplacé. Par contre tampon de la direction avec la mention professeur absent.

J'ai au moins trois fiches non signées : deux absentéistes, un qui a changé de problématique après la date des signatures (donc fiche réimprimée sans signatures évidemment)... 10 % des effectifs, si c'est la même chose à l'échelle nationale et que tout ce beau monde doit repasser en septembre ça promet un joyeux boxon dès la rentrée.

Peut-être qu’il faut marquer le coup et arrêter d’être laxiste.
Je ne plaindrais pas les trois élèves que tu cites.

Jenny a écrit:Peut-être qu’il faut marquer le coup et arrêter d’être laxiste.
Je ne plaindrais pas les trois élèves que tu cites.

Je suis désolée, mais les faire passer en septembre, c'est être laxiste. Et prendre des heures de cours à des élèves qui n'ont (encore) rien fait.

Alors on leur met 0 éventuellement mais je ne sais pas si on est dans les clous pour les absentéistes.
Mais les faire passer comme si de rien n’était, c’est cautionner et inciter les élèves à le faire de plus en plus.

Moi, la récupération des questions initiales auprès du lycée d’inscription me semblait plutôt pas mal, mais il paraît que c’est impossible. Donc en septembre, pourquoi pas… Au moins, ça fait une règle claire et nationale.

Je suis d'accord avec Hélips, 00/20.
Ils ont eu le temps de faire signer les fiches et s'ils sont absentéistes, ma foi... c'est leur examen, s'il ne leur intéresse pas...

A-t-on le droit de mettre 0 dans ce cas ? Il faudrait sans doute modifier des textes.

Moi, tout me va : le 0, la récupération de la fiche originale, le passage en septembre. Mais pas les faire passer comme si de rien n'était...

Jenny a écrit:

Prezbo a écrit:

Hélips a écrit:N'empêche, je trouve ça intéressant. Qu'on décide que si les deux spés ne sont pas représenter on ne fasse pas passer le candidat, je l'entends. Mais dire "il repasse en septembre", ça veut dire :
1. deux mois de plus que les copains pour prendre un GO tout frais bien noté en juin travailler un second sujet
2. une augmentation potentiellement importante des candidats à faire passer en septembre.
L'année scolaire est donc réduite à octobre-février au lieu de septembre-mai.

Pourquoi pas 0 directement ?

Je doute qu'il y ait beaucoup de candidats qui prennent pour un avantage le fait de repasser en septembre.

Par contre, cela pose un problème dans le cas où un collègue refuserait de signer un sujet qu'il n'avalise pas. Que fait le chef de centre s'il se trouve avec une fiche non signée et un mot du lycée d'origine type "sujet non choisi en accord avec le professeur", comme certains le préconisent ici ?

Il faut la signer même si on met un mot.

Jusqu'à quelle date ? Un élève que je n'ai pas vu depuis les épreuves de spécialité m'écrit ce soir pour me demander de signer sa fiche en urgence. Il me demande d'imprimer, scanner, et lui renvoyer. Pas question pour moi. D'ailleurs de toute façon même si je voulais je ne pourrais pas : mon imprimante est cassée. Et lundi je suis convoquée à 8h30 pour le GO.

Lui, il passera en septembre.
Il y a des dates à respecter.

Jenny a écrit:Peut-être qu’il faut marquer le coup et arrêter d’être laxiste.
Je ne plaindrais pas les trois élèves que tu cites.

Je n'ai pas dit que je les plaignais : j'ai dit que ça allait être un joyeux boxon.

On a l’habitude, non, avec ce nouveau bac.
Et franchement, je trouverais plus simple que les listes des questions soient enregistrées par le lycée d’origine et envoyées au centre d’examen.

Danska a écrit:

Jenny a écrit:Peut-être qu’il faut marquer le coup et arrêter d’être laxiste.
Je ne plaindrais pas les trois élèves que tu cites.

Je n'ai pas dit que je les plaignais : j'ai dit que ça allait être un joyeux boxon.

Ceux qui ont pris cette décision ont forcément pris le temps de bien y réfléchir et ont une idée très précise du nombre de candidats qui devront rattraper leur grand oral en septembre

Jenny a écrit:On a l’habitude, non, avec ce nouveau bac.
Et franchement, je trouverais plus simple que les listes des questions soient enregistrées par le lycée d’origine et envoyées au centre d’examen.

Jenny, ministre !

Quand une épreuve à un examen posé autant problème, c'est peut-être que l'épreuve ou l'examen, voire les deux, sont mal pensés.

piesco a écrit:

Jenny a écrit:On a l’habitude, non, avec ce nouveau bac.
Et franchement, je trouverais plus simple que les listes des questions soient enregistrées par le lycée d’origine et envoyées au centre d’examen.

Jenny, ministre !

Classe ! (Je nous augmente au passage en supprimant cette cochonnerie de SNU).

piesco a écrit:

Jenny a écrit:On a l’habitude, non, avec ce nouveau bac.
Et franchement, je trouverais plus simple que les listes des questions soient enregistrées par le lycée d’origine et envoyées au centre d’examen.

Jenny, ministre !

C'est ce qui se passe pour les lycées français de l'étranger... puisque le GO est encore en visio et que les élèges ne se déplacent pas ! (Ce qui fait une sacrée différence d'équité avec les candidats de l'hexagone, n'est-ce pas ?!!).

Jenny a écrit:Et franchement, je trouverais plus simple que les listes des questions soient enregistrées par le lycée d’origine et envoyées au centre d’examen.

Maintenant que tu le dis, ça parait tellement simple et évident.

On pourrait même imaginer une validation sur pronote par les profs de spé, avec des cases toutes faites pour les sujets non validés.

Ou alors, soyons fous, on pourrait copier la façon de faire de feus les TPE : un enseignant qui encadre la préparation, avec un vrai horaire dédié à ça, et qui évalue le sujet et le sérieux de la préparation, note qui s'ajouterait à la note d'oral pour obtenir le résultat final.

Ça nous éviterait aussi les élèves qui glandent en cours pendant que d'autres bossent sur leur sujet avant de se réveiller à la dernière minute...

Danska a écrit:Ou alors, soyons fous, on pourrait copier la façon de faire de feus les TPE : un enseignant qui encadre la préparation, avec un vrai horaire dédié à ça, et qui évalue le sujet et le sérieux de la préparation, note qui s'ajouterait à la note d'oral pour obtenir le résultat final.

Ça nous éviterait aussi les élèves qui glandent en cours pendant que d'autres bossent sur leur sujet avant de se réveiller à la dernière minute...

Non : ça n'aurait aucun sens de dépenser davantage de moyens en temps, en argent et en enseignants pour faire semblant de préparer une épreuve aussi bidon.
Il ne faut pas réécrire le passé, les TPE étaient déjà une imbécillité et on en est venu aujourd'hui à les regretter uniquement parce que le Grand Oral est encore pire. Il serait vain de revenir à une situation antérieure qui était seulement moins dégradée, la seule option pertinente est la suppression pure et simple de cette épreuve.