Grand oral

Danska a écrit:Ou alors, soyons fous, on pourrait copier la façon de faire de feus les TPE : un enseignant qui encadre la préparation, avec un vrai horaire dédié à ça, et qui évalue le sujet et le sérieux de la préparation, note qui s'ajouterait à la note d'oral pour obtenir le résultat final.

Ça nous éviterait aussi les élèves qui glandent en cours pendant que d'autres bossent sur leur sujet avant de se réveiller à la dernière minute...

Non : ça n'aurait aucun sens de dépenser davantage de moyens en temps, en argent et en enseignants pour faire semblant de préparer une épreuve aussi bidon.
Il ne faut pas réécrire le passé, les TPE étaient déjà une imbécillité et on en est venu aujourd'hui à les regretter uniquement parce que le Grand Oral est encore pire. Il serait vain de revenir à une situation antérieure qui était seulement moins dégradée, la seule option pertinente est la suppression pure et simple de cette épreuve.

Au moins en sciences humaines et sociales je trouvais ça bien les TPE.

Moonchild a écrit:

Danska a écrit:Ou alors, soyons fous, on pourrait copier la façon de faire de feus les TPE : un enseignant qui encadre la préparation, avec un vrai horaire dédié à ça, et qui évalue le sujet et le sérieux de la préparation, note qui s'ajouterait à la note d'oral pour obtenir le résultat final.

Ça nous éviterait aussi les élèves qui glandent en cours pendant que d'autres bossent sur leur sujet avant de se réveiller à la dernière minute...

Non : ça n'aurait aucun sens de dépenser davantage de moyens en temps, en argent et en enseignants pour faire semblant de préparer une épreuve aussi bidon.
Il ne faut pas réécrire le passé, les TPE étaient déjà une imbécillité et on en est venu aujourd'hui à les regretter uniquement parce que le Grand Oral est encore pire. Il serait vain de revenir à une situation antérieure qui était seulement moins dégradée, la seule option pertinente est la suppression pure et simple de cette épreuve.

Sauf que le GO n'a guère de chance de disparaître purement et simplement. Si vraiment on doit composer avec, j'aimerais autant que ça se fasse dans des conditions un minimum crédibles.

Même si, on est d'accord, l'idéal serait encore de voir cette épreuve disparaître.

Danska a écrit:

Moonchild a écrit:

Danska a écrit:Ou alors, soyons fous, on pourrait copier la façon de faire de feus les TPE : un enseignant qui encadre la préparation, avec un vrai horaire dédié à ça, et qui évalue le sujet et le sérieux de la préparation, note qui s'ajouterait à la note d'oral pour obtenir le résultat final.

Ça nous éviterait aussi les élèves qui glandent en cours pendant que d'autres bossent sur leur sujet avant de se réveiller à la dernière minute...

Non : ça n'aurait aucun sens de dépenser davantage de moyens en temps, en argent et en enseignants pour faire semblant de préparer une épreuve aussi bidon.
Il ne faut pas réécrire le passé, les TPE étaient déjà une imbécillité et on en est venu aujourd'hui à les regretter uniquement parce que le Grand Oral est encore pire. Il serait vain de revenir à une situation antérieure qui était seulement moins dégradée, la seule option pertinente est la suppression pure et simple de cette épreuve.

Sauf que le GO n'a guère de chance de disparaître purement et simplement. Si vraiment on doit composer avec, j'aimerais autant que ça se fasse dans des conditions un minimum crédibles.

Même si, on est d'accord, l'idéal serait encore de voir cette épreuve disparaître.

Surtout que si on obtenait, par miracle, un report des écrits de spé en juin, il faudrsit mener la préparation des 2 épreuves de front. Un horaire dédié, ou une anticipation de l'épreuve (à mars, par exemple... !), serait bienvenu !

Pitié, pas le GO en mars… bonjour, le nombre d’heures de cours perdues…

Jenny a écrit:Pitié, pas le GO en mars… bonjour, le nombre d’heures de cours perdues…

En fin de 1ère ???

(Ou au fond des poubelles de l'histoire...).

Tout en juin, c'est bien.

Jenny a écrit:Tout en juin, c'est bien.

Tout en juin pour toutes les matières et plus de GO, ce serait l'idéal... tiens, je me demande si ça ne me rappelle pas vaguement quelque chose

lene75 a écrit:

Jenny a écrit:Tout en juin, c'est bien.

Tout en juin pour toutes les matières et plus de GO, ce serait l'idéal... tiens, je me demande si ça ne me rappelle pas vaguement quelque chose

+1

L'idéal serait le placement des épreuves de spé en juin, et la suppression du GO qui ne sert à rien. Mais si ce dernier était maintenu, il faudrait le laisser aussi en juin et sans horaire dédié (inévitablement pris sur les heures de spé si c'était le cas). Après tout, il y a bien l'écrit et l'oral pour l'EAF.
Mais je suis assez convaincu que le GO sera l'excuse toute trouvée pour ne pas remettre les épreuves écrites en juin.

Et au passage, j'imagine qu'on sera prévenu des éventuels changements vers octobre ou novembre, comme s'il fallait réfléchir des mois encore. Histoire d'avoir commencé l'année sans savoir encore avec quel calendrier.

Danska a écrit:

Moonchild a écrit:

Danska a écrit:Ou alors, soyons fous, on pourrait copier la façon de faire de feus les TPE : un enseignant qui encadre la préparation, avec un vrai horaire dédié à ça, et qui évalue le sujet et le sérieux de la préparation, note qui s'ajouterait à la note d'oral pour obtenir le résultat final.

Ça nous éviterait aussi les élèves qui glandent en cours pendant que d'autres bossent sur leur sujet avant de se réveiller à la dernière minute...

Non : ça n'aurait aucun sens de dépenser davantage de moyens en temps, en argent et en enseignants pour faire semblant de préparer une épreuve aussi bidon.
Il ne faut pas réécrire le passé, les TPE étaient déjà une imbécillité et on en est venu aujourd'hui à les regretter uniquement parce que le Grand Oral est encore pire. Il serait vain de revenir à une situation antérieure qui était seulement moins dégradée, la seule option pertinente est la suppression pure et simple de cette épreuve.

Sauf que le GO n'a guère de chance de disparaître purement et simplement. Si vraiment on doit composer avec, j'aimerais autant que ça se fasse dans des conditions un minimum crédibles.

Même si, on est d'accord, l'idéal serait encore de voir cette épreuve disparaître.

Je l'ai déjà écrit précédemment : je ne veux plus perdre mon temps et mon énergie à tenter de dissimuler les absurdités de notre institution ou à essayer de conférer un minimum d'efficacité à un dispositif pensé avec les pieds.
De toute façon, la seule chose que je suis en mesure de faire correctement avec le grand oral c'est d'expliquer à mes élèves pourquoi cette épreuve n'a aucun sens en maths ; tout le reste serait du temps et des moyens perdus en fumée.

Laotzi a écrit:L'idéal serait le placement des épreuves de spé en juin, et la suppression du GO qui ne sert à rien.

Parfaitement !

Laotzi a écrit:Mais si ce dernier était maintenu, il faudrait le laisser aussi en juin et sans horaire dédié (inévitablement pris sur les heures de spé si c'était le cas). Après tout, il y a bien l'écrit et l'oral pour l'EAF.
Mais je suis assez convaincu que le GO sera l'excuse toute trouvée pour ne pas remettre les épreuves écrites en juin.

Le grand oral ne sera pas supprimé et ne sera pas déplacé : aussi bidon soit-il, il a été présenté comme l'épreuve phare de la réforme du bac et il est donc politiquement impératif qu'il trône au mois de juin quitte à décaler n'importe quand des épreuves sérieuses qui auraient pourtant trouvé une place logique et légitime en fin d'année scolaire.

Plutôt que d'essayer de sauver les meubles avec le grand oral, le mieux qu'on puisse faire c'est de torpiller ce machin de l'intérieur jusqu'à qu'il coule de lui-même.

Comment voulez-vous que disparaisse une non-épreuve ?

NLM76 a écrit:Comment voulez-vous que disparaisse une non-épreuve ?

On peut lui donner le nom qu'on veut, le GO mobilise un paquet de collègue pendant une semaine complète.
Epreuve ou pas épreuve, il y a quand même convocation.

Enaeco a écrit:

NLM76 a écrit:Comment voulez-vous que disparaisse une non-épreuve ?

On peut lui donner le nom qu'on veut, le GO mobilise un paquet de collègue pendant une semaine complète.
Epreuve ou pas épreuve, il y a quand même convocation.

Le grand oral est aux épreuves de bac ce que Canada Dry est à l'alcool.

Pour les plus jeunes qui ne comprennent pas la référence:

Moonchild a écrit:

Enaeco a écrit:

NLM76 a écrit:Comment voulez-vous que disparaisse une non-épreuve ?

On peut lui donner le nom qu'on veut, le GO mobilise un paquet de collègue pendant une semaine complète.
Epreuve ou pas épreuve, il y a quand même convocation.

Le grand oral est aux épreuves de bac ce que Canada Dry est à l'alcool.

Pour les plus jeunes qui ne comprennent pas la référence:

Je suis d'accord Mais étant donné qu'il pèse autant que le bac de français , c'est comme si le Canada Dry déclenchait un alcootest positif

Demain, début du marathon du grand oral.
Si j'ai bien tout retenu,
- on n'a pas le droit d'évaluer la question (si la question n'a aucun sens ou aucun intérêt, on n'en tiens pas compte)
- on n'a pas le droit de l'évaluer sur ses compétences (l'épreuve de mars était là pour ça)
- l'élève n'a pas le droit d'écrire au tableau
- l'élève peut écrire sur les feuilles qu'on lui fournit mais il n'a pas le droit de les donner au jury
- sur les 15 minutes, on doit en consacrer 5 à lui demander son projet professionnel, mais on n'a pas non plus le droit d'en tenir compte dans l'évaluation

Au final on évalue :
- son speech
- la durée de son speech (trop court, trop long...)
- 5 minutes de questions sur son speech pour voir si il a pris un tout petit peu de recul sur ce qu'il raconte
- sa posture, son élocution, sa politesse, son niveau de langage.

Je ne vois rien d'autre.

Sa capacité à répondre aux questions en entretien ? Sa capacité à expliquer sa manière de travailler son sujet ? Des questions de cours en lien avec son exposé ?
Sinon, c'est 20 minutes le GO dont 10 sur l'entretien, qui représente donc la moitié du temps de l'épreuve.

Première session en jury naïf demain pour moi après deux ans en spécialiste... J'ai peur que ça soit un peu long.

tu connais la matière de spé ?

chombier a écrit:Demain, début du marathon du grand oral.
Si j'ai bien tout retenu,
- on n'a pas le droit d'évaluer la question (si la question n'a aucun sens ou aucun intérêt, on n'en tiens pas compte)
- on n'a pas le droit de l'évaluer sur ses compétences (l'épreuve de mars était là pour ça)
- l'élève n'a pas le droit d'écrire au tableau
- l'élève peut écrire sur les feuilles qu'on lui fournit mais il n'a pas le droit de les donner au jury
- sur les 15 minutes, on doit en consacrer 5 à lui demander son projet professionnel, mais on n'a pas non plus le droit d'en tenir compte dans l'évaluation

Au final on évalue :
- son speech
- la durée de son speech (trop court, trop long...)
- 5 minutes de questions sur son speech pour voir si il a pris un tout petit peu de recul sur ce qu'il raconte
- sa posture, son élocution, sa politesse, son niveau de langage.

Je ne vois rien d'autre.

L'entretien sur l'exposé dure dix minutes, pas cinq (vingt minutes en tout y compris les 5 minutes d'exposé). Et évidemment qu'on évalue le contenu, c'est à dire la réponse, la qualité de l'argumentation, la maîtrise des notions qui sont mobilisées etc. Ne tordons pas encore davantage ce GO plus qu'il ne l'est déjà.
Sur la partie sur l'orientation, on est censé évaluer, non pas le projet en lui-même mais la façon dont l'élève l'a élaboré et construit (oui c'est quand même fumeux, mais nos élites qui baignent dans les entretiens de personnalité du type HEC ne le comprennent pas...).

Jury spécialiste en maths : ça va être très, très long.

mamieprof a écrit:tu connais la matière de spé ?

Physique-Chimie.
Je crois qu'on pouvait difficilement me filer pire.

Effectivement, je fais comme pour un entretien de personnalité pour la 3e partie.

chombier a écrit:Demain, début du marathon du grand oral.
Si j'ai bien tout retenu,
- on n'a pas le droit d'évaluer la question (si la question n'a aucun sens ou aucun intérêt, on n'en tiens pas compte)
- on n'a pas le droit de l'évaluer sur ses compétences (l'épreuve de mars était là pour ça)
- l'élève n'a pas le droit d'écrire au tableau
- l'élève peut écrire sur les feuilles qu'on lui fournit mais il n'a pas le droit de les donner au jury
- sur les 15 minutes, on doit en consacrer 5 à lui demander son projet professionnel, mais on n'a pas non plus le droit d'en tenir compte dans l'évaluation

Au final on évalue :
- son speech
- la durée de son speech (trop court, trop long...)
- 5 minutes de questions sur son speech pour voir si il a pris un tout petit peu de recul sur ce qu'il raconte
- sa posture, son élocution, sa politesse, son niveau de langage.

Je ne vois rien d'autre.

C'est 20 minutes, dont 5 sur le projet professionnel.

L'élève qui n'a pas le droit d'écrire au tableau pendant la phase de questions, c'est nouveau cette année ?

Laotzi a écrit:

chombier a écrit:Demain, début du marathon du grand oral.
Si j'ai bien tout retenu,
- on n'a pas le droit d'évaluer la question (si la question n'a aucun sens ou aucun intérêt, on n'en tiens pas compte)
- on n'a pas le droit de l'évaluer sur ses compétences (l'épreuve de mars était là pour ça)
- l'élève n'a pas le droit d'écrire au tableau
- l'élève peut écrire sur les feuilles qu'on lui fournit mais il n'a pas le droit de les donner au jury
- sur les 15 minutes, on doit en consacrer 5 à lui demander son projet professionnel, mais on n'a pas non plus le droit d'en tenir compte dans l'évaluation

Au final on évalue :
- son speech
- la durée de son speech (trop court, trop long...)
- 5 minutes de questions sur son speech pour voir si il a pris un tout petit peu de recul sur ce qu'il raconte
- sa posture, son élocution, sa politesse, son niveau de langage.

Je ne vois rien d'autre.

L'entretien sur l'exposé dure dix minutes, pas cinq (vingt minutes en tout y compris les 5 minutes d'exposé). Et évidemment qu'on évalue le contenu, c'est à dire la réponse, la qualité de l'argumentation, la maîtrise des notions qui sont mobilisées etc. Ne tordons pas encore davantage ce GO plus qu'il ne l'est déjà.
Sur la partie sur l'orientation, on est censé évaluer, non pas le projet en lui-même mais la façon dont l'élève l'a élaboré et construit (oui c'est quand même fumeux, mais nos élites qui baignent dans les entretiens de personnalité du type HEC ne le comprennent pas...).

Merci pour ces précisions

sisi59 a écrit:Jury spécialiste en maths : ça va être très, très long.

Tout pareil ici. La semaine va être longue.

Jenny a écrit:

mamieprof a écrit:tu connais la matière de spé ?

Physique-Chimie.
Je crois qu'on pouvait difficilement me filer pire.

Effectivement, je fais comme pour un entretien de personnalité pour la 3e partie.

Jury d'une spé que je n'enseigne pas, non formé et qui n'entendais rien pendant la 1/2 journée d'entente. Tout va bien.

Je crois que je vous échange volontiers la Physique-Chimie contre les maths.

Jenny a écrit:

mamieprof a écrit:tu connais la matière de spé ?

Physique-Chimie.
Je crois qu'on pouvait difficilement me filer pire.

Effectivement, je fais comme pour un entretien de personnalité pour la 3e partie.

Pas de bol ! Pour nous SES comme pour vous en HG je trouve que c'est  ce qu'il y a de pire ( personne chez nous n'est jamais passé en NSI ou SI ) pire que les maths