Grand oral

Laotzi a écrit:Si le candidat passe en spé maths et qu'il n'y a pas de maths, son oral ne peut pas être bon. Il ne respecte pas le cadre, il peut donc avoir moins de 4/20. C'est le jury qui note, pas l'IPR. Personne n'est au dessus de votre épaule pour vous surveiller.

Pas de maths, c'est rare. Le problème, c'est le sujet qui mène à un pauvre calcul de proba conditionnelle ou de dénombrement : je ne suis pas sûr que la quantité de mathématiques dans le sujet soit un critère, dans l'esprit de l'épreuve, et il y a peu de temps d'évaluer la maîtrise du programme en 10 minutes sans trop sortir du domaine du sujet. Sans rien écrire au tableau, on se limite à quelques généralités.

Jenny a écrit:

Laotzi a écrit:Si le candidat passe en spé maths et qu'il n'y a pas de maths, son oral ne peut pas être bon. Il ne respecte pas le cadre, il peut donc avoir moins de 4/20. C'est le jury qui note, pas l'IPR. Personne n'est au dessus de votre épaule pour vous surveiller.

C'est effectivement la consigne officielle y compris dans l'académie de Versailles.

Et bien mes collègues sont des menteurs ou des non comprenants. Au choix.

Prezbo a écrit:

Laotzi a écrit:Si le candidat passe en spé maths et qu'il n'y a pas de maths, son oral ne peut pas être bon. Il ne respecte pas le cadre, il peut donc avoir moins de 4/20. C'est le jury qui note, pas l'IPR. Personne n'est au dessus de votre épaule pour vous surveiller.

Pas de maths, c'est rare. Le problème, c'est le sujet qui mène à un pauvre calcul de proba conditionnelle ou de dénombrement : je ne suis pas sûr que la quantité de mathématiques dans le sujet soit un critère, dans l'esprit de l'épreuve, et il y a peu de temps d'évaluer la maîtrise du programme en 10 minutes sans trop sortir du domaine du sujet. Sans rien écrire au tableau, on se limite à quelques généralités.

On est bien d'accord. Quant à comment ont noté mes collègues, je ne sais pas, je suis pas au dessus de leur épaule.

Ou trop gentils ? ou avec un coordo qui a transmis malgré tout un message de bienveillance gnagnagna...

Jenny a écrit:Ou trop gentils ? ou avec un coordo qui a transmis malgré tout un message de bienveillance gnagnagna...

IPR, le coordo, IPR.

Hélips a écrit:

Jenny a écrit:Ou trop gentils ? ou avec un coordo qui a transmis malgré tout un message de bienveillance gnagnagna...

IPR, le coordo, IPR.

Au moins, dans mon centre d'examen, on a le texte.
Mais ce n'était pas le propos du doyen de l'inspection non plus en réunion l'an dernier, qui était sur la ligne candidat qui brasse du vide = 4 maximum même si ça avait l'air de diviser les IPR. Je me dis que certaines matières ne sont pas gâtées.

Cette épreuve a un format qui ne permet pas d’y faire des mathématiques. Donc soit on pénalise tous les élèves qui ont choisi la spécialité mathématiques, soit on interprète ”librement” les consignes. D’après les notes de l’an dernier c’est cette dernière attitude qui a été choisie par les jurys. Et je trouve que c’est une bonne chose, n’en déplaise aux exégètes du BO et aux gourous de la ”problématique” qui doit être bien dans les clous du programme. Si un élève arrive à faire un tout petit peu de maths dans cette situation ubuesque, sait s’exprimer et a l’air de comprendre de quoi il parle, il mérite une note honorable.

mathmax a écrit:Cette épreuve a un format qui ne permet pas d’y faire des mathématiques. Donc soit on pénalise tous les élèves qui ont choisi la spécialité mathématiques, soit on interprète ”librement” les consignes. D’après les notes de l’an dernier c’est cette dernière attitude qui a été choisie par les jurys. Et je trouve que c’est une bonne chose, n’en déplaise aux exégètes du BO et aux gourous de la ”problématique” qui doit être bien dans les clous du programme. Si un élève arrive à faire un tout petit peu de maths dans cette situation ubuesque, sait s’exprimer et a l’air de comprendre de quoi il parle, il mérite une note honorable.

Voilà. Pas la peine d'essayer de donner trop de sens à une épreuve qui n'en n'a pas dans notre matière, ni de tenter de transcrire des modes et des notions venues d'autres domaines comme ce culte de la "problématique", ni de pénaliser des candidats qui ont un peu bossé un sujet et sa présentation, et qui de toute façon dans leur majorité ont déjà le bac et une orientation.

Enfin libérée !!! Autant c'était intéressant en svt l'an dernier, autant cette année en maths... je me suis sentie totalement inutile. S'ils avaient ramassé quelqu'un sur le trottoir devant le lycée pour me remplacer, il aurait fait aussi bien que moi. Heureusement que ma collègue était sympa.

lalilala a écrit:Enfin libérée !!! Autant c'était intéressant en svt l'an dernier, autant cette année en maths... je me suis sentie totalement inutile. S'ils avaient ramassé quelqu'un sur le trottoir devant le lycée pour me remplacer, il aurait fait aussi bien que moi. Heureusement que ma collègue était sympa.

Visiblement tu n'as pas su t'emparer de ce dispositif.   Blague à part, je touve que le rôle de juré candide nous met dans une position de faiblesse, presque humiliante.

Bon week-end (et bon courage à ceux qui continuent lundi).

Proton a écrit:

Absolument aucune consigne comme celle-ci dans notre académie. La seule qu'on a eue est "le jury est souverain"

Al9 a écrit:

Proton a écrit:

Absolument aucune consigne comme celle-ci dans notre académie. La seule qu'on a eue est "le jury est souverain"

Vous êtes souverain donc vous pouvez noter comme ça aussi.
Pour préciser le doc de Proton, les 5 domaines sont ceux du BO, les critères sont précisés dans le BO aussi.

mafalda16 a écrit:Le problème n’est pas ce que tu fais individuellement mais bien la preuve par les divers témoignages qu’il n’y a aucune direction commune. Déjà avec le contrôle continu le bac n’a plus grand chose d’équitable mais si même la pauvre épreuve qui devait renforcer les exigences disciplinaires et la cohérence du truc est aussi disparate, vaudrait mieux arrêter le scandale. Vous finiriez l’année dans de meilleures conditions.

Rien d'individuel, mais une consigne officielle. J'ai cité le BO, Proton a fait une capture d'écran de la consigne académique, qui est exactement la même dans l'académie de Versailles (ce qui commence à faire pas mal d'élèves... et j'ai tendance à penser que Paris et Versailles ne sont pas les deux seules à avoir des consignes de ce style). Après, des collègues qui disent que le niveau est catastrophique, mais ne mettent pas de note en dessous de 14, j'en ai encore croisé tout à l'heure en rentrant les notes. On a pourtant eu la même pochette, les mêmes consignes... Argument : "ah non, mais j'ai entendu dire des collègues que 12, c'était médiocre... Mais comment ça, vous avez mis des 4 et des 5 ?"

Je n’ai pas eu cette consigne dans l’académie de Versailles, mais :
Note inférieure ou égale à 4 pour les candidats qui refusent de passer sur le sujet demandé où ont une attitude inappropriée.
Pour le reste des candidats, le fameux tableau était présenté comme une aide pour se situer qu’on était libres d’utiliser ou non.

Côté maths, tant qu’il y avait des maths bien comprises et expliquées, même si le candidat sortait du programme de la spé, avec mon collègue on n’a pas pénalisé. En revanche, une pauvre règle de 3 ne pouvait pas suffire à obtenir la moyenne. On attendait des maths « au moins d’un niveau lycée ».
Ceci-dit on avait l’avantage d’être un binôme maths-physique, donc jamais tout à fait « candide », ni l’un ni l’autre.

Jenny a écrit:

Al9 a écrit:

Proton a écrit:

Absolument aucune consigne comme celle-ci dans notre académie. La seule qu'on a eue est "le jury est souverain"

Vous êtes souverain donc vous pouvez noter comme ça aussi.
Pour préciser le doc de Proton, les 5 domaines sont ceux du BO, les critères sont précisés dans le BO aussi.

mafalda16 a écrit:Le problème n’est pas ce que tu fais individuellement mais bien la preuve par les divers témoignages qu’il n’y a aucune direction commune. Déjà avec le contrôle continu le bac n’a plus grand chose d’équitable mais si même la pauvre épreuve qui devait renforcer les exigences disciplinaires et la cohérence du truc est aussi disparate, vaudrait mieux arrêter le scandale. Vous finiriez l’année dans de meilleures conditions.

Rien d'individuel, mais une consigne officielle. J'ai cité le BO, Proton a fait une capture d'écran de la consigne académique, qui est exactement la même dans l'académie de Versailles (ce qui commence à faire pas mal d'élèves... et j'ai tendance à penser que Paris et Versailles ne sont pas les deux seules à avoir des consignes de ce style). Après, des collègues qui disent que le niveau est catastrophique, mais ne mettent pas de note en dessous de 14, j'en ai encore croisé tout à l'heure en rentrant les notes. On a pourtant eu la même pochette, les mêmes consignes... Argument : "ah non, mais j'ai entendu dire des collègues que 12, c'était médiocre... Mais comment ça, vous avez mis des 4 et des 5 ?"

En binôme avec un collègue d EPS je suis descendue à  7 pour une élève qui ne savait pas grand chose et nous a avoué être une erreur de casting " en 3 ème ils voulaient m' envoyer en pro, pareil en seconde " mais ma mère voulait que quelqu'un ait le bac un jour dans la famille..." Ça valait pas plus de 4/5
mais le collègue à voulu qu'on soit généreux.   Dans la conversation elle nous a dit qu'elle avait 4 aux 2 spécialités toute l'année mais eu 9 aux 2 en mars. Elle n'ira sûrement pas au rattrapage sauf si notre note est remontée..
Quelques 8/9 et pas mal de 13/14. On a eu aussi d'excellentes prestations avec plusieurs 20. Mais quand on voit le tampon du lycée d'origine on se dit que c'est normal.  J'avoue que je surnote facilement d'un ou deux points des élèves timides vraiment peu à l'aise mais dont on devine un sacré investissement car cette épreuve me  désole désespére.

Heureusement je suis tombé sur un binôme sympa. Ni lui, ni moi n’avons été formé, ni lui ni moi n’avions déjà fait passer l’épreuve. Nous avons utilisé le barème «officiel» mais pas imposé et mis un point par item et par niveau. Donc la note minimale était 5 (?). Nous avons peut-être eut de la chance, aucun candidat n’est arrivé pas préparé. Pour certains timide, l’exercice a été vraiment difficile. Quelques uns était assez vide, et quelques nous ont paru excellent.

Au final, ca a été mystérieux pour moi que pour une épreuve nationale il n’y ai pas un barème avec des descripteurs et des points par item et niveaux. Grosse surprise aussi de trouvé un point sur les «connaissances» alors que l’on serine avec les «compétences», et trop d’item sur «présenter à l’oral». On final une belle présentation d’un contenu vide de sens rapporte quand même une assez bonne note.

Aussi quel est l’intérêt de discuter avec eux de leur projets d’étude et professionnel après les résultats parcourssup ? Presque tous avaient déjà leur billet en poche pour l’année prochaine.

La partie "orientation" est en effet la partie la plus stupide et inutile de cette épreuve.

Complètement.

mathmax a écrit:Cette épreuve a un format qui ne permet pas d’y faire des mathématiques. Donc soit on pénalise tous les élèves qui ont choisi la spécialité mathématiques, soit on interprète ”librement” les consignes. D’après les notes de l’an dernier c’est cette dernière attitude qui a été choisie par les jurys. Et je trouve que c’est une bonne chose, n’en déplaise aux exégètes du BO et aux gourous de la ”problématique” qui doit être bien dans les clous du programme. Si un élève arrive à faire un tout petit peu de maths dans cette situation ubuesque, sait s’exprimer et a l’air de comprendre de quoi il parle, il mérite une note honorable.

+1

C'est une excellente attitude. Pour les problématiques, c'est marrant en maths nous sommes les pros des problèmes, mais j'avoue que je suis nul en problématique. Heureusement chez nous, il y a des pros de la problématique, et si j'ai bien tout compris, il y a la bonne problématique et la mauvaise problématique.

Non mais le terme de problématique pour le GO est débile, de toute façon. Par définition une problématique c'est un problème ou un sujet un minimum complexe : y répondre en 4h sous forme de dissertation reste déjà souvent artificiel, alors en cinq minutes à l'oral...

Le GO n'est vraiment pas adapté aux maths, seulement à des sujet de culture générale en rapport avec les maths j'ai l'impression.

Manu7 a écrit:

mathmax a écrit:Cette épreuve a un format qui ne permet pas d’y faire des mathématiques. Donc soit on pénalise tous les élèves qui ont choisi la spécialité mathématiques, soit on interprète ”librement” les consignes. D’après les notes de l’an dernier c’est cette dernière attitude qui a été choisie par les jurys. Et je trouve que c’est une bonne chose, n’en déplaise aux exégètes du BO et aux gourous de la ”problématique” qui doit être bien dans les clous du programme. Si un élève arrive à faire un tout petit peu de maths dans cette situation ubuesque, sait s’exprimer et a l’air de comprendre de quoi il parle, il mérite une note honorable.

+1

C'est une excellente attitude. Pour les problématiques, c'est marrant en maths nous sommes les pros des problèmes, mais j'avoue que je suis nul en problématique. Heureusement chez nous, il y a des pros de la problématique, et si j'ai bien tout compris, il y a la bonne problématique et la mauvaise problématique.

Alors la bonne problématique, tu vises la question et tu tires, mais la mauvaise problématique tu vises la question et tu tires, mais c'est pas pareil.

youpeka a écrit:Heureusement je suis tombé sur un binôme sympa. Ni lui, ni moi n’avons été formé, ni lui ni moi n’avions déjà fait passer l’épreuve. Nous avons utilisé le barème «officiel» mais pas imposé et mis un point par item et par niveau. Donc la note minimale était 5 (?). Nous avons peut-être eut de la chance, aucun candidat n’est arrivé pas préparé. Pour certains timide, l’exercice a été vraiment difficile. Quelques uns était assez vide, et quelques nous ont paru excellent.

Au final, ca a été mystérieux pour moi que pour une épreuve nationale il n’y ai pas un barème avec des descripteurs et des points par item et niveaux. Grosse surprise aussi de trouvé un point sur les «connaissances» alors que l’on serine avec les «compétences», et trop d’item sur «présenter à l’oral». On final une belle présentation d’un contenu vide de sens rapporte quand même une assez bonne note.

Aussi quel est l’intérêt de discuter avec eux de leur projets d’étude et professionnel après les résultats parcourssup ? Presque tous avaient déjà leur billet en poche pour l’année prochaine.

c'est d'ailleurs assez ubuesque quand le candidat rattache son grand oral à une supposée orientation mais finit par avouer qu'il n'a pas eu l'orientation souhaitée et qu'il va faire autre chose ...

chmarmottine a écrit:

youpeka a écrit:Heureusement je suis tombé sur un binôme sympa. Ni lui, ni moi n’avons été formé, ni lui ni moi n’avions déjà fait passer l’épreuve. Nous avons utilisé le barème «officiel» mais pas imposé et mis un point par item et par niveau. Donc la note minimale était 5 (?). Nous avons peut-être eut de la chance, aucun candidat n’est arrivé pas préparé. Pour certains timide, l’exercice a été vraiment difficile. Quelques uns était assez vide, et quelques nous ont paru excellent.

Au final, ca a été mystérieux pour moi que pour une épreuve nationale il n’y ai pas un barème avec des descripteurs et des points par item et niveaux. Grosse surprise aussi de trouvé un point sur les «connaissances» alors que l’on serine avec les «compétences», et trop d’item sur «présenter à l’oral». On final une belle présentation d’un contenu vide de sens rapporte quand même une assez bonne note.

Aussi quel est l’intérêt de discuter avec eux de leur projets d’étude et professionnel après les résultats parcourssup ? Presque tous avaient déjà leur billet en poche pour l’année prochaine.

c'est d'ailleurs assez ubuesque quand le candidat rattache son grand oral à une supposée orientation mais finit par avouer qu'il n'a pas eu l'orientation souhaitée et qu'il va faire autre chose ...

Oui, c'est presque cruel en fait.

Caspar a écrit:

chmarmottine a écrit:

youpeka a écrit:Heureusement je suis tombé sur un binôme sympa. Ni lui, ni moi n’avons été formé, ni lui ni moi n’avions déjà fait passer l’épreuve. Nous avons utilisé le barème «officiel» mais pas imposé et mis un point par item et par niveau. Donc la note minimale était 5 (?). Nous avons peut-être eut de la chance, aucun candidat n’est arrivé pas préparé. Pour certains timide, l’exercice a été vraiment difficile. Quelques uns était assez vide, et quelques nous ont paru excellent.

Au final, ca a été mystérieux pour moi que pour une épreuve nationale il n’y ai pas un barème avec des descripteurs et des points par item et niveaux. Grosse surprise aussi de trouvé un point sur les «connaissances» alors que l’on serine avec les «compétences», et trop d’item sur «présenter à l’oral». On final une belle présentation d’un contenu vide de sens rapporte quand même une assez bonne note.

Aussi quel est l’intérêt de discuter avec eux de leur projets d’étude et professionnel après les résultats parcourssup ? Presque tous avaient déjà leur billet en poche pour l’année prochaine.

c'est d'ailleurs assez ubuesque quand le candidat rattache son grand oral à une supposée orientation mais finit par avouer qu'il n'a pas eu l'orientation souhaitée et qu'il va faire autre chose ...

Oui, c'est presque cruel en fait.

A l'inverse : ma fille a passé ce fameux grand oral la semaine dernière et lorsqu'elle a eu fini de parler de son orientation, un membre du jury a dit "si on avait su, on aurait choisi l'autre sujet, ça aurait été plus intéressant !". Dans sa tête, elle a traduit : le sujet que j'ai exposé ne les a pas intéressés ... J'ai essayé de lui expliquer que c'était une façon maladroite de dire que l'autre sujet avait un lien avec son choix d'orientation.

La pauvre!!!! Elle a dû être déstabilisée !

Caspar a écrit:Le GO n'est vraiment pas adapté aux maths, seulement à des sujet de culture générale en rapport avec les maths j'ai l'impression.

Oui, sauf excellent élève c'est le modèle de la plupart des exposés.