Grand Oral 2023, du nouveau !

Lord Steven a écrit:Dommage, j'aimais bien les candidats en maths qui faisaient des schémas au tableau sans se soucier du jury, maintenant je vais avoir droit à de belles courbes de Lorentz élaborées pendant le temps de preparation et auxquelles je ne comprendrai rien, et sur lesquelles je poserai des questions absurdes que je ne comprendrai pas moi-même sans savoir quelle peut être la réponse, juste pour justifier ma présence dans cette épreuve absurde et ne pas m'endormir.

Proton a écrit:
La le candidat va devoir tenir une feuille dans ses mains avec sa formule ? C'est moi ou c'est débile ?

Djedje_Bzh a écrit:Sur ce site, 5 minutes de présentation de travaux de mathématiciens des laboratoires de Rennes et Nantes. Nous sommes donc dans le format du Grand Oral. Étonnamment, toutes et tous utilisent un support…
https://video.math.cnrs.fr/les-5-minutes-lebesgue

Le format de cette épreuve est d’une stupidité totale pour la spécialité mathématiques (pour d’autres aussi mais je laisse les professeurs de ces disciplines s’exprimer).

Hélips a écrit:

Jenny a écrit:Le nombre de feuilles de brouillon rechange. Ça nous évitera ce débat en réunion d’entente pour savoir si c’est une feuille recto ou recto-verso.

Oh ben on le remplace par le débat "montrer mais pas remettre au jury" ça veut dire "je le montre mais en restant à plus de 1m" ou "je peux le poser sur le bureau du jury mais pas le lâcher complètement" ?

Pour le coup d'interroger sur la spé avec au moins un membre du jury qui est de cette spé, il me semble que c'était déjà dans les textes.

Cléopatra2 a écrit:Sur un autre fil, quelqu'un disait qu'il avait interrogé sur une autre spé parce qu'il s'y connaissait et qu'il préférait le sujet.

Prezbo a écrit:Le grand oral, c'est l'aboutissement ultime d'une réforme du lycée voulue par des gens de culture sciences po/ENA (Laurent Bigorgne, Pierre Mathiot, Cyril Delhay et même Macron), qui n'ont aucune idée de ce à quoi ressemble l'enseignement des sciences exactes, les méprisent probablement discrètement comme ils méprisent l'enseignement secondaire, pensent que le format sciences po peut s'appliquer partout et que les compétences en communication prennent le pas sur les compétences scientifiques et techniques. Quand aux matheux ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, ils n'avaient qu'à être moins naïfs, ne pas s'imaginer qu'ils resteraient sans efforts au sommet de la chaîne alimentaire et faire plus de politique.

Il n'y a que cette histoire de décrochage scientifique et industriel du pays qui reste un peu embêtante.

Cléopatra2 a écrit:

Hélips a écrit:

Jenny a écrit:Le nombre de feuilles de brouillon rechange. Ça nous évitera ce débat en réunion d’entente pour savoir si c’est une feuille recto ou recto-verso.

Oh ben on le remplace par le débat "montrer mais pas remettre au jury" ça veut dire "je le montre mais en restant à plus de 1m" ou "je peux le poser sur le bureau du jury mais pas le lâcher complètement" ?

Pour le coup d'interroger sur la spé avec au moins un membre du jury qui est de cette spé, il me semble que c'était déjà dans les textes.

Non, c'était implicite, ça disait qu'un membre du jury au moins devait être d'une des spés des élèves mais ne parlait pas du sujet. Sur un autre fil, quelqu'un disait qu'il avait interrogé sur une autre spé parce qu'il s'y connaissait et qu'il préférait le sujet.

Lord Steven a écrit:

Cléopatra2 a écrit:

Hélips a écrit:

Jenny a écrit:Le nombre de feuilles de brouillon rechange. Ça nous évitera ce débat en réunion d’entente pour savoir si c’est une feuille recto ou recto-verso.

Oh ben on le remplace par le débat "montrer mais pas remettre au jury" ça veut dire "je le montre mais en restant à plus de 1m" ou "je peux le poser sur le bureau du jury mais pas le lâcher complètement" ?

Pour le coup d'interroger sur la spé avec au moins un membre du jury qui est de cette spé, il me semble que c'était déjà dans les textes.

Non, c'était implicite, ça disait qu'un membre du jury au moins devait être d'une des spés des élèves mais ne parlait pas du sujet. Sur un autre fil, quelqu'un disait qu'il avait interrogé sur une autre spé parce qu'il s'y connaissait et qu'il préférait le sujet.

C'est moi je crois et je persiste et signe: j'ai beau être angliciste, je pourrai beaucoup plus facilement évaluer un GO sur l'oeuvre de Balzac que les implications politiques de l'oeuvre de je ne sais quel chanteur US actuel. Si le cas devait se représenter je n'hésiterais pas à interroger là où je me sens plus légitime.
Évidemment, entre le chanteur US et la courbe de Lorentz ce sera le chanteur US si mon binôme n'est pas non plus scientifique. Mais si personne n'y connaît rien les 10 mn de questionnement seront longues....
C'est là l'une des nombreuses limites du GO: dans beaucoup de disciplines le programme reste limitatif. En LV le GO peut porter sur n'importe quoi tant les axes sont flous.

Prezbo a écrit:

Djedje_Bzh a écrit:Sur ce site, 5 minutes de présentation de travaux de mathématiciens des laboratoires de Rennes et Nantes. Nous sommes donc dans le format du Grand Oral. Étonnamment, toutes et tous utilisent un support…
https://video.math.cnrs.fr/les-5-minutes-lebesgue

Le format de cette épreuve est d’une stupidité totale pour la spécialité mathématiques (pour d’autres aussi mais je laisse les professeurs de ces disciplines s’exprimer).

Le grand oral, c'est l'aboutissement ultime d'une réforme du lycée voulue par des gens de culture sciences po/ENA (Laurent Bigorgne, Pierre Mathiot, Cyril Delhay et même Macron), qui n'ont aucune idée de ce à quoi ressemble l'enseignement des sciences exactes, les méprisent probablement discrètement comme ils méprisent l'enseignement secondaire, pensent que le format sciences po peut s'appliquer partout et que les compétences en communication prennent le pas sur les compétences scientifiques et techniques. Quand aux matheux ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, ils n'avaient qu'à être moins naïfs, ne pas s'imaginer qu'ils resteraient sans efforts au sommet de la chaîne alimentaire et faire plus de politique.

Il n'y a que cette histoire de décrochage scientifique et industriel du pays qui reste un peu embêtante.

beaverforever a écrit:

Prezbo a écrit:Le grand oral, c'est l'aboutissement ultime d'une réforme du lycée voulue par des gens de culture sciences po/ENA (Laurent Bigorgne, Pierre Mathiot, Cyril Delhay et même Macron), qui n'ont aucune idée de ce à quoi ressemble l'enseignement des sciences exactes, les méprisent probablement discrètement comme ils méprisent l'enseignement secondaire, pensent que le format sciences po peut s'appliquer partout et que les compétences en communication prennent le pas sur les compétences scientifiques et techniques. Quand aux matheux ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, ils n'avaient qu'à être moins naïfs, ne pas s'imaginer qu'ils resteraient sans efforts au sommet de la chaîne alimentaire et faire plus de politique.

Il n'y a que cette histoire de décrochage scientifique et industriel du pays qui reste un peu embêtante.

Les jésuites, qui enseignaient à la future élite politique et économique, avaient lourdement axé leur enseignement sur la rhétorique notamment après la révolution industrielle qui avait mis en avant les savoirs scientifiques et techniques. L'idée des jésuites étaient qu'il ne fallait pas former les futurs dirigeants à la maîtrise experte de ces connaissances, car cela aurait été contraire à la dignité de leurs élèves, mais qu'il fallait les former à une maîtrise suffisante pour qu'ils puissent argumenter sur ces sujets. Les jésuites voulaient que leurs élèves puissent discourir sur ces sujets pour justifier leurs décisions auprès des dirigés. (Chez Jean Baptiste de la Salle, qui s'occupait des pauvres, le latin a été abandonné et les enfants étaient formés au dessin technique.) Ceci dit la stratégie des jésuites n'a que médiocrement fonctionné, et polytechnique a pris de plus en plus de poids au XIX^e siècle. Cette tension entre "Ceux qui parlent comme des chefs" et "Ceux qui connaissent la science et la technique" est ancienne et sans doute structurelle.

Paradoxalement, du point de vue de Blanquer et Macron, le grand oral est un acte immense d'émancipation puisse qu'il arme une génération entière au langage du pouvoir.

Lord Steven a écrit:
C'est moi je crois et je persiste et signe: j'ai beau être angliciste, je pourrai beaucoup plus facilement évaluer un GO sur l'oeuvre de Balzac que les implications politiques de l'oeuvre de je ne sais quel chanteur US actuel. Si le cas devait se représenter je n'hésiterais pas à interroger là où je me sens plus légitime.
Évidemment, entre le chanteur US et la courbe de Lorentz ce sera le chanteur US si mon binôme n'est pas non plus scientifique. Mais si personne n'y connaît rien les 10 mn de questionnement seront longues....
C'est là l'une des nombreuses limites du GO: dans beaucoup de disciplines le programme reste limitatif. En LV le GO peut porter sur n'importe quoi tant les axes sont flous.

Tamacun a écrit:Bonjour,
Si on lit la dernière version fournie sur Eduscol, pour les 5 dernières minutes, il est indiqué :
"Les 5 dernières minutes d'échanges avec le jury portent sur le projet d'orientation du candidat. Le candidat montre que la question traitée a participé à la maturation de son projet de poursuite d'études, et même pour son projet professionnel"
Donc on pourrait en conclure qu'il vaut mieux qu'il y ait un lien, mais que dans le cas où il n'y a pas de lien, le candidat doit pouvoir le justifier, en expliquant des changements éventuels ou des hésitations dans le projet de poursuites d'études ?

Danska a écrit:

Tamacun a écrit:Bonjour,
Si on lit la dernière version fournie sur Eduscol, pour les 5 dernières minutes, il est indiqué :
"Les 5 dernières minutes d'échanges avec le jury portent sur le projet d'orientation du candidat. Le candidat montre que la question traitée a participé à la maturation de son projet de poursuite d'études, et même pour son projet professionnel"
Donc on pourrait en conclure qu'il vaut mieux qu'il y ait un lien, mais que dans le cas où il n'y a pas de lien, le candidat doit pouvoir le justifier, en expliquant des changements éventuels ou des hésitations dans le projet de poursuites d'études ?

J'avais espéré que la parution d'un texte plus clair m'avait échappé, j'avoue

Franchement c'est débile, cette formulation : la moitié des élèves au bas mot vont choisir un sujet du GO qui n'a rien à voir avec leur orientation et n'a joué aucun rôle dedans... ne serait-ce que pour des raisons de calendrier : les miens s'attaqueront à la question après les épreuves écrites en mars, leur choix d'orientation sera déjà bouclé d'ici là.

Jenny a écrit:Je l'ai compris comme ça, y compris sur les deux premières moutures. S'il n'y a pas de lien, le candidat peut expliquer son cheminement en matière d'orientation.