Sujets de l'épreuve de spécialité maths 2023

Je suis moins pessimiste que vous sur les notes des élèves qui ont subi le 2ème sujet.

Il ne faut pas sous-estimer la capacité de "correction" de notes de notre belle institution.

Lors de la réunion d’entente, notre IPR a clairement fait savoir que si elle jugeait les notes pas « suffisantes » elle les remonterait elle-même . Ce n’est pas de l’efficacité ça ?

Au finale je reste persuadé que les moyennes nationales seront pas loin d’être les mêmes sur les deux sujets et si ce n’est pas le cas après correction, eh bien on fera en sorte qu’elles le soient. Rien n’est impossible à celui qui croit...

Le choix de l'après-midi en métropole permet aux Antilles d'avoir le même sujet que nous. 
Une journée par épreuve monopoliserait deux semaines (pendant lesquelles on bloque les salles et les autres cours) si on ne veut pas interdire de doublettes.
Et ça ne changerait pas le problème des corrections et cours perturbés par la suite.


Concernant les notes, je pense qu'on fera coincider la moyenne des deux jours.

Ce sera quand même un sacré tout de passe-passe, parce que quand une copie est vide, eh bien elle est vide …

Quant à notre presse d'investigation, elle découvre des choses inouïes :

Le Monde a écrit:
Les candidats ont planché, du 20 au 22 mars, sur des sujets différents dans chaque discipline, selon le jour où ils étaient convoqués. Une nouveauté du « bac Blanquer » qui a suscité l’incompréhension des élèves et le désarroi des enseignants.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/03/25/bac-2023-apres-les-epreuves-de-specialite-l-harmonisation-des-notes-en-question_6166915_3224.html

Nous avons le même pb d'inéquité à l'étranger (sujets Liban...) entre les épreuves.
Après un sujet 1 tout à fait classique, onn se retrouve avec un sujet 2 bien plus difficile, avec 7.5 pts sur les fonctions, une lecture graphique sur un repère alambiqué, pas de probas conditionnelles, un volume de cône sorti du chapeau et sans formule ... et un barème très discutable quant au poids relatif des questions...
On s'attends à une différence de moyenne d'au moins 2 ou 3 points !

Ah oui il y a ça aussi : le barème est national (intouchable) mais l'interprétation du barème est locale (re-disparités), des QCM où un jour les questions sont sur 1 pt et l'autre jour pondérées différemment (sans que les candidats le sachent, évidemment).

VinZT a écrit:Ce sera quand même un sacré tout de passe-passe, parce que quand une copie est vide, eh bien elle est vide …

Il n'y aura pas que des copies vides.
(celles qui le seront ne l'auraient-elles pas été sur le "bon" sujet ?)

Il y a énormément de façon de remonter des notes, y compris après notation : de la plus basique (remonter de x points toutes les notes d'un sujet) à quelque chose de plus réfléchi (coefficient multiplicateur par tranches par exemple).

Les "harmonisations", ça existe depuis longtemps et on a eu le temps de tester pas mal de choses plus ou moins hallucinantes.

Merci pour vos réponses, je n'avais notamment pas pensé aux tiers-temps...

Enaeco a écrit:

VinZT a écrit:Ce sera quand même un sacré tout de passe-passe, parce que quand une copie est vide, eh bien elle est vide …

Il n'y aura pas que des copies vides.

C'était évidemment une façon de parler.
Après un examen rapide de mes lots sur Santorin, le nombre de pages des copies des candidats du sujet 2 est sensiblement inférieur à celui du sujet 1. Mon cas particulier ne vaut pas statistique, certes …

Pour le reste, je sais qu'on a « inventé » des notes il y a quelques années, et que la correction dématérialisée laisse toute latitude aux bidouillages en dehors du jury.
Mais j'ai quand même du mal à m'y faire.
Assister à cela et en même temps voir fleurir les certifications extérieures en tout genre m'agace un tantinet.
Je devrais peut-être m'en foutre, après tout …

Je pense que la différence est largement exagérée... les seules questions "difficiles" (dans le sens où elles demandaient un minimum de réflexion et d'autonomie) étaient la 3)a) et 3)b) de l'exo des fonctions, et la 5) de l'exo de géométrie. A part ça les deux sujets étaient similaires, si on ne modifie pas le barème il y aura une différence de 1, voire 2 points grand maximum entre deux bons candidats, pas plus.
Certes ce n'est pas équitable, mais on ne passe certainement pas d'un 18 au sujet 1 à ne pas avoir la moyenne au sujet 2...

xsargou a écrit:Je pense que la différence est largement exagérée...

Je suis tout à fait d'accord.

xsargou a écrit:Je pense que la différence est largement exagérée... les seules questions "difficiles" (dans le sens où elles demandaient un minimum de réflexion et d'autonomie) étaient la 3)a) et 3)b) de l'exo des fonctions, et la 5) de l'exo de géométrie. A part ça les deux sujets étaient similaires, si on ne modifie pas le barème il y aura une différence de 1, voire 2 points grand maximum entre deux bons candidats, pas plus.
Certes ce n'est pas équitable, mais on ne passe certainement pas d'un 18 au sujet 1 à ne pas avoir la moyenne au sujet 2...

Je viens de faire l'exo de géométrie du sujet 2 et je ne suis pas d'accord. L'exercice de géométrie du sujet 1 est vraiment de l'application directe du cours, alors que pour le sujet 2, la question 3a) fait apparaître un paramètre dans le calcul de distance, et 3b) et 5 demandent des vraies prises d'initiatives. Ca ne porte que sur quelques points (et ça sera sans doute désamorcé par un bidouillage sur le barème), mais pour un élève sérieux sans être vraiment matheux cela peut être déstabilisant.

(On en revient à une question non réglée : à qui s'adresse ces épreuves de maths ?)

Prezbo a écrit:

xsargou a écrit:Je pense que la différence est largement exagérée... les seules questions "difficiles" (dans le sens où elles demandaient un minimum de réflexion et d'autonomie) étaient la 3)a) et 3)b) de l'exo des fonctions, et la 5) de l'exo de géométrie. A part ça les deux sujets étaient similaires, si on ne modifie pas le barème il y aura une différence de 1, voire 2 points grand maximum entre deux bons candidats, pas plus.
Certes ce n'est pas équitable, mais on ne passe certainement pas d'un 18 au sujet 1 à ne pas avoir la moyenne au sujet 2...

Je viens de faire l'exo de géométrie du sujet 2 et je ne suis pas d'accord. L'exercice de géométrie du sujet 1 est vraiment de l'application directe du cours, alors que pour le sujet 2, la question 3a) fait apparaître un paramètre dans le calcul de distance, et 3b) et 5 demandent des vraies prises d'initiatives. Ca ne porte que sur quelques points (et ça sera sans doute désamorcé par un bidouillage sur le barème), mais pour un élève sérieux sans être vraiment matheux cela peut être déstabilisant.

(On en revient à une question non réglée : à qui s'adresse ces épreuves de maths ?)

Pour l'exercice de géométrie du sujet 2, il y a déjà une petite difficulté supplémentaire dès la question 2b quand il faut montrer que la droite Δ est l'intersection des plans P₁ et P₂. Cette question peut nous sembler très élémentaire mais elle était devenue rare dans les sujets de bac des dernières années donc elle n'a pas forcément été préparée en classe : les heures de cours n'étant pas indéfiniment extensibles, il a fallu faire des choix et, pour gagner du temps, je me suis limité à faire un exercice où il fallait montrer qu'une droite définie par une représentation paramétrique est incluse dans un plan défini par une équation cartésienne ; dans le fond c'est la même chose, mais les élèves qui ont découvert la position relative des droites et plans dans l'espace il y a moins de six mois sont loin de tous être en mesure de se dire spontanément que, pour montrer que la droite Δ est l'intersection des plans P₁ et P₂, il suffit de montrer que montrer que Δ est incluse dans P₁ et dans P₂. Cette question peut donc laisser perplexe pas mal de candidats qui ne l'auraient pas déjà rencontrée en classe auparavant.

Toujours dans l'exercice de géométrie, la présence d'un paramètre dans la question 3 est une autre difficulté signalée par Prezbo mais ce n'est à mon avis pas la plus importante. Pour répondre efficacement à la question 3b en suivant la logique de l'énoncé, il fallait penser à minimiser la quantité AM_t dont l'expression était donnée à la question précédente mais, pour avoir cette idée, il fallait comprendre que le projeté orthogonal de A sur la droite Δ est caractérisé par cette propriété de distance minimale : certes, la propriété est vue en cours mais elle est plutôt appliquée pour calculer la distance d'un point à une droite après qu'on aura obtenu les coordonnées du projeté orthogonal et n'est d'ordinaire pas utilisée comme élément de départ du raisonnement pour déterminer le projeté orthogonal. Parmi les sujets des deux dernières années, il y a en a une petite poignée avec des distances qui sont exprimées en fonction d'un paramètre mais leurs énoncés demandaient explicitement de minimiser cette distance alors que là il fallait y penser sans aucune indication.
Ainsi, pour répondre à cette question selon la logique de l'exercice, le candidat devait être capable de prendre du recul par rapport à la démarche usuelle (où le projeté orthogonal est obtenu par une intersection) et de "renverser" le raisonnement, ce qui n'est pas à la portée de tous. Sinon, pour pouvoir répondre quelque chose, il fallait que le candidat sache suivre de manière autonome cette démarche habituelle de calcul des coordonnées du projeté orthogonal d'un point sur une droite en recherchant d'abord une équation cartésienne du plan perpendiculaire à la droite Δ passant par A pour ensuite résoudre un système afin de trouver l'intersection de ce plan avec Δ ; cette méthode marche bien mais elle est nettement plus longue et elle demande beaucoup plus d'autonomie comparée à la partie consacrée au projeté orthogonal du sujet 1 ou même à la question 4a/4b de ce sujet 2 où il y a des indications intermédiaires.

Dans l'exercice sur les fonctions, c'est essentiellement la question 3 qui fait une forte différence avec le sujet 1 mais, en discutant avec mes élèves le lendemain de l'épreuve, je me suis rendu compte d'une difficulté que je n'avais pas bien mesurée : dès le départ, les calculs de limites et de dérivée leur ont paru plus difficiles que ceux de la veille et, effectivement, ces questions sont quand même un peu plus techniques même si, ensuite, l'étude du signe de la dérivée est vraiment très simple dans le sujet 2.

Prezbo a écrit:

Carrie7 a écrit:

Mitcindy a écrit:Mon fils qui est excellent en maths est tombé sur le sujet 2 et il m'a dit que celui-ci était beaucoup plus difficile.
Il s'en est bien sorti mais certains de ses camarades pensent ne pas avoir la moyenne (alors qu'avec le sujet 1, ils auraient probablement eu 18/20).
Ce que tu dis sur le profilage est plausible mais j'espère que sur Parcoursup, ils sont au courant (autant mettre sur quel sujet (1 ou 2) l'élève a planché).
Sinon, sais-tu comment on harmonise les notes dans ce cas là ? Car à priori, le sujet 2 est beaucoup plus dur !
Je suis allée sur internet. Peu de plaintes pour l'instant mais quelques unes quand même. Le Figaro a fait un article là dessus !

Il ne faut pas exagérer la difficulté, à vu de nez un très bon élève aura 19-20 avec le premier et 16-17 avec le second. et ce sera sans doute harmonisé. Pour moi la seule difficulté supplémentaire dans le 2nd était la fin du dernier exo. (fonctions) Qui n'est pas sensé être compliqué pour un très bon élève.

Carrie, je crois que tu enseignes dans un lycée d'un très bon niveau ? (J'ai regardé en diagonale, mais la dernière question de l'exercice sur les fonctions me semble loin d'être la seule difficulté supplémentaire, l'exercice de géométrie dans l'espace est long et avec quelques questions qui demandent de réfléchir).

De toute façon, même trois points d'écart avant modification des barèmes entre un élève qui tire sujet 1 ou sujet 2 serait énorme. Les deux sujets n'évoluent pas du tout la même capacité à suivre des études supérieures (le premier ne l'évalue pas du tout).

Effectivement mes élèves sont atypiques (je n'oserais avouer la moyenne au bac de maths de mes tles l'an dernier...), je me fonde donc plutôt sur mon expérience de correctrice. Il me semble qu'un très bon élève doit réussir le sujet 1 et le sujet 2, sinon il n'est pas "très bon". Je trouve aussi que le sujet 1 n'évalue pas grand chose ! Je suis persuadée, comme d'autres, qu'il va y avoir tambouille pour que les moyennes aux deux épreuves soient similaires.

Je note ces dernières années, une baisse significative de la qualité des sujets de ma discipline: questions hors programme, questions à tiroir, erreur d'énnoncé, erreurrms dans le corrigé, etc. C'est à croire que celui qui choisi qui fait les sujets et les sujets n'est plus capable de les faire lui-meme.

Cette différence entre les sujets de math, rejoint cette baisse: Tous les éleves que je connais ont immédiatement pointé cet écart en terme de difficulté. Comme ne pas l'avoir vu en tant que responsable du choix des sujets ?

Je me dis aussi que peut-être ils voulaient faire deux sujets très assez différents, pour éviter que ceux qui font le sujet 2 aient un avantage sur ceux qui font le sujet 1.

Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Proton a écrit:Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Si "tous" les élèves ont 18, ça va être pratique pour le supérieur de choisir les élèves ...

chmarmottine a écrit:

Proton a écrit:Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Si "tous" les élèves ont 18, ça va être pratique pour le supérieur de choisir les élèves ...

Et ceux qui auront un honorable 16 ou 17, en ayant composé le Jour 2, seront classés en dessous...

Proton a écrit:Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Les miens, en IDF, ont passé la PC le lundi et les maths le mardi. Idem pour ma belle-fille dans son lycée.

JeanB. a écrit:

chmarmottine a écrit:

Proton a écrit:Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Si "tous" les élèves ont 18, ça va être pratique pour le supérieur de choisir les élèves ...

Et ceux qui auront un honorable 16 ou 17, en ayant composé le Jour 2, seront classés en dessous...

Je pense que ceux qui auront 16 ou 17 au sujet 2 seront remontés lors de l'harmonisation et qu'il y aura donc encore plus de 18 et encore plus de difficulté pour sélectionner les candidats ...

Carrie7 a écrit:

Proton a écrit:Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Les miens, en IDF, ont passé la PC le lundi et les maths le mardi. Idem pour ma belle-fille dans son lycée.

Mais même dans un même lycée, parmi les spés maths + physique, certains ont eu les maths le jour 1 et d'autres le jour 2.

Si les notes de maths sont globalement trop hautes (car les notes seront alignées sur le sujet le plus facile), elles ne seront pas discriminantes et le supérieur se rabattra sur le reste du dossier (autre spé et bulletins)

Carrie7 a écrit:

Proton a écrit:Le problème est que la difficulté n'est pas comparable entre les deux sujets. Le sujet 1 est tellement bidon ... Je me retrouve avec des 18 alors que l'on ne ressent pas une copie qui vaut 18.

Il n'y a pas de profilage car en IDF les spé maths + pc ont eu le sujet 1 en maths ... donc le plus facile.

Les miens, en IDF, ont passé la PC le lundi et les maths le mardi. Idem pour ma belle-fille dans son lycée.

J'ai eu des "bons" qui sont passés le jour 1 et dont l'autre spé est SI ou NSI, des "bons" qui sont passés le jour 2 dont la spé est PC, des "pas bons" passés le jour 1, des "pas bons" passés le jour 2 parce que dans mon lycée SES ou SVT étaient le jour 1, etc.
Aucun lycée ne fait la même chose.
Et en admettant que le sujet 2 soit conçu pour être "plus dur", sous je ne sais quel prétexte vaseux, la moindre des choses serait d'en avertir les élèves. Et accessoirement leurs professeurs.

Quant à la conception des sujets, entre la version initiale proposée par un collègue, les relectures, modifications, suppressions ou ajouts faits par d'autres, puis l'onction suprême par quelqu'un (qui au fait ? qui est responsable ?) qui n'a pas peut-être pas vu un élève au quotidien depuis bien longtemps, et enfin la saisie informatique et la typo parfois douteuse, le tout étant fait à l'arrache, calendrier idiot oblige, tout ceci explique largement et suffisamment la confusion actuelle que l'on observe.

Mais pas grave, les certifications externes sont déjà là

Enaeco a écrit:Si les notes de maths sont globalement trop hautes (car les notes seront alignées sur le sujet le plus facile), elles ne seront pas discriminantes et le supérieur se rabattra sur le reste du dossier (autre spé et bulletins)

Le fièvre de la notation va toucher aussi les autres spé : avec 11,5 en HLP l'an dernier la moyenne est jugée trop basse (la moyenne la plus basse de toutes les spés) et apparemment l'IG attend une moyenne de 12,5 (ou 13). C'est la première fois qu'en philo je vois la formulation d'objectifs chiffrés (et surtout aussi hauts).

Enaeco a écrit:Si les notes de maths sont globalement trop hautes (car les notes seront alignées sur le sujet le plus facile), elles ne seront pas discriminantes et le supérieur se rabattra sur le reste du dossier (autre spé et bulletins)

Le supérieur sélectif se rabattra d'abord sur le lycée d'origine (et sur le contrôle continu dans ces lycées là). Je crains qu'il ne soit pas dupe de ce qui va se passer avec la notation des épreuves de spé...

En revanche, je ne sais pas si c'est national ou seulement académique, mais ce ne sont pas les lycées qui décident du jour de passage.
En IDF, avec le SIEC, les élèves qui faisaient PC-Maths passaient, sauf erreur, les maths en jour 2. J'avais quelques élèves qui faisaent Maths-HGGSP (donc un profil moins scientifique a priori), ils passaient les maths le jour 1. Et les convocations sont éditées par le Siec. Je ne sais pas si c'était la même chose pour toute la France ou pour toute l'académie mais voilà encore une idiotie de plus de la réforme...
Mais avec ce profilage, il est aussi évident que les moyennes peuvent différer, même à sujet égal.

En comparaison des précédentes discussions ici-même, je vais aborder du futile ; mais verrons-nous un jour les sujets du baccalauréat de mathématiques mis en page en LaTeX ? C'est presque un comble que les sujets de ma discipline — la Physique-Chimie — semblent être mieux mis en page, alors que je vois tous mes collègues de mathématiques se "casser le cul" toute l'année à rédiger des documents somptueusement mis en page en LaTeX ! D'ailleurs, l'APMEP retape toutes les annales en LaTeX, y compris les graphes... produisant ainsi des documents aux airs bien plus professionnels.