Comment j'ai pourri le web

_Yann_ a écrit:J'espère que tu n'es pas en train de dire que les personnes de chez Stern qui ont jugé les articles n'y comprennent rien

Personnellement je n'ai pas l'envie de contribuer à wikipedia, mais je suis vraiment content que des gens prennent la peine de le faire. Si ce n'est pas documenté je ne vais sûrement pas prendre l'article pour parole d'évangile, mais d'un autre côté quand je lis des articles de presse, j'ai parfois un peu le même sentiment : quand je connais le sujet je me dis régulièrement "mais quel tissu de bêtises", et ce même dans des articles du même magazine dont je viens de citer un passage. Alors je me dis que du coup autant lire plusieurs articles, discuter avec le côté "oui" le côté "non" et se faire une idée soi même. Le fait que ça soit modifiable "par n'importe qui" ne change donc pas pour moi énormément la donne : soit il y a démonstration, que tu as pu suivre, avec des données vérifiables, soit il y a tentative de persuasion, que tu flaires et donc tu vas voir ailleurs.

"Argumenter", une compétence qu'on développe en classe de français très tôt !

Je vois là une contradiction dans ton raisonnement (et Stern, franchement ce n'est pas un magazine scientifique !)

Disons plutôt que, n'ayant pas lu l'article du magazine Stern, je laisse le bénéfice du doute. J'imagine qu'ils y détaillent leurs choix des articles "plus documentés etc." un peu mieux qu'en disant juste "43/50, voilà, faites en ce que vous voulez !".

En lisant leur article, je pourrais dire où je le place (démonstration données vérifiables / persuasion ratée) : je suis loin de jeter la pierre à tout article [et d'ailleurs à ce sujet et avec le peu de moyens qu'ils ont c'est tellement difficile de faire un article de qualité : bon il s'est passé tel truc, t'as 3 jours pour pondre un article ; là où 6 mois d'immersion seraient nécessaires]

Enfin, évidemment qu'avec une équipe de bénévoles (et parfois pas toujours ultra qualifiés comme ça a été souligné) c'est difficile de faire de très bons articles, mais bon vu la facilité d'utilisation (notamment grâce aux liens), je trouve que c'est parfois un bon compromis (entre très bon article dans des grands bouquins pas faciles d'accès quand on ne peut pas se déplacer à la BNF tous les jours et article facile d'accès mais non documenté)

Marie Laetitia a écrit:

tiens, récemment j'ai appris qu'une reine de France du XIVe siècle cocufiait son mari parce qu'il courait un peu la gueuse. Ça m'a bien surpris, parce qu'une reine connue pour son infidélité, nous n'en connaissons qu'une seule (et cela lui a coûté fort cher).

C'était Isabeau de Bavière... ET ça a coûté fort cher au royaume de France.

Les articles de Wikipedia fiables ou pas fiables ne seraient pas un problème si les élèves savaient confronter les informations issues d'Internet, multiplier les sources pour vérifier. Ca ils ne peuvent pas l'apprendre tout seuls et je crois que c'est une de nos missions. Pour être sûr que nos élèves se débrouillent dans leur vie, il faut qu'ils sachent lire, écrire, compter, etc... D'accord. Mais parce que la société a évolué (et les technologies aussi), il faut aussi qu'ils sachent utiliser tous ces nouveaux outils et les ressources à disposition (toutes les ressources !). On ne peux pas faire l'impasse sur cette éducation au numérique et sur le développement des cultures de l'information. Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

MlleK a écrit:Les articles de Wikipedia fiables ou pas fiables ne seraient pas un problème si les élèves savaient confronter les informations issues d'Internet, multiplier les sources pour vérifier. Ca ils ne peuvent pas l'apprendre tout seuls et je crois que c'est une de nos missions. Pour être sûr que nos élèves se débrouillent dans leur vie, il faut qu'ils sachent lire, écrire, compter, etc... D'accord. Mais parce que la société a évolué (et les technologies aussi), il faut aussi qu'ils sachent utiliser tous ces nouveaux outils et les ressources à disposition (toutes les ressources !). On ne peux pas faire l'impasse sur cette éducation au numérique et sur le développement des cultures de l'information. Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

+1

Le type qui a posté cet article-là m'a énervée grave (la mort). Me suis sentie obligée de lui mettre un bon bourre-pif (avec coquilles made-in azerty et tout et tout). (Je précise au passage que je trouve l'histoire de "comment j'ai pourri le web" relativement anodine, pour ne pas dire sans intérêt).

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

tiens, récemment j'ai appris qu'une reine de France du XIVe siècle cocufiait son mari parce qu'il courait un peu la gueuse. Ça m'a bien surpris, parce qu'une reine connue pour son infidélité, nous n'en connaissons qu'une seule (et cela lui a coûté fort cher).

C'était Isabeau de Bavière... ET ça a coûté fort cher au royaume de France.

Et Aliénor?

_Yann_ a écrit:J'espère que tu n'es pas en train de dire que les personnes de chez Stern qui ont jugé les articles n'y comprennent rien

Si, j'ose. Quand on voit le nombre d'étudiants qui se tapent de la thermodynamique dans leur cursus et qui ne comprennent rien, j'ose franchir le pas. Surtout que rien ne nous dit que le type qui a écrit l'article en question ne soit pas justement l'un de ces étudiants.

Personnellement je n'ai pas l'envie de contribuer à wikipedia, mais je suis vraiment content que des gens prennent la peine de le faire. Si ce n'est pas documenté je ne vais sûrement pas prendre l'article pour parole d'évangile, mais d'un autre côté quand je lis des articles de presse, j'ai parfois un peu le même sentiment : quand je connais le sujet je me dis régulièrement "mais quel tissu de bêtises", et ce même dans des articles du même magazine dont je viens de citer un passage. Alors je me dis que du coup autant lire plusieurs articles, discuter avec le côté "oui" le côté "non" et se faire une idée soi même. Le fait que ça soit modifiable "par n'importe qui" ne change donc pas pour moi énormément la donne : soit il y a démonstration, que tu as pu suivre, avec des données vérifiables, soit il y a tentative de persuasion, que tu flaires et donc tu vas voir ailleurs.

"Argumenter", une compétence qu'on développe en classe de français très tôt !

Tu m'expliques sans rire comment on documente une loi fondamentale ? Elle s'énonce, encore faut-il l'énoncer correctement et ne pas faire un verbiage autour de cet énoncé.

JPhMM a écrit:Le malentendu me semble venir du fait qu'on pense que Wikipedia serait une encyclopédie. Or j'ai tout de même l'impression que cela ressemble d'avantage à un Quid géant (remarquons d'ailleurs que le Quid est mort à cause de Wikipedia) qu'à une encyclopédie. D'ailleurs nous y allons pour recueillir de l'information, non du savoir, puisque dans Wikipedia il n'y a pas (à ma connaissance) d'article de fond.
Il suffit de regarder les articles topologie et espace topologique pour constater la superficialité extrême des informations qu'ils contiennent — l'article topologie générale du Dictionnaire des mathématiques de l'Encyclopédie Universalis est infiniment plus riche.

Mais je le répète, je ne suis pas anti-wikipedia. C'est un très bon Quid, mais c'est une piètre encyclopédie — et à mon sens ce n'est pas une encyclopédie du tout.

Dans mes bras ! Enfin, si j'ose dire

egomet a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

tiens, récemment j'ai appris qu'une reine de France du XIVe siècle cocufiait son mari parce qu'il courait un peu la gueuse. Ça m'a bien surpris, parce qu'une reine connue pour son infidélité, nous n'en connaissons qu'une seule (et cela lui a coûté fort cher).

C'était Isabeau de Bavière... ET ça a coûté fort cher au royaume de France.

Et Aliénor?

Les historiens ne sont pas d'accord : pas sûr qu'elle ait cocufié Louis VII.

Louis VII, mais je me trompe peut-être.

MlleK a écrit:Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:Le malentendu me semble venir du fait qu'on pense que Wikipedia serait une encyclopédie. Or j'ai tout de même l'impression que cela ressemble d'avantage à un Quid géant (remarquons d'ailleurs que le Quid est mort à cause de Wikipedia) qu'à une encyclopédie. D'ailleurs nous y allons pour recueillir de l'information, non du savoir, puisque dans Wikipedia il n'y a pas (à ma connaissance) d'article de fond.
Il suffit de regarder les articles topologie et espace topologique pour constater la superficialité extrême des informations qu'ils contiennent — l'article topologie générale du Dictionnaire des mathématiques de l'Encyclopédie Universalis est infiniment plus riche.

Mais je le répète, je ne suis pas anti-wikipedia. C'est un très bon Quid, mais c'est une piètre encyclopédie — et à mon sens ce n'est pas une encyclopédie du tout.

Dans mes bras ! Enfin, si j'ose dire

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie. C'est écrit sur la page d'accueil. Cela signifie que c'est pas fini.

En attendant que les articles labellisés (Wikipédia:Articles_de_qualité) deviennent plus nombreux, les élèves croient n'importe quoi. C'est ça le problème, comme l'a souligné MlleK. Bien pires car incontrôlables, les sites charognards, que voulait mettre à l'index Luigi B., et il avait bien raison sur le fond.

Pour un autre comparatif avec les autres encyclopédies, voir http://www.zdnet.fr/actualites/wikipedia-presque-aussi-fiable-que-britannica-39296098.htm : avant Stern que j'ignorais, Nature avait fait la comparaison.

Article VousNousIls sur l'avis de Oodoc.com : (déjà cité ici ou pas ?)

Elèves copieurs sur internet: un site propose "une grande discussion"

Le site inter­net de res­sources éduca­tives Oodoc.com, mis en cause par un pro­fes­seur qui a piégé ses élèves et prouvé qu'ils copiaient sur inter­net, a pro­posé lundi dans un com­mu­ni­qué une "grande dis­cus­sion" aux acteurs du monde éduca­tif sur l'usage des technologies.

Pour les direc­teurs de ce site, "la solu­tion n'est pas de res­treindre l'accès à l'information", alors que ce pro­fes­seur a prôné d'interdire les sites comme Oodoc.com qui four­nissent des cor­ri­gés aux élèves, "mais bien de réflé­chir à des solu­tions péda­go­giques et tech­niques pour l'utilisation effi­cace et réflé­chie de cette abon­dance de contenus".

"Pour cela, il est néces­saire, au-delà des stig­ma­ti­sa­tions, d'envisager une +grande dis­cus­sion+ regrou­pant autour de débats les acteurs du monde éduca­tif (pro­fes­seurs et acteur du numé­rique)", ont-ils proposé.

Loys Bonod, un pro­fes­seur de lycée pari­sien, a méti­cu­leu­se­ment piégé ses élèves de pre­mière via inter­net et ainsi prouvé que plus des trois quarts avaient copié sur la Toile pour un com­men­taire de poésie.

Pour cela, il avait notam­ment livré à deux sites, dont Oodoc.com, un com­men­taire cor­rigé en ligne de cette poé­sie "avec des contre-sens com­plets", repris ensuite "par­fois au mot près" par des élèves.

M. Bonod "a choisi comme boucs émis­saires les nou­velles tech­no­lo­gies" mais, pour Oodoc.com, "cette mise en cause est faite à tort puisqu'il s'avère que le cor­rigé mis en ligne par M. Bonod sur Oodoc.com n'a jamais été consulté!", se sont défen­dus ses directeurs.

Selon eux, cette affaire révèle plu­tôt "l'obsolescence des méthodes d'évaluation actuelles des élèves" et "les lacunes péda­go­giques quant à la recherche et la véri­fi­ca­tion d'informations ainsi que le recou­page des sources qui sont pour­tant des com­pé­tences essen­tielles que doivent avoir nos élèves dans notre société de l'information".

L'expérience du pro­fes­seur Bonod est rela­tée sur son blog à l'adresse www.laviemoderne.net/lames-de-fond/009-comment-j-ai-pourri-le-web.html.

http://www.vousnousils.fr/2012/03/26/eleves-copieurs-sur-internet-un-site-propose-une-grande-discussion-524320?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=eleves-copieurs-sur-internet-un-site-propose-une-grande-discussion

JPhMM a écrit:

MlleK a écrit:Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

albertmemmi a écrit:Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie. C'est écrit sur la page d'accueil. Cela signifie que c'est pas fini.

Nous disons donc la même chose.
Pour ma part je me fiche de savoir ce que sera Wikipedia dans 30 ans — la durée de vie de sites glorieux étant parfois extrêmement raccourcie.
(Il suffirait que certaines grandes encyclopédies se mettent gratuitement sur internet avec mise à jour communautaire des informations et différenciation des niveaux d'exigence des textes, sources directes, etc, pour que Wikipedia ne s'en relève sans doute pas).
A ce jour ce n'est pas une encyclopédie, donc.

MlleK a écrit:

JPhMM a écrit:

MlleK a écrit:Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

Quand j'apprends à mes élèves à faire certains calculs, je leur explique aussi ce qui est valide et ce qui ne l'est pas. Ils font un calcul, je les laisse finir, par vérification on invalide et on analyse le calcul afin de trouver l'erreur.
Pourquoi refuser d'expliquer aux élèves ce qui n'est pas valide de faire avec Wikipedia en termes de travail personnel ? Ils ont un usage d'internet, il les laisse faire, par vérification ils invalident, et ils analysent l'usage afin d'y trouver l'erreur.

MlleK a écrit:

JPhMM a écrit:

MlleK a écrit:Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

C'est quoi ce bruit ? Ah?! c'est MelleK, elle vient d'enfoncer des portes ouvertes...

(je t'assure, en vrai, je vis au fond d'une grotte, sans électricité, personne ne sait, même pas moi, comment j'arrive à poster sur un forum...)

Marie Laetitia a écrit:(je t'assure, en vrai, je vis au fond d'une grotte, sans électricité, personne ne sait, même pas moi, comment j'arrive à poster sur un forum...)

En 1995, à la fac, cette grotte s'appelait la Bat Cave. Nous y découvrions Netscape Navigator et apprenions à faire nos premiers sites.

MlleK a écrit:Les articles de Wikipedia fiables ou pas fiables ne seraient pas un problème si les élèves savaient confronter les informations issues d'Internet, multiplier les sources pour vérifier. Ca ils ne peuvent pas l'apprendre tout seuls et je crois que c'est une de nos missions. Pour être sûr que nos élèves se débrouillent dans leur vie, il faut qu'ils sachent lire, écrire, compter, etc... D'accord. Mais parce que la société a évolué (et les technologies aussi), il faut aussi qu'ils sachent utiliser tous ces nouveaux outils et les ressources à disposition (toutes les ressources !). On ne peux pas faire l'impasse sur cette éducation au numérique et sur le développement des cultures de l'information.

un peu plus sérieusement. Ça me semble tellement évident, alors, OK, ça ne l'est pas pour tous les collègues. Mais balancer ça sur un forum de professeurs, fait pour partager des expériences, des outils, je trouve ça... bizarre. Alors oui il y a des évidences à répéter. Mais en essayant d'être un peu moins vague, il est quand même possible de proposer quelque chose:
- pour s'entraîner aux exercices de grammaire ou réviser l'organisation de la société féodale, l'informatique est un très bon outil
- pour faire faire des QCM, c'est carrément miraculeux (plus de corrections )
- pour chercher des informations pour faire des dissertations, si on sait trier les informations, c'est très précieux
- pour savoir argumenter, construire une dissert... ben là ça ne sert pas forcément. Voire ça ne sert à rien.
L'informatique est un outil extraordinaire dans ma discipline ('tain devoir encore écrire ça alors que j'ai dans mes archives un cours fait en fac sur le sujet... pour lequel j'ai dû compiler un nombre improbable d'articles et des critiques de livres, j'ai même pensé à le publier un moment ) mais ce n'est pas une raison pour en faire un usage immodéré, pour trouver que Wikipédia est une "bonne" encyclopédie, pour prêcher qu'il faut enseigner un usage critique d'internet PUISQU'ON LE FAIT DÉJÀ et que c'est insuffisant...

JPhMM a écrit:

albertmemmi a écrit:Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie. C'est écrit sur la page d'accueil. Cela signifie que c'est pas fini.

Nous disons donc la même chose.
Pour ma part je me fiche de savoir ce que sera Wikipedia dans 30 ans — la durée de vie de sites glorieux étant parfois extrêmement raccourcie.
(Il suffirait que certaines grandes encyclopédies se mettent gratuitement sur internet avec mise à jour communautaire des informations et différenciation des niveaux d'exigence des textes, sources directes, etc, pour que Wikipedia ne s'en relève sans doute pas).
A ce jour ce n'est pas une encyclopédie, donc.

Je crois que Larousse fait ça grosso modo.

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

JPhMM a écrit:

MlleK a écrit:Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

C'est quoi ce bruit ? Ah?! c'est MelleK, elle vient d'enfoncer des portes ouvertes...

(je t'assure, en vrai, je vis au fond d'une grotte, sans électricité, personne ne sait, même pas moi, comment j'arrive à poster sur un forum...)

Je n'ai jamais dit que tu vivais au fond d'une grotte, tu fais ce que tu veux. Je n'ai jamais dit que les profs n'utilisaient les outils informatiques ou Internet. J'ai juste dit que le numérique a sa place à l'école parce que nos élèves vivent dans le monde d'aujourd'hui, pas il y a 20 ans !

Isis39 a écrit:

egomet a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

tiens, récemment j'ai appris qu'une reine de France du XIVe siècle cocufiait son mari parce qu'il courait un peu la gueuse. Ça m'a bien surpris, parce qu'une reine connue pour son infidélité, nous n'en connaissons qu'une seule (et cela lui a coûté fort cher).

C'était Isabeau de Bavière... ET ça a coûté fort cher au royaume de France.

Et Aliénor?

Les historiens ne sont pas d'accord : pas sûr qu'elle ait cocufié Louis VII.

Non je pensais à Marguerite de Bourgogne (le scandale de la tour de Nesle), l'épouse de Louis X...
En revanche je me suis marrée en lisant sur l'inénarrable Wikipedia que Jeanne de Bourbon (l'épouse de Charles V ) donc, avait cocufié son mari par dépit... :lol: Au passage vous remarquerez l'admirable formule "le roi se rangea après son sacre". :|

MlleK a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

JPhMM a écrit:

MlleK a écrit:Allons, il faut vivre avec son temps un peu !

Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

C'est quoi ce bruit ? Ah?! c'est MelleK, elle vient d'enfoncer des portes ouvertes...

(je t'assure, en vrai, je vis au fond d'une grotte, sans électricité, personne ne sait, même pas moi, comment j'arrive à poster sur un forum...)

Je n'ai jamais dit que tu vivais au fond d'une grotte, tu fais ce que tu veux. Je n'ai jamais dit que les profs n'utilisaient les outils informatiques ou Internet. J'ai juste dit que le numérique a sa place à l'école parce que nos élèves vivent dans le monde d'aujourd'hui, pas il y a 20 ans !

Noooon c'est vrai? Oh bah c'est gentil de nous le dire, on ne le savait pas...

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

MlleK a écrit:

JPhMM a écrit:

Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

C'est quoi ce bruit ? Ah?! c'est MelleK, elle vient d'enfoncer des portes ouvertes...

(je t'assure, en vrai, je vis au fond d'une grotte, sans électricité, personne ne sait, même pas moi, comment j'arrive à poster sur un forum...)

Je n'ai jamais dit que tu vivais au fond d'une grotte, tu fais ce que tu veux. Je n'ai jamais dit que les profs n'utilisaient les outils informatiques ou Internet. J'ai juste dit que le numérique a sa place à l'école parce que nos élèves vivent dans le monde d'aujourd'hui, pas il y a 20 ans !

Noooon c'est vrai? Oh bah c'est gentil de nous le dire, on ne le savait pas...

C'est bien ce qui me semblait...

MlleK a écrit:
Ben oui, les outils numériques, Internet et compagnie font partie de la vie, il est donc normal d'apprendre à nos élèves à s'en servir et à en tirer profit. Et je crois que ne pas former les élèves à leur utilisation et à leur compréhension, c'est un peu vivre dans un autre temps.

Le moyen, la fin toussa...

Les NTIC seraient donc, si on pousse un peu votre argument, une discipline en soi, à laquelle toutes les autres devraient donc se soumettre, sous peine de finir dans les poubelles de l'histoire, sous les vivats de la foule connectée en délire?

Les NTIC sont un MOYEN de transmettre (ou construire, mettez le mot que vous voulez, peu me chaut), vous les transformez en fin. un moyen très intéressant et ouvrant de nombreuses potentialités, en terme de recherche et surtout de création, mais un MOYEN et rien d'autre.
On ne le répètera jamais assez, dans l'exercice visé, à savoir un commentaire de texte (épreuve sur laquelle vous et vos petits copains déféquez avec joie depuis trois jours), nul n'est besoin d'internet.

Ensuite, pour avoir, je pense, parcouru le fil ou les fils consacrés à cette expérience, vous avez bien vu que tout le monde ici n'a pas le même avis sur le sujet, même si les sensibilités sont les mêmes.

Donc, venir nous dire que nous sommes tous des rebuts du modernisme, vous comprendrez que nous le prenions mal.

Plus généralement, et puisque je vous tiens - mais je suis sûr vous excuserez par avance ma mauvaise humeur puisque vous êtes humaine tandis que je suis ontologiquement, parce que contributeur sur ce forum, un manipulateur réjoui à l'idée de montrer ma science littéraire et latine et ravi de briser l'esprit de cohortes de jeunes en les assommant d'histoire littéraire et de textes latins - faisons le lien avec le blog (très intéressant au demeurant, je l'ai mis en favori: la socio, c'est une discipline - hou quel gros mot! - qui me parle) que CdB nous a proposé un peu plus haut.

On y parle de "citadelle assiégée". Venons-y:

depuis que je suis prof, mon itinéraire de formation est remis en cause, le fait que je sois passé par une filière académique est tourné en ridicule;
les connaissances que j'ai patiemment accumulées, que j'ai mises en lien les unes avec les autres, que j'ai l'ambition de transmettre, de faire passer, de (mettez le verbe que vous voulez selon votre opinion pédagogique) sont remises en cause: elles seraient inutiles (*grand coucou au CRAP, notamment*), archaïques, sclérosées, mortes. Le travail que j'ai fourni pour cela, pour le transmettre (même si j'y ai éprouvé une satisfaction personnelle énorme), est remis en cause;
ma capacité personnelle à réfléchir sur mon métier, à m'informer sur celui-ci, à penser ma méthode d'enseignement est remise en cause: je n'adhère pas à certaines pratiques pédagogiques non pas parce que j'y ai réfléchi et que j'ai considéré qu'elles me semblaient inintéressantes eut égard à mes ambitions pour les élèves et ma discipline, mais parce que je suis un sale réac, un "néo-con" pour reprendre l'expression de votre pote.
Cette capacité, donc, est niée (je n'y connais rien) et remise en cause puisqu'on veut aussi m'imposer une méthode (l'APC pour ne pas la citer) scientifiquement et philosophiquement contestée et contestable. Bref, c'est mon libre-arbitre que vous me déniez.

On vient me faire la leçon, ici, ailleurs (en formation ou par le biais de mon principal, qui ne connaît rien à ma discipline ni à la psychologie, aux neurosciences et à la gestion de groupe. Et je ne parle pas du fonctionnement de la mémoire), en me disant que je ne me remets pas en cause (i.e. je ne me remets jamais en cause parce que je n'adopte pas la doxa pédagogique susnommée), alors que je le fais constamment, alors que je suis face à un public exigeant et avide de connaissances.

Et vous voudriez que j'acclame ce que vous dites? Peut-être devrais-je faire contrition de ne pas avoir abandonné mon libre-arbitre entre vos mains bien intentionnées?

Bref, y'en a un peu marre d'entendre les mêmes trucs ineptes constamment ressassés, ici, ailleurs - ailleurs que je consulte régulièrement, parce que moi aussi je m'informe et je m'interroge, mais je ne déroge pas sur certains principes conducteurs de ma pédagogie et de ma vision du métier - sur twitter ou dans la presse.

Je pense que vous ne vous rendez pas compte de la lassitude, pour rester modéré, que l'on peut ressentir à lire des pages et des pages de jugements sur nos personnes aussi inutiles. Certains le font avec une certaine profondeur, avec des arguments qui donnent à réfléchir - je pense, et je vais faire bondir ici, à l'article de M. Meirieu, qui, hormis les attaques ad hominem et une certaine déconnexion de la réalité (entre ses théories, qui sont séduisantes, et la pratique, telles qu'elles sont - mal - appliquées dans les classes, il y a un gouffre béant), a le mérite d'aider à penser.

Chez d'autres, ce n'est pas vraiment le cas.