Vos questions de grammaire

Carabas a écrit:Dans "qui de nous deux" de nous deux = complément du pronom ou autre chose (une sorte de CC équivalant à "parmi nous deux"?

Non, pas un CC, plutôt un complément du nom/pronom.

Ok, ma première intuition est donc bonne.

Merci beaucoup.

2 doutes

Ils font appel au médecin.
au: article contracté ou préposition?

La fête est annulée.
annulée: adjectif qualificatif?

Merci de vos lumières.

zazouyle a écrit:2 doutes

Ils font appel au médecin.
au: article contracté ou préposition?

Article contracté (= faire appel à / le médecin)

La fête est annulée.
annulée: adjectif qualificatif?

Vaste débat déjà tenu cent fois ici. On ne peut pas exclure tout à fait un contexte où il y aurait récit d'une action au passif (Aussitôt que la nouvelle tombe, la fête est annulée, les invités sont renvoyés chez eux, les salles vidées) mais il s'agit plus vraisemblablement d'un participe passé employé comme adjectif (La fête semble annulée. Tu remarques que, dans l'exemple cité ci-dessus, au passif, tu ne peux pas remplacer l'auxiliaire être par un autre verbe d'état).
Si la fête est annulée (V + PP employé comme adj), c'est qu'elle a été annulée (par qqn, V au passif). L'emploi des temps pousse plutôt à cette interprétation. On pourrait dire à la voix active On a annulé la fête, mais peu vraisemblablement On annule la fête.

coindeparadis a écrit:

xphrog a écrit:

PauvreYorick a écrit:C'est une aberration ou il y a une théorie qui justifie ça?

Je ne vois absolument pas en quoi c'est un horreur.  Tu veux mettre mardi dans le SV?

La structure de la phrase est

[Il va dans la forêt] [mardi]

aller prend deux arguments, ce qu'on convient d'appeler un sujet, et ce qui est souvent un complément de lieu (obligatoire en français).

mardi est un ad-jonct facultatif (la phrase est grammaticale sans) qui modifie le SV tout entier. (oui, c'est un analyse structurale mais correspond aussi au "common sense":  Tuesday is a sentence adverb in school grammar.

Pour ceux qui aiment donner un statut spécial au sujet:

[[Il] [va dans la forêt]] [mardi]

:| 

Parce que pour moi il y a : un sujet (il) un verbe (va) "dans la forêt" étant CC de lieu et "mardi" un CC de temps. "Dans la forêt" n'entre pas dans le GV comme le font les compléments d'objet, il a la même "valeur" que "mardi".

Pardon, je reprends ça parce que je ne comprends pas, vous allez m'expliquer :

"il va dans la forêt mardi" > "dans la forêt" n'est pas du tout un CCL pour moi, il n'est ni déplaçable ni effaçable, c'est un complément de verbe, non? "Mardi" en revanche est un CCT.

J'ai tout oublié, tout a changé? Qui m'explique?

Ce qui a changé, déjà, c'est les programmes qui ont viré la distinction fumeuse entre compléments essentiels et circonstanciels. Mais bon, à l'heure qu'il est, c'est presque plus la peine de te mettre à jour.

Surtout, est-ce que tu t'es déjà demandé pourquoi tu enseignais ça ? Quelle était la pertinence de cette notion ? Est-ce qu'elle était à même permettre à des collégiens de saisir la notion, beaucoup plus importante, de complément d'objet ? Manifestement non, si l'on en juge par les connaissances grammaticales desdits collégiens.

Il faudrait que je te retrouve le fil où l'on a eu cette discussion, où j'ai démontré l'inanité de cette opposition entre compléments essentiels et circonstanciels.

Elle n'est plus dans les programmes. Alors quand est-ce qu'on l'abandonne vraiment pour enseigner efficacement les CO et, accessoirement, tenir tous le même discours, parce ça non plus, ça n'aide pas ?

Je ne l'enseigne pas, je suis au lycée et je touche peu à ces notions. En revanche, j'en avais des souvenirs de CAPES donc ça m'étonnait.

Ainsi, ce que j'ai appris il y a dix ans est déjà périmé. Quel gag.

Le (mauvais) gag, ce serait plutôt de prétendre enseigner à des mômes qui n'ont pas les premiers éléments de grammaire des notions universitaires subtiles (complément essentiel, complément de phrase, thème et propos, déictique...). Or c'est ce qu'on a fait. Avec le résultat que l'on sait.
Alors je ne vais pas pleurer si ça change (un peu).
Je mange mon pain blanc, Boissinot est ressorti du bois, on va peut-être faire demi-tour toute et massacrer à nouveau les textes à grands coups de discours argumentatifs et de grammaire de texte.  

Et pourtant en CM, programme 2008: Comprendre la distinction entre compléments essentiels (complément d’objet), et compléments circonstanciels (manipulations).

Il va sans dire qu'en lisant ce fil, tu m'a convaincue de l'inanité de cette distinction et donc que je ne l'enseigne pas.

Pour en revenir à mon histoire d'article/préposition:
"au médecin est un COI". Or les compléments tels que le COI ne sont-ils pas introduits par une préposition?

Bien sûr, Zazouyle. Mais justement, un article contracté, c'est la contraction, c'est-à-dire la fusion, d'une préposition et d'un article défini.

Je vais à l'école (à + la). OK.
Mais si tu remplaces école par collège, tu ne peux pas écrire à le collège. à + le = au.
Les articles contractés contiennent par définition une préposition.

édit : bonjour la cohérence des nouveaux programmes !

D'accord, donc la dénomination d'article l'emporte sur la dénomination de préposition. Merci bien  

V.Marchais a écrit:Il faudrait que je te retrouve le fil où l'on a eu cette discussion, où j'ai démontré l'inanité de cette opposition entre compléments essentiels et circonstanciels.

Je n'ai pas encore lu une telle démonstration, qui doit de surcroit être cher convaincante, comme diraient mes élèves en ITEP.   Au plaisir de le lire!

Carabas a écrit:Dans "qui de nous deux" de nous deux = complément du pronom ou autre chose (une sorte de CC équivalant à "parmi nous deux"?

même analyse que pour "la dame de fer" (de fer = complément du nom)/ "le qui du Port de Rouen" §§ (du Port de Rouen = complément du (pro)nom) , ou pas?  L'absence de l'article est intéressant.

who among us // which of us // *who of us

Je n'enseigne pas la notion de complément essentiel ou déplaçable. Les compléments essentiels étant - pour certains - les compléments d'objets et les circonstanciels , eux, non essentiels. Dans la phrase "Je vais à Paris", par exemple, le complément me semble essentiel. J'enseigne COD, COI, CCT, CCL ... Mais pour le concours ma façon d'appréhender la grammaire semble malvenue.

Je ne nie pas qu'il faut distinguer le niveau où l'on se situe.
Ma critique de la notion de ct essentiel vaut uniquement pour le secondaire.

C'est drôle, les problèmes de grammaire à propos des compléments essentiels et circonstanciels reviennent aussi sûrement que la pleine lune.  Je me souviens m'être déjà interrogée dessus, et l'on m'avait renvoyée à une ancienne discussion.

xphrog a écrit:

V.Marchais a écrit:Il faudrait que je te retrouve le fil où l'on a eu cette discussion, où j'ai démontré l'inanité de cette opposition entre compléments essentiels et circonstanciels.

Je n'ai pas encore lu une telle démonstration, qui doit de surcroit être cher convaincante, comme diraient mes élèves en ITEP.   Au plaisir de le lire!

C'est ici, xphrog :
https://www.neoprofs.org/t40123p40-lecon-sur-les-complements-essentiels?highlight=essentiels

Au fait, xphrog, depuis l'autre jour, j'ai réfléchi et pensé à un cas où en français, comme en anglais, on ne reprendra pas le lieu par un pronom. Mais il faut impérativement, pour que ça fonctionne, que le contexte permette d'élucider sans ambiguïté le lieu en question. Mais un dialogue comme le suivant est tout à fait possible et correct en français :
- Flûte, j'ai pas eu le temps d'aller chez Mamie-poil-dur !
- Pas grave, nous irons demain.

Comme j'en profite silencieusement, je remercie aussi

En fait, je propose que V. Marchais rédige la partie «grammaire» des nouveaux programmes.

V.Marchais a écrit:Au fait, xphrog, depuis l'autre jour, j'ai réfléchi et pensé à un cas où en français, comme en anglais, on ne reprendra pas le lieu par un pronom. Mais il faut impérativement, pour que ça fonctionne, que le contexte permette d'élucider sans ambiguïté le lieu en question. Mais un dialogue comme le suivant est tout à fait possible et correct en français :
- Flûte, j'ai pas eu le temps d'aller chez Mamie-poil-dur !
- Pas grave, nous irons demain.

Merci, à la fois d'avoir confirmé un soupçon, et d'avoir mis le lien, :livre: 

V.Marchais a écrit:Le verbe, c'est le noyau, le Centre, le dieu de la phrase, pas le genre à se pronominaliser comme ça, avec ou sans compléments

mais en ce qui suit concernant "aller" tu montres bel et bien qu'un complément est essentiel, juste que ce n'est pas forcément le CCL.  Idem pour nous irons demain, même si en effet, là il y a plus à dire... comment un adverbe de phrase (demain) devient-il complément essentiel (syntaxiquement)?  Eh ben, quand on doit inférer le complément dit essentiel (sémantiquement) du contexte?

le futur est-il un mode ou un temps ?  

Le futur est un temps. Mais c'est pour cela que la notion "d'essentiel" ne me semble pas fiable.

je préfère également "argument," (ou actant à la limite)  ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Lazard )

Qui connait ce site?  

http://gabrielwyler.com/toc.html

Comment analysez-vous "allongé" dans "j'aime lire allongé"? Je vote pour attribut du sujet mais dans un manuel, j'ai vu "épithète".

épithète de quoi ? D'un pronom ? Ça n'a aucun sens.
C'est toi qui as raison.

Ok, merci.