Causeur et Debout la République : "Les nouvelles ÉSPÉ feront du pédagogisme à haute dose".

holderfar a écrit:Je pense qu'on pourrait aussi donner une chance aux ESPE, qui ne reproduiront pas forcément le pire de certains IUFM.

Tout fait d'accord pour donner leur chance aux ESPE. Afin de leur donner leur chance de ne pas reproduire le pire des IUFM, on aurait d'ailleurs bien fait de nettement + renouveler les personnels qui y interviennent.

Ronin a écrit:Que ce ne soit pas la priorité, je suis d'accord. Néanmoins, je suis convaincu qu'une formation de base solide sur quelques grands principes de base de la psychologie des apprentissages ( c'est à dire principalement cognitive ) serait très utile, aux PE comme aux PLC. Toute ma promo de capa-sh s'est demandée pourquoi nous n'avions pas eu les cours de psycho du capa-sh en formation initiale qui nous auraient été très utiles, dans des classes "ordinaires". Bien sûr les dits cours étaient délivrés par un chercheur en psycho cognitive associé à un laboratoire du CNRS pour l'un, un ancien instit spé, psychologue scolaire puis docteur en psycho pour l'autre. Et pas par des profs d'eps ou de musique reconvertis en sciences de l'éduc...

Toutes les questions qui sont souvent débattues sur le forum sur les dys-, les précoces, le harcèlement, les différentes formes d'intelligence, la mémorisation, les théories d'apprentissages, certaines conduites pathologiques, l'inclusion des élèves handicapés, les aménagements ou non, les orientations dans le spécialisé etc. tout cela pourrait être présenté en formation initiale et étayé d'une bonne bibliographie. Libre ensuite à chacun d'aller piocher ce qui peut lui servir.

Ah oui, une formation comme ça, moi, je signe. Malheureusement, c'est rarement ce qu'on trouvera derrière l'intitulé "psychologie de l'enfant" .

Il faut faire du cas par cas, mais un renouvellement ne ferait de toute manière pas de mal.

Celeborn a écrit:

holderfar a écrit:Je pense qu'on pourrait aussi donner une chance aux ESPE, qui ne reproduiront pas forcément le pire de certains IUFM.

Tout  fait d'accord pour donner leur chance aux ESPE. Afin de leur donner leur chance de ne pas reproduire le pire des IUFM, on aurait d'ailleurs bien fait de nettement + renouveler les personnels qui y interviennent.

Je pense que ces personnels ont dû se renouveler simplement parce que beaucoup sont partis à la retraite. En espérant que ce renouvellement soit heureux.

PauvreYorick a écrit:

Ronin a écrit: [...] on devrait avoir une solide formation disciplinaire ET une formation à la psychologie de l'enfant et de l'adolescent. L'un n'empêche pas l'autre.

Certes; mais alors, que ces formations soient dispensées par des formateurs savants en ces matières.

CQFD ! 

johar a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Ronin a écrit: [...] on devrait avoir une solide formation disciplinaire ET une formation à la psychologie de l'enfant et de l'adolescent. L'un n'empêche pas l'autre.

Certes; mais alors, que ces formations soient dispensées par des formateurs savants en ces matières.

CQFD ! 

Certes, mais si beaucoup d'entre nous ont eu besoin de le préciser, c'est que cela ne tombait pas sous le sens.  Des formations indigentes à la limite du "foutage de gueule" pour tout ce qui concernait les méthodes d'apprentissage , je pense que nous avons été nombreux à en faire les frais

En même temps, j'ai eu des formateurs savants dans leur matière (agrégés, on peut considérer qu'ils sont savants, non?), mais tellement enfermés dans leur idéologie que ça ne donnait pas grand-chose... J'ai eu une formatrice dont j'ai su qu'elle pratiquait dans ses classes le contraire de ce qu'elle préconisait.

Que certains formateurs "savants" soient des pédagogues très moyens voire exécrables, je ne vous le conteste pas ! :| Toutefois, j'ai connu des cours où le formateur était limite ignare sur ce qu'il faisait passer et mauvais pédagogue (ça n'est pas incompatible, ça va même souvent de pair à mon humble avis, faire des séances géniales sur du vide, je n'y crois pas) , alors de deux maux, choisissons le moindre, espérons que les formateurs aient au moins une grande maîtrise de ce qu'ils enseignent. Je me souviens qu'en fac, certains profs étaient soporifiques mais ils faisaient passer de l'info, on avait quand même le sentiment d'avoir "appris" quelque chose en sortant de cours.

Isis39 a écrit:

PauvreYorick a écrit:@JPhMM cc@Isis39 Il faut une troisième condition: que l'enseignant à qui la formation est proposée ne soit pas d'ores et déjà formé sur la question (voire, ce qui arrive, davantage formé que le formateur).

Cela arrive souvent ?

Ca arrive.
Et pour ce qui est des formation relatives aux programmes, je ne considère pas vraiment comme des formateurs des collègues qui vont nous lire des polycops (ou nous lire ce qu'ils ont écrit sur des Powerpoint...plus moderne) et nous dire comment enseigner des chapitres sur lesquels j'ai lu de très nombreux ouvrages universitaires. Par exemple...

Olympias a écrit:
Et pour ce qui est des formation relatives aux programmes, je ne considère pas vraiment comme des formateurs des collègues qui vont nous lire des polycops (ou nous lire ce qu'ils ont écrit sur des Powerpoint...plus moderne) et nous dire comment enseigner des chapitres sur lesquels j'ai lu de très nombreux ouvrages universitaires. Par exemple...

Ca me rappelle une "formation" sur la littérature jeunesse. La formatrice a passé la séance à lire les accompagnements des programmes... Sans commenter, sans nous dire comment les utiliser, rien. Se déplacer pour ça alors qu'on sait lire, ça fait mal...

Carabas a écrit:

Olympias a écrit:
Et pour ce qui est des formation relatives aux programmes, je ne considère pas vraiment comme des formateurs des collègues qui vont nous lire des polycops (ou nous lire ce qu'ils ont écrit sur des Powerpoint...plus moderne) et nous dire comment enseigner des chapitres sur lesquels j'ai lu de très nombreux ouvrages universitaires. Par exemple...

Ca me rappelle une "formation" sur la littérature jeunesse. La formatrice a passé la séance à lire les accompagnements des programmes... Sans commenter, sans nous dire comment les utiliser, rien. Se déplacer pour ça alors qu'on sait lire, ça fait mal...

Il est vrai que l'IUFM érige la non-préparation en art (ah, les concertations en petits groupes, les pauses-café plus longue que la formation), mais à la décharge des intervenants (en tout cas, certaines), ils n'ont parfois leur planning de cours que d'une semaine sur l'autre et on leur confie des domaines où ils ne sont pas spécialistes.

Celeborn a écrit:

Ronin a écrit:Que ce ne soit pas la priorité, je suis d'accord. Néanmoins, je suis convaincu qu'une formation de base solide sur quelques grands principes de base de la psychologie des apprentissages ( c'est à dire principalement cognitive ) serait très utile, aux PE comme aux PLC. Toute ma promo de capa-sh s'est demandée pourquoi nous n'avions pas eu les cours de psycho du capa-sh en formation initiale qui nous auraient été très utiles, dans des classes "ordinaires". Bien sûr les dits cours étaient délivrés par un chercheur en psycho cognitive associé à un laboratoire du CNRS pour l'un, un ancien instit spé, psychologue scolaire puis docteur en psycho pour l'autre. Et pas par des profs d'eps ou de musique reconvertis en sciences de l'éduc...

Toutes les questions qui sont souvent débattues sur le forum sur les dys-, les précoces, le harcèlement, les différentes formes d'intelligence, la mémorisation, les théories d'apprentissages, certaines conduites pathologiques, l'inclusion des élèves handicapés, les aménagements ou non, les orientations dans le spécialisé etc. tout cela pourrait être présenté en formation initiale et étayé d'une bonne bibliographie. Libre ensuite à chacun d'aller piocher ce qui peut lui servir.

Ah oui, une formation comme ça, moi, je signe. Malheureusement, c'est rarement ce qu'on trouvera derrière l'intitulé "psychologie de l'enfant" .

Je confirme !

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit:

holderfar a écrit:Je pense qu'on pourrait aussi donner une chance aux ESPE, qui ne reproduiront pas forcément le pire de certains IUFM.

Tout  fait d'accord pour donner leur chance aux ESPE. Afin de leur donner leur chance de ne pas reproduire le pire des IUFM, on aurait d'ailleurs bien fait de nettement + renouveler les personnels qui y interviennent.

Je pense que ces personnels ont dû se renouveler simplement parce que beaucoup sont partis à la retraite. En espérant que ce renouvellement soit heureux.

Il en reste encore bcp en activité malheureusement.
Et il m'étonnerait que bcp de réels "spécialistes" de la psychologie de l'enfant (mais ça veut dire quoi ? Ce sont aussi des spécialistes des rythmes scolaires qui nous expliquent aujourd'hui le contraire de ce qu'ils expliquaient 10 ans avant...) aient été recrutés dans les ESPE.
Quand j'étais à l'IUFM, c'était un ancien certifié d'espagnol qui faisait office de "psychopédagogue" : nous sommes encore atterrés de ses interventions 15 ans plus tard quand nous en reparlons avec mes comparses de l'époque.

Il est clair qu'il faut une formation la 1ère année, mais celle-ci doit essentiellement être assurée par le tuteur à mon avis : celui qui nous observe, qui peut nous aider à corriger nos erreurs ou errements de pratiques.
Le plus important, c'est d'avoir du temps comme le disait Cripure, et en cela, la réforme Châtel a été dévastatrice.
Mais on ne peut reprocher aux contempteurs des IUFM de ne pas les avoir soutenus : ils ont payé leur nullité et leur indigence globale.
D'ailleurs, les "progressistes" du SGEN/UNSA devrait comprendre cette position réformiste non ? c'est comme cela qu'ils nous ont vendu leur soumission à la réforme du lycée de l'UMP.

Quand je lis les contributions de certains, je demeure inquiet : quel enseignant confirmé peut faire de la formation à la pédagogie ? Comment lire de telles bêtises ? Il n'y a pas de professionnalisation valable de ce métier : chacun fonctionne selon sa personnalité, et ce qu'un "maître" conseillerait sera forcément inadapté à bcp.
Mieux vaut accompagner la nature de chacun, sans chercher à la contrer.

Le fonds de commerce des IUFM c'est qu'il y a une pédagogie unique à mettre en place quelle que soit la matière et tout le temps : le constructivisme !

Révolution française ou loi d'Ohm : les élèves "cherchent" intensément avec le succès qu'on connaît.  
En anglais : Lost in action.

Méthode qu'ils utilisent pour ces fameux stages où on est répartis en groupes censés construire leur savoir pendant que les prétendus formateurs bullent.

Et les groupes d'"apprenants" aussi, je vous raconte pas le budget clopes-café lors de certaines formations en "ateliers" !   
Comme je l'ai déjà posté, c'est à la suite de "formations" de ce type que mon scepticisme à l'égard du travail de groupe n'a plus connu de limites.

Igniatius a écrit:

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit:Tout  fait d'accord pour donner leur chance aux ESPE. Afin de leur donner leur chance de ne pas reproduire le pire des IUFM, on aurait d'ailleurs bien fait de nettement + renouveler les personnels qui y interviennent.

Je pense que ces personnels ont dû se renouveler simplement parce que beaucoup sont partis à la retraite. En espérant que ce renouvellement soit heureux.

Il en reste encore bcp en activité malheureusement.
Et il m'étonnerait que bcp de réels "spécialistes" de la psychologie de l'enfant (mais ça veut dire quoi ? Ce sont aussi des spécialistes des rythmes scolaires qui nous expliquent aujourd'hui le contraire de ce qu'ils expliquaient 10 ans avant...) aient été recrutés dans les ESPE.
Quand j'étais à l'IUFM, c'était un ancien certifié d'espagnol qui faisait office de "psychopédagogue" : nous sommes encore atterrés de ses interventions 15 ans plus tard quand nous en reparlons avec mes comparses de l'époque.

Il est clair qu'il faut une formation la 1ère année, mais celle-ci doit essentiellement être assurée par le tuteur à mon avis : celui qui nous observe, qui peut nous aider à corriger nos erreurs ou errements de pratiques.
Le plus important, c'est d'avoir du temps comme le disait Cripure, et en cela, la réforme Châtel a été dévastatrice.
Mais on ne peut reprocher aux contempteurs des IUFM de ne pas les avoir soutenus : ils ont payé leur nullité et leur indigence globale.
D'ailleurs, les "progressistes" du SGEN/UNSA devrait comprendre cette position réformiste non ? c'est comme cela qu'ils nous ont vendu leur soumission à la réforme du lycée de l'UMP.

Quand je lis les contributions de certains, je demeure inquiet : quel enseignant confirmé peut faire de la formation à la pédagogie ? Comment lire de telles bêtises ? Il n'y a pas de professionnalisation valable de ce métier : chacun fonctionne selon sa personnalité, et ce qu'un "maître" conseillerait sera forcément inadapté à bcp.
Mieux vaut accompagner la nature de chacun, sans chercher à la contrer.

+ 1000 Ignatius
Ce qui prime dans le métier, c'est le savoir disciplinaire.
Et pas mal ton anecdote du certifié d'espagnol qui s'essaie à la pédopsychologie.
J'en ai eu un du même type pendant ma "formation" IUFM. De même qu'une professeure de français, férue de littérature de jeunesse, qui a passé la demi-journée de formation -consacré à la notation- à nous dire que les notes c'est pas bien, c'est stigmatisant, c'est facteur d'échec scolaire, c'est le mal absolu.

Igniatius a écrit:
Il est clair qu'il faut une formation la 1ère année, mais celle-ci doit essentiellement être assurée par le tuteur à mon avis : celui qui nous observe, qui peut nous aider à corriger nos erreurs ou errements de pratiques.
(...) Il n'y a pas de professionnalisation valable de ce métier : chacun fonctionne selon sa personnalité, et ce qu'un "maître" conseillerait sera forcément inadapté à bcp.
Mieux vaut accompagner la nature de chacun, sans chercher à la contrer.

Le problème avec le tuteur, c'est qu'on ne voit qu'une seule manière de faire là où il faut faire prendre conscience de la pluralité.

Ok Ruthven : disons que le tuteur doit proposer, et tenter d'infléchir certains penchants (défauts et qualités) naturels du débutant.
Toute tentative d'imposition est à mon avis contre-productive : elle conduira, selon la personnalité du stagiaire, à la soumission à une méthode inadéquate à son fonctionnement, ou bien à une contestation du tuteur.

Pour ce que tu dis, je suis d'accord, mais je n'ai malheureusement pas vu de pluralité à l'IUFM, royaume de la pensée unique.
Creuse en plus.