[maths] sujets BAC 2019

chmarmottine a écrit:Dans l'exo de spe en ES, il y a une erreur de vocabulaire : il est demande la matrice d'adjacence au lieu de transition.
Erreur signalée. Réponse : on ne donne pas de correctif.
Bon, les élèves ne semblent pas voir la bourde ...

Témoignage du (j'espère) futur bachelier ES qui habite chez moi : "ben c'était évident, pareil pour l'annexe, on se doute bien, hein, on est pas débiles". Bref : il n'a pas été gêné du tout.

Laotzi a écrit:Quand est-ce que la hiérarchie prendra ses responsabilités pour ces erreurs à répétition chaque année ? (toutes matières confondues, je ne suis pas prof de maths) Deux erreurs dans le sujet de ES, une dans celui de S. Outre la conception et relecture de l'auteur du sujet, outre le cobayage par plusieurs professeurs, l'inspection est aussi censée relire et vérifier les sujets.
Ca promet pour la banque nationale si c'est de ce niveau là.
Comme souvent, une pétition à propos du sujet de ES : https://www.change.org/p/l-%C3%A9ducation-nationale-sujet-maths-bac-es-jug%C3%A9-trop-difficile-voir-infaisable-par-la-majorit%C3%A9-des-%C3%A9l%C3%A8ves

Franchement, les erreurs étaient vénielles. Je n'en ai vu aucune en lisant (en diagonale certes) les sujets, simplement parce que je les ai inconsciemment corrigées. Cela montre surtout que la relecture est un art difficile.

Les deux sujets m'ont paru hyper-classiques, l'élève qui lance une pétition pour ça est largué ou de mauvaise foi.

(Le sujet S de Polynésie m'a eu l'air assez retord après lecture rapide, par contre. Mais c'est la Polynésie, tout le monde s'en fiche.)

https://www.google.fr/amp/www.leparisien.fr/amp/societe/bac-2019-forts-soupcons-de-fuites-sur-le-sujet-de-mathematiques-21-06-2019-8099844.php

Le même lien dégooglisé:
https://www.leparisien.fr/societe/bac-2019-forts-soupcons-de-fuites-sur-le-sujet-de-mathematiques-21-06-2019-8099844.php

Le ministère a bien pris la mesure de la chose et, dans le cadre de la réforme, dorénavant, tous les sujets seront connus à l'avance !
On ne transige pas avec le principe d'égalité.

Bon ça y est, je suis au bout de ma life (comme ils disent)

Vous pensez que cela peut conduire à refaire passer l'épreuve ?

Ca me semble difficile de mesurer l'étendue de la fuite ... Pourquoi dire " La fuite est circonscrite «à trois-quatre lycées en Ile-de-France»"

C'est un peu comme les politiciens qui expliquaient que le nuage de Tchernobyl se passerait pas au dessus de la France ... une fuite comme ça sur internet ça se propage rapidement.

La fuite + la pétition, ça risque de faire des étincelles.

Prezbo a écrit:

Les deux sujets m'ont paru hyper-classiques, l'élève qui lance une pétition pour ça est largué ou de mauvaise foi.

"BacES" était le 1 er sujet de tous les réseaux sociaux à midi, ce n'est pas qu'un élève qui a été largué mais un très grand nombre. ...

Après que nous, profs, on rectifie une erreur inconsciemment me paraît très normal, tout comme un élève sûr de lui. .. pour les fragiles et sérieux, lire "matrice d'adjacence" peut vraiment  faire paniquer: " j'ai jamais vu ça, on l'a pas fait! "

Les pétitions c'est débile, que l'institution soit à la hauteur en désignant des sujets dans l'esprit du programme (ce qu'on nous serine à longueur d'inpections et de JDI....) et sans erreurs, me paraîtrait le minimum

VinZT a écrit:Le ministère a bien pris la mesure de la chose et, dans le cadre de la réforme, dorénavant, tous les sujets seront connus à l'avance !
On ne transige pas avec le principe d'égalité.

Je ne crois pas un seul instant que la confusion matrice adjacence ou transition ait pu en perturber un seul.

Par contre, ils ont été sûrement dérangés par l'exercice 1 (du calcul ...), l'exercice de spé (rang 1 au lieu de rang 0 pour l'état initial, trouver la forme par récurrence de r  sans étapes intermédiaires ...), ... bref ils ont été perturbés par le contenu mathématique !

A leur décharge, si on compare ce sujet avec celui de l'année dernière, je reconnais que celui-ci est plus "difficile".

Ben ça fait un équilibre avec moi qui en connais plein :lol:

A mon sens, si le sujet de ES a fuité dès la veille (22h14, selon l'article du Parisien...), il va falloir que le ministère fasse plus que vérifier les copies des élèves de ces réseaux "privés"...

Guermantes729 a écrit:

"BacES" était le 1 er sujet de tous les réseaux sociaux à midi, ce n'est pas qu'un élève qui a été largué mais un très grand nombre. ...

Après que nous, profs, on rectifie une erreur inconsciemment me paraît très normal, tout comme un élève sûr de lui. .. pour les fragiles et sérieux, lire "matrice d'adjacence" peut vraiment  faire paniquer: " j'ai jamais vu ça, on l'a pas fait! "

Les pétitions c'est débile, que l'institution soit à la hauteur en désignant des sujets dans l'esprit du programme (ce qu'on nous serine à longueur d'inpections et de JDI....) et sans erreurs, me paraîtrait le minimum

Que la majorité des élèves de TES soient largués en maths, ce n'est pas une nouveauté...

Franchement, je pense que la plupart ont lu "matrice", et, vu qu'il n'y en avait qu'une possible, on prit celle-là. A la limite, c'est justement les quelques élèves sûr d'eux et apprenant leurs définitions que l'erreur aurait pu perturber.

Mais pourquoi ce sujet ne serait pas dans l'esprit du programme ?

Les difficultés calculatoires n’imposent pas de dépasser le cadre du programme mais c’est vrai que depuis quelques années en ES elles ont rarement été aussi importantes dans les sujets de bac. L’équation du VF et les calculs de dérivées « pas immédiates » sont des questions qu’on aurait plutôt vu en S de nos jours.

Bah, faut bien préparer les esprits à la future spécialité qui regroupera ex-S et ex-ES.

Oui... Enfin non... Il faudrait faire de la « différentiation pédagogique » d’après les ipéhères...

Je suivrai scrofuleusement leurs recommandations.
Dès qu'ils m'auront montré in situ comment on procède. :diable:

Prezbo a écrit:

Laotzi a écrit:Quand est-ce que la hiérarchie prendra ses responsabilités pour ces erreurs à répétition chaque année ? (toutes matières confondues, je ne suis pas prof de maths) Deux erreurs dans le sujet de ES, une dans celui de S. Outre la conception et relecture de l'auteur du sujet, outre le cobayage par plusieurs professeurs, l'inspection est aussi censée relire et vérifier les sujets.
Ca promet pour la banque nationale si c'est de ce niveau là.
Comme souvent, une pétition à propos du sujet de ES : https://www.change.org/p/l-%C3%A9ducation-nationale-sujet-maths-bac-es-jug%C3%A9-trop-difficile-voir-infaisable-par-la-majorit%C3%A9-des-%C3%A9l%C3%A8ves

Franchement, les erreurs étaient vénielles. Je n'en ai vu aucune en lisant (en diagonale certes) les sujets, simplement parce que je les ai inconsciemment corrigées. Cela montre surtout que la relecture est un art difficile.

Les deux sujets m'ont paru hyper-classiques, l'élève qui lance une pétition pour ça est largué ou de mauvaise foi.

(Le sujet S de Polynésie m'a eu l'air assez retord après lecture rapide, par contre. Mais c'est la Polynésie, tout le monde s'en fiche.)

L'erreur dans le sujet du Bac S n'est pas perturbante, mais elle soulève quand même la question du sérieux de la conception des sujets. Là, ça fait franchement amateur.

Quant au contenu du sujet de S, il peut sembler très classique à première vue, mais après avoir intégralement traité le sujet, je ne le trouve pas si évident que ça : à côté de questions très simples, on en trouve plusieurs qui demandent un peu de technicité calculatoire et aussi de prise d'initiative, certaines vont d'ailleurs lorgner dans les marges du programme.

Exercice 1
- Partie A, question 1.b, l'étude du signe de la dérivée fait partie des classiques mais n'est pas totalement évidente et, dans plusieurs sujets des années précédentes, une indication était donnée sous forme de factorisation pour des choses a priori plus simples. Parmi les élèves de ma classe de TS, je n'en vois que trois qui peuvent éventuellement arriver à traiter cette question, mais je ne suis même pas sûr qu'ils y arrivent.
- Partie A, question 2, la réponse nous semble évidente car nous avons immédiatement l'idée de la parité, mais cette notion est tout juste survolée dans le programme et, pour avoir posé une question de ce genre là en contrôle il y a quatre ou cinq ans, je sais que quasiment aucun élève n'arrivait à s'en dépatouiller correctement. Il y aura aussi le problème de la rédaction de la justification : soit on le fait de façon très rigoureuse (ce qui revient, sans forcément le formuler ainsi, à justifier qu'il y a une bijection entre les solutions positives et les solutions négatives de l'équation) et c'est assez pénible, soit on accepte des réponses du genre "comme f(-x)=f(x) et qu'il n'y a qu'une seule solution positive alors il est évident qu'il n'y a qu'une solution négative qui est opposée à la première", autrement dit, mettre bout-à-bout des phrases de l'énoncé avec les bonnes conjonctions de coordination. Bref, c'est un question qui va dérouter des élèves sérieux mais faibles et les consignes de correction vont sans doute favoriser les glandeurs avec un peu d'intuition mais aucune rigueur.
- Les parties B et C ne soulèvent pas de réelle difficulté mathématique à ceci près que, encore une fois, si on n'a pas pris l'habitude d'utiliser la parité, les transformations des bornes des intégrales deviennent moins évidente ; cela fait quand même plusieurs questions de cet exercice qui sont tributaires d'un point actuellement très marginal dans le programme et dont les corollaires qui entrent en jeu ici ne sont pas exigibles. Sinon, les deux calculs d'intégrales ne sont pas durs mais répétitifs et le reste relève du bidouillage de niveau collège sans le moindre intérêt mathématique.

Exercice 2
- Partie A, la question 1 est complètement triviale mais la question 2 mélange - de façon assez artificielle - des probabilités conditionnelles et des variables variables ; pour les élèves sérieux mais faibles, ça a dû être assez déroutant et je crains que cette question sans aucune difficulté calculatoire ne soit finalement pas bien réussie car le contexte aura été mal appréhendé.
- Partie B, question 2.c, après avoir justifié la convergence de la suite (a_n), l'énoncé demande de déterminer sa limite or le théorème du point fixe n'est pas au programme et la plupart des sujets des années précédentes donnaient une indication lorsque cette démarche était nécessaire. J'ai brièvement parlé de ce résultat à l'occasion d'un exercice fait en classe (justement en expliquant d'où provenait l'indication de l'énoncé), mais je ne considère pas que cette méthode puisse être vraiment acquise. En fait, cette question formulée d'un seul bloc est un "pousse au crime" : la suite étant croissante et majorée par 0.6, il va se trouver beaucoup de candidats pour en déduire que ce majorant est aussi la limite recherchée ; je crains que, comme la valeur sera correcte et le raisonnement à la marge du programme, les consignes de correction exigent qu'on mette la majorité - si ce n'est la totalité - des points pour cette réponse erronée. Je serai fixé demain.

Exercice 3
- La question 3 ne présente aucune difficulté mathématique... sauf pour des élèves qui ne sont habitués ni à travailler modulo 12 (les spécialistes seront considérablement avantagés) ni à gérer des calculs de fraction de niveau collège (tous mes élèves, sauf un).
- La question 5  me réconcilierait presque avec l'algorithmique qui est ici mobilisée d'une façon assez originale ; néanmoins je pense que ça va être un massacre.

Exercice 4
- Partie A, question 2, la section recherchée n'est pas parmi les plus évidentes qui soient car elle nécessite le recours à la propriété relative aux intersections par deux plans parallèles ; même si cette propriété été énoncée en cours, je n'ai pas réussi à la caser dans les deux malheureux exercices de section que j'ai péniblement traité en classe devant des élèves totalement largués. Le temps d'acquisition des méthodes pour ce type d'exercice est largement sous-estimé dans le programme et il aurait été à mon avis moins déraisonnable de se limiter à la section du cube par le plan (FHK) qui restait plus élémentaire.
- La partie B reste classique mais, dans certaines questions, il fallait faire preuve d'initiative là où les sujets des années précédentes étaient plus directifs : penser à rechercher une représentation paramétrique de (AE) dans le 1.d, trouver une équation cartésienne de (ABC) dans le 2.b (Le fait qu'il ait pour équation z=0 est trivial pour nous, mais ce genre de cas particulier est-il aussi flagrant pour les élèves ?).

Et ces sujets débiles contextualisés (la bâche en plastique)ça va encore durer longtemps ?

othello1000 a écrit:Et ces sujets débiles contextualisés (la bâche en plastique)ça va encore durer longtemps ?

Proton a écrit:Je ne crois pas un seul instant que la confusion matrice adjacence ou transition ait pu en perturber un seul.

Par contre, ils ont été sûrement dérangés par l'exercice 1 (du calcul ...), l'exercice de spé (rang 1 au lieu de rang 0 pour l'état initial, trouver la forme par récurrence de r  sans étapes intermédiaires ...), ... bref ils ont été perturbés par le contenu mathématique !

A leur décharge, si on compare ce sujet avec celui de l'année dernière, je reconnais que celui-ci est plus "difficile".

Moonchild a écrit:

L'erreur dans le sujet du Bac S n'est pas perturbante, mais elle soulève quand même la question du sérieux de la conception des sujets. Là, ça fait franchement amateur.

Quant au contenu du sujet de S, il peut sembler très classique à première vue, mais après avoir intégralement traité le sujet, je ne le trouve pas si évident que ça : à côté de questions très simples, on en trouve plusieurs qui demandent un peu de technicité calculatoire et aussi de prise d'initiative, certaines vont d'ailleurs lorgner dans les marges du programme.

Bon, j'ai fait soigneusement les deux sujets, et au fond je suis d'accord. Derrière leur allure classique, ils dissimulent plein de petites subtilités dont on sous-estime sans doute la difficulté pour les élèves actuels.

Outre les problèmes déjà cités, pour le sujet de ES :

-Ex 2 (spé) question 3, le choix de l'algorithme contient une vraie subtilité.

Spoiler:

-Ex. 4, la conversion d'unités de mètres carrés en centimètres carré risque de ne pas être bien maîtrisée.

Sujet S, le tracé de la droite Delta à la question B)2)c de l'exercice 4 non spé n'est pas si évident. Et je me demande ce qui sera accepté comme justification à la dernière question.

Bref, on polémique sur les erreurs des sujets (même mes voisins, paisibles retraités, m'ont demandé d'un air inquiet dans l'ascenseur ce qu'il en était -true story-), alors que les problèmes seront ailleurs.

En définitive, je crois que les IPR et les concepteurs de sujets sont coincés par le double discours des textes officiels : on est censé évaluer des élèves qui manquent de bases sur des compétences complexes, tout en étant bienveillant...

D'où cette variabilité dans le type et la difficulté des sujets, que l'on résoudra comme d'habitude avec des consignes de correction très généreuses.

Je suis tout à fait d'accord avec vos analyses!

Je préférerai très largement un sujet "basique" mais où on ne donnerait pas les points gratos! Là nécessairement ça va être encore n'importe quoi :/

Attendez deux minutes ...
C'est bien mignon de parler de différenciation pédagogique avec la spé commune aux ex-S et ex-ES , mais comment tu veux faire de la différenciation pédagogique si les épreuves continues et terminales sont identiques ?!

Tu différencieras la notation et les barèmes

Et hop !

Oui oui, c'est ce qu'on nous a dit en formation. Il ne fait pas juste différencier les activités (parce qu'ils croient qu'en lycée on a encore le temps d'en faire plein !) et les exercices, il faut maintenant différencier la notation. En distribuant des indices lors des devoirs ou en faisant des sujets différents pour ceux qui prendront maths complémentaires, pour ceux qui arrêteront pour ceux qui continueront, pour ceux qui prendront maths expertes ...
Lors des DS, on peut troquer des points contre des indices (si je te donne un indice, tu seras noté sur 18 et ainsi de suite ...).