Nouvelle épreuve orale de l'EAF : questions et réflexions

Merci pour l'information !

@lilicheng :
Merci pour l'information. Heureusement qu'on a des collègues qui décident de nous informer tout en respectant le devoir de discrétion (c'est dingue qu'on en soit réduit à cela).
Pour le commentaire, on avait compris qu'il n'avait rien à voir avec les parcours, mais pour la dissertation, l'information est différente de la proposition donnée dans les accompagnements (contrairement aux sujets de contraction de texte et d'essai, pour lesquels j'ai eu de la même manière que toi des informations de première main).
Pour le rendre plus visible, tu pourrais diffuser ce message sur le fil consacré à la dissertation :
https://www.neoprofs.org/t124092p25-dissertation-eaf

Pour la dissertation, c'était noté dans la définition des épreuves.

Si l'on veut aller par là, même la dissertation Eduscol porte sur l'œuvre ET sur le parcours :

Qui incarne le héros tragique dans Britannicus ?Vous répondrez à cette question dans un développement structuré. Votre travail prendra appui sur la pièce de Racine, sur les textes et documents que vous avez étudiés en classe dans le cadre du parcours associé à cette œuvre, et sur votre culture personnelle

Malgré le libellé du sujet zéro, le corrigé de la dissertation donné en accompagnement ne citait jamais autre chose que l'oeuvre et ne parlait pas d'autre chose que de l'oeuvre.
J'avais compris à peu près cela (et mes IPR aussi) : dissertation sur l'oeuvre et le parcours au sens où le parcours est l'angle d'étude du sujet à propos de l'oeuvre. Ce qui donnait un seul "grand" sujet de dissertation, à travers des formulations diverses, mais sur un seul "thème", comme en TL, avec l'oeuvre comme support central.
Il faudrait que lilicheng puisse nous en dire davantage sur le sens de ce "ET" pour savoir jusqu'à quel point il faut utiliser les textes du parcours.

Je comprends la même chose que Viviana. Le "et le parcours" signifierait que la dissert ne porte que sur "tradition et modernité" dans Alcools, ou que sur "la comédie du valet" pour Beaumarchais. Cela réduit le champ des sujets possibles. En tous cas je suis partie là-dessus avec les élèves. Si on commence à saupoudrer 2-3 exemples de textes du parcours dans la dissert, je trouve que c'est très artificiel et que du coup ce n'est plus une dissertation sur oeuvre. Mais bon, je suis peut-être à côté de la plaque, et comme aucun IPR n'a le même discours...

Mais à la fin on les prépare à une dissertation SUR OEUVRE ou pas ?? Je suis tellement fatiguée de ces incohérences...
C'est une chose d'éclairer une oeuvre avec un parcours durant l'année, c'en est une autre d'exiger que ce parcours soit utilisé dans une dissertation SUR OEUVRE...
Et sans consignes officielles on dit quoi à nos élèves ?
Non mais vraiment, quelle honte... Cette année de première est déjà suffisamment anxiogène sans qu'on mette les élèves dans le flou concernant les exigences attendues pour l'épreuve. C'est du grand n'importe quoi. Je suis en colère contre les IPR qui sont incapables de se concerter pour se mettre d'accord et offrir un discours cohérent lors des formations.
Qu'ils se remuent un peu pour nous aider, c'est la moindre des choses !

C'est difficile de poser davantage de questions à ma collègue qui n'est pas censée en parler du tout. Elle n'a pas le droit de dire normalement qu'elle a participé aux sujets.
Ce que j'ai compris (et j'espère être claire) : le sujet porte sur l'oeuvre à partir de l'entree du parcours et pour la réponse (et là pour le coup j'en suis sûre) on s'appuie sur des exemples de l'œuvre ET des textes du parcours étudiés ( j'imagine aussi les textes complémentaires pour caux qui ont eu le temps d'en faire ?)

Mais ces sujets ne ressembleront- ils pas en fait exactement à ceux de la période 95 (à peu près) où on avait au programme un thème comme «  la comédie du valet », chacun faisait ce qu’il voulait et la dissertation était assez générale pour s’appliquer à n’importe quelle œuvre de ce thème ? Je n’ai plus les annales sous la main mais ça doit se trouver.

lilicheng a écrit:C'est difficile de poser davantage de questions à ma collègue qui n'est pas censée en parler du tout. Elle n'a pas le droit de dire normalement qu'elle a participé aux sujets.
Ce que j'ai compris (et j'espère être claire) : le sujet porte sur l'oeuvre à partir de l'entree du parcours et pour la réponse (et là pour le coup j'en suis sûre) on s'appuie sur des exemples de l'œuvre ET des textes du parcours étudiés ( j'imagine aussi les textes complémentaires pour caux qui ont eu le temps d'en faire ?)

Ce sont les informations que nous avons eues aussi.

Iphigénie a écrit:Mais ces sujets ne ressembleront- ils pas en fait exactement à ceux de la période 95 (à peu près) où on avait au programme un thème comme «  la comédie du valet », chacun faisait ce qu’il voulait et la dissertation était assez générale pour s’appliquer à n’importe quelle œuvre de ce thème ? Je n’ai plus les annales sous la main mais ça doit se trouver.

C'est exactement mon (notre) problème ; et aussi : dissertation large (sur corpus : oeuvre et textes du parcours) ou sur oeuvre envisagée à travers un angle d'étude - le parcours (ce n'est pas tout à fait la même chose car les textes du parcours n'ont alors qu'une valeur contrastive) ?
Edit : avantage d'une dissertation plus large : cela permettrait de lire, au lieu d'une seule à peu de choses près, plusieurs sortes de récitations tirées de cours de différents profs, en fonction des textes étudiés en parcours.
Inconvénient : cela peut conduire les élèves à lire encore moins les oeuvres s'il faut beaucoup moins s'appuyer sur celles-ci.
Cela amuse-t-il les concepteurs de programme de nous laisser préparer n'importe comment des élèves alors qu'il serait si simple de clarifier ?
Pour les programmes de 2004, on avait eu la décence de proposer plusieurs sujets avec corrigés.
Je pense aussi aux collègues de la spécialité HLP qui n'ont qu'un sujet zéro à se mettre sous la dent.

En ce qui concerne, nous avons eu un courrier de l'inspection à propos de la HLP: il faut être moins focalisé sur la préparation de l'épreuve, qui somme toute n'est pas si importante, et varier les exercices en se focalisant sur l'oral (débats, etc) pour préparer le grand oral dont en passant on ne sait toujours rien.
Donc, plus de fun, moins de technique, et bon... finalement ne pas s'embêter trop avec cette épreuve finale. Voilà.

Concernant la dissertation, lors de la pseudo-formation à laquelle j'ai assisté, il était bien question de l’œuvre ET du parcours.

sifi a écrit:En ce qui concerne, nous avons eu un courrier de l'inspection à propos de la HLP: il faut être moins focalisé sur la préparation de l'épreuve, qui somme toute n'est pas si importante, et varier les exercices en se focalisant sur l'oral (débats, etc) pour préparer le grand oral dont en passant on ne sait toujours rien.
Donc, plus de fun, moins de technique, et bon... finalement ne pas s'embêter trop avec cette épreuve finale. Voilà.

Mais bien sûr, autant en faire une spé club méd ... Ceux qui veulent bosser vont en spé maths, c'est bien connu.

(Au passage, cela va dans le sens des derniers docs mis en ligne dans les ressources HLP sur Eduscol).

là du coup c'est plus le commentaire qui me gêne. Comment ça "aucun lien avec le parcours"? Si ça tombe sur le roman, on file un extrait d'un texte à la vas-y comme je te pousse?

prof du chaos a écrit:là du coup c'est plus le commentaire qui me gêne. Comment ça "aucun lien avec le parcours"? Si ça tombe sur le roman, on file un extrait d'un texte à la vas-y comme je te pousse?

Comme dans le programme antérieur ça ne change rien!

La seule chose qui change, c’est que les élèves ont maintenant 4 heures pleines pour faire le commentaire, y compris en techno: c’est très bien en soi mais vu ce qui se passe depuis des années, je souhaite bcp de coolitude aux professeurs qui surveilleront....

prof du chaos a écrit:là du coup c'est plus le commentaire qui me gêne. Comment ça "aucun lien avec le parcours"? Si ça tombe sur le roman, on file un extrait d'un texte à la vas-y comme je te pousse?

Aucun lien, car il n'y aura qu'un seul texte (me semble-t-il) et qu'il ne faut pas avantager certains élèves.

j'avais quand même cru comprendre - et je ne l'ai certainement pas inventé - qu'il devait y avoir un rapport avec le parcours...

sifi a écrit:

Concernant la dissertation, lors de la pseudo-formation à laquelle j'ai assisté, il était bien question de l’œuvre ET du parcours.

Merci, mais a-t-on répondu plus exactement à ma question, à savoir, jusqu'à quel point faut-il envisager les textes du parcours dans le corps du devoir, et dans la conception du sujet ?

Pour le commentaire, rien ne change en effet par rapport à avant, si ce n'est que les élèves sont beaucoup moins entraînés au commentaire et sur des textes moins divers si nous passons notre temps à étudier une œuvre et les textes liés à son parcours.

Si je résume, on a d'un côté une épreuve qu'on nous invite à bachoter : la dissertation, et de l'autre une épreuve où il est impossible de bachoter : le commentaire.
La réforme n'a rien amélioré : c'était déjà le cas auparavant. En dissertation, on avait droit à des sujets assez convenus : grosso modo, si ça tombait sur l'argumentation, le sujet ressemblait à "L'argumentation directe est-elle plus efficace que l'argumentation indirecte ?", sur le Théâtre "Est-ce la parole qui compte avant tout au Théâtre ?", sur la Poésie "Le Poète doit-il critiquer la Société ?" et sur le Roman "Le héros doit-il être moralement exemplaire ?"
Le décalage est même aggravé avec la réforme car, comme dit Vivivava, l'entraînement au commentaire composé est moindre. Je dirai même que l'explication de façon linéaire à l'oral se retrouve aussi, malheureusement, dans les copies de commentaires des élèves embrouillés.

que l'explication de façon linéaire à l'oral se retrouve aussi, malheureusement, dans les copies de commentaires des élèves
ah... notre inspecteur nous a dit que c'était tout à fait légitime et nous a même encouragés en ce sens, expliquant que, pour les gamins, ça ne ferait qu'un exercice à comprendre.

prof du chaos a écrit:que l'explication de façon linéaire à l'oral se retrouve aussi, malheureusement, dans les copies de commentaires des élèves
ah... notre inspecteur nous a dit que c'était tout à fait légitime et nous a même encouragés en ce sens, expliquant que, pour les gamins, ça ne ferait qu'un exercice à comprendre.

Ce serait en effet la seule façon de s'en tirer, mais… pour la voie technologique, ce n'est guère possible si des axes sont donnés à suivre. Sur ce point, les IPR nous ont dit qu'ils ne savaient effectivement pas quoi nous répondre (ils savent qu'en plus nous avons moins d'heures qu'en voie générale pour entraîner).

Iphigénie a écrit:

prof du chaos a écrit:là du coup c'est plus le commentaire qui me gêne. Comment ça "aucun lien avec le parcours"? Si ça tombe sur le roman, on file un extrait d'un texte à la vas-y comme je te pousse?

Comme dans le programme antérieur ça ne change rien!

La seule chose qui change, c’est que les élèves ont maintenant 4 heures pleines pour faire le commentaire, y compris en techno: c’est très bien en soi mais vu ce qui se passe depuis des années, je souhaite bcp de coolitude aux professeurs qui surveilleront....

D'autant qu'on ne peut que très rarement prendre 4 heures à des collègues qui ont eux aussi un programme très lourd. Comme faire faire un commentaire à la maison, c'est risquer d'avoir toute une classe qui copie un site internet, on entraîne les élèves seulement à une partie du devoir : le brouillon et le plan détaillé, ou bien la rédaction du devoir après avoir consacré du temps à l'analyse du texte en classe.

prof du chaos a écrit:que l'explication de façon linéaire à l'oral se retrouve aussi, malheureusement, dans les copies de commentaires des élèves
ah... notre inspecteur nous a dit que c'était tout à fait légitime et nous a même encouragés en ce sens, expliquant que, pour les gamins, ça ne ferait qu'un exercice à comprendre.

J'aime bien jouer à l'ancêtre:
dans les années 70 où les études littéraires étaient beaucoup moins exigeantes qu'aujourd'hui, comme chacun sait, les élèves avaient le choix au bac entre: commentaire linéaire ou commentaire composé....
Voilà voilà....
Par contre je suis d'accord avec tous ceux qui souffrent d'un programme imposé par idéologie (faire croire aux parents un retour à "l'ancienne", du temps où l'école était respectée) sans aucune préparation et surtout sans aucun souci des élèves et des enseignants: la preuve s'il n'en fallait qu'une: changer le programme de première sans se soucier de la formation en seconde et de sa cohérence avec ce nouveau programme. Seul l'affichage le plus rapidement possible était important.

Vivivava a écrit:

prof du chaos a écrit:que l'explication de façon linéaire à l'oral se retrouve aussi, malheureusement, dans les copies de commentaires des élèves
ah... notre inspecteur nous a dit que c'était tout à fait légitime et nous a même encouragés en ce sens, expliquant que, pour les gamins, ça ne ferait qu'un exercice à comprendre.

Ce serait en effet la seule façon de s'en tirer, mais… pour la voie technologique, ce n'est guère possible si des axes sont donnés à suivre. Sur ce point, les IPR nous ont dit qu'ils ne savaient effectivement pas quoi nous répondre (ils savent qu'en plus nous avons moins d'heures qu'en voie générale pour entraîner).

Cela fait des années que les techno ont droit au bac à du n'importe quoi: on se fout là-haut de la voie technologique en fait...
Et en plus je ne vois pas les techno prendre le résumé avec aussi peu de temps pour l'apprentissage et le fait que le résumé repose sur un bon niveau de vocabulaire et de syntaxe... Bref.

Iphigénie a écrit:

Vivivava a écrit:

prof du chaos a écrit:que l'explication de façon linéaire à l'oral se retrouve aussi, malheureusement, dans les copies de commentaires des élèves
ah... notre inspecteur nous a dit que c'était tout à fait légitime et nous a même encouragés en ce sens, expliquant que, pour les gamins, ça ne ferait qu'un exercice à comprendre.

Ce serait en effet la seule façon de s'en tirer, mais… pour la voie technologique, ce n'est guère possible si des axes sont donnés à suivre. Sur ce point, les IPR nous ont dit qu'ils ne savaient effectivement pas quoi nous répondre (ils savent qu'en plus nous avons moins d'heures qu'en voie générale pour entraîner).

Cela fait des années que les techno ont droit au bac à du n'importe quoi: on se fout là-haut de la voie technologique en fait...
Et en plus je ne vois pas les techno prendre le résumé avec aussi peu de temps pour l'apprentissage et le fait que le résumé repose sur un bon niveau de vocabulaire et de syntaxe... Bref.

Ce n'est pas la contraction qui pose le plus de problème mais l'essai. Mes techno sont affolés devant un sujet et ne voient pas comment on peut faire un plan / écrire 3 pages à partir d'une phrase ou citation.
A ma grande surprise, dès le début ils se sont tirés plus qu'honorablement avec l'exercice de contraction.

lilicheng a écrit:J'ai une amie qui a fait partie du commuté de rédaction des sujets de l'EAF et pour info je confirme (comme on en a parlé sur ce forum) que la dissertation porte sur l'OI ET les textes du parcours, de même le commentaire est TOTALEMENT décroché de tout parcours.
Voilou

Concernant le commentaire je n'avais pas compris cela et je lis sur eduschol : "Pour l'épreuve écrite des épreuves anticipées de français, le sujet offre le choix entre deux types de travaux d'écriture, liés aux objets d'étude du programme." (https://eduscol.education.fr/cid141765/sujets-zero-1e-bac-2021.html) C'est ce que je dis à mes élèves depuis le début de l'année...

Objet d'étude (poésie) ne signifie pas parcours (Alchimie poétique : la boue et l'or)