Comment la Suisse a décidé de "rectifier" le français à l'école

Plus inclusive, car moins genrée, et simplifiée, cette nouvelle orthographe entrera en vigueur dans les établissements et manuels scolaires à partir de 2023.

4 nouvelles règles

La CIIP a mis en ligne un "petit livre d’or" dans lequel elle décrit tous les changements qui s'appliqueront dans les manuels scolaires en 2023. Ce vadémécum liste 14 principes, parmi lesquels :

   La généralisation du "è" devant une syllabe muette : évènement, sèchera, etc
   La généralisation du trait d’union entre les numéraux dans les chiffres composés : vingt-et-un, etc
   Le participe passé du verbe "laisser" suivi d’un infinitif restera invariable : je les ai laissé choisir
   Un emploi du tréma devient plus compréhensible, toujours sur une lettre qui se prononce : aigüe, etc
   La disparition des fins de mots en "illier" au profit de "iller" : joailler, serpillère, etc.
   La disparition de l'accent circonflexe où il est inutile, c'est-à-dire lorsqu'il ne permet pas de distinguer deux mots où lorsqu'il ne se situe pas sur un verbe conjugué : croute, abime, etc.

https://c.dna.fr/societe/2021/06/15/comment-la-suisse-a-decide-de-rectifier-le-francais-a-l-ecole

Mais qui s'imagine que le problème orthographique du moment serait un problème d'orthographe lexicale ???

Certainement pas les professeurs de français...

A quoi rime ce cirque pour deux accents et un tréma ???

Si on veut améliorer l'orthographe, il faut plus d'heures de français avec les élèves à programme constant. Ou réduire d'un quart le volume des programmes à horaire constant.

Il me semble que c'est simplement appliquer l'orthographe rectifiée aux supports pédagogiques, ça n'est pas grand chose.

Tangleding a écrit:Mais qui s'imagine que le problème orthographique du moment serait un problème d'orthographe lexicale ???

Certainement pas les professeurs de français...  

A quoi rime ce cirque pour deux accents et un tréma ???

Si on veut améliorer l'orthographe, il faut plus d'heures de français avec les élèves à programme constant. Ou réduire d'un quart le volume des programmes à horaire constant.

L’orthographe lexicale n'est certes pas le problème majeur mais la difficulté existe. La simplification de certaines règles d'accord (et exceptions à l'exception de l'exception) auraient sans doute un plus grand effet...
Plus d'heures de français pourraient être une solution mais il me semble qu'il faudrait peut-être se poser la question plus en amont : l'orthographe, dans quel but ? Quel investissement cela demande-t-il et pour quel bénéfice ?
Si c'est juste pour valoriser une norme pour la norme, je ne vois guère l’intérêt. S'il y a de véritables avantages à en tirer, je ne demande qu'à y aller, mais il faudra qu'on me les explique.

PS : et de toute façon, en Suisse, on ne dit pas "serpillière" (quelle que soit l'orthographe), on dit "panosse" !

Le but de la maîtrise de l'orthographe grammaticale (j'inclus la segmentation des mots bien entendu) ? Pouvoir "produire" un écrit intelligible par ses destinataires, ça me semble un bon objectif... :/

Bon. Eh bien ce sera panoce. Economisons une lettre.

Ah mais lol. Alors s'ils avaient l'idée de faire ainsi en France, et bien je contribuerai à perpétuer les anciennes règles, celles que j'ai toujours connues. C'est parfaitement ridicule, je crois qu'on n'a pas fini encore de toucher le fond avec les réformes diverses et variées

Panos ça suffit
Mais c’est encore compliqué à apprendre:
Pan serait suffisant
Enfin pourquoi pas pa
Ou «  p »
Mais la vraie question est: une « serpillère », est-ce bien utile ?

Celadon a écrit:Bon. Eh bien ce sera panoce. Economisons une lettre.

Il a fallu que j'appelle G**gl*  pour comprendre, pas bon pour la planète ! :lol:

Edit : pas vu le PS à la première lecture.

Mais cette réforme suisse c’est notre réforme de 90 en fait: vu :lol: son application en France ça laisse à désirer comme trait de génie simplificateur.

L'orthographe lexicale du français est quand même assez abominable. Il y a des langues beaucoup plus transparentes, comme l'espagnol et le portugais. On économiserait sans doute du temps d'enseignement avec une simplification radicale de l'orthographe et on faciliterait la vie et l'acte d'écriture des élèves et des Français. (Combien de temps et quelle intensité de facilitation, ça, il faut en discuter).

L'inconvénient serait que les texte du XIXe et du XXe devront être réédités pour être compréhensibles.

En cadeau, une trop longue vidéo résolument en faveur d'une simplification maximale de l'orthographe.

Il m'est resté une expres​sion(approximative) de D. Sallenave qui disait que quand on ne pouvait pas avancer le tabouret vers le piano, on déplaçait le piano.
Les textes des siècles antérieurs sont déjà pour quelques-uns d'entre eux expurgés de leur passé simple, il va y avoir du boulot pour les tenants de la simplification et ceux de l'inclusive.
Olékeur !

nicole 86 a écrit:

Celadon a écrit:Bon. Eh bien ce sera panoce. Economisons une lettre.

Il a fallu que j'appelle G**gl*  pour comprendre, pas bon pour la planète ! :lol:

Edit : pas vu le PS à la première lecture.

Moi non plus je ne l'avais pas vu...

beaverforever a écrit:L'orthographe lexicale du français est quand même assez abominable. Il y a des langues beaucoup plus transparentes, comme l'espagnol et le portugais. On économiserait sans doute du temps d'enseignement avec une simplification radicale de l'orthographe et on faciliterait la vie et l'acte d'écriture des élèves et des Français. (Combien de temps et quelle intensité de facilitation, ça, il faut en discuter).

L'inconvénient serait que les texte du XIXe et du XXe devront être réédités pour être compréhensibles.

En cadeau, une trop longue vidéo résolument en faveur d'une simplification maximale de l'orthographe.

Mais j’hallucine: vous croyez vraiment que c’est à cause de élefant et téléfone que nos élèves ont des difficultés?
Tant qu’on règle des faux problèmes en en créant de nouveaux on avance bien…
Enfin ça occupe me direz-vous

Tant que je lirai des "je ne c'est pas" "ce son des élèves sympathiquent" et autres abominations aux mille chevreaux, qu'on ne vienne pas m'enquiquiner avec le sexe des circonflexes et autres trémas.

Ma religion est simple 90% pour l'orthographe grammaticale, 10% pour l'orthographe lexicale.

Et les règles d'orthographe grammaticale sont relativement simples. Pas besoin de les simplifier, on veut du temps pour permettre aux élèves de les maîtriser.

Tu vois tangue donc( orthographe simplifiée iPhone: mille pardons!) Tangleding , qu’on peut être totalement d’accord!

Ah parce que l'orthographe grammaticale, ça existe ? Hum, sans la grammaire, ça doit être un peu compliqué, non ?

Ben justement, en simplifiant l'orthographe lexicale et la grammaire morphologique, on devrait gagner du temps d'enseignement et donc pouvoir plus facilement fixer les automatismes.

(Quelle est l'ampleur du gain ? Je n'en sais rien)

Le but de mon intervention n'est pas de dire qu'une simplification radicale de l'orthographe est souhaitable et nécessairement bénéfique, mais qu'il existe des arguments rationnels pour en discuter.

Ça se travaille en étudiant la grammaire. Mais je refuse précisément qu'on parle d'autre chose que de l'application des règles grammaticales quand on vient nous bassiner avec l'orthographe.

Or les trois-quarts de ces règles sont d'une simplicité enfantine. Il n'y a aucun besoin de simplifier. Qu'on garde la simplification pour la déclaration de revenus.

@Iphigénie : faut qu'on me présente le vrai professeur en collège qui se préoccupe du ph de nénuphar.

beaverforever a écrit:Ben justement, en simplifiant l'orthographe lexicale et la grammaire morphologique, on devrait gagner du temps d'enseignement et donc pouvoir plus facilement fixer les automatismes.

(Quelle est l'ampleur du gain ? Je n'en sais rien)

Le but de mon intervention n'est pas de dire qu'une simplification radicale de l'orthographe est souhaitable et nécessairement bénéfique, mais qu'il existe des arguments rationnels pour en discuter.

Euh non. Aucun. On n'est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur. Quel professeur de français a la moindre minute à perdre pour de l'orthographe lexicale ?

A part coller 3 baffes à celui qui m'écrit "dancer", "entrin de" (que j'interdis même correctement orthographié) et autres horreurs du même tonneau qui se comptent au mieux sur les doigts des deux mains.

Un non sujet.

D'autant que même écrit en phonétique, on peut comprendre un mot (pas taper svp). Alors qu'un verbe, un adjectif mal accordés peuvent prêter à de regrettables confusions, surtout dans l'informité du magma que produisent actuellement les "apprenants"...

beaverforever a écrit:L'orthographe lexicale du français est quand même assez abominable. Il y a des langues beaucoup plus transparentes, comme l'espagnol et le portugais. On économiserait sans doute du temps d'enseignement avec une simplification radicale de l'orthographe et on faciliterait la vie et l'acte d'écriture des élèves et des Français. (Combien de temps et quelle intensité de facilitation, ça, il faut en discuter).

L'inconvénient serait que les texte du XIXe et du XXe devront être réédités pour être compréhensibles.

Il y a la question du rapport entre difficulté et intérêt en termes de communication et d'expressivité. Elle n'est pas si simple : on a cru un moment, par exemple, qu'apprendre à lire et écrire serait moins difficile pour les petits Chinois en remplaçant les caractères par un alphabet. C'était faux. Il faut donc rester prudent.

Mais il y a aussi la question de la culture. Une langue n'est pas qu'un instrument. Peut-être même ne l'est-elle pas du tout, puisqu'elle n'est pas une chose extérieure que le locuteur pourrait utiliser ou non. Elle fait partie de la culture des locuteurs et, comme telle, elle est affectivement chargée : c'est à dire que les arguments dits rationnels ne peuvent pas occuper tout l'espace, et qu'on ne devrait pas avoir honte de dire : nous ne voulons pas changer l'orthographe parce que nous l'aimons comme elle est, or il est important de transmettre ce que nous aimons. Reste à savoir quel est l'état présent de cette affection pour l'orthographe du français.

Vous pensez sérieusement que la complexité farfelue (et assez largement fantaisiste) de l'orthographe lexicale du français n'est pas un obstacle à l'apprentissage de la langue ? Genre, vraiment ?
Avez-vous pensé aux allophones qui veulent apprendre le français ?

Quand à dire que la grammaire morphologique est simple, c'est quand même étonnant. Disons qu'il y a beaucoup de personnes qui pensent autrement, pour dire le moins.

J'ai l'impression que vous ne vous rendez pas compte de l'insécurité langagière qui touche un très grand nombre de locuteurs, qui hésitent en permanence sur la graphie et surtout redoutent le jugement négatif de leur destinataire.

Vous pouvez regarder la vidéo que j'ai postée à 2h30mn pour entendre des arguments de personnes qui pensent différemment.

(Il est évident que je parle de l'apprentissage de la langue écrite au primaire, au cas où cela ne serait pas clair.)

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:on ne devrait pas avoir honte de dire : nous ne voulons pas changer l'orthographe parce que nous l'aimons comme elle est, or il est important de transmettre ce que nous aimons. Reste à savoir quel est l'état présent de cette affection pour l'orthographe du français.

Je pense qu'il y a littéralement des millions de locuteurs du français qui détestent son orthographe et qui veulent sa mort. Ton argument me convainc moyennement.

Tu lis très mal. Je n'ai pas d'argument pour la défense de l'orthographe, j'évoque simplement le fait qu'on ne peut pas uniquement s'en tenir aux arguments relatifs à l'efficacité quand on parle d'une langue. Et je termine par une question, et non par une affirmation.

Non mais restons sérieux, j'enseigne en collège depuis 15 ans. Tout ce qui m'intéresse c'est que, dans les écrits de mes collégiens, les noms et adjectifs épithètes comme attributs prennent un S au pluriel, de même que les participes passés employés comme adjectifs ou avec l'auxiliaire être, que les verbes conjugués prennent un -nt à la P6, que les terminaisons correspondent à la personne, au temps et à la morphologie du verbe, que les infinitifs soient des infinitifs y compris pour le 1er groupe, que la préposition à ne devienne pas le verbe avoir, qu'avoir ne se transforme pas en être, qu'être ne mute pas en conjonction de coordination, que le présentatif ne me vomisse pas à la tronche le verbe savoir...

Ce genre de futilités.

Je ne suis pas professeur d'école pour juger de la facilité d'acquisition de ces règles.

En collège ces règles devraient être acquises.