EAF 2021

Je n'ai pas eu de convocation (la plupart de mes collègues non plus), je n'ai pas assisté à la réunion de "lecture des descriptifs" annoncée (je ne sais pas si elle a vraiment eu lieu), je n'ai aucune idée de la façon dont je pourrais récupérer des descriptifs.
Donc oui, tu es large

gluche a écrit:Je n'ai pas eu de convocation (la plupart de mes collègues non plus), je n'ai pas assisté à la réunion de "lecture des descriptifs" annoncée (je ne sais pas si elle a vraiment eu lieu), je n'ai aucune idée de la façon dont je pourrais récupérer des descriptifs.
Donc oui, tu es large

Effectivement ! :lol:

Moi je viens d'en récupérer des listes et le grand n'importe quoi commence. Pour le coup, on a un programme simple, normalement . Ben, il faut croire que non, il y a des séquences hors programme, des œuvres qui arrivent là comme des cheveux sur la soupe mais avec des LL intégrées et des docs complémentaires. Enfin, gref, la réforme : de loin dans le noir quoi. Et puis, pour la grammaire quand n'ont été vues ni l'interrogation ni les subordonnées...

Est-ce qu'on pourrait éviter de casser le travail des collègues? Arrêter aussi de pleurer sur le niveau apocalyptique des élèves? Dans des circonstances aussi pénibles et compliquées, ça devient vraiment épuisant.

Nous avons des IPR très sérieux qui ont lu les programmes, d'autres, visiblement pas (Le premier Ipr que nous avons vu l'année dernière disait de mettre les documents complémentaires, acceptait que plusieurs lectures cursives soient proposées par objet d'étude, etc.)
Je pense que, sans donner de nom bien sûr, vous pouvez expliquer l'état de votre descriptif à votre professeur relais, afin que l'année prochaine, les consignes soient clairement données par les IPR (malheureusement, ces consignes arrivent toujours bien tard).
A la décharge de chacun, et comme le montre ce fil, les consignes n'ont cessé de changer tout au long de l'année.
J'ai des collègues qui ne lisent jamais le BO ! "Trompette, il faut quoi sur le descriptif..." "Ben , tu n'as pas lu la NdS ?" Alors c'est le bouche à oreille qui fonctionne et c'est plutôt mauvais signe et source d'erreurs.
Nous avons pourtant dans notre académie reçu beaucoup de documents pour préparer l'EAF, mais comme nous sommes noyés par une multitude de mails de toutes sortes, certains d'entre nous, ne les ouvrent pas. L'inspection a même pris la peine, chez nous, de faire la demande de lui remonter toutes les questions que nous nous posions.
Il faut plusieurs années pour digérer de tels changements.

Pour la grammaire, avec une année si compliquée, peut-être ne faut-il pas se mettre la rate au court-bouillon.

N'oublions pas que nous sommes toujours le descriptif de quelqu'un d'autre.

Écoute les circonstances sont les mêmes pour tout le monde. Il me semble que beaucoup d' allègements ont été proposés. Et un programme c'est un programme donc c'est pas open bar non plus.

Oui enfin ça fait deux ans. Y a 4 œuvres 4 objets et 4 parcours. Ça prend 10 minutes à comprendre. C'est aussi notre travail sans avoir besoin des IPR.

Pour la majorité, oui. Mais, franchement, quand je vois certains collègues, certes rares, qui demandent encore quel est le programme de grammaire à cette époque de l'année... C'est désespérant.
On devrait les inscrire d'office à Néoprofs !

Il n'en demeure pas moins que dénigrer le travail des collègues, ou leur compréhension des attentes, témoigne d'un certain état d'esprit hélas assez fréquent dans notre profession. Heureusement, mes collègues ne sont pas du tout dans cette logique.

Quel est l'intérêt? Prouver que l'on est meilleur? Qu'il y a des collègues lamentables? Et alors?

trompettemarine a écrit:

N'oublions pas que nous sommes toujours le descriptif de quelqu'un d'autre.

J'aime beaucoup cette expression. À retenir ! :  
Mais il faut reconnaître tout de même que certains descriptifs sont déroutants...

@Simonella. On a quand même le droit de dire qu'on a parfois de mauvais descriptifs (par exemple une liste qui ne correspond pas au textes fournis, etc.) et de dire que certains élèves sont des fumistes.
C'est vrai qu'on se focalise sur eux sur le forum, mais on sait bien aussi que la majorité des descriptifs sont conformes et que des élèves font honnêtement leur travail.

Si notre discipline nous enseigne une vertu fondamentale, c'est bien la capacité d'adaptation.  Etre dérouté? Peut-être mais il s'agit tout de même de littérature. Comment ne pas trouver, dans le descriptif le plus étrange, un texte à expliquer? Je ne comprends pas de telles inquiétudes. S'il s'agit une fois encore d'estimer que les collègues sont mauvais alors qu'on est excellent, je comprends mieux vos remarques.

Simonella a écrit:Si notre discipline nous enseigne une vertu fondamentale, c'est bien la capacité d'adaptation.  Etre dérouté? Peut-être mais il s'agit tout de même de littérature. Comment ne pas trouver, dans le descriptif le plus étrange, un texte à expliquer? Je ne comprends pas de telles inquiétudes. S'il s'agit une fois encore d'estimer que les collègues sont mauvais alors qu'on est excellent, je comprends mieux vos remarques.

Je n'ai pas cette prétention et je pense qu'on peut donner ses impressions sans se faire incendier. On peut communiquer de façon apaisée...

@Simonella, à la lecture du fil, je ne vois pas vraiment de dénigrement du travail des collègues, mais plutôt de la colère qui s'accumule parce l'organisation est déplorable et que nous sommes fatigués.
De nombreux fils montrent que nous avons parfois des façons différentes d'appréhender les textes, mais c'est bien d'en discuter, d'en "disputer" et de "se disputer".
Quant à notre capacité d'adaptation, je pense que tous les professeurs de Lettres sont devenus des experts ! Tu as bien raison.
(Mon post ne se veut pas polémique.)

En réalité, je sens que va commencer la discussion sur les descriptifs lamentables, ce que je trouve incorrect . Pas grave, je ne lirai plus ce fil puisque visiblement, je suis la seule que cela choque. Mais bien sûr, vous avez le droit d'en débattre. Simplement, je ne vois pas où est la discussion. J'ai plutôt lu des constats sur l'incompétence de certains collègues. Et ça m'énerve parce que mettre en avant, implicitement, sa propre compétence est une démarche pour moi sans intérêt.

Simonella a écrit:En réalité, je sens que va commencer la discussion sur les descriptifs lamentables, ce que je trouve incorrect . Pas grave, je ne lirai plus ce fil puisque visiblement, je suis la seule que cela choque. Mais bien sûr, vous avez le droit d'en débattre. Simplement, je ne vois pas où est la discussion. J'ai plutôt lu des constats sur l'incompétence de certains collègues. Et ça m'énerve parce que mettre en avant, implicitement, sa propre compétence est une démarche pour moi sans intérêt.

Mais ça, c'est ta lecture du post en question. Moi, ce que j'y lis, comme Trompettemarine, c'est surtout de l'exaspération, l'expression d'un effet "goutte d'eau".

Simonella a écrit:En réalité, je sens que va commencer la discussion sur les descriptifs lamentables, ce que je trouve incorrect . Pas grave, je ne lirai plus ce fil puisque visiblement, je suis la seule que cela choque. Mais bien sûr, vous avez le droit d'en débattre. Simplement, je ne vois pas où est la discussion. J'ai plutôt lu des constats sur l'incompétence de certains collègues. Et ça m'énerve parce que mettre en avant, implicitement, sa propre compétence est une démarche pour moi sans intérêt.

Je suis d'accord, moi aussi j'interprète certains commentaires comme des appréciations de la compétence du professeur. Or je ne me sens pas du tout de juger les descriptifs, que savons-nous des conditions d'exercice ? Rien. Et je suis parfaitement placée pour savoir qu'elles sont parfois plus qu'acrobatiques.
Simonella, as-tu finalement reçu une convocation parisienne ?

Toujours pas et toi?

La Caverne a écrit:

Simonella a écrit:En réalité, je sens que va commencer la discussion sur les descriptifs lamentables, ce que je trouve incorrect . Pas grave, je ne lirai plus ce fil puisque visiblement, je suis la seule que cela choque. Mais bien sûr, vous avez le droit d'en débattre. Simplement, je ne vois pas où est la discussion. J'ai plutôt lu des constats sur l'incompétence de certains collègues. Et ça m'énerve parce que mettre en avant, implicitement, sa propre compétence est une démarche pour moi sans intérêt.

Je suis d'accord, moi aussi j'interprète certains commentaires comme des appréciations de la compétence du professeur. Or je ne me sens pas du tout de juger les descriptifs, que savons-nous des conditions d'exercice ? Rien. Et je suis parfaitement placée pour savoir qu'elles sont parfois plus qu'acrobatiques.
Simonella, as-tu finalement reçu une convocation parisienne ?

Je réponds juste ça et après j'arrête. Ce quia m'agace surtout c'est que c'est moi qui vais interroger sur la liste hors sol  (je ne parle pas de textes manquants mais de séquences sans rapport avec les textes officiels qu'un professeur est censé connaître) où il n'y a pas de grammaire, où la moitié des élèves n'a pas choisi son œuvre d'entretien..et qu'évidemment, je devrais être "bienveillante", mettre des bonnes notes, me débrouiller face à des élèves qui arrivent particulièrement remontés cette année. Ma liste est ce qu'elle est mais au moins, elle est "dans les clous" du programme et accessoirement  par respect pour mes élèves et mes collègues examinateurs, les textes sont tapés proprement, numérotés et classés là où je vais devoir imprimer des scanners de photocopies sales en désordre (et ça oui, ça me gonfle parce je vais prendre du temps à tout relire, classer). Et, ça n'a rien à voir avec le COVID. Mais, bon, je ferai avec.

Roxane, ne serait-ce pas un descriptif qui viendrait d'un candidat redoublant "libre" qui aurait repris l'ancien programme ?

Nous n’avons pas eu les descriptifs à l’avance pour ce type d’élèves.

Pour avoir déjà eu ce genre de liste, je suis d'accord avec Roxanne. Nous avons tous passé une année éprouvante, tenus par des injonctions se modifiant au fur et à mesure de l'année, faisant de notre mieux pour nous adapter et accuser le coup. Alors quand une liste nous indique qu'un professeur n'a pas fait correctement son travail, délestant les conséquences de son manque de professionnalisme sur les épaules d'un correcteur qui arrive déjà épuisé en cette fin d'année, oui, il y a de quoi râler !
Il me semble qu'une majorité d'entre nous a fait de son mieux, tant bien que mal, mais cela n'empêche pas que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Simonella a écrit:Toujours pas et toi?

RIEN. Je ne peux m'empêcher d'espérer que je ne serai convoquée que pour le DNB, puisque dans leur grande générosité les agents du rectorat m'ont fabriqué un service sur mesure avec 1ères et 3ème, 4 niveaux et 5 classe sur collège et lycée sur deux sites différents. Mais bon, je m'attends à tout.

La Caverne a écrit:RIEN. Je ne peux m'empêcher d'espérer que je ne serai convoquée que pour le DNB, puisque dans leur grande générosité les agents du rectorat m'ont fabriqué un service sur mesure avec 1ères et 3ème, 4 niveaux et 5 classe sur collège et lycée sur deux sites différents. Mais bon, je m'attends à tout.

C'est un service terrible, la Caverne. 5 classes en français, sur deux sites, un cauchemar.
C'est étrange cette attente. Une collègue et moi ne sommes pour l'instant pas convoquées. Donc bien sûr, aucune organisation possible.

Bonjour. Je ne veux pas polémiquer au sujet des descriptifs (reçus ce matin, donc en cours d’épluchage),mais dans les autres académies (je suis à Créteil), avez-vous eu des bugs comme nous ? dans mon centre (prévenu comme nous jeudi soir), 16 jurys... Mais : Certains d’entre nous seuls par jury (66 élèves), d’autres à 2 sur un même jury (66 élèves aussi), des profs pas là parce que convoqués en même temps aux oraux du CAPES, aux BTS ou encore en arrêt maladie ou maternité depuis plusieurs mois. Pas de profs de réserve... Du coup, j’ai un peu peur aussi pour les écrits dont la réunion est le mardi 22, soit 4 jours après l’arrivée de nos copies sur Santorin (le 18 au soir, normalement). Je suis aussi inquiète parce qu’étant à cheval collège/lycée, je crains l’arrivée d’une convocation au DNB...
Qu’en est-il pour vous ?