Des poneys chevaux de guerre médievaux

Une charge de cavalerie... mais à dos de poneys. L'idée paraît absurde, mais à en croire une étude anglaise, les chevaux médiévaux anglais n'étaient guère plus hauts que nos poneys actuels.

Poneys chevaux de guerre

Intéressant, merci LouisBarthas.

Excellent !

Les hommes étant plus petits aussi…

Iphigénie a écrit:Les hommes étant plus petits aussi…

Il en était de même dans l'Antiquité : l’étude ostéologique des quelques 1000 défunts des nécropoles grecques du territoire de la ville antique de Métaponte montre que la taille moyenne des hommes oscillait entre 1,62 et 1,65 m.

Alexandre le Grand était donc petit ?

Cela dit on dit que Francois 1er faisait 1m90 sur un poney ça devait pas le faire!

En fait c'est une donnée connue depuis longtemps. Le cheval empaillé de Napoléon aux Invalides est assez petit par exemple... Et il y avait aussi probablement des chevaux de prestige ou de plus grande taille (Henri iv, Louis xiii, Louis xiv et Louis xv faisaient tous leur mètre 90 bien tassé) pour les grands gabarits.

Elaïna a écrit:En fait c'est une donnée connue depuis longtemps. Le cheval empaillé de Napoléon aux Invalides est assez petit par exemple... Et il y avait aussi probablement des chevaux de prestige ou de plus grande taille (Henri iv, Louis xiii, Louis xiv et Louis xv faisaient tous leur mètre 90 bien tassé) pour les grands gabarits.

Ah oui ils étaient grands nos bourbons, bon il y en a un qu'on a raccourci de plus de 20 cm un certain 21 janvier.

Sinon pour en revenir aux canassons, on m'avait toujours raconté que les chevaux de guerre médiévaux étaient généralement des races de trait, donc quand même massifs et plutôt grands, le grand étant relatif, pas la silhouette poney donc...

Et puis un cheval de noble c'est quand même mieux nourri donc in fine plus grand qu'un cheval de pouilleux ?

Iphigénie a écrit:Cela dit on dit que Francois 1er faisait 1m90 sur un poney ça devait pas le faire!

Et voilà ce que j'ai en tête!

En fait le problème du gros cheval c'est que ça bouffe beaucoup ces bestioles. Et c'est même pas forcément plus solide. Le poney c'est solide, chiant mais solide. 
J'imagine que comme pour les armes on faisait un peu avec ce qu'on avait sous la main ! 
Il y a quelques pages assez désopilantes chez Walter Scott sur l'usage des poneys dans les îles Shetland d'ailleurs. Quand on connaît le caractère des shetlands ça ne manque pas de sel.

Ha@_x a écrit:

Elaïna a écrit:En fait c'est une donnée connue depuis longtemps. Le cheval empaillé de Napoléon aux Invalides est assez petit par exemple... Et il y avait aussi probablement des chevaux de prestige ou de plus grande taille (Henri iv, Louis xiii, Louis xiv et Louis xv faisaient tous leur mètre 90 bien tassé) pour les grands gabarits.

Ah oui ils étaient grands nos bourbons, bon il y en a un qu'on a raccourci de plus de 20 cm un certain 21 janvier.

Il ne tenait plus bien sur le cheval.

Ha@_x a écrit: Sinon pour en revenir aux canassons, on m'avait toujours raconté que les chevaux de guerre médiévaux étaient généralement des races de trait, donc quand même massifs et plutôt grands, le grand étant relatif, pas la silhouette poney donc...

Et puis un cheval de noble c'est quand même mieux nourri donc in fine plus grand qu'un cheval de pouilleux ?

Ce n'est pas qu'une question de nourriture.

Il faut noter que l'étude ne porte que sur l'Angleterre. Elle concerne un nombre de sites important (171) mais la quantité d'ossements est relativement modeste en comparaison (2000).

Par ailleurs, la définition du poney, c'est jusqu'à 1m48 au garrot. Donc pas un shetland non plus.

Enfin, il y a au Moyen-Age un grand nombre de types de chevaux: des haquenées, des destriers, des palefrois, des affrus, et j'en passe, en fonction de leur utilisation. On ne met pas un chevalier en armure sur un poney. Il n'y survivrait pas. Même sur le champ de bataille, il y a toutes sortes de chevaux, entre ceux qui portent les chevaliers, ceux des écuyers et ceux qui tirent le ravitaillement. Les qualités, et les prix, ne sont pas du tout les mêmes. Et il y a certainement plus de chevaux ordinaires que de destriers. Au passage , les chercheurs admettent la difficulté à distinguer les chevaux "de guerre".
Même dans les guerres plus récentes, il y a diverses catégories. Les chevaux des hussards ne sont pas ceux des cuirassiers. Il y a des chevaux très lourds pour le choc et des chevaux plus légers et rapides pour les missions de reconnaissance et de poursuite.

Donc une étude à prendre "with a grain of salt".

Elaïna a écrit:En fait c'est une donnée connue depuis longtemps. Le cheval empaillé de Napoléon aux Invalides est assez petit par exemple... Et il y avait aussi probablement des chevaux de prestige ou de plus grande taille (Henri iv, Louis xiii, Louis xiv et Louis xv faisaient tous leur mètre 90 bien tassé) pour les grands gabarits.

Napoléon montait un pur-sang arabe, taille d'un poney D.
Les autres rois cités étaient remontés en chevaux barbes (même taille que l'arabe) et des ibériques qui étaient bien plus petits que ceux d'aujourd'hui.

Ne pas confondre" taille" et "porteur."
Un grand frison, ça  a souvent un dos très faible et ça ploie sous un homme lourdement armé.  A contrario, un poney islandais, un mètre  quarante maxi, ça  te trimballe  tranquillou des kilomètres un homme très grand et très  massif.

Attention à l'epoque  aussi. Au moyen-âge,  on n'a pas encore eu les apports massifs de sangs orientaux et toutes les améliorations amenées  également par les iberiques pour faire court.

Bref, des chevaliers sans doute moins grands que de nos jours,  montés sur des poneys rustiques et porteurs nettement plus grands que des Shetlands, ça  me paraît bien probable.

Plus tard, beaucoup moins,mais on aura travaillé  à  affiner, faire grandir, donner de la vitesse.

Le cheval de Napoleon, empaillé  aux invalides est un arabe.

Le standard de la race a longtemps perduré  sur des tailles au garrot n excédant  pas 1m40. Napoléon  étant  petit ,il affectionnait la race, d'autant que physiquement, elle est superbe.
Mais pour en revenir au moyen-âge, pour moi, pas dd'impossibilité  notable eu égard  à  l'époque et...au poids des armures, qui n'était pas si important que ce que l'on on croit.

Et oui, le genêt d Espagne devait culminer aux alentours d'1m50.
Cela étant, visuellement, un cheval rond , harmonieux à la grosse encolure pleine de crins fait plus grand qu'une rosse maigrichonne.

Vous avez raison mais c'est vrai que c'est surprenant de voir le cheval de Napoléon aux Invalides pour la première fois je trouve. On a en tête les tableaux du bonhomme et du coup le cheval fait tout petit même s'il est en effet tout à fait mignon.
Il faut aussi différencier entre porteur et grand, même si on ne va pas mettre un roi de France d'un mètre 90 sur un poney qui lui fait trainer les pieds par terre !
 Après je sais pas, si ça se trouve ça a aussi rétréci à l'empaillage hein

Les arabes étaient vraiment petits, même encore récemment. J'ai des photos d une des grands -meres du mien, qui fait un honorable 1 53, une naine.
Ensuite, se méfier des tableaux , toujours mensongers, cf Napoleon passant les Alpes sur un caracolant canasson, qui dans la réalité,  montait à  ce moment une manière  de mulet.

Ah ben oui, c'est sûr que le mulet c'est plus simple pour passer les Alpes !

L'artiste avait un autre objectif.

C'est certain !

Bien sûr. Mais on est sans doute très près de la vérité.

Un article sur Marengo, l'arabe égyptien favori de Napoléon qui fut ramené en trophée par les Anglais après Waterloo. Il l'a monté de 1799 à 1815.

https://www.caminteresse.fr/histoire/lincroyable-legende-de-marengo-cheval-fetiche-de-napoleon-11163735/

un gris, évidemment...

Nom de Zeus, mon vieux a encore 4 ans à tenir s'il veu atteindre l'âge canonique de Marengo.

Ha ben du coup, mon 18 ans est un bébé. Youpi.

38 ans ?! Nom de Zeus ! Et moi qui m'inquiète pour mon Gris qui prend 28 dans 11 jours... C'est encore un jeunot !

C'est intéressant cet article sur les chevaux de guerre, ça déconstruit certaines images d'Épinal sur les représentations qu'on peut avoir.