Concertations salariales : le calendrier et les pistes annoncés par Pap NDiaye

Cleroli a écrit:

M le Maudit a écrit: pousser au départ les enseignants les plus âgés...

C'est à dire ????

Pour la question du "comment faire" :

Spoiler:

Tu ajoutes en plus de nouvelles règles de mutation pour contraindre les profs "expérimentés" à aller dans les coins difficiles (histoire de leur rappeler leur jeunesse) et tu obtiens une vague de démissions.

de démissions...ou plutôt de suicides. Je ne vois pas trop l'intérêt de pousser les anciens à partir. Ils ont une conscience professionnelle qui leur a permis de rester en avalant des couleuvres si longtemps et on a du mal déjà à en trouver des nouveaux profs...

Il faut arrêter avec cette rhétorique : ce n'est pas un "pauvre" ministre.

Oui d'accord mais alors.... Qu'attendent les profs pour réagir ????????? Je ne parle même pas des syndicats qui cette année, comme les années précédentes, appellent à un jour de grève et toujours le même en l'occurrence cette année les jeudis !!!!! L'efficacité est évidemment totalement nulle. Je continue à me syndiquer mais j'hésite parfois j'avoue... En étant très méchant je dirais qu'on a le système qu'on mérite...

Le flou ministériel est une technique de communication bien rôdée qui donne l'illusion du débat sans qu'aucun point ferme soit objet de discussion pour sortir au dernier moment un projet entièrement ficelé contre lequel il est difficile de construire une mobilisation en catastrophe. Cette stratégie, du point de vue gouvernemental, a très bien marché pour la réforme du lycée.

Sinon, je suis assez d'accord avec ton constat sur l'atonie généralisée des salles des professeurs et des syndicats alors qu'il est bien visible que c'est le coup de grâce qui est préparé.

Question posée à un prof d'indus qui ne vient jamais en sdp (ils ont une petite salle et ne daignent pas se mêler à l'enseignement général) : "quand vous discutez entre vous, que dites-vous de la réforme à venir qui va fortement vous impacter ?"
Réponse : "On ne parle jamais boulot".

Ah. Ok.

M le Maudit a écrit:Ce pauvre ministre est tellement hésitant que, sans nul doute, ils nous faut attendre des mesures plus précises.

Contraindre les anciens profs à faire des mut ds des endroits difficiles : mais les anciens profs (j'en fais partie...) ont svt un poste fixe et ne changeront pas d'affectation (en ce qui me concerne c'est hors de question et je n'ai désormais que peu de points). Enfin si l'on démissionne entre 55 et 60 ans on fait quoi après ? Donc je ne vois pas du tout les "vieux" profs démissionner comme ça....

Il n’y a pas eu, en primaire, des professeurs dont le poste devenait "à profil" et qui devaient postuler dessus pour y rester, au risque de le voir attribuer à quelqu'un d’autre ? (vraie question)

Concrètement, tel poste de mathématiques serait associé à la mission de référent numérique / x heures de devoirs faits / tel projet école-collège... et pour l’obtenir / y rester il faudrait avoir signé le pacte.

Dans un de mes établissements de l'an dernier, un collègue a été éjecté de son poste fixe, transformé en poste POP (dans le secondaire).

Kea a écrit:

M le Maudit a écrit:Ce pauvre ministre est tellement hésitant que, sans nul doute, ils nous faut attendre des mesures plus précises.

Contraindre les anciens profs à faire des mut ds des endroits difficiles : mais les anciens profs (j'en fais partie...) ont svt un poste fixe et ne changeront pas d'affectation (en ce qui me concerne c'est hors de question et je n'ai désormais que peu de points). Enfin si l'on démissionne entre 55 et 60 ans on fait quoi après ? Donc je ne vois pas du tout les "vieux" profs démissionner comme ça....

Il n’y a pas eu, en primaire, des professeurs dont le poste devenait "à profil" et qui devaient postuler dessus pour y rester, au risque de le voir attribuer à quelqu'un d’autre ? (vraie question)

Concrètement, tel poste de mathématiques serait associé à la mission de référent numérique / x heures de devoirs faits / tel projet école-collège... et pour l’obtenir / y rester il faudrait avoir signé le pacte.

Oui, c'est le vrai risque et le plus facile à faire, transformer tous les postes  en postes a profils

Elyas a écrit:Je sens bien la révolte des perdir devant ce pacte.

Personne ne se révolte dans l'Éducation Nationale, perdirs ou profs. Le pouvoir en place peut faire passer ce qu'il veut. Pour les perdirs si besoin on leur créera une prime quelconque, ça ne coûte pas cher et ça suffira à les acheter, et les profs sont des victimes consentantes, c'est très clair à voir les chiffres des grèves et les réactions en salles des profs.

L'article récent du Monde comme les comptes rendus syndicaux des discussions en cours montrent que le ministère est dans une phase délicate d'adaptation de l'idéologie au pratique ( rentrer un carré dans un rond). Difficile de savoir ce qu'il en restera à la fin et de quelle taille sera le marteau pour réaliser l'opération. Opération déjà réalisée sous le même nom avec la SNCF. Le pacte obligatoire pour les nouveaux profs est une stratégie redoutable et efficace : qui se battra pour les futurs profs alors que nous ne nous battons pas pour nous ? Un nouveau statut ? Mais combien y-a-t-il de statuts différents aujourd'hui dans une salle des profs pour le même boulot ?

Baldred a écrit:Le pacte obligatoire pour les nouveaux profs est une stratégie redoutable et efficace

Le changement de statut n'aura aucun impact positif sur l'apprentissage des élèves...

Je suis frappé par la stratégie de distraction du ministère. Ainsi, pour résoudre les problèmes de l'Éducation nationale, il suffirait de remplacements au débotté, de surveillance de récréation, de formation pendant les vacances... Qui peut sérieusement croire cela ? Ils ne savent pas ce qu'ils font (sauf quand ils calculent le coût à court terme) et ils n'ont aucun argument crédible.

Pourquoi personne ne dit que ces propositions n'en sont pas et qu'elles n'auront qu'un impact négatif sur l'apprentissage des élèves ?

Parce que tout le monde se fout de l’apprentissage des élèves? Et que les robots rendent caduque la nécessité d’éduquer la plus grande partie de la population?
La réforme du lycée professionnel montre bien que l’avenir, c’est le passé.

beaverforever a écrit:

Baldred a écrit:Le pacte obligatoire pour les nouveaux profs est une stratégie redoutable et efficace

Le changement de statut n'aura aucun impact positif sur l'apprentissage des élèves...

Je suis frappé par la stratégie de distraction du ministère. Ainsi, pour résoudre les problèmes de l'Éducation nationale, il suffirait de remplacements au débotté, de surveillance de récréation, de formation pendant les vacances... Qui peut sérieusement croire cela ? Ils ne savent pas ce qu'ils font (sauf quand ils calculent le coût à court terme) et ils n'ont aucun argument crédible.

Pourquoi personne ne dit que ces propositions n'en sont pas et qu'elles n'auront qu'un impact négatif sur l'apprentissage des élèves ?

Quels élèves ? Ceux du privés ?

A priori, l'idée de rendre le "pacte" obligatoire pour les nouveaux entrants dans le métier a été abandonnée. Ce ne serait donc pas une question de modification de statut.

Mais, à l'évidence, le ministère ne peut qu'avoir du mal à définir le périmètre du "pacte" dans ces conditions. S'agit-il de prendre une partie des missions existantes (IMP, devoirs faits, voire PP) et de les rendre obligatoires pour ceux qui ont signé le "pacte" ? D'ajouter de nouvelles missions obligatoires (formation X jours pendant les vacances par an, X heures de remplacement ponctuel par mois) ? Voire les deux ?
Quid alors des non signataires. Ne pourront-ils plus assurer les missions qui sont entrées dans le pacte ?
Quid aussi des signataires : l'augmentation du pacte (a priori 10%) est-elle forfaitaire ? Donc s'il n'y a finalement pas de remplacement ponctuel à faire, on est quand même payé ? Les missions anciennement rémunérées si elles entrent de le pacte (devoirs faits, IMP) ne seraient donc plus du tout rémunérées hormis que forfaitairement ? Ou alors, seuls ceux qui ont signé le pacte pourraient les assurer mais elles seraient toujours rémunérées en plus ?

C'est sûr que ça paraît quasi impossible de dénouer tout ça. Et qu'il faut +20% pour tous sans contrepartie.

"Beaucoup de boulots accessibles à Bac+3 sont bien moins pénibles sans être moins bien payés."
Par exemple, Lowpow29

VicomteDeValmont a écrit:A priori, l'idée de rendre le "pacte" obligatoire pour les nouveaux entrants dans le métier a été abandonnée. Ce ne serait donc pas une question de modification de statut.

Mais, à l'évidence, le ministère ne peut qu'avoir du mal à définir le périmètre du "pacte" dans ces conditions. S'agit-il de prendre une partie des missions existantes (IMP, devoirs faits, voire PP) et de les rendre obligatoires pour ceux qui ont signé le "pacte" ? D'ajouter de nouvelles missions obligatoires (formation X jours pendant les vacances par an, X heures de remplacement ponctuel par mois) ? Voire les deux ?
Quid alors des non signataires. Ne pourront-ils plus assurer les missions qui sont entrées dans le pacte ?
Quid aussi des signataires : l'augmentation du pacte (a priori 10%) est-elle forfaitaire ? Donc s'il n'y a finalement pas de remplacement ponctuel à faire, on est quand même payé ? Les missions anciennement rémunérées si elles entrent de le pacte (devoirs faits, IMP) ne seraient donc plus du tout rémunérées hormis que forfaitairement ? Ou alors, seuls ceux qui ont signé le pacte pourraient les assurer mais elles seraient toujours rémunérées en plus ?

C'est sûr que ça paraît quasi impossible de dénouer tout ça. Et qu'il faut +20% pour tous sans contrepartie.

Tu m'en vois ravi, j'avais loupé l'info. Les nouveaux auront donc le choix ? C'est plutôt une bonne nouvelle, mais ça n'en est pas moins absurde, comme tout ce dont tu dresses la liste, ou de gagner 32 euros de plus en salaire de base en 10 ans...

Enna a écrit:"Beaucoup de boulots accessibles à Bac+3 sont bien moins pénibles sans être moins bien payés."
Par exemple, Lowpow29

Certains Néos sont devenus IFIP: le concours externe est accessible à bac+3.
Je suis dans une administration voisine (concours bac+2, 2 ans de scolarité pour le stage), et à 80% je gagnerai plus que quand j'étais agrégé tout en ayant presque autant de vacances.

Spoiler:

beaverforever a écrit:

Baldred a écrit:Le pacte obligatoire pour les nouveaux profs est une stratégie redoutable et efficace

Le changement de statut n'aura aucun impact positif sur l'apprentissage des élèves...

Je suis frappé par la stratégie de distraction du ministère. Ainsi, pour résoudre les problèmes de l'Éducation nationale, il suffirait de remplacements au débotté, de surveillance de récréation, de formation pendant les vacances... Qui peut sérieusement croire cela ? Ils ne savent pas ce qu'ils font (sauf quand ils calculent le coût à court terme) et ils n'ont aucun argument crédible.

Pourquoi personne ne dit que ces propositions n'en sont pas et qu'elles n'auront qu'un impact négatif sur l'apprentissage des élèves ?

Parce qu'ils n'ont qu'une vision "coût" à court terme justement. La seule et unique stratégie en place est celle visant à réduire les coûts. Il n'a jamais été question de l'intérêt de l'élève lors des dernières réformes il me semble. Dans la communication institutionnelle : oui, dans la réalité des établissements au quotidien : non.

De plus, remarquons que cela n'est pas problématique : celles et ceux qui ont les moyens mettent désormais leurs enfants dans le privé et la boucle est bouclée : on fait payer l'accès à l'Education d'un côté, on réduit les coûts de l'autre. N'est-ce pas formidable ?

Baldred a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:A priori, l'idée de rendre le "pacte" obligatoire pour les nouveaux entrants dans le métier a été abandonnée. Ce ne serait donc pas une question de modification de statut.

Mais, à l'évidence, le ministère ne peut qu'avoir du mal à définir le périmètre du "pacte" dans ces conditions. S'agit-il de prendre une partie des missions existantes (IMP, devoirs faits, voire PP) et de les rendre obligatoires pour ceux qui ont signé le "pacte" ? D'ajouter de nouvelles missions obligatoires (formation X jours pendant les vacances par an, X heures de remplacement ponctuel par mois) ? Voire les deux ?
Quid alors des non signataires. Ne pourront-ils plus assurer les missions qui sont entrées dans le pacte ?
Quid aussi des signataires : l'augmentation du pacte (a priori 10%) est-elle forfaitaire ? Donc s'il n'y a finalement pas de remplacement ponctuel à faire, on est quand même payé ? Les missions anciennement rémunérées si elles entrent de le pacte (devoirs faits, IMP) ne seraient donc plus du tout rémunérées hormis que forfaitairement ? Ou alors, seuls ceux qui ont signé le pacte pourraient les assurer mais elles seraient toujours rémunérées en plus ?

C'est sûr que ça paraît quasi impossible de dénouer tout ça. Et qu'il faut +20% pour tous sans contrepartie.

Tu m'en vois ravi, j'avais loupé l'info. Les nouveaux auront donc le choix ?

Je doute qu'on le leur laisse...

" Tu ajoutes en plus de nouvelles règles de mutation pour contraindre les profs "expérimentés" à aller dans les coins difficiles (histoire de leur rappeler leur jeunesse) et tu obtiens une vague de démissions."
Eh, vous êtes en train devous faire tout un film,non?
Restons sérieux

Enna a écrit:" Tu ajoutes en plus de nouvelles règles de mutation pour contraindre les profs "expérimentés" à aller dans les coins difficiles (histoire de leur rappeler leur jeunesse) et tu obtiens une vague de démissions."
Eh, vous êtes en train devous faire tout un film,non?
Restons sérieux

Non. En LP des filières sont déjà supprimées, avec elles les postes; des LP vont fermer. Que va-t-il advenir des  collègues? Reconversion, mutation obligatoire ou postes en collèges de secteurs (s'il y en a).
Je ne me fais pas de film hélas.

Un principe simple et évident: On ne pactise pas avec le diable !

Personnellement,  n'assurant  que ma mission de professeur et c'est tout- cela me prend déjà assez de temps et d' énergie  refusant chaque année d' être PP et d' entrer ds tout projet, je ne me sens pas vraiment concernée par tout ceci. Cela me désole juste pour l'avenir mais je n'ai honnêtement pas la force physique et mentale d'en faire plus .

Non,bien sûr, je ne suis pas concernée Mathador mais je me posais juste la question,simple curiosité . En tout cas, c'était judicieux,presque visionnaire de partir , tu as vu juste.

Et moi, je me sens très concernée, parce qu'en ce moment, financièrement, c'est compliqué. Et je n'apprécierai pas, du tout, que des collègues avec moins d'ancienneté gagnent plus que moi en signant un tel "pacte" pour de vagues missions déjà remplies par la plupart d'entre nous. Comme évoqué plus haut par Vicomte, tout ceci s'annonce comme un vrai casse-tête et ça risque de tourner au fiasco leur truc.

Je veux du pognon. Pour tous.

Mais je ne signerai jamais une telle m****
Même avec un chantage à la mutation. Qui ne risque pas d'arriver, vu que je suis dans le 93 et qu'on a besoin de moi ^^

Enna a écrit:" Tu ajoutes en plus de nouvelles règles de mutation pour contraindre les profs "expérimentés" à aller dans les coins difficiles (histoire de leur rappeler leur jeunesse) et tu obtiens une vague de démissions."
Eh, vous êtes en train devous faire tout un film,non?
Restons sérieux

Vu que tu me cites, je précise que je répondais à un collègue qui se demandait comment on pouvait pousser à la démission des profs expérimentés. J'ai donné une idée que je crois piquée à Gérard Longuet (je n'ai pas le temps de faire des recherches pour vérifier que ma mémoire ne me trahit pas).
Faire travailler davantage ces mêmes profs expérimentés n'est pas non plus une idée sérieuse mais là, j'ai la source : c'est notre ministre.

Histoire d'enfoncer une porte ouverte, je viens de parcourir le rapport annuel sur l'état de la fonction publique édition 2022.
p. 163, figure 6 : salaire net moyen des enseignants 2800€ ; autres fonctionnaires de catégorie A 3797€.
On pourrait presque croire que cette histoire de pacte est une diversion grotesque tant cela paraît invraisemblable eu égard à ces chiffres.
https://i.servimg.com/u/f91/20/30/34/73/captur11.png